13.07.2004

Корпорации

Документальное кино, по книге Джоэл Бакана «THE CORPORATION: The Pathological Pursuit of Profit and Power».


Множество интересных фактов:


- Во-первых, юридически корпорация считается «личностью». Это свойство открывает для корпораций возможность, обладать всеми правами людей, не отягощая себя никакими моральными обязательствами.


- Более того, корпорации по закону обязаны заботиться не о морали, а о финансовых интересах своих вкладчиков - держателей акций.


Работает это так: если честный директор корпорации получил информацию о том, что дешевле заплатить штраф, чем просто вылить яду в городскую реку, то он _обязан вылить яд и заплатить штраф. Даже если он точно знает, что своими действиями уничтожит флору и фауну, а заодно отравит какое то количество незадачливых местных жителей. Обязан он так сделать потому, что акционеры нанимали его не в обществе зеленых работать, а приумножать их деньги.


Они рассчитывают на него, возможно у них дети по лавкам сидят или больная мама на шее.


В данном случае, сложно не согласиться с Чомским, который прокомментировал ситуацию следующим образом: «Рабство, как _институт, было ужасно. Возможно, существовали добрые рабовладельцы, то речь не об этом».


Майкл Мур прокомментировал ситуацию так: «Речь не идет о мировом заговоре или о плетении интриг, просто люди зарабатывают деньги, и делают это самым эффективным из возможных способов, а эти способы почти всегда сопряжены с жестокостью».


В фильме Корпорация подвергается психоанализу как личность. Выясняется, что данная Личность является 100 % психопатом и общество просто обязано надежно защититься от нее. В реальности, к сожалению, происходит обратный процесс: корпорации оседлали общество, они оказались самыми эффективными участниками экономического процесса, накачали «финансовые мышцы» и теперь прессуют отдельных граждан, все общество в целом и своих собственных сотрудников.


Если бы я снимала кино про корпорации, то я бы принялась развивать метафору в жанре популярной научной фантастики: «Борьба людей и машин», только заменила бы Искусственный Интеллект на Корпорации, сохранив все чудесные приемы.



Share to Facebook
13:10   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar rippenbiest says:

    Во-первых, юридически корпорация считается «личностью». Это свойство открывает для корпораций возможность, обладать всеми правами людей, не отягощая себя никакими моральными обязательствами.

    Неужели даже жениться могут? Я бы женился, наверное, на корпорации.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Ой, не думаю, что стоит…

      1. avatar rippenbiest says:

        Я уже и сам передумал жениться.
        Зато гадаю: может ли корпорация быть избранной?
        Подозреваю, лет через в 20 в парламентах будут заседать исключительно корпорации. Тогда они, наверное, примут закон, по которому личности будут юридически считаться корпорациями.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        а они итак уже сидят и в парламенте, и в правительстве и в ООН. Собственно, это и есть самая большая проблема.

      3. avatar rippenbiest says:

        Тут Вы правы, конечно.
        Я-то имел в виду, что лет через 20 они будут сидеть в парламенте официально. Сейчас-то сидящие там “физические лица” хотя бы формально имеют обязательства не только перед чьими-то акционерами, но и перед избирателями, хотя, да, больше формально, я понимаю.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Хотелось бы надеятся, что этого не случиться.
        Создаются же разнообразные общественные объединения, да и опен сорс коммюнити тоже вполне себе альтернатива Корпорациям.
        Еще посмотрим кто кого!

      5. avatar rippenbiest says:

        Насчет open source community я бы не обольщался. Во-первых, оно существует только в индустрии разработки программного обеспечения, а это далеко не единственная отрасль мировой экономики и, наверное, даже не самая важная. А во-вторых, не смотря на всесь свой антикорпоративный облик, open source community стремительно коммерциализируется и даже используется одними корпорациями в борьбе против других корпораций. Так, Linux, к примеру, активно поднимается на знамя корпорацией IBM в ее борьбе против корпорации Microsoft. Я даже готов поверить в то, что редька немножко слаще хрена, но все же, согласитесь, разница не очень велика.

        Разнообразным общественным антикорпоративным объединениям я безусловно симпатизирую, но почему-то слабо верю в их победу. Разве что мировая революция будет. Впрочем, наверное, лучше не надо.
        Хотя, возможно, конечно, что я просто не с той ноги встал сегодня, вот и смотрю на вещи так пессимистично.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Все верно, и про Т.Линукса особенно :)
        Очень советую посмотреть Revolution OS (http://www.livejournal.com/users/nikadubrovsky/2045.html)
        Но тема некорпоративный сообществ очень интересная.
        Потому как, если предположить, что количество добра и зла постоянно, то все таки общество придумает, как себя защитить. Поскольку мы и есть общество, то нам и нужно думать.

      7. avatar rippenbiest says:

        Видите ли, все эти некорпоративные сообщества (включая FSF Столлмэна), конечно, симпатичны, но заставляют вспомнить каких-нибудь энтузиастов-фурьеристов, пытавшихся построить в XIX в. фаланстеры и в них жить. Идея очень милая, но где эти фаланстеры теперь?

        Люди, скандирующие SMASH CAPITALISM и бьющие витрины, тоже вызывают во мне живейшее сочувствие, но все, что им пока что удавалось, – это отсрочить какой-нибудь саммит ВТО, что, согласитесь, не Бог весть какое достижение. Им, вероятно, надо выучить вуду или другую какую магическую систему, тогда, глядишь, и протесты успешнее станут. Ну, или мировой пожар, о чем я уже писал, но не хотелось бы.

      8. avatar stent0r says:

        К сожалению, теперь и компанией Новелл тоже.. SUSE, блин..

  2. avatar beglets says:

    “Считается личностью” – какой-то юридический казус? Художественная метафора?

    1. avatar ur_all says:

      Не “считается личностью”, а считается «личностью». Чувствуете разницу? Конечно же, это именно метафора, дабы упростить аудитории понимание специфики “жизнедеятельности” корпораций. :-)

      1. avatar beglets says:

        Спасибо.
        Да, я не заметил.

  3. avatar ur_all says:

    А что лежит в основе содержания этой картины? Что там демонстрируется?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Кино длинное, почти 3 часа и довольно нудное. Только в сравнении понятно, какой Мур весельчак и гений.
      Документалку сложно делать.
      Но много много фактов. Очень интересно.
      Cтатус “person” корпорации получили, когда правительство приняло закон для защиты только что освобожденных от рабство черных.
      Просто у корпораций были хорошие юристы, правильно и вовремя посуетились, и вот, пожалуйста.
      Такое ощущение, что в течении 3 часов зачитывается длинный список преступлений против человечества, сопровождаемый комментариями типа : “а сделать то ничего нельзя, все законно”.

  4. avatar arkanoid says:

    спасибо
    удачная формулировка интуитивно понятного ;-)

  5. avatar syarzhuk says:

    Во-первых, юридически корпорация считается «личностью». Это свойство открывает для корпораций возможность, обладать всеми правами людей, не отягощая себя никакими моральными обязательствами
    Только в экономіческом смысле.
    Опять-такі, надо знать, как і для чего это было прідумано. Только статус юрліца дал возможность корпораціям получать фінансірованіе для большіх проектов – вроде железных дорог. Еслі бы не это, так бы і езділі бы сейчас на лошадях і деревянных кораблях.
    Более того, корпорации по закону обязаны заботиться не о морали, а о финансовых интересах своих вкладчиков – держателей акций
    Мораль – понятіе неэкономіческое.
    О соблюденіі законов оні заботіться ОБЯЗАНЫ. І это следует із основного прінціпа – корпорація обязана заботіться об інтересах акціонеров. Ібо прі правільных законах выгоднее быть в рамках закона, чем преступать его.

    Работает это так: если честный директор корпорации получил информацию о том, что дешевле заплатить штраф, чем просто вылить яду в городскую реку, то он _обязан вылить яд и заплатить штраф.
    Потому что назначать правільные суммы штрафов – дело не діректора, а законодателей.

    Даже если он точно знает, что своими действиями уничтожит флору и фауну, а заодно отравит какое то количество незадачливых местных жителей.
    Еслі сумма штрафа меньше, чем сумма ушшерба от экологіческіх последствій – то надо менять закон в сторону увеліченія штрафов. К собственно діректору это не относітся

    Обязан он так сделать потому, что акционеры нанимали его не в обществе зеленых работать, а приумножать их деньги
    І что?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Со всем согласна, даже одновременно с вами написала про железные дороги… Однако, пока пройдет время и поменяют закон, может оказаться, что воздух нужно покупать у Мистера Твистера, как в антиутопии.
      Потому что ему по закону положено нам впаривать все за что он может с нас денег стрясти, и по самой большой цене.

      1. avatar syarzhuk says:

        Воздух продавать нельзя, ібо он – всехный. Хотя очішшенный воздух вполне можно – продают же “родніковую” воду в бутылках.

        Дело в том, что вы с удівленіем обнаружілі, что інтересы корпораціі не всегда совпадают с інтересамі обшшества. Но это же почті всегда так, говорім мы об інтересах корпораціі ілі індівідуума. В інтересах матері ребёнка убіть половіну его одноклассніков, чтобы класс был поменьше. Но она знает, что её посОдют, потому і не убівает.

        В інтересах обшшества іметь такіе законы, чтобы ушшерб деятелю от любого действія, наносяшшего ушшерб обшшеству, превосходіл возможные последствія от такого действія. Мораль, как штука тонкая і неопісуемая, здесь участвовать вообшше не должна

      2. avatar nikadubrovsky says:

        все так .
        единственная проблема, что интересы общества представляет так называемое Национальное Государство.
        А это очень слабая и исчезающая структура. Так что сейчас практически сложилась ситуация, когда Общество никто не защищает от корпораций, так в парламентах, как мы тут сообразили с rippenbiest, сидят представители корпораций, прикидывающиеся физическими лицами.

    2. avatar rippenbiest says:

      Проблема в том, что корпорации обладают достаточной мощью, чтобы фактически составлять законы самим, или, по крайней мере, участвовать в их составлении. Флора и фауна, увы, такой возможности не имеют.

      1. avatar syarzhuk says:

        Мне, как, думаю, і вам, абсолютно пофіг права флоры і фауны. Мне не пофіг ушшерб, наносімый мне ухудшеніем состоянія флоры і фауны. Поэтому давайте не будем прівлекать сюда несознательных участніков процесса, еслі сознательные вполне могут договоріться самі.

        (Да, как результат получается, что в местах, где нікто не жівёт і не бывает – вроде обратной стороны Луны – злые корпораціі могут делать что хотят. Ну і что?)

      2. avatar rippenbiest says:

        Ошибаетесь. Мне вовсе не пофиг права флоры и фауны. Многие животные куда симпатичнее людей.

        Но дело не в этом. Я не уверен, что сознательные участники процесса могут договриться. В этом разговоре у меня и у Вас будет куда меньше возможности повлиять на происходящее, чем у какой-нибудь нефтяной компании.

      3. avatar syarzhuk says:

        Із іх сімпатічності не вытекает налічіе юрідіческіх прав

        У нас по отдельності возможностей меньше. У совокупності людей, выбіраюшшіх законодателей – намного больше

        Кроме чістого законодательства, есть другіе способы давленія на корпораціі, как-то – лоббірованіе, атакі звонкамі, бойкот продуктов і т.д.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        вот вот ..
        Какие именно способы атаки или защиты своих прав есть и насколько они действенные?
        Корпорация – это очень сильная структура, естственным образом формировавшаяся долгие годы. Насколько быстро и что именно можно ей противопоставить не понятно.
        Ну что-нибудь, конечно, придумается.

      5. avatar rippenbiest says:

        Із іх сімпатічності не вытекает налічіе юрідіческіх прав

        Вы утверждали, что права флоры и фауны мне пофиг. Я ответил: нет, Вы ошибаетесь, животные мне симпатичны. Поэтому выступаю за наделение животных некоторыми юридическими правами. Где противоречие?

        У совокупности людей без денег обычно возможностей куда меньше, чем у совокупности людей с деньгами.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        очень советую кино посмотреть..
        может мне обратиться на сайт, пусть дадут права на бесплатное интернет-копирование по русски ?
        В фильме много выступает бывший директор Шел -нефтяной компании. он объясняет, что даже он не фига не может сделать, так как есть интересы Корпорации, а он всего лишь директор.
        Это даже забавно и жутко одновременно, человечество создало некие образования со своими интересами, гиганскими возможностями действовать и влиять на людей, которые не являются людьми, не разделяют человеческих ценностей, и даже им противоположны.
        Чего только стоит сама идея того, что любая корпорация _всегда находиться в режиме “выживания”. если она сама кого то не поглощает, то это значит, что сама находиться в процессе поглощения.
        То есть воевать будет не на жизнь,а на смерть, используя людей как своих представителей.
        Поэтому мне и пришла в голову мысль, что можно снять кино (или написать книгу) , с “другой стороны”. В”Корпорации” авторы исследовали вопрос, чем Корпорация походит на человека, можно было бы исследовать вопрос, чем не походит.
        Как в фильме “Чужие”, доктор сидит и на компьютере в ужас наблюдает поведение чужеродных организмов и подсчитывает время, за которое они уничтожат жизнь на земле.
        Вот такого эффекта добиться бы…
        Было бы очень сильно.

      7. avatar nikadubrovsky says:

        очень советую кино посмотреть..
        может мне обратиться на сайт, пусть дадут права на бесплатное интернет-копирование по русски ?
        В фильме много выступает бывший директор Шел -нефтяной компании. он объясняет, что даже он не фига не может сделать, так как есть интересы Корпорации, а он всего лишь директор.
        Это даже забавно и жутко одновременно, человечество создало некие образования со своими интересами, гигантскими возможностями действовать и влиять на людей, которые _не являются людьми, _не разделяют человеческих ценностей, и даже им противоположны.
        Чего только стоит сама идея того, что любая корпорация _всегда находиться в режиме “выживания”. если она сама кого то не поглощает, то это значит, что находиться в процессе поглощения.
        То есть воевать будет не на жизнь,а на смерть, используя людей как своих представителей.
        Поэтому мне и пришла в голову мысль, что можно снять кино (или написать книгу) , с “другой стороны”. В “Корпорации” авторы исследовали ситуацию “Корпорация как человека”, можно было бы исследовать не подобие, а чужеродность.
        Как в фильме “Чужие”, доктор сидит и на компьютере в ужас наблюдает поведение чужеродных организмов и подсчитывает время, за которое они уничтожат жизнь на земле.
        Вот такого эффекта добиться бы…
        Было бы очень сильно.

      8. avatar rippenbiest says:

        Да я бы и сам с удовольствием посмотрел.
        Спасибо за наводку.

  6. avatar Anonymous says:

    I had got a desire to make my own commerce, but I didn’t earn enough amount of money to do that. Thank heaven my close dude advised to take the home loans. Thence I took the secured loan and made real my dream.

Оставить комментарий

(required)

(required)