03.09.2004

Почему русские голосуют за Буша

Мы живем в эпоху политических мифов, заботливо созданных для нас профессиональными маркетологами. Миф республиканцев повествует о среднем человеке, «простом американце», который всего добился сам, тяжелым и упорным трудом, не преуспел в науках и иностранных языках, но добр и открыт, а также всегда готов постоять за правду.


Почему озвучивать это миф выдвинули представителя одного из богатейших нефтяных кланов мира, ничего общего не имеющего с гипотетическим «среднем американцем», никогда ни за кого не «постоявшего», для меня загадка. Похоже, что Госпожа История просто издевается.



Выступая на Национальной Республиканской Конвенции, Лора Буш честно предупредила : «Я отвечу вам почему нужно переизбрать моего мужа, как если бы я встретилась с вами за чашкой кофе или, случайно столкнулась в магазине». Иначе говоря, Лора Буш очертила рамки и правила дискуссии, которой будут придерживаться практически все делегаты конвенции : по-простому, но «от души», без доказательств и логики, но зато не заумно и эмоционально.


Жена президента сообщила, что ее муж «хороший человек с чувством юмора» и что он не хотел начинать войну, но когда начал, сразу же «освободил 50 миллионов человек»(!) Как именно он их освободил, что они думают по поводу своего освобождения и на каком основании продолжают активно убивать американских граждан, Лора Буш не уточнила. Зато добавила, что гордиться своими дочками и заботиться о субьбе женщин Афганистана. Мы все поняли, что она тоже хорошая и простая женщина.


Мне не понравились ПТУ-шные дочки Буша, я совсем ничего не знаю про афганских женщин, а вот то, как администрация президента представляет себе роль государства в судьбе Америки и в целом «американского проекта» мне кажется очень важной. По-моему, именно здесь, а не в «понятии свободы», как сказал губернатор Штата Нью Йорк Джордж Патаки, и заложен основной вопрос этих выборов.


Речь идет о деньгах и том, сколько их собирать, с кого их собирать и как их тратить. Речь идет о роли государства : о том, оставить ли граждан на произвол судьбы и волю рынка или активно вмешиваться в ситуацию, стараясь «защитить общественные интересы». Речь о том, что считать «общественными интересами».


Мифология республиканцев видит «общественные интересы» там, где раньше располагалось зона «частной жизни» ( Билл о правах), в то же время там, где раньше были общественные интересы : экология, помощь малоимущим, защита граждан от произвола больших компаний ( в современной Америке это outsourcing, организация честных контрактов на поставки для государственных заказов и прочее) , объявили зоной «частной инициативы».


Америка - колыбель частной инициативы и гимн независимому предпринимательству. Джорж Буш в своей речи несколько раз повторил тезис о том, как важно для республиканцев «меньше государства, больше частной инициативы».


Это и есть главный клич Буша к американцам : «Мы нация сильных и предприимчивых, нужно дать рынку и частной инициативе заботиться об общественном благосостоянии!»


Демократы говорят «Голосуйте за нас! Мы соберем налоги с богатых и на эти деньги построим медицинское обслуживание для всех, мы защитим природу, мы вернем рабочие места в Америку, даже если это приведет к финансовым потерям владельцев компаний. Мы будем поддерживать государство, которое позаботиться о своих гражданах.»


Догадайтесь, за кого проголосует бывший русский гражданин?


На протяжении жизни поколений и поколений Российское Государство обирало, унижало и даже уничтожало своих собственных граждан.


На протяжении поколений формировалось мнение на уровне рефлекса : чем меньше государства, тем лучше.


Однако история отношений между государством США и ее гражданами - другая. Мой муж - американец, его семья приехала в Америку в 1600-тых годах из Англии. Его фамилия - Буш.


За полгода до выборов он сделал веб -сайт http://bushesagainstbush.com, поставив там эпиграф «Верните нам наше имя!»


Для Ноэла Буша его однофамилиц президент, прежде всего прохвост и негодяй, который разрушает на глазах благосостояние его страны, экологию, изменяет конституцию, отбирая святые для американцев личные права и свободы.


Нынешняя администрация выстраивает отношения между гражданином и государством по принципу : экономически выплывайте как знаете, а вот о вашей душе мы позаботимся. Аборты, права на брак для геев, отношения с государственной символикой, распевание гимнов в школе - все это стало непосредственно важным делом государственных чиновников.


Все это полная противоположность американским ценностям как их понимает Ноэл Буш.


Основа Американский свобод - права на частную жизнь, неподконтрольную правительству.


Что касается войны, то администрация Буша решила заботиться и о душах остальных жителей Земли, распространяя демократию ценой жизней американских солдат, которые записались с армию в основном с целью получить бесплатное образование.


А вот экономическое участие в жизни общества, по мнению Ноэла, как раз входит в круг обязательств правительства. Это довольно прагматичное соображение состоит в том, что просто опасно оставлять голодными, необразованными, без доступа к медицинской помощи, миллионы граждан в собственной стране.


Сложно представить себя спокойном проживающим в жирующем пригороде, если по улицам шастают банды полуголодных необразованных подростков, отчаявшиеся пенсионеры умирают от невозможности приобрести лекарства, а ветераны Иракской войны создают сообщества, по типу Афганцев ветеранов в бывшем Союзе.


Это естественно гипотетическая картина, но то, что 45 миллионов американцев не имеют медицинской страховки, то что бесплатное школьное образование, включая идиотскую программу Буша, про «не оставленных позади детей», это просто смех сквозь слезы, то что солдаты, раненные в Ираке действительно лечатся «за свои» - это все экономическая реальность современной Америке.


Почему же русские, которые большинстве «больше американцы, чем сами американцы», не понимают таких простых истин? Почему они рукоплещут сокращению налогов, которое коснулось людей с доходом более 200 000 долларов в год? Сколько таких среди представителей русской общины? Почему русские голосуют за республиканцев?


Потому что ответ русских на вопрос : «Каковы по вашему должны быть отношения между государством и гражданином? » с большой долей вероятности будет : «Гори синем огнем это поганое государство : бюрократы и расточители! ».


Потому что русские , проживающие в Америке , в массе своей уехали из страны в начале 90-тых и не видели во всей своей красе реальности «Государственного образования без государства», когда были почти буквально выморены голодом большинство ученых, пенсионеров, врачей и учителей, зато разжирели и откормились спортсмены, разного сорта криминальные людишки, и просто жулики.


Потому что русским дорог политический миф, довольно топорно выстраиваемый Бушевскими политтехнологами. И завороженные этим мифом они будут голосовать и действовать себе во вред.


Потому что в конце концов, русские в отличие от настоящих американцев, никогда не были прагматиками, а всегда были романтиками. И всегда потом в этом раскаивались.



Share to Facebook
3:15   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar kutuz_off says:

    Еще есть такой момент – русская община очень воинственна. Вчера в ходе обсуждения предстоящих выборов одна барышня так и обосновала своё решение – “я за войну”. Конечно, то, что Керри моментально свернет операции в Ираке это тоже миф.

    Да и про-израильские мотивы сильны среди русских. Я уж молчу про газеты, которые правее и желтее, чем New York Post.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Вы правы, ни один кандидат не будет сворачивать военные действия. Во-первых, это не возможно. Если сейчас выйти из Ирака, то там начнется крупномасштабная гражданская война, а режим, который победит, будет в 100 раз хуже Саддамовского.
      Во-вторых, Америка объективно стала Империей, а Империя будет вынуждена воевать и расширяться, чтобы не умирать.
      Вы правы, есть что то снобиско убогое в том, что бедные русские иммигранты поддерживают агрессивное правое правительство, хотя блага о которых те рассуждают не перепадут представителям трущоб Брайтона.

      1. avatar duchifat says:

        ни один кандидат не будет сворачивать военные действия… блага о которых те рассуждают не перепадут представителям трущоб Брайтона.

        A черт их знaет, ведь ни oдин кaндидaт не будет свoрaчивaть сoциaльные прoгрaммы тoже. Вooбще, тут есть oпaснoсть нaчaть мыслить стереoтипaми. Я 5 лет жил в Мaссaчусетсе, пoтoм переехaл в Oгaйo. Кoгдa переезжaл, был уверен, Oгaйo – республикaнский штaт, нaлoги тaм, нaвернo, гoрaздo меньше, чaм в МA. Лoгичнo? Ничегo пoдoбнoгo! Нaлoги в Oгaйo выше! Прoстo пoтoму чтo Мaссaчусетс бoлее бoгaтый штaт и oн мoжет пoзвoлить себе и умеренные нaлoги, и прoгрaммы.

        Кoрoче, вaжнo, чтoбы экoнoмикa рaбoтaлa, a не лoзунги.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Будут сворачивать, уже сворачивают. Конкретные экономические решения являются следствиями более общих представлений. Америка богаче многих европейских стран, а социальных программ у нее гораздо меньше.
        Кроме того, что она чуть ли не единственная из развитых, у которой нет обязательного медицинского страхования.

      3. avatar duchifat says:

        Сaмoе бoльшoе зa пoследнее время сoкрaщение сoциaльных прoгрaмм все же прoизoшлo при демoкрaте Клинтoне. Идеи индивидуaлизмa, oтветственнoсти личнoсти зa себя истoрически ближе Aмерике, пoэтoму неудивительнo, чтo сoциaльные прoгрaммы здесь менее рaзвиты.

        Цены нa медицину неверoятнo вздутые, ИМХO. Ho я не вижу кoнкретных предлoжений демoкрaтoв пo медицине, слишкoм этo прибыльный бизнес, чтoбы егo мoжнo былo рефoрмирoвaть.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        >Сaмoе бoльшoе зa пoследнее время сoкрaщение сoциaльных прoгрaмм все же прoизoшлo при демoкрaте Клинтoне.
        Интересно, я этого не знала. Есть ли ссылки?

        >Цены нa медицину неверoятнo вздутые, ИМХO. Ho я не вижу кoнкретных предлoжений демoкрaтoв пo медицине, слишкoм этo прибыльный бизнес, чтoбы егo мoжнo былo рефoрмирoвaть.
        Опять же , мне кажется, что демократы, конечно, за индивидуальность и за зарабатывание денег, но в целом они идеологически за существование государства, а правые – против. Поэтому правые будут категорически приватизировать все, плюс нынешняя конкретная корумпированная администрация будет еще и конкретно нагреваться на гос. поставках через имярек корпорации.
        Демократы же пусть и через пень колоду, но что то реформируют.
        Хотя бы разрешат сломанные ноги , руки лечить по гос. гарантии. Нормально ли это :
        вот у человека нет страховки ( а ткаих , кажется, 40 млн., если не больше) , сломал ногу, и должен оплатить бешеный счет тысяч на 20 000 за операцию.
        Есть же какие то услуги, которые всем положены, как права человека или нет?

      5. avatar duchifat says:

        Я имею в виду Welfare reform 1996 года, так кажется называлась реформа, сильно сократившая социальные пособия, в том числе (но не только) иммигрантам.

        Опять же , мне кажется, что демократы, конечно, за индивидуальность и за зарабатывание денег, но в целом они идеологически за существование государства, а правые – против. Поэтому правые будут категорически приватизировать все, плюс нынешняя конкретная корумпированная администрация будет еще и конкретно нагреваться на гос. поставках через имярек корпорации.

        Из моего опыта (весьма небольшого) общения с государством, американские гос. учреждения совершенно не умеют работать. Наиболее отвратительное впечатление, конечно, производит INS, но и другие госорганизации не сильно лучше. Как правило они заняты не обслужаванием клиентов, а тем, что придумывают для себя лишнюю работу, Я приводил пример здесь, не буду повторяться. Частные бизнесы, со всеми их недостатками, работают эффективно и user-friendly. Потому сокращение государственной машины, применительно к Америке, мне кажется весьма хорошим делом.

        Демократы же пусть и через пень колоду, но что то реформируют.
        Хотя бы разрешат сломанные ноги , руки лечить по гос. гарантии. Нормально ли это :
        вот у человека нет страховки ( а ткаих , кажется, 40 млн., если не больше) , сломал ногу, и должен оплатить бешеный счет тысяч на 20 000 за операцию.
        Есть же какие то услуги, которые всем положены, как права человека или нет?

        Самые беднын (у кого нет дохода) как раз имеют бесплатную медицину через Медикейд. Не имеют ее часто работающие на временной работе, фермеры и self-emplyed. Потому что они должны сами покупать страховку, а она баснословно дорога.

        Я сам живу без страховки. Я один из тех 45 миллионов американцев без медстраховки. Потому что я работаю на временной контрактной работе в университете с небольшой зарплатой, и позволить себе купить страховку за $800 в месяц не могу. Почему в Америке такие цены на медицину – вопрос отдельный. Без страховки жить стрёмно – если автомобильная авария, аппендицит или серьезная болезнь, то у меня будут большие неприятности.

        Но предлагает ли Керри что-нибудь, чтобы изменить мою ситуацию? Насколько я знаю, нет. Единственный способ мне изменить свою ситуацию – найти постоянную работу. А для этого надо, чтобы экономика пошла наверх, снижалась безработица, а какой из двух кандидатов лучше может этого добиться, еще неизвестно. Многие считают, что налоговые сокращения, которые предлагает Буш, стимулируют экономику. Ждя того, чтобы были рабочие места для инженерно-технических работников, нужно чтобы правительство финансировало различные долгосрочные проекты, связанные с наукой, технологией и разработкой новой техники. А такие проекты, создающие рабочие места, обычно военный. Например, противоракетная оборона, про которую после 11 сент. к сожадению мало слышно. Керри, насколько я слышал, голосовал за последние 20 лет против всех программ финансирования разработки вооружений. Так что я вовсе не уверен, что политика Керри поможет мне лично получить хорошую работу и медицинское обслуживание, возможно, что как раз наоборот (зотя я еще не решил окончательно, за кого проголосую). Вот вам и ответ, почему голосуют за Буша.

      6. avatar ilyavinarsky says:

        Почему в Америке такие цены на медицину – вопрос отдельный

        Вот – попытка ответить на этот вопрос с высоты птичьего полета.

        Кстати – я два года назад начал изучать иврит, а потом бросил, но сейчас собираюсь продолжить; большое спасибо за Ваши отличные статьи о еврейских языках!

  2. avatar syarzhuk says:

    Поход в магазин Лауре Буш приснился, как и её свекрови – пенсия от Social Security

    “Русская” молодёжь настроена намного либеральнее. Вот, например, опрос – ненаучный, но всё-таки

    А то, что первое поколение “русских” эмигрантов более прореспубликанское – ничего страшного, они все равно не представляют сплочённой массы, в отличие от, скажем, негров, мексиканцев или кубинцев. Да и как только они подойдут к пенсии, тут же забудут о воинственных республиканцах и начнут требовать больших пособий от государства.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо большое, отличный опрос.
      Интересно, все таки кого выбирут американцы.
      От этого сейчас во всем мире много зависит..

    2. avatar mrs_paramon says:

      Darling, what are you talking about? The young generation of Russian immigrants will hopefully have earned enough money in their 401 accounts or other investments so that they don’t have to ask for government pensions.

      By the way, most of the Cubans vote Republican.

      1. avatar syarzhuk says:

        I like it when women call me “darling” – but please make sure has nothing against it :)

        первое поколение “русских” эмигрантов means those who emigrated from ex-USSR when they were mature; those who are 40, 50, 60 years old now.
        The young generation – those who emigrated when they were kids, those who went to college here – while, as you correctly say, earning money in 401(k)s – is very much liberal.

      2. avatar mrs_paramon says:

        My mother was in her late 40s. She does not need no stinking government pension and she will continue voting Republican. My father is not as wealthy as my mother (they are divorced, and he came here much later), and he will vote Republican regardless because he cares for his kids to build their own wealth.

        The young generation, and I define myself as such – I was 16 when I immigrated, is mostly right-wing as well, at least based on my experience in college and graduate school.

      3. avatar syarzhuk says:

        Ok, so we have 3 outliers – now what?
        Did you look at the survey (I posted the link above)? Young “Russians” are predominantly liberal.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Республиканцы, в том виде, в котором они представлены Бушем, не помогут заработать деньги ни одному живому человеку на Земле! Только гиганским мультинациональным корпорациям.
        Только им!
        И еще отсосут из Америки богатства и рыспылят их по офф-шорным зонам. Америка не так прочна и богата, как нам может показаться.

      5. avatar mrs_paramon says:

        “Только гиганским мультинациональным корпорациям”

        I work for one of those corporations. There are many Russian names in our employee directory, the majority in the IT department, but there are quite a few like myself – on the business side. Furthermore, 80% of all of the “Russians” that I have ever went to school with or people that I met in NYC work for some multinational corporation. The point that I am trying to make is that when my corporation is doing well – (1) the stocks that I own do well (2) I get a higher bonus (3) I get better salary increases (4) more projects open up and the number of job ads increases but at the same time I become a more valuable resource.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        at the same time I become a more valuable resource.
        Это нужно добавить в меморис.
        Я, конечно, вас не буду переубеждать. Да это и не возможно, так как все что вы говорите, с позиции “здравого смысла” совершенно справедливо.
        Однако, подумайте, вы же не знаете, что точно нужно добиться вашей корпорации? прибыль , которую корпорации декларируют, как формальную цель своей деятельности, слишком абстрактное понятие, чтобы не наполниться в один прекрасный момент неким противоречивым содержанием.
        Делез пишет “то, что корпорации имеют душу, стала самой главной новостью современности”.
        Вот вы сидите внутри какого то ( не вами уж точно) управляемого сложнейшего механизма и радуетесь своим бонусам, на которые может быть сможете купить 2-ой ( или первый) дом в Джерси Сити, который в свою очередь , в результате колебаний рынка или других причин может обесцениться.
        Вы полностью зависите от государственной политики, которой не управляете.
        Представьте, если правительство впустит в страну 2 миллиона беженцев или откачает из страны еще 2 миллиона работ в другие страны, сделав экономическими беженцами своих собственных граждан ?
        как вам тогда помогут ваши бонусы? что будут стоить ваши инвестиции?
        Это я все к тому говорю, что даже если вам кажется, что преуспевание корпорации=ваше преуспевание, это может оказаться ровным счетом наоборот, хотя поверхностный здравый смысл будет утверждать обратное.

      7. avatar mrs_paramon says:

        “Вот вы сидите внутри какого то ( не вами уж точно) управляемого сложнейшего механизма и радуетесь своим бонусам, на которые может быть сможете купить 2-ой ( или первый) дом в Джерси Сити, который в свою очередь , в результате колебаний рынка или других причин может обесцениться.”

        Maybe I will buy a second home in Jersey City, maybe I will buy some stocks, maybe I will pay off my student loans . I just don’t understand what point you are trying to make here. Any investment can result in a high loss or high return – that’s free market economy. It is my responsibility to evaluate all of the risks.

        Представьте, если правительство впустит в страну 2 миллиона беженцев или откачает из страны еще 2 миллиона работ в другие страны, сделав экономическими беженцами своих собственных граждан?
        2 million refugees never hurt if they come here to make their own living rather than get on welfare. When jobs go offshore, new opportunities open up at home. Check for the “Made in…” sign on everything you buy. Do you know how much it would have cost you had it been made in the US? Would you rather purchase the US-made substitute for twice the price? Or would you rather get the cheap stuff and put your savings in the bank? The natural progress of the economy is that certain jobs become obsolete over time for various reasons. But that usually follows by new job openings. Any economist would tell you so and back it up by historical examples.

        “Это я все к тому говорю, что даже если вам кажется, что преуспевание корпорации=ваше преуспевание”. Please keep in mind that big corporations pay the majority of the overall taxes, they finance new businesses and new inventions – some of those inventions are life-saving (e.g. pharmaceutical companies). And yes, they create jobs. Unless you have a better explanation for where most jobs actually come from.

        Finally, since we are on the subject of big corporations and the offshore business – what presidential candidate owns a big multi-million dollar corporation that has plants in various off-shore locations? (Hint: do you think that Heinz ketchup is manufactured on 5th Avenue?)

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Разница между Керри и Бушем прежде всего в стратегической ориентации экономики. Жена Керри работает в пищевой промышленности, а не в производстве танков и нефтедобывающего оборудования.
        Кроме того, эта конкретная администрация настолько коррумпирована и запредельно нагла, что все остальные соображения практически становятся не важными.
        Думаю, что это будет очень очень плохо, если Буш останется на следующий срок.
        Про корпорации:
        Я не занимаю позиции : “давайте разрушим корпорации и восстановим натуральное хозяйство или вернемся в индустриальную эпоху”.
        я говорю другое : давайте посмотрим, как ограничить законодательно действия корпораций, так как они становятся опасными.
        и, пожалуй главное, они меня интересуют с метафизической точки зрения.
        Вот вы проводите внутри организма корпорации большую часть своей жизни, и многие ваши ( и мои) знакомые.
        У вас же нет никаких по настоящему общих интересов, целей с этим… entity?
        деньги это не цель, а средство.
        А какие у вас общие моральные или поведенческие нормы?
        Но ведь это на вас влияет, раз вы так активно взаимодействуете? вы никогда не думали, а как влияет?

      9. avatar nikadubrovsky says:

        какая то странная зависимость что ли :
        чем беднее, тем правее…

      10. avatar mrs_paramon says:

        There is nothing strange about it. First of all, an average Russian or Cuban immigrant is not really that poor. Having excaped Socialism, both cultures are keen on making their own fortunes, even of those are very small fortunes rather than rely on the Government. What they are never interested in doing is paying high taxes, which they see as an obstacle to increasing their savings.

        Only the rich elite (which is more or less unaffected by the increasing tax rates) and perpetual welfare recipients (who don’t pay taxes but receive other people’s taxes) like the Democratic party.

      11. avatar syarzhuk says:

        Only the rich elite (which is more or less unaffected by the increasing tax rates) and perpetual welfare recipients (who don’t pay taxes but receive other people’s taxes) like the Democratic party.

        Great, so 40 to 51% of the population (judging by 2000 election results and current polls – Kerry’s ratings never went below 40%) are rich elites and perpetual welfare recipients. And you call yourself an analyst?

    3. avatar oxy_moron says:

      интересно, я ещё молодой возрасте 34 лет или уже нет? Я так точно буду голосовать за республиканцев везде где только можно. Спасибо, конечно, за напоминание о пенсии, но не дай вам Бог на неё жить когда придёт время. Вы никогда не слышали о 401К и др. инвестициях? Может вы уже старый ? :-)

  3. avatar trurle says:

    Сложно представить себя спокойном проживающим в жирующем пригороде, если по улицам шастают банды полуголодных необразованных подростков,
    По улицам inner cities как раз бродят банды необразованных подростков. Мне представляется что очаги потомственной бедности и уголовщины порождаются как раз столь любимыми Вами социальными программами.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Доказательства?
      Социальных программ в Америке практически нет. Тут не Европа и не Израиль. Так называемые Projects – высотные здания, построенные правительством для компактного субсидируемого проживания низко обеспеченных слоев населения, превратились в реальную проблему для владельцев окрестной недвижимости. В projects стреляют, продают наркоту и живут полной жизнью реального гетто. Все это происходит в непосредственной близости от исторического центра НЙ, например в Восточном Гарлеме, с недвижимостью, которая могла бы стоить 3-5 млн за небольшой домик.
      С другой стороны, в Projects на высотный дом стоянка машин на каждого 20-го жителя, дома темные, кружков для детей, как в России нет, и в принципе, как это принято в Америке, никто особенно не интересуется, чем ты занимаешься по вечерам. Все эти Projects – дешевые бараки для рабов и больных, их и заселяют потомки тех же рабов и низкооплачиваемых иммигрантов.
      В богатом Манхеттене, все районы близко прилегающие к Projects, не могут “подняться”. Там не растут цены на недвижимость, “нормальные люди” не хотят там селиться и так далее.
      В результате, наконец то поняли, что _не выгодно, не кому не выгодно(!) иметь по соседству брошенных на произвол судьбы людей.
      Projects стали взрывать, потому что сломать изнутри социальные связи, которые в них складываются по-другому не получается.

      1. avatar trurle says:

        Социальных программ в Америке практически нет.
        Правдa-правда, совсем-совсем нет? А что же тогда означает слово wellfare?
        Тут не Европа и не Израиль.
        Как видите, даже относительно небольшие социальные программы совершенно разрушительны. Не очень понятно как Вы из этого выводите желательность увеличить масштаб социальных программ.
        В результате, наконец то поняли, что _не выгодно, не кому не выгодно(!) иметь по соседству брошенных на произвол судьбы людей.
        Эти люди не брошены на произвол судьбы – у них, как Вы сами видите, есть жилье, еда, и небольшие деньги, Эти люди изуродованы подачками.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        wellfare – интересная тема.. нужно будет ее изучить :-) поставлю в план.
        >Не очень понятно как Вы из этого выводите желательность увеличить масштаб социальных программ.
        Смотрите : можно рассуждать либо увеличить, либо уменьшить ( сократить совсем, как в случае с Бушем). Но , конечно, все дело в том, как именно менеджировать социальные программы. СССР- весь был одна большая неэффективная социальная программа. Тут не с чем спорить.
        У нас в Rockaway построили в 70-тых на одной части острова кучу высотных projects ( гос. субсидируемого жилья) и немедленно превратили чудестное место в опасный для жизни отстойник.
        Но другой вопрос : как именно сделали эти Projects/ и _почему они никому не помогли , а только навредили.

      3. avatar trurle says:

        wellfare – интересная тема.. нужно будет ее изучить :-) поставлю в план.
        Простите, Вы таким образом иронизируете?

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Почему иронизирую? Я совсем не знаю историю “wellfare”. В разных странах, в которых я жила ( Израиль, Франция, Россия и вот теперь Америка), она была по разному организована.
        Я как раз подумала, что если бы правительства были бы заинтересованы _правильно организовать …международную wellfare, то не нужно было бы никаких войн.
        Оплатить продовольственную помощь слаборазвитым странам не представляет никакого труда для развитых. Американские фермеры получают дотации за то, что они _не производят продукты.
        Почему бы нет?

      5. avatar mrs_paramon says:

        Do you really think that lack of welfare is the source of wars?

        Is there no connection between dictators and wars? Is there no connection between dictators and poverty? Do you see democratic countries being at war with each other?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        связь между бедностью и войной не прямая. Хороший пример палестинцы, начальства которых реинвестирует международную welfare на террор.
        Демократы между собой воют используя третьи страны : европейский союз финансирует тех же палестинцев, а те, взрывают израильтян и вот теперь и американцев с русскими.
        Если бы не было бедности, то было бы сложнее вербовать народ. Хотя это тоже, очень туманное предположение. 200 лет назад, богатые люди жили хуже, чем сейчас самые бедные, у них даже наркоза не было.

  4. avatar duchifat says:

    A oткудa сведения, чтo русские aмерикaнцы в бoльшинстве пoддерживaют Бушa? Среди мoих знaкoмых пoчти все зa демoкрaтoв (прaвдa, выбoркa не репрезентaтивнaя).

    Пo мoему мнению, идеoлoгические вoпрoсы, o кoтoрых вы гoвoрите, все же втoрoстепенны – президентa избирaем не нa всю жизнь, a тoлькo нa 4 гoдa. Нoрмaльный челoвек дoлжен гoлoсoвaть зa тoгo кaндидaтa, кoтoрый выгoден личнo ему. Дaже вoйнa и террoр прaктически не влияют нa жизнь oбычнoгo челoвекa, не гoвoря уж oб aбoртaхи гoмoсексуaльных брaкaх. A вoт медицинa, шкoлы, безрaбoтицa – еще кaк влияют. Вoт и вoпрoс, кaкoй из кaндидaтoв лучше спрaвится с решением этих кoнкретных вoпрoсoв в эти кoнкретные четыре гoдa, a не в идеaлaх и Билле o прaвaх.

    Дa, Буш не филoсoф и не oрaтoр, нo хoрoший aдминистрaтoр и хoзяйственник мoжет и не быть хoрoшим oрaтoрoм и писaтелем. Тaк чтo для меня вoпрoс тут oткрыт.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Война не влияет, а медицина влияет…
      Война оплачивается, если я правильно понимаю, из сбережений социал секьюрити. Как же она может не влиять?
      И еще, за прошедшие 4 года Америка очень сильно изменилась. Еще через 4 года , она может измениться до неузнаваемости.
      Буш то вообще никто : просто популярный актер. А вот кто стоит за ним и что эта идеология может изменить в устройстве Америки и остального мира – это интересный вопрос.

      1. avatar duchifat says:

        Ну пoчему же тaк срaзу — вoйнa oплaчивaется из сбережений Social Security?. Social Security делo дoлгoсрoчнoе. В дoлгoсрoчнoм плaне вoйнa принесет деньги. Из Ирaкa пoйдет нефть, oткрoются нoвые рынки для нaших кoмпaний, дружественнoе демoкрaтическoе прaвительствo в Ирaке сoздaст блaгoприетную oбстaнoвку для инвестиций и тoргoвли в региoне, нaкoнец, не нaдo будет трaтить деньги нa нoвые вoйзы с диктaтoрaми врoде Кaддaфи, пoскoльку oни, видя чем этo грoзит, дoбрoвoльнo стaнут вести себя цивилизoвaнo (с Ливией кaк рaз этo и прoисхoдит).

        Aмерикa изменилaсь зa пoследние 4 гoдa, пoтoму чтo экoнoмическaя ситуaция изменилaсь, a не пoтoму, чтo сменилoсь прaвительствo.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        > Aмерикa изменилaсь зa пoследние 4 гoдa, пoтoму чтo экoнoмическaя ситуaция изменилaсь, a не пoтoму, чтo сменилoсь прaвительствo.
        Это может быть, и верно.
        Я не думаю, что война – это хороший бизнес. Хорошим бизнесом была холодная война, так как она была войной психологической. Кроме того, она была хороша только для выигравшей стороны.
        А вот что случиться, если Америка в Ираке проиграет?
        Денежки от Social Security ку-ку …
        Нефти ни хрена не пойдет…
        Деньги на войну потрачены..
        На Ближнем Востоке не стабильно…
        И что тогда?
        Откуда эти миллиарды покроются?
        Тем временем Индия и Китай спокойно наращивают экономические мышцы и не плохую армию выстраивают.

      3. avatar duchifat says:

        Америка не может себе позволить проигрывать и обычно не проигрывает.

      4. avatar oxy_moron says:

        > На Ближнем Востоке не стабильно…

        на Ближнем Востоке не было стабильно 4 года назад и 8 и 12. Станет ле там спокойнее в ближайшее время? Вряд ли. Через 10-15 лет – вполне вероятно. И уничтожение режимов вроде саддамовского играет в этом огромную роль, что в перспективе принесет нам гораздо больше дивидендов.

        индия и китай … знаете, есть во мне какая-то уверенность, что свободное и демократическое общество, каким является Америка, всегда будет сильнее ( экономически или политически ) тоталитарных режимов ( Китай ) или “неуправляемой” демократии ( Индия )

      5. avatar mrs_paramon says:

        “Война оплачивается, если я правильно понимаю, из сбережений социал секьюрити”

        You need to get more informed on the Social Security business. There is no such thing as Social Security savings – this is a scam. The Social Security has always been based on taking the taxes paid by the working generation in order to pay the unemployed and retired. For instance, we pay the social security benefits of today’s retired. But we will have to rely on our kids to pay for ours. Except one thing: in another few years all of the baby boomers will start retiring. Coincidently many of them chose not to have more than 1-2 kids. Who is going to pay their benefints? But that is another discussion.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        это все верно. я имела ввиду, что гос. деньги были инвестированы правительством в войну, а не в подготовку к выходу на пенсию баби-бумеров.

  5. avatar _siberian_tiger says:

    1. Насчет того, почему у многих русских нет желания голосовать за “левых”.

    Левые – это в некотором роде реинкарнация коммунистов – в том, что обе идеологии направлены на люмпенов/”сирых и убогих”, которые превозносятся, и которым заявляется, что общество им обязано.

    В качестве “более продвинутой версии” коммунизма, современное левачество имеет более коварный подход к среднему классу и имущим – вместо прямого уничтожения они пытаются навязать оным внутреннюю вину, чтобы те не наслаждались результатами своего труда, а ощущали себя виноватыми за то, что кто-то живет хуже, что не есть хорошо.

    Тем самым левацкая идеология – это идеология дегенератизма.

    2. Насчет свобод – херня это все. Был в свое время у О’Генри рассказ про девушку, зарезавшего своего жениха и покончившую с собой, и как ангелы решают, кого надо арестовать. в конце концов, они арестовывают ее отца, который ее не так воспитал ;-).

    Свободы сейчас не были бы “украдены”, если бы общество не было подготовлено истеричными воплями “жертв” и их адвокатов в течение последних 30-40 лет. Поищите в сети, что такое Joan Claybrook, и вы увидите пример того, что именно Нэйдеристское потреблядство сделало из людей запуганных дегенератов, которые готовы делать что угодно, лишь бы у них создалась иллюзия того, что их защищают – ценой их денег и свобод, разумеется.

    Если бы не было нэйдера – не было бы сейчас и Patriot Act.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      >>Левые – это в некотором роде реинкарнация коммунистов – в том, что обе идеологии направлены на люмпенов/”сирых и убогих”, которые превозносятся, и которым заявляется, что общество им обязано.
      Точно, это первое, что приходит в голову постсоветскому человеку : “они за сирых и убогих, а мы то не такие”.
      Послушайте, 27 % делегатов республиканского съезда – миллионеры.
      Вы для них именно сирый и убогий .
      Давайте договоримся , кого собственно считать средним классом. Предлагаю считать специалиста, собственника своего предприятия или шире, любого гражданина, с доходом ниже 200 000 в год.
      Главные разногласия скорее по вопросам “свобод и вопросов общеэстетического плана”.

      1. avatar _siberian_tiger says:

        Я бы скорее определял не средний класс, а именно “сирых и убогих”.

        То бишь, пусть у меня доход невелик по сравнению с миллионером, но если я сам себя обеспечиваю – я не сирый и убогий.

        Сирый и убогий – это тот, кто получает от “социального интерфейса” общества больше, чем туда сам дает. То бишь, это тот, кто не может жить (либо не может поддерживать тот же самый уровень жизни) без общественной поддержки.

        И любая левацкая иеология прежде всего смотрит на интересы именно этой категории.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Нельзя не согласиться с тем, что бывают и глупые левые.
        Хотелось бы получить представление о том, кто и как именно определяет “равноценность обмена”.
        вот например, богатый биржевой брокер – он, вероятно, отдает больше, чем получает.
        а как насчет :
        -художников, ученых, поэтов, журналистов, политиков и прочих товарищей, которых называли интелегенцией в России
        – как насчет пожилых, которые предположим работали всю жизнь, а под конец неудачно вложили деньги и разорились (представим гипотетически, что мы выделим только тех пожилых, которые и правда, были очень полезны обществу, например, учителя, врачи и спасатели — что-нибудь сентиментальное)
        – как насчет детей. они еще не успели, но может и смогли бы, если бы кто то инвестировал в их образование.

      3. avatar _siberian_tiger says:

        Мы сейчас говорим о США – стране, где можно прожить и на минимальную зарплату.
        И говорим о взрослых, а не детях/стариках.

        Тем более, что ситуация куда шире, нежели просто доходы.

        Я бы предложил перейти сюда: http://www.livejournal.com/community/rusam/195853.html
        Там весьма интересная дискуссия с Колумбусом.

      4. avatar mrs_paramon says:

        “Послушайте, 27 % делегатов республиканского съезда – миллионеры.”

        This is hillariuos. Did you conduct similar studies about the Democratic convention? John Kerry would be the welthiest US president ever. He and J. Edwards are worth more than Bush and Cheney. I guess Ben Affleck, Michael Moore, and Jeanine Garofalo are just your average struggling workers. And Hillary Clinton never made her money by selling some futures in very suspicious cirmcumstances. Do you know that there are more wealthy Democrats than Republicans in the government?

      5. avatar nikadubrovsky says:

        О, интересно. Я, кстати, не знаю цифр о том, сколько стоят Эдвордс и Керри. А где можно посмотреть?
        Я не уверена, что бедные у власти – это хорошо. Мне кажется, что концепция “как зарабатывать деньги и как распределять налоги” у демократов и республиканцев разная.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        О, интересно. Я, кстати, не знаю цифр о том, сколько стоят Эдвордс и Керри. А где можно посмотреть?
        Я не уверена, что бедные у власти – это хорошо. Мне кажется, что концепция “как зарабатывать деньги и как распределять налоги” у демократов и республиканцев разная.

Оставить комментарий

(required)

(required)