10.09.2004

(no subject)

Дружно осудив, нападение на школу в Беслане, западные страны не могут до конца определиться как именно использовать термина «Международный терроризм», кто и как может с ним бороться.


Полит. Ру, ссылаясь на The Jerusalem Post и статью "Слово на букву «Т» - не произносить!", сообщает: «Западные СМИ используют около 20 эвфемизмов для замены слова «террористы»: :«Журналисты усердно покопались в толковых словарях и выудили оттуда как минимум 20 эвфемизмов слову «террорист», отмечает газета. Среди них - «участники нападения» (National Public Radio), «атакующие» (Economist), «бомбисты» (Guardian), «захватчики» (Associated Press), «коммандос» (France-Presse), «преступники» (Times), «бойцы» (Washington Post), «похитители» (Observer), «радикалы» (BBC), «повстанцы» (New York Times). Австралийское издание The Australian пользуется термином «группа», New York Times называет террористов просто - «виновные». В другом случае это издание именует их более благородно - «партизаны». Los Angeles Times предпочитает называть их «лицами, захватившими заложников». Пакистанская газета Pakistan Times использовала слово «активисты».


Пока западные СМИ не могут определиться как называть людей, захвативших и расстрелявших детей в Беслане, Глава Минобороны РФ Сергей Иванов заявил, что считает оправданным и возможным нанесение превентивных ударов по террористам во всем мире.


«Я считаю вполне оправданным и возможным использование превентивных ударов по базам террористов, в том числе и за границей», - сказал министр журналистам.


По террористам будут наноситься превентивные удары в любой точке земного шара, подчеркнул Иванов.


Интересно, как отнесется администрация президента Буша к инициативе Сергея Иванова и как именно , по версии администрации, следует называть людей, напавших на детей Беслана, если половина среди них были арабами по происхождению? Тем временем, американцы заявили, что возможно будут проводить самостоятельные переговоры с Масхадовым и что «в Чечне необходимо найти политическое решение проблемы». Одновременно по секретарь обороне Дональд Ромсфельд, использует в своей речи, рассказ о событиях в Беслане, как доказательство необходимости Американского присутствия в Ираке. Мол, «посмотрите, граждане, с какими мерзавцами мы имеем дело!»


Насколько сострадательно относится европейская общественность к деятельности палестинских борцов за свободу своего народа (активистов, бомбистов, повстанцев … -нужное подчеркнуть) хорошо известно. Неоднократно получая от Израильского правительства документы доказывающие, что помощь Европейского совета, переводимая в Палестинскую автономию на гуманитарные цели, используется для финансирования террактов, против мирных граждан Израиля, Европейцы делают вид, что ничего страшного не происходит.


Чем же вызвана такая политика двойных стандартов?


В современном мире терроризм оказался прочно связан с властными играми : финансовые и политические манипуляции, перераспределение сети нефтяных труб, расшатывание и укрепление режимов и клик.


Важнейшим примером был взрыв в Мадриде, который полностью поменял результаты выборов. В недавней речи вице-президент Дик Чейни заявил, что «Если американцы сделают неправильный выбор, то может произойти ужасный терракт». ("Cheney Warns of Terror Risk if Kerry Wins" NY Times )


Не понятно, то ли господин Чейни владеет конкретной информацией, то ли он нас по отечески запугавает.


Билл Мар, ведущий пятничного шоу на HBO ("Real time with Bill Maher") не весело пошутил: «Основное сообщение, которое до нас пытались донести республиканцы на своей конвенции «Если вы проголосуете за Керри, то вас убьют».


Бороться с терроризмом получается очень выгодно, а вот добиться его полного уничтожения - совершенно не выгодно.


Кто еще , кроме бородатых чудовищ, людоедов и подонков, может гарантировать тот уровень ужаса в крови у населения, который позволит произносить пламенные речи с трибун, не особенно сосредотачиваясь на скучных вопросах повседневности.


Тем временем, трагедии, случившиеся за океаном можно также записать себе в плюс ( «Мы вас предупреждали»), оставив за собой право, единолично решать кого считать и как бороться с терроризмом, исходя из переменчивой политической коньюктуры.


Как то не уютно осознавать, что моя безопасность и безопасность моей семьи находиться в руках людей, которых ничего кроме власти не интересует.




Share to Facebook
5:45   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar sorex says:

    Очень многое зависит от ситуации. Например, в УК РФ “терроризм” – это одно преступление, а “захват заложников” – другое. Поэтому англоязычные СМИ, именовавшие тех, кто захватил школу в Беслане, hostage takers были безупречно точны. Кроме того, есть террористы, которые совершают взрывы с целью терроризировать население, а есть повстанцы (rebels), которые сражаются только с регулярными войсками. Даже Буш их различает применительно к Ираку. Применительно к Чечне – точно так же. Нельзя назвать террористом человека, который терактов не совершает. Я бы называл активных сторонников Масхадова “вооружёнными сепаратистами”. Часть из них к тому же террористы, часть – нет. Если Вы полагаете, что термин “террористы” следует распространить на всех как более сильный, то есть и много других сильных терминов “негодяи”, “мерзавцы”, “подонки”. Только что это даёт? Давайте выражаться спокойно и точно – Let’s call a spade – a spade.

    1. avatar sowa says:

      Все эти наблюдения о терминологии относятся к тем, кто захватил заложников в Беслане, а не к стронникам Масхадова или кого угодно вообще.

      Hostage-takers – изумительно точный термин. Как если бы убийцу назвать, скажем, стрелком-любителем.

      Так вот, эти hostage-takers – они террористы или партизаны?

      1. avatar sorex says:

        С точки зрения российского законодательства, они и “лица, захватившие заложников”, и “террористы”, и “убийцы”. Их можно в равной степени именовать любым из этих терминов, поскольку “захват заложника”, “терроризм” и “убийство” – это самостоятельные преступления. И все они в совокупности были совершены в Беслане. К партизанской войне акция, совершённая в Беслане, отношения не имеет. Возможно, что до того её участники были партизанами. Возможно, не были. Мы не имеем об этом достоверных сведений.

      2. avatar sowa says:

        Нет, от чего же. Очень интересно, я не знаю деталей Российского законодательства. А как в нем определяется терроризм?

        При этом, ясно, что читатели западных СМИ вообще не имеют никакого представления об этих законах. Большинство наверняка неосведомлено даже о соответсвующих законах своих собственных стран. Для них все эти термины оценочные: “террорист” – это очень плохо, а вот “партизан” может и сражается “за правое дело”.

        Мы, очевидно, сходимся в том, что события в Беслане – это не партизанская акция. А кем они были раньше мы, конечно, не знаем.

      3. avatar sorex says:

        Согласно легальной дефиниции статьи 205 УК РФ, терроризм это “совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях”. Согласно Декларации ООН 1997 года, терроризм не может быть оправдан никакими философскими и прочими обоснованиями, выдвигаемыми в его защиту. “Партизан” – это вообще не правовое понятие. Партизанские отряды в России считаются “незаконными вооружёнными формированиями”, а то, чем занимаются партизаны – “посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего”. Участие в НВФ, а тем более посягательство на жизнь солдата или милиционера суть преступления. Но если говорить о международно-правовых и нравственных оценках, то действия людей, сражающихся только с солдатами и милицией, могут оцениваться по-разному. Другое дело – террористы, запугивающие гражданское население. Их осуждают практически все.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Как выясняется абстрактно осуждают, а конкретно “имеют некоторые комментарии”.
        Америка тщательно следит за тем, чтобы война с Чечней не попала в категорию : “борьба с медународным терроризмом”.
        А Европа следит за тем, чтобы Израилю не удалось стать “жертвой терроризма” из “агрессора и насильника”.
        Собственно по этому и играются словами. и на ваш уголовный кодекс им наплевать.

      5. avatar sowa says:

        Юридичекий язык, как обычно, несколько витиеват, но определение, очевидно, близко к тому, что под этим понимается.

        По крайней мере на Западе есть еще одна отличительная черта терроризма – случайность жертв. Т.е., скажем, неясно, был ли Каракозов террористом в современном западном понимании. Цели народовольцев были совсем не случайны, но по законодательству РФ они оказываются террористами.

        Что касается партизан, то, мне кажется, ни одно здравое государство не может признавать за партизанами на своей территории никакого особого статуса, кроме как вооруженных бандитов. Так что тут все бесспорно, на мой взгляд.

        Однако в глазах общественного мнения есть существенная разница между людьми, которые атакуют вооруженных людей (армию, милицию), и людьми которые атакуют гражданское население. И, скажем, наказание должно быть различным. Но с последним вроде бы проблем нет – террористов просто убивают при захвате.

        Кстати, почему? Разве совсем нет возможности взять их живыми? Как вы думаете, если бы в России действовал институт смертной казни, их пытались бы захватить живыми?

      6. avatar sorex says:

        В современной России Каракозова также обвинили бы в “посягательстве на жизнь государственного деятеля”, каковое опять же именуется “терроистическим актом”. Санкция – от 12 лет до смертной казни. Лично я считаю захват террористов живыми и вообще назначение им пожизненного заключения очень разумным, так как захваченный террорист помогает раскрыть и изобличить других членов организациию

      7. avatar sowa says:

        Я тоже. Почему же есть только один захваченный террорист? Я читал, что бой продолжался 10 часов после начала штурма, и что каких-то террористов уничтожили в конце-концов огнеметом. Кажется очевидным, что они уже не представляли угрозы гражданскому населению, да и вообще, наверное, никому – можно было окружить их абсолютно превосходящими силами, потравить каким-нибудь газом, может и остались бы в живых и чего-нибудь полезное рассказали?

      8. avatar sorex says:

        Ну, это уже технические детали. Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны. :-)

      9. avatar sowa says:

        Да нет, какой из меня стратег. Просто пытаюсь склеить правдоподобную картинку. Что едва ли возможно.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        Мне тут подумалось, что Чеченские террористы действуют точно также как русские бандиты 90-тых.
        и экономически их поведение вероятно мотивировано точно также, как и в 90-тых зелеными американскими деньгами и клановыми интересами.
        Тоже самое, только выход на международную арену, так сказать.
        Там же сейчас разборки между Россией и Грузией. Нажим на Путина вполне удался, за счет этого терракта.
        Может и отведут войска, а Американо-грузины их введут.
        И будет у Америки не 2 ( Афганистан и Ирак), а 3 региона “расспространение демократии” (тм ).
        вот тогда точно нужно будет в индию переезжать…

      11. avatar sowa says:

        Я, честно говоря, мало чего знаю как о русских бандитах 90-х (я даже не вполне уверен, что понимаю, о чем вы), так и о чеченских террористах. С перерывами, Россия воюет с Чечней то ли 200, то ли 400 лет. Так что я сомневаюсь, что это можно объяснить зелеными деньгами.

        Разборки между Россией и Грузией идут, как мне кажется, непрерывно, начиная с разборки в Тбилиси в апреле 1989-го. Мне непонятно, как и какой нажим на Путина удался. Путин заявил, что теперь будет наносить удары за пределами России. Вроде как люди сходятся, что речь идет в первую очередь как раз о Грузии.

        В Грузии и так демократия. То, что США предпочитают проамериканское правительство, абсолютно естественно. Смешно бы было, если бы это было не так. Лучше всего бы было, если бы Путин и США сошлись на чем-нибудь в этих вопросах. Однако Россия все еще помнит, что она – великая держава, для которой США – стратегический противник, и время от времени сует палки в колеса, как в случае войн в Афганистане и Ираке. Что Путин приобрел? Американские базы в Средней Азии. Будет продолжать помогать иранской ядерной программе – получит американские базы в Грузии и Азербайджане. ЖЖ-потреоты будут вопить, что Россию окружают, а окружать будут Иран.

        А чего вам в Индии делать? Радоваться тому, что Индии не до распространения демократии, и размышлять о том, сумеют ли США удержать Пакистан и Индию от атомной войны, или нет? (Заметьте, что у Индии и Пакистана слишком мало атомного оружия и слишком много населения, чтобы nuclear deterrence работало.)

  2. avatar trurle says:

    вице-президент Дик Чейни заявил, что «Если американцы сделают неправильный выбор, то может произойти ужасный терракт». (”Cheney Warns of Terror Risk if Kerry Wins” NY Times )
    Чейни ничего подобного не говорил. NYT просто в наглую лжет. Вас это удивляет?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      доказательства?

      1. avatar trurle says:

        Вы речь Чейни читали?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        нет , только _про речь, но в нескольких местах и цитаты по телеку слышала. А вы?

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Настаиваю на том, что именно эта фраза и прозвучала.
        Все мас медия полна аудио-цитатами. Сожалею,но это так.

      4. avatar trurle says:

        И Вы им доверяете 100 пудов?
        В смысле – что цитата не оборвана на полуслове таким образом что бы придать ей безумный смысл?
        Я читал фрагменты транскрипта.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        ну и что? в любом случае, эта фраза не неожиданно вырвалась, она – часть программы. население должно бояться и поэтому выбирать Буша и не задавать лишних вопросов. Он просто очень резко сказал, без реверансов, вот народ и завозмущался. Но не все.

      6. avatar trurle says:

        Мне непонятно Ваше возмущение. Вы сами неоднократно утверждали что deterrence при Керри сойдет на нет. И Чейни полностью с Вами согласен.
        Ну а что без deterrence эскалация терроризма будет продолжаться, представляется мне очевидным. А Вам?

      7. avatar nikadubrovsky says:

        я не утверждала этого и я так не думаю. Мне как раз кажется, что остановить терроризм можно не мерами устрашения, а перекрыв каналы финансирования. Террористы не переживают о жертвах среди собственного мирного населения, мы знаем это хорошо, потому как ведут себя палестинцы.
        Так вот мне кажется, что Буш и Чейни :
        1) осознано используют терроризм для реализации своих целей и амбиций, в частности в целях проведения рекламной компании.
        2) не собираются серьезно бороться с терроризмом, так как в общем и в целом он им выгоден.
        и дополнительно : Ирак – ужасная ошибка!

Оставить комментарий

(required)

(required)