Война — широкое понятие, но то, что мы столкнулись с применением концентрированной силы для достижения политических целей, подходит под формулу Клаузевица «Война есть продолжение политики иными средствами».
Глеб ПАВЛОВСКИЙ
Кто же был все таки заинтересован в ужасной бойне в Беслане? Продолжением каких политических игр было это «применений концентрированной силы»? или по простому : кто собственно был заказчиком терракта, стоившего жизни сотным людей, для кого люди в масках снимали видео, сразу после захвата школы? Судя по анализу американской прессы, который тщательно провел Козловский в прошлом номере газеты Новое русское слово, все крупные и уважаемые американские газеты имеют общую точку зрения на случившееся :
«Москва стремится представить войну с чеченскими сепаратистами частью всемирной войны с террором, хотя на Западе много людей, которые считают, что это две большие разницы.»
«В Чечне имеет место национально-освободительное движение с конкретными, удобоваримыми требованиями, тогда как у «Аль-Каиды» требования неудобоваримые: она просто хочет, чтобы мы все умерли.»
«Путин, — продолжает Нью Йорк Таймс, — разгромил чеченских сепаратистов под началом последнего свободно избранного президента республики Аслана Масхадова на традиционном поле боя. Но это создало почву для кровожадных экстремистов, которые уничтожают невинных людей. Президент Путин никогда не был силен по части дипломатических тонкостей. Но если он не откроет сейчас серьезного переговорного канала к законным чеченским лидерам, помимо промосковского марионеточного правительства, ситуация только ухудшится. Если это произойдет, то расплачиваться придется не только России».
Может я что то не понимаю, но из всего это следует только один простой вывод : «Случившееся доказывает, что нужно немедленно отвезти российские войска из Чечни и сделать Аслана Масхадова, легитимно избранного чеченского президента, главой независимой Чечни».
Английский «Таймс» пошел еще дальше, он предложил Путину поделиться частью возросших доходов с нефти в пользу разоренной Чечни.То есть : русские — вон, Масхадову — Чечню, и еще и денег дайте. Поправьте меня, если я не права, но на мой взгляд, Масхадов и есть тот , кому случившееся было выгодно. Причем было бы выгодно при любом развитии событий. Есть еще заявление известной московской журналистки Анны Политковской о том, что ее отравили по дороге в Беслан, куда она срочно вылетела , с целью организации переговоров террористов и Масхадова .Она собиралась «вытащить Масхадова из леса» и сделать его главным действующим лицом переговоров. Вот если бы Масхадову удалось бы спасти детей, то сразу бы получил президентское кресло в Чечне, любовь и уважение кавказских народов и доказательство того, что он и есть тот самый «умеренный лидер, который может приструнить отморозков». Особенно просто организовать такие переговоры, если ты сам и устроил захват заложников.Такой , возможный сценарий событий, кстати, вполне в русле расспространненой бандитской разводки, которую практиковали ново-русские , в том числе и чеченские бандиты, в 90-тых.Сначала предпринимателя «похищали», а потом «освобождали», получая причитающийся гонорар из рук осчастливленной жертвы. Могли и подстрелить кого то «случайно», чтобы все было правдоподобнее. Риска гораздо меньше, чем простое похищение.Однако, западная пресса, именующая Масхадова «лигитимным представителем» и в отношении откровенных преступников, захвативших детей, была крайне сдержана.Полит. Ру, ссылаясь на The Jerusalem Post и статью «Слово на букву «Т» — не произносить!», сообщает: «Западные СМИ используют около 20 эвфемизмов для замены слова «террористы»: :«Журналисты усердно покопались в толковых словарях и выудили оттуда как минимум 20 эвфемизмов слову «террорист», отмечает газета. Среди них — «участники нападения» (National Public Radio), «атакующие» (Economist), «бомбисты» (Guardian), «захватчики» (Associated Press), «коммандос» (France-Presse), «преступники» (Times), «бойцы» (Washington Post), «похитители» (Observer), «радикалы» (BBC), «повстанцы» (New York Times). Австралийское издание The Australian пользуется термином «группа», New York Times называет террористов просто — «виновные». В другом случае это издание именует их более благородно — «партизаны». Los Angeles Times предпочитает называть их «лицами, захватившими заложников». Пакистанская газета Pakistan Times использовала слово «активисты».
Израиль, находящийся в таком же положении как и Россия, вынужденный иметь дело с постоянным террором на своей территории и отбивать от мирового общественного мнения, именующего палестинских гангстеров борцами за свободу и по официальным каналам европейского союза финансирующего их администрацию, оказался почти единственной западной демократией, поддержавшей Российское Государство.<> Западные СМИ мало интересует, что независимая Чечня, Чечня под началом Масхадова не будет «цивилизованным государством», что мирные жители будут страдать не меньше, а может и больше чем сейчас. Это, кстати, уже проверяли, когда Чечня получила при Ельцинефактическую независимость и попала под полный контроль средневековых варваров, практиковавших работорговлю, торговлю наркотиками, использовавшую страну как перевалочный пункт для контрабанды с Россией. Что интересует Запад, так это собственное присутствие на Кавказе. В случае проблем с Чечней, если Россия отведет свои войска, то при необходимости ввести можно будет и Грузино-Американские войска, благо на территории Грузии американское военное присутствие уже легитимировано . <>Нельзя сказать, что президент РФ Вл. Вл. Путин был мне идейно близок или по человечески симпатичен, скорее наоборот. Однако в данном конкретном случае, не могу не солидаризироваться с Россией. Очевидно , что позиция, которую занял Запад провоцирует терроризм делает его эффективным инструментом политических игр, а значит на него и дальше будут находиться заказчики и исполнители. А мы все , мы не важно где мы проживаем в Америке, России или в Израиле — будем заложниками этого террора.