12.09.2006

Советские детские фильмы:” Снегурочка” Кадочникова.

Накупили в России множество детских фильмов и теперь смотрим.


Сегодня попалось ТАКОЕ кинцо... не деццкое, я бы сказала. «Снегурочка» называется.


Был такой советский актер - Кадачников. Мне он запомнился в роли строгих советских начальников. В фильме «Снегурочка» Кадочников выступил в роли режиссера, а также сыграл языческого древлянского царя. Героя-любовника Леля спел советский секс-символ - Жариков.


Кино поистине удивительное. Это - советская порнография с этнографическим уклоном. Снегурочка-Маугли приходит к людям с целью узнать «что такое любовь» и дальше начинается: то ее приемные родители требуют «ласкать и голубеть богатых», то ее покупает заезжий купец, а то подружки объясняют как нужно «прилаживаться к молодцу». В какой-то момент ей угрожают открытым насилием. Катарсический момент фильма, когда Снегурочка тает на в лучах восходящего солнца, она разражается речью: «О, никогда я не испытывала такого наслаждения, все во мне тает и горит, ох, ох, вот она любовь!».


Короче, супер _ всем советую!


Главная прелесть фильма- русский фольклорный стиль. Вот его фирменные составляющие:


Много национальных костюмов


Все персонажи выглядят как актеры варьете, при этом поют голосами оперных певцов провинциальных театров


Наличие «взрослого контента»: при сохранении внешнего целомудрия (ничего не показано, даже поцелуи снимаются издалека), разговоры крайне «откровенные»


В целом атмосфера напоминает партийную вечеринку «с приватом». Я, конечно, никогда не была на партийных вечеринках, но, кажется, именно так они и должны были бы случаться. Начальники любили «настоящую русскую красу». Вспомним Людмилу Сенчину - объект нежной страсти партийного босса (кажется, Романова). Люди они были не далекие и вялые, но развлекаться хотели «по-взрослому». В результате получалось что-то типа захолустного западного варьете ««а ля рюс»».



Share to Facebook
14:20   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar dennett says:

    лучше вместо русские мотивы в конце сказать «а ля рюс».

    1. avatar nikadubrovsky says:

      угум-с

  2. avatar borisl says:

    P’esa Ostrovskogo po-moemu. Klassika.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я ее не читала, но предполагаю, что в текст классика были внесены некоторые изменения.
      Хотя, иногда, у классиков такое обнаруживается..

  3. avatar shaherezada says:

    Неужто вы купили этот ужос длядома длясемьи???

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а мы замечательно купили фильмы – на дисках по 10 штук. Список составлен чудесными пиратами. Они могут, например, состряпать ДВД: все фильмы про Руслочку. Ну и там, понятное дело, разные истории попадаются.
      В целом же, крайне интересно.
      Плохое кино, как и плохие книги – это очень интересно.

      1. avatar shaherezada says:

        Плохое кино, как и плохие книги – это очень интересно. ——- Согласна. Но всё же детям лучше показывать хорошее кино.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        да, Беня заскучал и ушел – он плохое и сам не смотрит.
        А мне вот все представлялось, как советские бонзы кутили в конце 70-тых в начале 80-тых.
        Вроде как и степенные, в пиджаках…

      3. avatar shaherezada says:

        Ну слава богу, мне его было жаль.

        А про бонз могу при встрече много интересного рассказать. Я в те баснословные года регулярно подрабатывала устными переводами и хош не хош гуляла с пиджаками и с коррумипровавшими их иностранцами. Материалу на толстый роман.

      4. avatar 1504 says:

        а вы напишите мемуары, а то мы с товарищами спорим о капиталистической природе СССР.

      5. avatar shaherezada says:

        И какой вывод Вы сделали?

      6. avatar 1504 says:

        я? никакой. я делаю выводы на основании фактов и свидетельских показаний. Фактов нет, свидетелей тоже.
        Сильная следующая позиция – что СССР – это государственный капитализм. Капитализм без капиталистов. Доказательства этой гипотезы – чисто теоретические и умозрительные.

      7. avatar shaherezada says:

        При таком “разбирательстве” факты в статистических сборниках, архивах и книгах.

        Вы говорите, “Капитализм без капиталистов”. Ладно бы без капиталистов. Но ведь и без РЫНКА! Что остаётся от капитализма? Какие родовые структуры, если этих двух нет?

      8. avatar 1504 says:

        свидетельские показания нужны тоже.

        Почему без рынка? Вы какой рынок имеете ввиду? внутренний, внешний, рынок рабочей силы?
        Или вы имеете ввиду под “рынком” товарно-денежные отношения вообще? В любом случае всё это было. Но с соответствующими условиями, как и в любой другой стране. (В Японии свои особенности, там например наёмный работник заключает пожизненный договор с корпорацией и работает на ней до самой смерти; в США свои; в Англии свои – все страны чем-то, да друг от друга отличаются).

        Госкапиталисты любят рассматривать СССР как капиталистическую суперкорпорацию со своим правлением (политбюро) и председателем правления (генсек), типа КОка Колы, только ещё круче и больше, и СССР был интегрирован в мировую экономику – огромный импорт и экспорт (нефть вывозили, пшеницу из Канады ввозили). Рынок рабочей силы тоже был. Другое дело, что работодатель был единственным. Ультра-Монополия. Потому и гос капитализм. Сторонники теории госкапитализма полагают, что скоро весь земной шарик будет единой госмонополией, когда 100-200 олигархов договорятся и объединятся.

      9. avatar shaherezada says:

        Почему без рынка? Вы какой рынок имеете ввиду? внутренний, внешний, рынок рабочей силы?
        Или вы имеете ввиду под “рынком” товарно-денежные отношения вообще?
        ———————————————————————-
        Да, второе. Потому что внутренний, внешний, рынок рабочей силы – это отдельные секторы экономического поля в целом. Экономика была, но рыночных механизмов не было. И не было собственности. Я не понимаю, что такое госкапитализм. Если такой тотальный гос, как в СССР, то это не капитализм. А если признать советскую экономику капиталистической, неважно с каким адъективом, то тогда практически любая экономика – капиталистическая. Потому что все различия игнорируются.

      10. avatar 1504 says:

        ну дык капитализм – объективная общественно-экономическая формация как никак

        товарно-денежные отношения там присутствовали в полном объёме в СССР. Были деньги, было накопительсво, была индивидуальная собственность, было вопиющее неравенство по доходам (директора заводов получали 2000 рублей в мес, а уборщицы по 70 руб в мес.).
        Вас смущают какие-то гос ограничения на индивидуальное предпринимательство? Но Это не принципиально для капитализма. К тому же “классического капитализма” эпохи первоначального накопления капитала с его “фритрейдерством” и свободным рынком и политическими свободами уже нигде нет. Не согласны? ну назовите хоть одну страну где нет гос вмешательства? государства во всех ведущих странах уже давно являются крупнейшими капиталистами, которые определяют экономику своих стран. В СССР по мнению госкапиталистов, эта тенденция была доведена до своего предела.

      11. avatar shaherezada says:

        Вот ваше высказывание № 1: “Сторонники теории госкапитализма полагают, что скоро весь земной шарик будет единой госмонополией, когда 100-200 олигархов договорятся и объединятся”.

        Вот ваше высказывание № 2: “ну назовите хоть одну страну где нет гос вмешательства? государства во всех ведущих странах уже давно являются крупнейшими капиталистами, которые определяют экономику своих стран”.

        Так всё-таки, олигархи или государство? Не можете же вы утверждать одновременно и то, и другое

      12. avatar 1504 says:

        Никакого противоречия здесь нет. Ибо в №1 вы не заметили или не захотели видеть словечка “скоро”.
        К тому же высказывание №1 относилось к сторонникам теории госкапитализма, а я не являюсь им!

        И потом самое главное – а что такое современное государство??? Неужели вы полагаете, что это надклассовый арбитр с независимыми чиновниками, типа вашего гея-бургомистра?
        Всем нормальным людям уже давно известно, что государство – есть орудие, есть инструмент подавления, который находится крепко в руках той самой кучки олигархов. В РФ это видно невооруженным взглядом – достаточно проверить личные дела министров (все они являются олигархами сами и они это не стесняются признавать). В США в Сенате сидят все те же Рокфеллеры и Морганы. Клан Буш – является одним из самых влиятельнейших олигархических кланов Америки. Везде уже давно произошло сращивание капитала и государства в единое целое.

      13. avatar shaherezada says:

        Везде уже давно произошло сращивание капитала и государства в единое целое.
        _______________________________________________

        И что же нам с этим делать?

      14. avatar 1504 says:

        как минимум знать об этом.
        А дальше поступайте как хотите, вы свободный и самостоятельный человек.

      15. avatar nikadubrovsky says:

        ::Сильная следующая позиция – что СССР – это государственный капитализм.

        это то, что должно было бы,по вашему мнению, случиться и не произошло?
        сильный капитализм без капиталистов, кажется, не бывает…
        вот капиталисты и появились (в малиновых штанах, по преимуществу).

      16. avatar 1504 says:

        я не госкапиталист.
        Я считаю, что СССР это неудачная попытка построить коммунизм. В СССР как в обществе переходного периода, где кстати говоря победила пролетарская революция, боролись две противоположенные тенденции: коммунистические (плановая национальная экономика без института частной собственности, отсутствие класса капиталистов) и капиталистические (наличие товарно-денежных отношений, государства, имущественное неравенство, товарно-денежная мирвая экономика).
        В итоге благодаря наличию авторитарного и антинародного государства и отсутствия реальной пролетарской диктатуры (рабочей демократии) победили капиталистические.

        Когда-то в Нидерландах потерпела крах первая в мире буржуазная революция и взяла вверх феодальная реакция (с помощью Испанцев).
        Во Франции и Англии переход от феодализма к капитализму был долгим и трудным и с переменным успехом.

      17. avatar shaherezada says:

        Что такое капитализм понятно. Феодализм тоже. Эти формации существовали реально. А что такое коммунизм? Как это реально можно себе представить? В программах КПСС не было внятного описания коммунизма. У Маркса его нет. У Ленина нет. У Троцкого нет. У анархистов по сути описываются сельские и городские коммуны как организационные единицы самоуправления. Они составляют основу административного деления например в Германии. Что за коммунизм Вы лично хотите видеть?

      18. avatar nikadubrovsky says:

        ::У анархистов по сути описываются сельские и городские коммуны как организационные единицы самоуправления. Они составляют основу административного деления например в Германии.

        действительно, анархисты не только описывают некий очень жизненный сценарий, но и практически реализованный сценарий.
        В Америке во многих областях действительно существуют и прекрасно работают эти самые “организационные единицы самоуправления”.
        Иногда кажется, что если каким-то чудом удалось бы распространить их на большую территорию, то жить и правда стало бы лучше.

      19. avatar shaherezada says:

        Так в западных странах действует такой законодательный принцип федеральлного устройства как субсидиаритет. Не знаю, как это будет по-русски. Смысл этого принципа: максимум самоуправления каждой адм. единице, власть и право вышестоящих инстанций действует только тогда и только в тех случаях, для которых у более мелких и нижестоящих нет компетенции и ресурсов

      20. avatar nikadubrovsky says:

        интересно, что в Китае, судя по рассказам, все наоборот:
        центральная власть теоретически контролирует все до последнего движения (мысли),но практически, она не вмешивается почти не во что:
        налогов как таковых нет, все берут взятки. Оданако, если беспорядок доходит до неприемлемых размеров, то у властей есть возможности, основания и договоренности с населением провести самые жестокие наказания.
        Таким образом, достигается ситуация контроля больших (в случае с китаем, гигантских) человеческих масс, при почти полном невмешательстве.
        В Америке же, напротив, законы на местах устанавливаются и контролируются самостоятельно, а на верху устанавливаются и контролируются властями. Поэтому пространство “безвластия” практически не существует.

      21. avatar 1504 says:

        Согласен что детализированного и скрупулёзного описания коммунизма нет. Но где вы видели скрупулёзное описание капитализма во времена феодализма? Где вы видели описание феодализма при рабовладении?
        У Маркса и Энгельса есть общие представления и они меня удовлетворяют. Опыт СССР тоже даёт кое какую конкретную пищу. Главное подходить к вопросам объективно, без злого брюзжания (злое брюзжание выдаёт внутренний мир человека с головой) и без почитания.
        Что касается вашего вопроса, то я на него отвечаю:

        Что я хочу видеть – это моё личное дело. А личным я готов делиться только с понимающими и сочуствующими людьми, в которых я уверен, что они не станут зло реагировать.

      22. avatar shaherezada says:

        Вы почувствовали в моём вопросе злобный подтекст? Очень сожалею. Думаю, что в живом разговоре у вас бы таконго впечатления не было. Я не сильно “сочувствую” идее коммунизма. Она мне кажется утопической и совсем не гуманистической, а тоталитарной. Но мне и в голову не приходит злобствовать на людей, которые имеют подобные убеждения. Или заблуждения. Сама я сегодня проголосовала за СДПГ, а конкретно за нашего берлинского бургомистра, слегка богемного социал-демократа, гея.

Оставить комментарий

(required)

(required)