19.10.2007

Человек экономический или чем кончаются попытки реализовать утопии.

Милтон Фридман говорит:


"Большую часть 20 века государственные расходы состовляли в Америке 40% gross income ". Со времен Буша-младшего эта цифра увеличилась. ЭТо плохо.


Но, Буш урезал налоги и это хорошо!"


Наоми Кляйн говорит: "Со времен Буша случилась самая большая приватизация в истории Америки. Прежде всего, была приватизирована война".


Получается, что господин Буш- младший, сначала опустошил государственный бюджет, урезав налоги для таких же богатеев как он, а потом под "честное американское имя" (ТМ) занял на международном рынке гигантское количество денег.


Заемные средства он опять же рассовал по карманам своих корешей, раздав им разбухшие государсвенные заказы не особенно заморачиваясь о конкуренции среди подрядчиков.


При этом, Буш активно использует как идеологию свободных рыночников, типа Фридмана ("меньше налогов, меньше государственных служб, развиваем частный капитал"), так и идеологию государственников ("Америка - самая сильная страна в мире, не пожалеем средств на борьбу с врагами").


В уже упоминавшейся беседе у Чарли Роуза, Фридман рассуждает об экономических перспективах других стран: Японии, Китая, Франции и т. д.


В основном он исходит из идеологически посконного предположения, что в стране с большей политической свободой, с молодым энергичным населением, будет и больше богатств.


Фридман представляет человека, как некую раз и навсегда определенную функцию "человека-экономического", который только и хочет что богатеть, да соревноваться с себе подобными за то, кто лучше.


"Человек экономический" - утопия ничем не лучше, чем "человек-националистический" (единственно озабоченный процветанием своего рода-племени и сохранении традиций из дедушкиного сундука), "человек-классовый" (нежно привязанный к идее вечной борьбы за права своего угнетенного класса) и "человек театральный" (персонаж, мне наиболее близкий, но только не в случае, если принеприменно все население земли должно исповедовать эти принципы).


Ой, еще забыла про фрейдиского человека, любая мотивация которого описывается через подавленные половые желания и страхи.


Все эти многочисленные открытия "единственно верной природы человека" перешли к нам из смутного 20 века . Большинство этих теорий превратились в историю.


Вот только Милтон Фридман устоял и продолжает притендовать на единственную и руководящую роль.


Население земли, кажется и правда верит в связку : свободный рынок - безопасное и процветающее общество.


Интересно, что пока это самое "большинство" прожовывает мысль о том, связана ли демократия с богатством, конкретные граждане растаскивают по карманам даже не государственный бюджет, а государственный долг Америки.


Владельцы "Черной воды", Дик Чейни и прочие любимцы Буша-младшего, в случае краха Американской экономики, просто сольются в какую-нибудь другую местность (или сольют свои капиталы).


В постсоветской России - это была очень распространенная афера. Открывался какой-нибудь благотворительный фонд под уважаемой крышей. В состав учредителей входил некий знаменитый актер, честнейший человек или другое лицо, авторитетом которого можно было торговать.


Деньги собирались неприменно на детей инвалидов, борьбу с наркоманией и другие возвышенные деяния. Затем, понятное дело, фонд заключал контракт на "производство работ" с некой частной компанией, куда и переводил все собранные средства.


Иногда дети-инвалиды даже что-нибудь получали.


Знаете, сколько денег получала компания Черная вода за каждый день работы своего охранника, который помогал жертвам урагана Катрины? Почти 1000 долларов в день!


При том, что многие люди, дома которых были разрушены, до сих пор живут во времянках и не получили денег по страховке за потерянное имущество.


Кто платил эти 1000 долларов в день каждому охраннику?


Что-нибудь известно о проведении открытого конкурса на "производство работ по спасению жертв Катрины"?


Милтон Фридман рассуждает о государствах , как о компаниях, которые стараются разбогатеть, показать прибыли, увеличить доходы своих акционеров и (иногда) зарплаты своих сотрудников.


Однако, он же требует уменьшить государство и увеличить частный сектор.


У меня такое ощущение, что американским компаниям глубоко наплевать на америку и, уж тем более, на американских граждан. Единственно что их волнует - это зарплаты их топ-менеджеров и доходы акционеров. Но получать эти зарплаты-доходы можно и не находясь на территории Америки.


Гугл и Яахоо прекрасно зарабатывают на китайском рынке, паралельно учавствуя в совместном с китайским правительством отлове диссидентов.


Утопия человека-классового разрушила СССР. Скажите мне, почему утопия человека экономического пощадит Америку? Откуда появится магический запас прочности?



Share to Facebook
12:06   МЕТКИ:



Комментарии

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо.
      Про покупку частной компанией сети домов для престарелых, увольнее мед-сестер (в целях увеличения прибыли)и перепродажи за большие бабки “оптимизированного бизнеса”.
      Интересно, а это тренд с частными компаниями, которые скупают публичные компании?
      За чем действительно Черной Воде публичный статус?
      Их доходы прямо тут сразу,а не потом, когда они построят что-то выдающееся далекое?

    2. avatar upyr says:

      Аналогичная схема по-итало-канадски (мафия бессмертна)

      http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/1081448830850_76858030?hub=WFive

      Вкратце – взяли дома престарелых в управление, слили десятки лимонов членам семьи, потом персональное банкротство. Последнее означает отказ в кредите на 7 лет, а потом вся кредитная история стирается.

      Разумеется, крышевали их на уровне федерального правительства. Когда запахло керосином – заблаговременно дали знать. Все документы были уничтожены – пару дней крошили.
      В настоящее время владельцы на свободе, а члены семьи, не проходившие по делу крутят те же схемы.

      1. avatar nikadubrovsky says:

        а самое замечательное, что все риски просчитываются в рамках закона, а законы пишут (или корректируют написанные) политические представители лоббистких групп.
        Поэтому, когда сегодня говорят о “свободном рынке” и о “капитализме”, о “соблюдении закона”, не очень понятно, что именно имеется ввиду.

  1. avatar gtn says:

    Почему вы говорите об “утопии классового человека”.
    Любая попытка анилизировать и обобщать подразумевает разделение на КЛАССЫ, виды, подвиды и проч.
    Может быть время по иному классифицировать состав общества, подходя с системныи анализом, как инструментом. Но кажется это и было у Маркса и “классиков”.
    Вероятно Вы не понимаете само слово “Класс”. хотя тут же оперируете определениями разных “слоев” по имущественному признаку.
    Кстати насчет патриотичности – ЛЮБОМУ наплевать на любую страну почти без исключений, когда речь идет о 100% прибыли. тем более если речь идет о “заточенном” и тренированном с юности на азартное прибавление своих денег существо. “Нет такого преступления, (как говорили классики) на которое не пойдет капиталист ради 100 процентной прибыли” – или как-то так…
    Вы в самом деле считаете что общество невозможно систематизировать по классам, а оно, типа монолитно?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ::Любая попытка анилизировать и обобщать подразумевает разделение на КЛАССЫ

      совершенно верно.
      утопичность начинается в том случае, если классовая состовляющая объявляется единственной и главной состовляющей человеческого существа.
      Помните, в СССР ссылали на каторгу за принадлежность к “господствующему классу”.

      1. avatar gtn says:

        во всяком случае именно принадлежность к тому или иному имущественному классу как бы включает или наоборот исключает все остальные принадлежности.
        Кому-то не до “психологии и фрейдизма” там где просто борьба за жизнь. А где-то начинается уже
        театральный человек и человек постмодерна и проч.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        я думаю, что каждый из авторов тотальной теории не согласился бы разделить территорию со своим конкурентом. Хотя возникали и комбинарские учения – фрейдомарксизм, например.
        В любом случае, самое опасное, это доктрина, объявленная главное и единственной.
        Такой доктриной сейчас стала фридманавская идея свободного рынка и человека – экономического агента (покупателя-продавца).

  2. avatar me109 says:

    Хорошая статья. Как любой хороший текст, она имеет жесткий внутренний стержень; шампур, на который автор насадил все приглянувшиеся ему куски овощей и мяса. Сама процедура приготовления такого текста требует от автора определенного усилия: не все ингридиенты легко дают проткнуть себя шампуром. Но факты и понятия – не мясо, и упругая энергия, запасенная ими под приложенным вами усилием, сохраняется и в готовом блюде. В итоге – почти любой из тезисов можно оспорить так или иначе (см. выше и ниже), но прекрасного вкуса у блюда уже не отнять.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо, кстати, большое за такое замечательное описание моей заметки!

  3. avatar dennett says:

    Четвертое июля – ты сама уже несколько раз отмечала этот праздник. Помнишь? А это день Декларации независимости. Но подробность, нюанс маленький. 4 июля 1776. Америке уже как-никак более 230 лет. А СССР – было только 73. Все же есть разница. Хотя по сравнению с Египтом оба во младенчестве.

    Вот ты пишешЬ – Скажите мне, почему утопия человека экономического пощадит Америку? – почему в будущем времени – почему не в прошедшем? Что ты хочешь тут спросить? А вдруг Америка уже по нынешним меркам так стара, что развалится в силу гораздо более глубоких и темных причин, никакого отношения не имеющих к утопиям – по отношению к которым – эти утопии – просто сыпь?

    И еще вопрос к тебе – ведь Америка возникала не как экономическая страна, не как экономическое образование – экономика там конечно была, однако современные американские представления о прибыли любой ценой возникли позже. А вот когда, как ты думаешь? Я конечно понимаю, что тебя не интересует история, однако ты сама заговорила в историческом тоне, поэтому вопрос закономерен.

    И последнее. Кто такой Фридман? По профессии – он экономист. Кадровый экономист, так сказать. Всю жизнь провел размышляя об экономике. Ему свойственно людей видеть экономически – это у него уже рефлекс, бессознательный рефлекс. Как, к примеру, у врача – рефлекс видеть людей физиологически. А ты его рефлекс распространяешь на всю Америку – как-то автоматически, слепо, даже не задумавшись – на сущность Америки. Как-то ты слишком простенько рассуждаешь тут. Причем заметь, я не защищаю Америку – возможно, она скоро погибнет – но хотелось бы все таки понимать истинные причины гибели, а не пугаться призрака встреченного в телевизоре экономиста.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Ноэл любит повторять, что американское правительство – из современных правительств, самое устойчивое. Действительно, в течении несколько сотен лет, не было никаких диктатур, не было монархов и иностранных завоевателей.

      Но, человек-экономический – это новейшее изобретение. Америка – единственная страна, которая не постродала в 20 веке. Остальные страны – участники утопических эксперементов оказались в плачевном состоянии.

      В течении 8 лет правления Буша, в угоду фридмановской доктрине, основные атаки были именно на американскую конституцию (ту самую, священную).

      1. avatar dennett says:

        А насколько новейшее изобретение – экономический человек?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Фридман, со своей теорией, появился после Маркса-Фрейда-Евреинова, но идеология человека-предпринимателя, алчного и находчивого янки – это американское ноу-хау.
        Другое дело, что никогда в Америке не было абсолютно свободного рынка.
        Первым эту теорию на практике начал применять Рейган.
        НО Буш, не чита Рейгану, он запредельно серьезно все поменял. Наверное, от того, что про простодушию не размышлял серьезно над последствиями.

        Находчивый и прагматичный американец и возведенная в религию жажда наживы – никак не синонимы.
        Например, дедушка Ноэла (в течении десятилетия руководившего южными баптистами) считал, что богатым быть не то, что не красиво, а не нужно.
        Он зато коллекционировал книги и изучал древние языки.

      3. avatar a_chromosome says:

        Bumper sticker “Fuck UN” – основная проблема Америки, когда в 2003 году перед вторжением в Ирак я увидел это, то понял, что пора линять… ОПЯТЬ!!!! Который раз в моей жизни. Сколько можно? Неужели действительно правда, как пел Мустаки “мудаки интернациональны”! Каждый божий день необходимо бороться с этими патриотами/фашистами “Всех стран”, которые уже давно, кажется об’единились… устал.

      4. avatar a_chromosome says:

        Простите, наверное это все таки был Брасанс.

      5. avatar dennett says:

        http://ivanov-petrov.livejournal.com/769789.html
        Это говорит Адам Смит –
        Adam Smith (1723 – July 1790)
        про человека экономического – и о том, когда он появился. В том, что сейчас происходит в Америке нет ничего исключительного и особенного. Мне кажется, не стоит, как Ноэл, из этого раздувать политическую истерику.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        человек театральный, по словам Евреинова, существует с глубокой древности.
        Понятное дело, что и Фрейд не считает подсознание исключительной особенностью его современников.
        А Марксова теория всеобщей борьбы классов, начиная с первобытнообщинного строя, задолбала нас в школе.

        Повторюсь, все остальные глобальные объяснения человеческого поведения, кроме капиталистического, остались в 20 веке.
        в 21 переполза только фридмановская версия капитализма.
        Нужно понимать, что ее, как и коммунистические идеи маркса, просто пользуют в частных интересах.
        Позволю себе сослаться на Наоми Кляйн. Мне кажется, что она очень внятно это объясняет.

      7. avatar dennett says:

        T.e. в 21 веке человек перестал быть театральным, психологическим, религиозным и научным – и остался только экономическим???

        Во-первых, это отчетливо неверно – просто какой-то явный абсурд. Или я не понимаю этого утверждения.
        Во-вторых, возможно просто сама Наоми Кляйн стала человеком-экономическим – но тогда она, лишившись интеллекта, не может сделать нужного вывода – и опять противоречие.
        В-третьих – даже если это случилось – интересно было бы понять, в какой-момент (не в минуту же опускания шара на Таймс-сквер) – и почему.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Насколько я понимаю, идея описать человека через некую функцию – национальный, классовый или театральный(половой и т.д) инстинк впервые появилось в начале 20 века.
        Как любая картина мира и эта претендовала на тотальность.
        И описывала не только поведения человека, но и идеальное общественное устройство.
        Фридман изобрел ( и получил за это нобеля) некую собственную версию экономического человека.
        Используя его учения по всему миру идет тотальная приватизация, меняются общественные устройства и миропорядок в целом.
        Сам Фридман к этому может иметь не больше отношения, чем Ницше к фашизму, но реформы идут под его знаменами и он их лично одобрял.

      9. avatar dennett says:

        нобеля он получил за работы по монетарным инструментам, которые с большим успехом много лет применял гринспен. чисто технические ученые работы.

        экономического человека в современном смысле изобрел, как мы все знаем, Маркс

        собственные социальные взгляды фридмана связаны с ограничением государственных регуляций и верой в рынок – и в этом на него повлиял в основном советский союз с его плановой экономикой. а в позитивном смысле – Адам Смит

        а ты вообще читала capitalism and freedom?

      10. avatar nikadubrovsky says:

        я не соглашусь с тем, что это “чисто технические ученые работы. ” Думаю и сам Фридман не согласился бы. Иначе не написал бы Capitalism and Freedom, в которой утверждал, что economic freedom as both a necessary freedom in itself and also as a vital means for political freedom.
        Это, кстати, полная чушь, потому что близкие ему духовно “чикагские мальчики” консультировали многие кровавые латиноамериканские режимы, в частности Пиночета, и мы знаем, что в этих случаях, речь шла не экономическо-политической свободе, а о массовых пытках-растрелах и обогащении узкой группы местной элиты и иностранцев (в частности американцев).

        ::экономического человека в современном смысле изобрел, как мы все знаем, Маркс

        позволь мне усомниться.
        Маркс изобрел человека классового. Он считал, что классовое сознание направляет и двигает человеком и обществом.
        Появились новые орудия труда, они вызвали изменения общественных отношений, появление новых классов, которые вводят новые порядки, устраивают войны и прочее .
        Фридман же верил в тотальную свободу всех и каждого, в способность жалкого еврейского иммигранта из Венгрии отправить сына в престижный вуз, сделать карьеру.
        Спасенные от катастрофы евреи вообще благославляли Америку и описывали ее порядки, как землю обитованную.
        Стоит заметить, что во время, когда Фридман писал Capitalism and Freedom, в Америке активно развевалась система социальной защиты населения.
        Как мы знаем, она работала более эффективно, чем в СССР, который провозглашал социальную справедливость чуть ли не основной целью своего существования.
        Против нее и была направлена критика Фридмана. Вполне понятны его страхи, что государство в своем порыве обустроить жизнь граждан по-справедливости, воссоздаст на американском континенте подобие СССР (и фашисткой германии тоже).

        Однако, этого не произошло.
        Случилось обратное.
        Коммунизм – это когда государство берется управлять бизнесами, формируя собственный “большой бизнес”,
        а как мы назовем ситуацию, когда небольшая группа бизнесов, формирует свое правительство и берется управлять государством?

      11. avatar dennett says:

        –я не соглашусь с тем, что это “чисто технические ученые работы.
        –А ты загляни в источники по нобелю и подумай над их формулировкой. Там чистая математика. Речь идет в основном о процентных ставках. Его социально-критические работы, в частности капитализм и свобода, к нобелю отношения не имели. Более того, монетарная политика в значительном смысле противоречит его либертарианизму, поскольку связана с вмешательством правительства, в частности Federal Reserve, т.е Центробанка, в дела свободного рынка.

        –Маркс изобрел человека классового.
        –Это ты просто повторяешь то, что тебе в школе сказали. Маркс и коммунизм. Маркс, если почитать его, о коммунизме пишет очень мало. Да и классы, если просто две минуты подумать, у маркса определены экономически – товар-деньги-товар – помнишь? Он же экономист был по образованию и профессии – ну и основное его достижение – идея, что под политикой и религией и культурой и психологией, надстройками, лежит экономический базис, который все и определяет. Именно поэтому – Капитал – анализ базиса. Он просто экономические структуры определял не так, как Фридман – но человека видел очень похоже.

        –Основная идея Фридмана – не в том, что нужно уничтожить социальную справедливость – а в том, что государственные методы ее регулирования делают это менее эффективно, что негосударственные. И в целом он оказался прав – Социализм русского пошиба социальную справедливость обеспечивает как примерно одинаковый для всех уровень нищеты и того, что ты сама знаешь. А социализм амерканского пошиба – печально известный велфер – тоже оказался крайне неприятен – ибо порождает наркотическую зависимость от прямой госпомощи – в черных и русских кругах это отвратительнейшая массовая тенденция – и сейчас она тоже умирает, причем не через фридмана, а сама по себе.

        А что именно ты называешь небольшой группой бизнесов? Можешь перечислить конкретно?

      12. avatar nikadubrovsky says:

        ::монетарная политика в значительном смысле противоречит его либертарианизму, поскольку связана с вмешательством правительства, в частности Federal Reserve, т.е Центробанка, в дела свободного рынка.

        Фридману как раз Чарли Роуз задает такой же вопрос – о соотношении его либертарианских взглядов и экономической дисциплины, которую он требует от правительства, в частности жесткой монитарной политики.
        Послушай, как он отвечает.Это интервью по ссылке из поста.
        Монитаризм – это идеальный инструмент для создания условий того самого капиталистического (максимально возможного в том мире) общества, где выживает сильнейший.
        Фридман повторяет, что это единственный тип общественных отношений, который является альтернативой кровавому коммунизму и фашизму. Практически дословно цитирует от своего лица Айн Рэнд.
        Я на это могу только сказать, что мы сейчас говорим об ушедшей эпохе.
        Нет больше СССР versus Свободная Америка, welfare state постепенно демонтируется, поэтому мы не знаем как бы сам Фридман отреагировал на происходящее.
        Но его монитаризм (чисто технический!) был успешно использован для разорения экономик стран Латинских Америк и России.
        Повторюсь – исходя из чисто идеологических соображений.

      13. avatar nikadubrovsky says:

        Маркс считал, что человеком движут мотивы классовой принадлежности.
        Помнишь, как нам в школе подробно объясняли, про недовольных своим положением буржуа, которые устраивают революцию, чтобы получить власть в свои руки?

        Фридман, вероятно, себя не относил ни к какому классу, как и Айн Рэнд.
        Они считали, что человеком движет желание обогащения (любым человеком, не важно к какому классу он принадлежит) и, если создать условия для свободного предпринимательства в любой стране, устранив вредные идеологические влияния коммунистов и коллективизаторов, то коммерческо-творческий потенциал граждан немедленно наполнит страну товарами и услугами.
        Каждый гражданин будет тянуть одеяло на себя, а это такое специальное одеяло (общественного благосостояния), которое будет все растягиваться и растягиваться.

      14. avatar dennett says:

        –Маркс считал, что человеком движут мотивы классовой принадлежности.
        –Классы по марксу определяются ни чем иным, как отношением к экономическим структурам – в частности – к собственности на средства производства. Собственность – ключевое экономическое понятие – и оно от маркса к фридману не изменилось.

        Фридман очень хорошо понимает, что существуют группы людей, различающиеся по экономическим интересам – более того, он спорит с одной такой группой, которая считает, что интересы разных групп должно защищать государство.

        Но ты как-то совершенно не отвечаешь на его основной пункт. А основной его пункт следующий – социальная справедливость необходима, однако государство как средство защиты оной работает гораздо хуже, чем дерегулированный рынок. Это не такая простая идея. В отношении Норвегии, к примеру, он утверждает, что если бы там все постепенно разрегулировали, то самые бедные норвежцы в этом случае жили бы лучше, чем сейчас – несмотря на усиление тамошних энронов. Сравнивать тут США и Норвегию очень трудно, из за разницы традиций, структур экономики и так далее.

        И вообще – общее соображение – с тобой было бы гораздо приятнее и спокойнее говорить, если бы ты действительно обсуждала – приводила бы спокойно аргументы и с той и с другой стороны, за и против – сейчас же создается ощущение, что ты аргументы с одной стороны знаешь, а с другой – у тебя какое-то абсолютное зло, воры, кровопийцы, обожравшиеся ублюдки-вампиры.

      15. avatar nikadubrovsky says:

        группы экономических интересов (например, граждане, получающие walfare) и классы – это радикально разные сущности.
        По Марксу, если ты принадлежишь к рабочему классу, то никакого отношения к аристократическому классу иметь не можешь. Ничего общего. И действительно, в конце 19 века, в Англии сложно было представить себе неграмотного, частно пьяного рабочего и наследственного лорда, имеющего что-то общее.
        Классовая принадлежность, описывалась Марксом, как принадлежность национальная, как неприложность.
        Фридман, описыващий Америку 20 века, понимает масштабы социальной мобильности и поэтому оперирует другими понятиями.
        Ничего общего между ним и Марксом, кроме употребления слов “экономика”, кажется, нет.

        ::А основной его пункт следующий – социальная справедливость необходима, однако государство как средство защиты оной работает гораздо хуже, чем дерегулированный рынок.

        Может быть, он в середине 20 века и мог в этом сомневаться, но в начале 21, мы уже никак не можем.
        Фридман – ошибался. Попытки ввести улучшенный вариант социальной справедливости, регулируемой свободным рынком, стоили целым странам и народам невероятных страданий и катастроф.
        К сожалению, это только начало.
        Поэтому, возможно, я пишу “на повышенных тонах”. Но,пожалуй, что нет. Я перечитала наш тренд.
        Я пытаюсь понять позицию Фридмана, но вот у хозяина Черной Воды, вряд ли есть какая-то позиция, кроме жажды наживы.
        Фридман считал, что _несмотря на это, жадина Черная Вода, принесет пользу обществу и в этом он, к сожалению, ошибался.

      16. avatar dennett says:

        хозяин черной воды – жулик, нарушитель закона.
        поддержание законности и поддержание социальной справедливости – разные вещи
        выдавать волну преступности в больших корпорациях за кризис системы социальной справедливости – есть демагогия, которая приводит к тому, что вместо усиления прокуратуры (нужное дело), усиливается собес (ненужное дело). Потери государства и нуждающихся классов от раздутой системы социального обеспечения НЕИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ всего, что наворовала черная вода. Почитай экономистов, а не чомского – и ты увидишь, что основной угрозой населению страны и нуждающимся классам является не частный капитал, а крах системы Medicaid и то, что называется Social Security Trust Fund insolvency. И отвлекать народ страшилками про Черную воду от действительных проблем страны – преступно.

      17. avatar nikadubrovsky says:

        Черная вода получила и потратила от Американского правительство контрактов на огромные суммы (это все не в прошедшем, кстати, времени) на законном основании.
        Может быть, ее директор-владелец и жулик, но не факт. В любом случае, для того, чтобы заработать миллиарды долларов ему не нужно было нарушать закон.
        Правительство тщательно выстроило ситуацию таким образом, чтобы обворовывать американских налогоплательщиков можно было на законном основании.
        Если ты с этим не согласен, то объясни почему.
        Таким образом речь идет не о волне преступности в больших корпорациях (может она и есть, но это паралельный процесс), а о структурном кризисе общественного устройства, о нарушении общественного договора, если хочешь.
        Потому, что если у америки возникли проблемы с Medicaid и с Social Security Trust Fund insolvency, то нужно их и решать.
        Однако, благодаря теоретическому обоснованию Милтона Фридмана, было объявлено, что решить эти проблемы можно только с помощью приватизации и свободного рынка, а свободный рынок – это система частных подрядчиков и приватизация государственных служб.
        Ноэми Кляйн приводит чудный пример:
        на следующий день после затопления ньюйоркского метро (если помнишь, случилось в этом году), было объявлено, что справиться можно только приватизировав различные ветки метрополитена. Тогда компании начнут конкурировать и предоставлять “осмысленные”сервисы.
        Осмысленность, по мнению Кляйн, в случае приватизации будет заключаться в том, что поезда из мидтауна в даунтаун будут с мягкими сидениями и в них будут подавать бесплатный кофе, зато поезда в южный бронкс вообще перестанут ходить (затонут до отправки. навсегда)

      18. avatar nikadubrovsky says:

        нет не прав.
        Социализм советского образца действительно загнулся. Но был ли это социализм, и от чего он на самом деле загнулся, по этому поводу никто пока не пришел к единому мнению.
        А вот европейский социализм – скандинавский, например, не загнулся.
        И именно его сейчас демонтируют (вместе с американскими социальными программами).
        Опять же, в интервью Чарли Роузу, Милтон Фридман активно атакует именно европейский социализм, требуя приватизации, сокращения государственных программ и прочих следованиям заветам “чисто технических выкладок” своей нобелевской работы.
        ::А что именно ты называешь небольшой группой бизнесов?
        Halliburton, Black Water, KBR, Exxon, Raytheon и другие.
        Эти компании, последовательно получают контракты, без всяких конкурсов причем.
        Они же являются активными донарами республиканской партии или многолетними личными друзьями семьи Бушей.
        Ты что новостей совсем не читаешь?

      19. avatar maximcs says:

        фридман в общем то не изобретал ровным счетом ничего и поет очень, очень старую песню с несколькими современными деталями. таких фридманов были десятки во всех странах добрую сотню лет.

        суть в том, что эта идеология “экономического человека” не имеет никакого отношения к этому человеку. никакой “экономический человек” и его жизенный успех там рядом не валялся. она имеет единственную цель – внушить ложное сознание, которое представит предельно капиталистическую идеологию синонимом прогресса и процветания. тогда как на самом деле эта сила, если ее ничем не уравновешесить, всегда движется в сторону гарантированной личной катастрофы любого самого активнейшего “экономического человека”.

        в небольшой статье про одного такого немецкого фридмана очень хорошо объясняет один неглупый советский человек еще в 50-е годы.

        http://gutov.ru/lifshitz/texts/sengipishut.htm

        ради ясности выражения главной мысли там есть заметные огрубления, но и статья маленькая сама по себе

  4. avatar anonim_danilo says:

    http://anonim-danilo.livejournal.com/12162.html

    Обещал Вам дать ссылку, когда найду. Выполняю.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо, отличная цитата!

Оставить комментарий

(required)

(required)