Решила все-таки записать впечатления от похода на две лекции Бадью в Берлине.
Во-первых, он - отличный! Ничего бронзового, никакого пустозвонства, чванства - настоящий увлеченный человек, который боится, ошибается, ищет ответов.
Во-вторых, у него нет никаких ответов. Последний вопрос от молодой художницы в институте современного искусства в Берлине был: "Вы говорили о новой сути, которая с необходимостью появится. Не моли бы вы рассказать об этом подробнее". Бадью ей ответил: "Поверьте, если бы я знал о Ней побольше, то не стал бы скрывать. Я сам не знаю".
Он владеет развитым интеллектуальным аппаратом, который однако важен для него не сам по себе, а как инструмент для поиска свободы и познания, если можно позволить себе такое патетичное высказывание.
Впрочем, в выступлении Бадью было очень много пафоса и мне это нравится.
Бадье продолжает отстаивать не популярные позиции универсализма, общечеловеческих ценностей и т.п.
На первой лекции, он говорил о том, что не может быть философии без демократии. На вопрос студента: "но ведь совершенно ясно, что не все могут и хотят быть философами." Бадью ответил: "Это не важно, мы говорим о том, что потенциально все могут, и о том, что мы должны дать всем возможность философами быть. "
Без демократии нет философии, без философии нет политики. При этом, политика и политическое рождается только в действии, в прямом действии.
Сам Бадью с ранней юности, кроме академической карьеры, активно учавствовал в разного рода политических движениях от маоистких, до антиколониальных и марксистких.
Бадью говорил также об окончательной смерти партийности, как возможности для политического действия.
Партии неизменно превращаются в репрессивные структуры, а партийное государство становится террористическим.
Поэтому, если говорить о политическом, как о возможности поиска Истины и Справедливости, то нужно говорить о текучих по природе общественных движениях, в которых понятия Смысла и Справедливости формируется по ходу действия, а не канонизируется.
Мне показалось, что Бадью описывал как раз то, что происходит сейчас в Америке в рамках инициатив уличного театра и в общественно-политических интернет-проектах. Может быть он об этом и не знает?
Может быть это вечное "разделение труда" между Старым и Новым Светом.
Одни теоретизируют, другие действуют.
2:34
МЕТКИ:Берлин, Политика, Философия
29.01.2008
Да, Бадью симпатичный дядька. Он еще книжку написал “Бытие и событие”, которая объявлена самой непонятной книжкой в истории человечесой мысли :) Даже профессиональные философы ее учитать не могут…
А отрицание партийности логично вытекает из фетишизации “мая 68″, которая сверкает сплошь и рядом у всех умственных франколевых.
::Да, Бадью симпатичный дядька. Он еще книжку написал “Бытие и событие”, которая объявлена самой непонятной книжкой в истории человечесой мысли :) Даже профессиональные философы ее учитать не могут…
он еще рассказывал про какую-то немецкую книжку, которую ему самому очень трудно читать. Но он старается. и
еще подробно объяснил, почему автор книжки и сама книжка не имеет к этому никакого отношения.
::А отрицание партийности логично вытекает из фетишизации “мая 68″, которая сверкает сплошь и рядом у всех умственных франколевых.
наверное,
Еще, возможно, из-за ужасного опыта СССР, с его закостенело-феодально-репрессивной машиной.
Ну и с теоретической точки зрения партийные структуры с их иерархией, дисциплиной, не могут проявлять достаточную подвижность и органичность, необходимую для сохранения неотчуждаемости с собственными членами.
которую ему самому очень трудно читать —————–
Кажется, он говорил о Хайдеггере
Ура, мы как всегда – впереди планеты всей! :)
>>”…Без демократии нет философии,…”
если немного подумать, “то легко видеть”(ц), что хотя это утвеждение и ИНОГДА верно, но совсем невсегда.
Я бы сказал, что демократия – враг филисофии. Это не значит, что она ее репрессирует (как диктатура), но депрессирует – это точно.
Власть большинства (как определение демократии) – есть насилие над индивидуальностью как не крути. Древние греки это поняли очень давно (в свое, древнее время).
Кажется, что “правление компьютером” в будущем – неизбежно (в шахматы он уже нас обыгывает)
Вопрос: сколько индивидуальностей надо изнасиловать, чтобы не депрессировать одну единственную???
Одной достаточно.
я не думаю, что Бадью согласился бы с определением демократии как “власти большинства”.
Он как раз рассуждал о том, что не обязательно поддержка многих, для того, чтобы отстаивать свои взгляды.
Когда во Франции начались антиколониальные протесты, Народ Франции их не поддерживал и не разделял.
Тоже самое было в Америке во время протестов против войны во Вьетнаме.
Etymology:
The word democracy derives from the ancient Greek dēmokratia (δημοκρατία) (literally, rule by the people) formed from the roots dēmos (δημος), “people,”[4] “the mob, the many”[5] and kratos (κρατος) “rule” or “power”.[6] (Википедиа)
Большинство американцев два раза выбрало в президенты военного преступника в 2004, Нюренберг которого грядет.
Подавляющее большинство россиян выбрало диктатора, который возбуждает реваншисткие низменные инстинкты толпы величиной в Страну и т.д.
Реднэки красных штатов диктуют как жить синим последние 7 лет. И это происходит в стране, где демократия не прямая, а репрезентативная (т.е. “подкрученная для защиты меньшинств”). “Подкрученная”, потому что отцы основатели знали о недостатках прямой демократии, от которой деревние греки отказались еще в свои древние времена.
А Финляндии, например, призденту необходимо иметь докторскую степень.
я в восторге от финов!
Однако, по поводу преступников и диктаторов. Демократия – это власть большинства, ограниченная законом, который гарантирует права меньшинства.
Не зря и Буш, и Путин принялись менять конституцию и принмать “дополнения и разъяснения к основному закону”.
А в России конституация изначально была такая, что от нее никакого проку.
>>”..Буш, и Путин принялись менять конституцию и принмать “дополнения и разъяснения к основному закону”….”
Да, да и это большинство единогласно вибирает диктатора и одобряает все его “поправки”. Что интересно – это и является проявлением настоящей демократии….именно от такой демократии и отказались древние греки с иракцами и пытались избежать Отцы Основатели Америки в своей великолепной Конституции… да не удалось… Власть плебеса (народа) – наш удел. Плебес будет диктовать как ВСЕМ остальным жить, плебес постоянно разжигает тему “US and THEM”, что является истоком ксенофобии и ведет к бесконечным войнам.
Пока мы не покончим с демократией – люди будут продолжать убивать друг друга ради …. идеи этой самой демократии. “Мы принесем демократию Ираку!”(ц) простите, Ирак был давным давно демократией задолго до открытия Америки… и эта демократия привела к выборам Саддама Хусейна.
И демократия не дает развиваться философии, потому что плебес ненавидит философов и людей непохожих на всех “нормальных” (опять же “МЫ и ОНИ”).
Вы заблуждаетесь!
плебс всегда организован т. н. элитой и сам по себе не бежит никого убивать.
это как силы природы.
убив демократию вы как раз и передаете власть этой самой “элите”.
>> убив демократию вы как раз и передаете власть этой самой “элите”.
Именно к такому выводу и пришли древние греки, – править должна интеллектуальная элита (и финны это даже прописали в Конституции).
Так же устроено и Американское общество, оно ни в коей мере не может быть названо демократическим и именно поэтому здесь процветает Мысль и Инновация. Другое дело, что в Америке к власти периодически приходит “плохая элита”… но ключевое слово здесь “периодически”, т.е. все
знают, что это все очень на короткий промежуток времени.