09.03.2008

На выставке у Гельмана.

На выставке у Гельмана было много-много-много народа.



Гельману, как и любому успешному галеристу или издателю, нужно оставаться "посредине".


Поэтому он всегда атакован с двух сторон.



А это - современное искусство. Правдивое.


С ним будут воевать охотники за новыми дискурсами, потому что он естественным образом продвигает состоявшиеся.


Но на особую глубинную ненависть Гельман всегда может расчитывать со стороны "хранителей основ".


Это такие специальные персонажи от православных хоругвеносцев, до милейших российских интеллигентов,


воспитанные на "вечных ценностях" и "уважении к прекрасному".


Интеллигенты самые многочисленные и активные.


По большому счету они нежно любят живопись Налбандяна (с вариацией от "не надо уж так сразу Начальника рисовать, можно и просто пейзаж или там цветочек", до "искусство призвано поддерживать высокий моральный дух наших граждан").


Себя они однако осознают ценителями Сезанна или знатоками искусства Возрождения.


Именно эти граждане, а не Гельман и К, контролируют учебные заведения страны от сети художественных школ, до академий и художественных училищ.


Любой российский ребенок пожелавший стать художником, попадает в эту мясорубку, в этот бесконечный коридор с часами бессмысленной муштры и изнуряющей дисциплины.


Письмо с просьбой к Путину остаться на третий срок:


Мы надеемся, что Вы учтете мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественных культуры и искусства о необходимости Вашего пребывания и после 2008 года на посту главы Российского государства.


Их там, между прочим, 65 000 оказалось. Целая армия.


Некоторые, правда, публично отказались от своих заочных подписей.


Но, в процентом отношении - это героические единицы.


Никита Михалков, Зураб Церетели, Таир Салахов и Альберт Чаркин попрежнему рулят российским арт-сообществом.


А это не только система эстетических взглядов или формальных приемов.


Это политические, поведенческие и этические практики, которые развиваются


и закрепляются самой системой российского культурного воспроизводства.



Арт-критик Оля Копенкина. Она рассказала о возможном левом проекте в нью-йоркской галерее.


Я сразу же предложила выставить документацию ХУЯ ДСПА, с реализованными уличными акциями.


Оля засмущалась и быстренько свернула разговор.


Все-таки любые институции, даже декларативно левые, хотят иметь дело


с профессионалами презентаций.


Им нужны люди и проекты подготовленные для того, чтобы быть выставленными,


а не для того, чтобы что-то изменить.


Так что там про Марата Гельмана говорили?


Что он торговец?


Ну, так он этого, кажется, и не скрывает.



Share to Facebook
4:37   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar mastridia says:

    >нужны люди и проекты подготовленные для того, чтобы быть выставленными,
    а не для того, чтобы что-то изменить.< +1000

    1. avatar utochka_lj says:

      Замуж хотите?

  2. avatar ne_goya says:
    “Именно эти граждане, а не Гельман и К, контролируют учебные заведения страны от сети художественных школ, до академий и художественных училищ.
    Любой российский ребенок пожелавший стать художником, попадает в эту мясорубку, в этот бесконечный коридор с часами бессмысленной муштры и изнуряющей дисциплины.”

    Это и так и не так. Есть, конечно, и бессмысленная муштра и изнуряющяя дисциплина, но если бы художественное образование контролировалось Гельманом и К., то его бы просто не стало в рекордные сроки. Как это произошло в той-же Германии, где во всех академиях рулят ученики учеников Бойса и К. С середины 60-х больше никто никого ничему не учит, да и не может учить, ибо сами уже ничему не учились.
    Идеалом, ИМХО, был бы синтез: два-три дня в неделю муштра, в остальные дни – делай, что хочешь.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ::С середины 60-х больше никто никого ничему не учит, да и не может учить, ибо сами уже ничему не учились.

      Думать всегда тяжело, еще сложнее учить думать других.
      Это же не значит, что эффективнее заменять этот не простой процесс на рытье канав.

      1. avatar Anonymous says:

        Это вас кто-то обманул :-)
        Думать, конечно, не вредно, но подлинное искусство тем и отличается от философии, математики и теоретической физики тем, что адресуется к чувствам человека.
        Подлинное искусство не ВЫДУМЫВАЕТСЯ и не конструируется, а рождается на подсознательном и досознательном уровне.
        Это как любовь, которая требует не одних лишь раздумий, но и “рытья канав”.
        :о)

      2. avatar ne_goya says:

        А зачем заменять? Очень полезно – рыть канавы и… думать!))))

      3. avatar nikadubrovsky says:

        да я помню, ядовитые улыбочки педагогов, которые меня убеждали, что рыть канавы помогает интеллектуальному развитию.

      4. avatar ne_goya says:

        Не знаю насчет улыбочек педагогов, но я в старые времена довольно много работал в археологических экспедициях рабочим – ямки копал, да на отвале стоял. И ничего, даже мысли всякие появились…)))

  3. avatar art_gav says:

    “Любой российский ребенок пожелавший стать художником, попадает в эту мясорубку, в этот бесконечный коридор с часами бессмысленной муштры и изнуряющей дисциплины.”
    Не так все плохо, на самом деле.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      да ужасно, на самом деле

      я сама проходила. ага

      1. avatar art_gav says:

        Конечно, это не было легко (7 лет я провела в спецшколе и 6 – в институте). А чтобы сломать индивидуальность, так для начала ее надо иметь.

        В конечном счете, это “ужасная” система давала России художников последние 250 лет, и неплохих. В последние же 70, она давала как художников андерграунда, так и официальных. И Кабаков, и Пивоваров, и Комар с Меламидом, и Булатов – все через нее прошли.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ну, так и Гулаг диссидентов давал.
        кто же спорит.

      3. avatar art_gav says:

        Ну это как-то… не слишком корректное сравнение.

        Да, в обучении не хватало свободы (которая вполне себе появилась в конце восьмидесятых, и студенты начали мазать кто во что горазд), но был и плюс – приличная выучка.
        По сути, у нашего художественного образования одна серьезная проблема – слабая теоретическая подготовка, отсутствие должного объема лекций о современных процессах, о теории искусства и философии. Косность преподавательского состава. А со свободами нынче все ок, даже слишком, сейчас то и дело педагоги слышат от слабоподготовленных и столь же слабо развитых (во всех смыслах) студентов фразы типа: “Отстаньте, я тут самовыражаюсь!”
        Так эта вся школа и разваливается потихоньку.

      4. avatar d___p says:

        для того, чтобы появилась “свобода”, недостаточно отменить запреты
        пока учат, условно, “консервативные” люди – “передовому” искусству браться неоткуда

        впрочем, с академиями была беда уже в 19в…

      5. avatar art_gav says:

        Это верно. Но никто теперь не запрещает читать книги, ходить на выставки, выбирать более свободные темы. Да и педагоги – в большинстве своем не монстры (если речь идет о высшей школе).
        Вопрос еще и в том, чего сами студенты хотят.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        а зачем вообще идти в вуз, если учится тебе нужно на стороне?
        и что бывает с теми толпами (по несколько тысяч человек в год “профессионалов” же выпускают), кто свято слушался инструкций преподавателей и “рыл от утра и до обеда”?

      7. avatar art_gav says:

        Почему на стороне? Чему-то в вузе, чему-то дома или посещая лекции, какие-то мастер-классы, читая книги.

        Строго говоря, именно художников у нас готовят два вуза – Репинский и Суриковский. Остальные имеют сильную прикладную составляющую, которая позволяет их выпускникам преспокойно реализовываться по профессии – быть дизайнерами, монументалистами, иллюстраторами, мультипликаторами или работать в театре.
        Выпускники же Репинки и Суриковки – вовсе не “толпа” (скажем, скульптурный выпуск Суриковского может насчитывать человек 5). Большая часть из них тоже ремесленничает с переменным успехом – уходит в дизайн, росписи, кто-то пишет на заказ и тд. Единицы продолжают как-то развиваться в направлении искусства. Некоторые – по пути Союза Художников, другие – в сторону совриска.

      8. avatar _autofocus says:

        я бы вообще открыл художественные ВУЗы
        где всех мало-мальски умеющих рисовать
        отучивали бы от этого умения

        фотография перечёркивает все
        эти академические штудии
        одним щелчком затвора

      9. avatar art_gav says:

        Скоро так и будет :)

        В штудиях не требуется жизнеподобия, там оттачивается анализ.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        в идеально варианте штудий, а фактически, тренируется навык подражания мастеру, который сам кому-то подражал, таким образом, складывается комически-трагичная ситуация, когда годы труда уходят у студента, чтобы изучить метод иммитации техники Мыльникова, иммитатора иммитаторов салонной живописи конца 19 века, которые сами иммитировали иммитаторов европейских салонов.
        В таком бесконечном отражении (при большом количестве затраченного труда и времени) не просто теряется личность художника (возможно, что ее никогда и не было), но появляется особый тип художника – Агрессивный Художник Зомби.
        Вот с ними и имеем дело.

      11. avatar art_gav says:

        Надо бы свой журнал так назвать, спасибо, что подсказали чудесное определение.

        В Академии Художеств копирование занимало первый год обучения, наиболее талантливые его быстро перескакивали.

        Штудия, повторюсь, не для копирования. Для анализа, разбора.

        И еще. Почему никого, например, не смущают музыкальные гаммы?

      12. avatar nikadubrovsky says:

        собственно все занятия в российской академии художество – это штудии.
        Ученику изначально ставят настолько жесткие рамки, что ни о каком свободном анализе речи не идет.
        Не соглашаться принципиально не разрешается.

      13. avatar art_gav says:

        Слово штудия имеет отношение к конкретным работам по рисунку и живописи на младших курсах. Есть еще предмет композиция – там, где ученик волен выбирать и тему, и решение. На старших курсах предполагается также творческое решение и в работе над постановками.

        Анализ, размышление над поставленными задачами, продуманность работы – это все необходимо даже при работе над крохотным этюдом.

        Это так, по поводу учебной программы.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        ::Есть еще предмет композиция – там, где ученик волен выбирать и тему, и решение.

        мне кажется, что вы преувеличиваете.
        Я помню, что в академии разрешали выбирать тему в рамках сюжета. а дальше предлагали думать о том, как бы покрасивше разместить на кусочке холста цвет, тон и другие украшения.
        ничем, на мой взгляд, такая деятельность не отличается от примитивного ДПИ, только у ДПИ-шников выбор материало шире.
        А цели одни и теже.

        ::Анализ, размышление над поставленными задачами, продуманность работы – это все необходимо даже при работе над крохотным этюдом.

        какова задача, таков и уровень анализа.

      15. avatar art_gav says:

        На младших курсах педагоги предлагают темы, но на старших их всегда можно выбирать самому.

        Во всем этом разговоре, где вы уже заранее взяли предубежденную точку зрения, я одного не понимаю – вы можете предложить что-то принципиально другое? Типа, пускай делают что хотят? Почему же подобное не предложить, скажем, в музыкальных школах? Или математических. Зачем нужно разбирать ноты, к чему таблица интегралов. Пускай валяют, что им голову взбредет. Так что ли?

      16. avatar nikadubrovsky says:

        замечательный вопрос.
        попробую ответить вдумчиво.
        Это займет некоторое время.

      17. avatar salnikov_vova says:

        Ника! Вы то сами вроде прикладник, иллюстратор.

        Откуда такой самодеятельный пафос?
        Вы что двоечницей были?

        Кстати, я закончил, наверное, самый либеральный в 60-70-е худ. ВУЗ, художественный факультет Московского полиграфического института, где не было никаких академических штудий. Где преподаватели разрешали студентам делать все что заблагорассудится.
        И делал я все что мне в голову приходило – дырки в холсте, монтажи из мусора, за что меня все только хвалили.

        Но вольность эта никак не повлияла на продуктивность педагогики. Художников получался все тот же процент, что и в академическом ВУЗе. Потому что это процесс статистический.

      18. avatar _autofocus says:

        все мои знакомые обученные музыканты
        когда им предлагаешь просто сыграть
        вместе импровизацию
        они теряются – ноты им подавай!
        они не понимают, что музыку можно играть просто так
        из головы по ходу, без нот

        сколько мы с такими намучились
        раньше к примеру пишем альбом
        зовём профессионально обученного в классической манере музыканта
        так с ним одни проблемы
        он зашореный и упёртый наглухо
        с обточенными рашпилем мозгами

        больше не зовём таких –
        всю музыку портят!

        а музыка – она повсюду
        только услышь её

      19. avatar art_gav says:

        Может быть, это не очень хорошие музыканты?

        Мне кажется, эта беседа исчерпала себя.
        Есть пафос самоучек, он мне вполне понятен. Но отказываться от некоторых, пусть и скромных знаний и умений, даруемых образованием, у меня нет желания, и нет желания втаптывать их в грязь.

      20. avatar _autofocus says:

        просто есть люди которые могут воспринять
        все знания и сразу и сразу во всё врубиться
        они уже с младенчества
        рисуют по всем академическим канонам

        а есть люди которых
        годами обтачивают как болванки в столярном цехе
        и всё равно они годны потом лишь
        на то, чтобы дверь подпирать

      21. avatar art_gav says:

        Ну это вовсе неверно.
        Читают люди тоже не с рождения.
        Они могут не посещать учебных заведений, но все равно учатся.

      22. avatar _autofocus says:

        учёба у дождя или у ветра
        важнее учёбы у человека

      23. avatar art_gav says:

        Повторюсь, это уже какие-то мистические или философские дела.
        А проблемы образования – они такие простые, земные.

        Учеба всегда существовала, например, в тех же китайских или японских школах живописи, где много внимания уделялось наблюдениям за природой и тп.

        Но мысль ваша, мне кажется понятна. Хотя все это не отменяет ни художественные школы, ни институты.

      24. avatar nikadubrovsky says:

        и даже разговаривать дети не научатся, если их оставить “одних”.
        тут ответственность преподавания – колосальна

      25. avatar _autofocus says:

        нужно забыть о таких знаниях
        особенно о скромных

        надо знать всё и сразу!

        как сказал Олди:
        “кто чувствует – тот знает”
        очень верно

      26. avatar art_gav says:

        Это уже какая-то мистика, такие вещи даже непонятно, как и обсуждать :))

      27. avatar _autofocus says:

        это нужно чуять!

      28. avatar _autofocus says:

        лучшие музыканты не знали-ют нот

      29. avatar art_gav says:

        О ком вы? О Моцарте, Чайковском, Арво Пярте, Шёнберге?

      30. avatar _autofocus says:

        это я о Масами Акита например

        на мой взгляд
        он ценнее Моцарта во сто крат

      31. avatar art_gav says:

        У нас разные шкалы ценностей, вот и всего.

        И потом, я не умоляю достоинств самоучек. Однако, их в истории искусств – единицы, а тех, кто получил пускай скромное образование – подавляющее большинство. Причем, замечу, среди первых многие стремились к образованию, штурмовали всякие учебные заведения, посещали мастерские и тп.

      32. avatar dmitrij_sergeev says:

        Видите ли, прежде чем суметь начать успешно имитировать технику Мыльникова человеку надо научиться массе всяких необходимых для этого технических вещей из которых собственно и состоит профессиональное умение. А дальше – свобода выбора. Можно имитировать чью-то технику, а можно заниматься самостоятельной работой. Каждый выбирает в силу ума и способностей. Такой выбор был всегда, даже в самые дремучие советские годы.
        Профессиональное невежество – не есть альтернатива эпигонству и имитациям. На нем вообще ничего нельзя выстроить.
        Простите, но возникает такое впечатление, что вам просто не повезло с учебой и Вы решили подвести под отказ от нее некий идейный базис. Не думаю, что это можно сделать убедительно.

      33. avatar nikadubrovsky says:

        ::Видите ли, прежде чем суметь начать успешно имитировать технику Мыльникова человеку надо научиться массе всяких необходимых для этого технических вещей из которых собственно и состоит профессиональное умение.

        в этом предложении содержится два утверждения, каждое из которых выдается за аксиому:
        1) для иммитации техники Мыльникова необходимо изучить “необходимые технологии”
        2) эти таинственные “технологии” являются основами Профессионального Образования.

        Я не согласна принимать эти утверждения на веру и , более того, считаю их ложными.

        1)Ничего особенного в Мыльниковских технологиях нет.
        Почему бы вместо них не обучатся технологии создания российских икон 15 века?
        учится размешивать яичный желток особым способом?
        Тем более, что ни у кого нет сомнений – русская иконопись в любой художественной иерархии ценнее живописи Мыльникова.
        2)”технологии” замыливания цветовых пятен и их декоративной организации, использованные мыльниковым не являются универсальной художественной ценностью и не могут быть основой ни для какого образования, тем более профессионального.
        Профанация чистой воды.
        ага

      34. avatar dmitrij_sergeev says:

        в этом предложении содержится два утверждения, каждое из которых выдается за аксиому:
        1) для иммитации техники Мыльникова необходимо изучить “необходимые технологии”
        2) эти таинственные “технологии” являются основами Профессионального Образования.

        Я не согласна принимать эти утверждения на веру и , более того, считаю их ложными.
        ————————————-
        Кажется, я неясно выразился. Ничего таинственного в этих технологиях нет. Речь идет об элементарном умении рисовать и писать красками. При этом тренируются рука, глаз, пространственное и цветовое восприятие, чувство композиции и прочие вещи абсолютно необходимые человеку, если он собирается заниматься изобразительным искусством. Цель профессионального обучения – высвободить творческие возможности. Сделать так, чтобы человек мог делать то, что он хочет, а не только то, что у него получается. В этом смысле, художественное образование – полная аналогия музыкальному. Если человек не обучен рисовать, но берется за это дело – он не свободен.
        А если обучен – у него есть выбор. Дурак и бездарь будет имитировать Мыльникова или Филонова (при имитировании разница не велика).
        Умный, но не очень способный выберет себе приличные образцы для ориентации на них.
        Способный и умный станет Вейзбергом или Аветисяном.

        У невежды такого выбора нет.

      35. avatar sl_lopatnikov says:

        Но даже 25 раз переотраженный гений это неизмеримо, – несопоставимо! – лучше, чем та “оригинальная” хрень, которую распространяет Гельман и “актуал арт” уделки.

      36. avatar _autofocus says:

        штудии в “репинках” и “суриковках”

      37. avatar maratguelman says:

        мне кажется что ремеслу надо учить в средней художественной школе (или как это сейчас называется), в художественных училищах. А в вузе – надо помочь стать художником тем, кто после средней не пошел в дизайн, издательство и.т.д.

      38. avatar salnikov_vova says:

        После западных академий так же точно очень часто уходят в дизайн, даже если их дизайну не учили. А женщины-художницы, у нас сколько их не учи рисунку и живописи, чаще всего в макроме. Вот и Ника, кажется, тоже увлечена детской иллюстрацией.

      39. avatar nikadubrovsky says:

        очень подробно Вам ответила.
        http://nikadubrovsky.livejournal.com/520804.html

      40. avatar chuzhoi says:

        собственно, самый главный ужас системы заключался в том, что она была единственной. и прошедшие через нее художники – а куда они прекрасные наши еще могли себя деть?
        техничность как главную академическую ценность никто бы и не оспаривал как ценность, когда б другое было.

      41. avatar nikadubrovsky says:

        угу, как в армии.
        и отмазываться так же сложно.

  4. avatar ivamtogozhe says:

    Ника, эти люди оккупировали новые помещения Третьяковки на Крымском валу практически целиком. И учат там детей, я это видел и слышал своими глазами. Никакого Налбандяна там нет и в помине. Смеха ради – один зал с портретами вождей, типа нельзя же вообще выкинуть эпоху. И воют они ни фига не с Шиловым и не с Глазуновым, а с заскорузлыми реалистами типа Петрова-Водкина. Вы там были вообще на Крымском валу? Вы видели среди этих актуальных экспонатов хоть что-то достойное внимания?

    Я допускаю что они успешные скоморохи. Но жанр скоморошества несколько отличается от жанра живописи.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я не была на крымском валу.

      зал с портретами вождей – это должно быть и правда смешно.
      В качестве актуального искусства они должны были бы дополнять портретами новых вождей. Их ведь кажется в избытке производится.

      1. avatar ivamtogozhe says:

        Там Сталин в разной компании главным образом. Выглядит грустно и назидательно, они там не пытались стебаться. В следующем зале у них немного позднесоветских пейзажей средней паршивости, и ешё один соляночный зал из совсем современных, где кроме мазни Кабакова есть несколько более-менее приличных картин разных авторов. А дальше двадцать или сколько-то залов с актуальными инсталляциями.

        Вы считаете нормальной подобную подобную пропорцию в государственном музее, который задуман для хранения национальных традиций в живописи? Они взяли и выкинули 40 с лишним лет истории. А предыдущие 30 исказили как могли.

        Правда выставки там бывают совершенно дивные, но за постоянная экспозиция за пределами всяких приличий.

        И как-то наивно Вы противопоставляете “прогрессивных” гельмановцев и одиозных “михалковцев”. Говнохудожника Кончаловского в Третьяковке немеряное количество, его нынешний аванград очень даже чтит как предтечу. Что Михалков, что Гельман лижут анал власти, Гельман этого нисколько не скрывает, так что велика ли разница?

      2. avatar ne_goya says:

        Кончаловский – говнохудожник??? Ну и ну…

      3. avatar ivamtogozhe says:

        Хрестоматийная посредственность.

      4. avatar ne_goya says:

        Прекрасный художник!

      5. avatar nikadubrovsky says:

        да, мне тоже очень Кончаловский нравился.
        Даже целую коллекцию его альбомов и репродукций помню собирала.

        Мощный, экспрессивный, точный как самурай какой-то.

  5. avatar kubiq says:

    разминулись

    1. avatar nikadubrovsky says:

      жаль,
      приезжайте как-нибудь с Антоном в Виллидж.

      1. avatar kubiq says:

        приедем. и не только с Антоном. А чемв Вилледже развлечь молодежь?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        с прибавлением!
        нужно смотреть на конкретные выходные. тут много всего бывает: парки, события в местных библиотеках и всякое другое. Но это , как и ваш парк слоуп, место ориентированное на детей.

      3. avatar kubiq says:

        Ну, давайте встретимся, скажем, в субботу, во второй половине дня

      4. avatar nikadubrovsky says:

        в суббуту у нас как раз последняя репетиция перед спектаклем у Жени (в воскресенье спектакль).
        Может быть на следующих выходных?
        Или, приходите на спектакль?

      5. avatar kubiq says:

        На спектакль вряд ли- воскресенье все забито-идем на вышеупомянутый фестиваль мультфильмов. Давайте в следующие выходные, или, если хотите, можно в Парк Слоп до или после вашей репитиции- например, выпасти детей в Проспект Парке.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        давайте спишемся (созвонимся – 646-2704041) ближе к выходным.
        мы же без машины, нам нужно проверять маршруты, чтобы от парк слоупа до Жени была возможность добраться в обозримое время.

  6. avatar dmitrij_sergeev says:

    Интелегенты самые многочисленные и активные.

    По большому счету они нежно любят живопись Налбандяна (с вариацией от “не надо уж так сразу Начальника рисовать, можно и просто пейзаж или там цветочек”, до “искусство призвано поддерживать высокий моральный дух наших граждан”).
    Себя они однако осознают ценителями Сезана или знатоками искусства Возраждения.

    —————————-
    Что-то не понял. Это про кого?
    “Ценители Сезана и живописи Возрождения, нежно любящие живопись Налбандяна…” Если так описаны те, кто не любит клиентов Гельмана, то это абсолютный вздор.

    И при чем здесь письмо Путину? Если автор думает, что оно компрометирует всех тех, кто не любит клиентов Гельмана, то это опять же вздор.

    1. avatar lecovik01 says:

      Все это уже было, было… В 20-е годы, когда безумные большевистские комиссары от искусства отменили классическое художественное обучение, студенты в ВХУТЕМАСЕ и ВХУТЕИНЕ раскрашивали табуреты, полагая, что большего от искусства в новом мире и не потребуется. Сам комиссар по вопросам сохранения старины (!) Казимир Северинович Малевич, оформлявший своими квадратами и кругами все большевистские мероприятия вплоть до 1926 года, писал в 1920 году: “О живописи в супрематизме не может быть и речи, живопись давно изжита, и сам художник предрассудок прошлого”… Было это, уже было…

      Эх, если бы нынешние ниспровергатели художественной системы образования были знакомы с историей собственной страны… Если бы знали сам предмет их презрения – живопись советского периода… Да разве ж Дмитрием Налбандяном она исчерпывается? Откуда такая серость в мозгах? Отчего такая вера У Марата Гельмана к людям, которые даже слово “интеллигент” не могут правильно написать, но берутся рассуждать о судьбах российского искусства?

      1. avatar nikadubrovsky says:

        Это вы к тому, что у Малевича вот не получилось своими идиотскими табуретками закрыть советскому человеку дорогу к прекрасному и нынешняя накить сама сойдет?

        А почему вы решили , что Марат мне доверяет.
        Насколько я знаю, он на всех, кто о нем упоминает, ссылки ставит.
        Реклама. ага

      2. avatar lecovik01 says:

        Сойдет, вот увидите, сойдет. Нужно увеличительное стекло времени. И гробы эти будут считаться такой невыносимой пошлостью…
        Они и сейчас – пошлость. Однако людям без художественного вкуса это не заметно.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Вы это в том смысле, что и Малевич “сошел”?

      4. avatar lecovik01 says:

        В том-то и российская беда, что большевики “сошли”, а их художественные прихвостни ныне снова из всех щелей прут.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        то есть вы считаете, что гельман -продолжатель дела малевича?
        Думаю, что вы ему льстите.

      6. avatar lecovik01 says:

        В каком смысле – продолжатель? Гельман – всего лишь торговец, передатчик, транспортер. Только слишком амбициозному машинисту льстит, что в его поезде едет, скажем, Малевич, или Толстой, или Бежар… Но какой же этот машинист – продолжатель дела Малевича, Толстого, Бежара…?

      7. avatar salnikov_vova says:

        Во-первых, Малевич к большевикам не имел никакого отношения. Так примазавшийся на время Гражданской войны и только.
        После войны его мигом из Наркомпроса выставили вместе с Нач. ИЗО Наркомпроса, в котором он состоял, как член коллегии.
        В других сов. учреждениях, им же самим и инициированных и организованных Малевич продолжал работать.
        Педакго Малевич был, действительно, замечательный, отчего большинство самых лучших ленинградских художников, начинавших в 20- первую половину 30-х были его учениками в той или иной степени.

        Кроме того, Малевич академизма вовсе не отрицал, но считал его начальной ступенью художественной эволюции. Да и сам Малевич умер убежденным соцреалистом.

      8. avatar lecovik01 says:

        Странная логика: “Малевич к большевикам не имел никакого отношения. Так примазавшийся на время Гражданской войны”

        Так не имел никакого, или примазался? А то, что он был комиссаром по охране памятников культуры – это “примазался”? А то, что он оформлял большевистские демонстрации послереволлюционных лет – не в счет? А то, что он оформил аж в 1926 году официозный вечер показа фильма “Броненосец “Потемкин” – тоже ни о чем не говорит? Да, как Вы сами пишете: “…умер убежденным соцреалистом” – это только примазавшийся?
        А, наконец, то, что Малевич был разрушителем-футуристом в духе родоначальника этого движения Томазо Маринетти – побоку?

        Не многовато ли?

        А то, что он считал, что все искусство с древности пошло по ошибочному – “предметному” – пути, это не отрицание академизма?

        Да почитайте же его статьи! А уж потом…

      9. avatar sinenkij says:

        A v chem poshlost, ob’ysnite mne duraku? Po-moemu kak raz imenno vash lybimyi Yroshenko – poshl i sentimentalen.Vy seby kak raz vidite etim steklom i apeliruete k vkusu, gde “Neznakomka” i prochee. Eto vzglyd iz podzemel’y, eta vystavka v kontekste i vse shto vy hagovarivaete,- sut’, klinicheskiy provincializm, kompleks nepolnocennosti i chudovishnay gordyny…

      10. avatar nikadubrovsky says:

        :: klinicheskiy provincializm, kompleks nepolnocennosti i chudovishnay gordyny…

        и злость, и раздражение от туда же.
        Считается, что вот если бы Гельман не продавал “своих клиентов”, а взялся бы за продажу последователей Попкова или Жилинского , то их бы покупали на западе за милую душу.

      11. avatar zhilinsky says:

        Ponyal. S etogo momenta ni pro kogo ne pishu. Tol`ko pro sebya i gruppu tovariwej iz moej pesochnitzy :)

    2. avatar nikadubrovsky says:

      а кто такие “клиенты Гельмана”?
      Мне тут не давно еще сказали “публика Гельмана” и она кому-то противостоит. Кому?

      ::И при чем здесь письмо Путину? Если автор думает, что оно компрометирует всех тех, кто не любит клиентов Гельмана, то это опять же вздор

      я думаю, что точку зрения авторов письма разделяет 99% из указанных 65 000 деятелей культуры.
      И я думаю, что эти деятели отвратительные люди с повадками лизоблюдов.
      А Ваше какое мнение?

      1. avatar art_gav says:

        Нет. Эту точку зрения вообще мало кто разделяет. Просто никого не спрашивают.

      2. avatar dmitrij_sergeev says:

        Мое мнение я уже высказал – ерунда. Вы, если я правильно понял, заявили, что все, кто не любит рекламируемых Гельманом художников – непременно любители Налбандяна, сторонники подписантов письма Путину и “отвратительные лизоблюды”. И стоят за то, чтобы искусством поддерживать “моральный дух наших граждан”. Это, по-моему, невообразимая ересь. Даже обсуждать смешно.

        Похоже на советскую пропаганду сталинских времен, когда всех кто против коммунистов объявляли одновременно буржуями, фашистами и каннибалами.

        “Клиенты Гельмана” – это производители продукции, маркетингом которой занимается Гельман.

      3. avatar vakar says:

        согласна абсолютно. Кстати, о рулении. Мне кажется, в список тех, кто “рулит” культурой, главный герой данной заметки очень активно входит.. И забавно, что представленные здесь оба лагеря – хорошие “левые” и плохие “правые” – на самом деле в одинаковой степени чрезвычайно жестко выстраивают перед зрителем картину современного состояния искусства. И картину одинаково предвзятую,.. м-м.. как бы помягче… необъективную, авторскую. Естественного отбора не происходит. Исключительно кураторский. (“естественным образом продвигает СОСТОЯВШИХСЯ (sic!)” – а не наоборот ли? Состоялись они не сами по себе, кажется…)

      4. avatar ne_goya says:

        Так и есть, это две стороны одной уродливой медали.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        ::И забавно, что представленные здесь оба лагеря – хорошие “левые” и плохие “правые”
        а почему вы решили, что левые представлены здесь как “хорошие”?
        я вот думаю, что некоторые левые на меня очень даже обидятся.

        зы
        куратор должен выстраивать картину. да
        а галерист , наверное, и должен продвигать состоявшихся?

        хотя, лично меня все это не очень-то волнует.

      6. avatar vakar says:

        Мне кажется, оценки проставлены у Вас вполне однозначно. Дальше начинаются всякие градации: средне-левые, ультра-левые (то, собственно, о чем Вы пишете в конце) – это все уже нюансы, так сказать, дрязги внутри НОМЫ (я использую этот термин условно).

        Ничего не имею против роли кураторов, хотя что-то сомневаюсь, что это именно они должны “выстраивать картину” – это уж слишком глобально. Есть только одна загвоздка. В стране не должно быть одного Главного Куратора. (Впрочем, их где-то трое, включая в каком-то смысле и президента).

        И еще вот интересно. Вы правда думаете, что достаточно создать нечто, “что может что-то изменить”, не думая о том, КАК это представить? Мне все же кажется, при всем размытии границ современного искусства, художники еще не должны превращаться в политиков, экономистов, манифестантов и революционеров (в полит.смысле). Образность, выразительность художественного высказывания, все же, на первом месте, разве нет? Если художник производит только лозунги, гэги и политстеб, то он очень посредственный художник

      7. avatar nikadubrovsky says:

        ::Образность, выразительность художественного высказывания, все же, на первом месте, разве нет?

        форма и содержание – едины.
        искусство всегда политично, даже (и тем более) когда автор думает, что он сидит в углу и примус починяет.
        нет ничего более политического, чем рисование натюрмортов в налбандяновском стиле в эпоху советского заката.
        Это жест отказа и конформизма.

        ::Если художник производит только лозунги, гэги и политстеб, то он очень посредственный художник

        посколько форма крайне важна, имеет смысл говорить о каждом произведении отдельно.
        граффити banksy – это что гэги и политстеб?
        http://www.banksy.co.uk/

      8. avatar vakar says:

        По-моему, “политичность” искусства и политика как тема искусства – это разные вещи. А Вы, кажется, смешиваете эти понятия. Притом “политичность” – это точнее я бы назвала актуальностью, какой-то внутренней остротой (но это не новости на тв!), своевременностью. А не перемалывание бесконечное медиалиц всё в новых комбинациях .. Это ж прямо какой-то журнал “Крокодил”.. Это я про тех, кто у Гельмана работает. Есть ведь более острые и важные темы, на мой взгляд, неужели не чувствуете? Но они находятся скорее за пределами медиапространства и имеют, скорее отношение к актуальным событиям в науке, социосреде, да и к философии. Но это ведь никто не купит, правда?
        _______________________________________________________________________
        Граффити милые, мастеровитые и забавные. Пожалуй, это все. Бидструп – это искусство?
        _______________________________________________________________________
        Мне кажется, достоинство искусства (в отличие от агитплакатов, лозунгов, некоторых флэшмобов, уличных демонстраций, и пр., ну Вы понимаете) в метафоричности, многослойности, многозначности. Данные же виды деятельности бьют в лоб и дополнительных раздумий не требуют. В этом их глобальный проигрыш. Через 10 лет такое бывает интересно только историкам, бытописателям и ностальгирующим. Дорогу новым Передвижникам!
        И пример про “политическое” искусство. Мой любимый Йозеф Бойс. Думаю, продолжать не нужно, разница очевидна.

      9. avatar nikadubrovsky says:

        Бойс – хороший, но проиграл Уорхолу, кажется от того, что был неоднозначно проинтерпретирован.
        Современность пестует неоднозначных и многослойных. Вот Кулик бросался голым на арт-элиту, за ноги кусал, а продался как многозначный и современный.
        Мне кажется, что стоит уходить от многозначности.
        Она сейчас однозначно прочитается как “высокое и вечное”, а потому никакой реакции не вызовет.
        запихнут в архив, нераспаковывая (могут дать щедрые чаевые)

      10. avatar vakar says:

        И еще, только не обижайтесь. Поправьте, пожалуйста, СезаННа и ВозрОждение. А то прямо как-то неудобно, глаза режет.

      11. avatar nikadubrovsky says:

        спасибо большое!
        я страшно безграммотна.
        О чем честно признаюсь в дисклеймере.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        ::Вы, если я правильно понял, заявили, что все, кто не любит рекламируемых Гельманом художников – непременно любители Налбандяна, сторонники подписантов письма Путину и “отвратительные лизоблюды”.

        нет, Вы меня не правильно поняли.
        Я написала, что Гельмана критикуют с двух сторон : левые и “традиционалисты” и что традиционалисты гораздо сильнее и мощнее левых.
        Это вообщем-то общее место. Не понимаю, о чем тут спорить.
        Еще я, как могла описала и тех, и других.

        “Традиционалисты” безусловно, в массе своей – лизоблюды, охранители и ретрограды.
        Хотя и среди них встречаются героические одиночки. Написало несколько сот человек (из 65 000) открытые с письма с протестом против приобщения своих имен к подписям в поддержку третьего срока.

      13. avatar dmitrij_sergeev says:

        нет, Вы меня не правильно поняли.
        ……
        “Традиционалисты” безусловно, в массе своей – лизоблюды, охранители и ретрограды.

        ———————————
        Сформулируйте, пожалуйста, поточнее, кого вы имеете в виду под “традиционалистами”? Пока у меня не создалось впечатления, что я Вас неправильно понял.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        Традиционалисты – это граждане, которые считают себя держателями некой монополии на истину.
        Не важно какую: художественной, моральной, политической.
        Тут, конечно, скользкий момент, вы правы: в какой-то степени каждый из нас находится в постоянном стремлении зафиксировать для себя внутренние точки отсчета, обознаять опору.
        Традиционалистов отличает не наличие экзестенциального стремление к свободе и истине, а жесткое, часто прописанное в каких-нибудь уставах, табелях о рангах, церковных догматах или политических партийных декларациях, представление о Правильном и Ложном.
        Репрессивная система СоврИск создала точно такой же жестокий механизм, отсеивающий “чужих”, как и традиционалисты, но она декларирует обратное!
        А традиционалисты – нет.
        они считают, что им по праву положена монополия на истинность.

        Я бы хотела поучавствовать в спорах по поводу художников галлереи гельмана слева.
        Но на русском языке это сложно. Левые к нему относятся с презрениям и у них нет общей почвы для обсуждения.
        С правыми тоже обсуждать особенно нечего, потому что они как бы существуют в другом пространственном измерении.
        Носятся со своими китчевыми иконами, написанными троечниками из училища Серова и требуют “не пущать”.

        Я, кстати, совсем не представляю, почему Вас эта тема интересует?
        Вы тоже посвящаете дни рисованию закатов акварелью и переживаете, что работы художников Гельмана стоят дороже, чем ваши?

      15. avatar dmitrij_sergeev says:

        Традиционалисты – это граждане, которые считают себя держателями некой монополии на истину.
        Не важно какую: художественной, моральной, политической.
        Тут, конечно, скользкий момент, вы правы: в какой-то степени каждый из нас находится в постоянном стремлении зафиксировать для себя внутренние точки отсчета, обознаять опору.
        Традиционалистов отличает не наличие экзестенциального стремление к свободе и истине, а жесткое, часто прописанное в каких-нибудь уставах, табелях о рангах, церковных догматах или политических партийных декларациях, представление о Правильном и Ложном.
        Репрессивная система СоврИск создала точно такой же жестокий механизм, отсеивающий “чужих”, как и традиционалисты, но она декларирует обратное!
        А традиционалисты – нет.
        они считают, что им по праву положена монополия на истинность.

        ————————
        То есть, художники традиционалисты – те которые стремятся не к свободе, а к иерархии и к жесткому представлению о Правильном и Ложном. А нетрадиционалисты стремятся – наоборот к свободе. Вы уверены, что в таких терминах можно описать противоречия между теми кому нравится пропагандируемое Гельманом искусство и прочими? Вообще-то всю эту конструкцию можно легко развернуть на 180 градусов и направить против вас и концептуалистов. А в качестве описания художественных явлений она вообще не работает.
        …………………………………
        Вы тоже посвящаете дни рисованию закатов акварелью и переживаете, что работы художников Гельмана стоят дороже, чем ваши?
        ……………………………………..
        Пару лет назад, при первом сетевом знакомстве Гельман тоже спросил у меня, не из тех ли я художников, которые пейзажи рисуют. Он искренене считал такое занятие компрометирующим. По-моему, это наивность, которая хуже воровства.
        Похоже, что Вы искренне считаете, что любая живопись вообще по нонешним временам ретроградство. А те кто ею занимаются и при этом любят Сезанна, автоматически должны любить Налбандяна, рисовать закаты акварелью и пресмыкаться перед Путиным. И быть склонными к репрессиям против Комара с Меламедом.
        У меня не создалось впечатления, что Вы подготовлены для профессиональных бесед на эту тему.
        ……………………….
        Я, кстати, совсем не представляю, почему Вас эта тема интересует?
        Что значит, почему? Вполне профессиональный интерес. И довольно давний:
        http://magazines.russ.ru/znamia/1999/6/hmelnic.html
        http://archi.ru/press/hmelnitsky/ros051103.htm

      16. avatar nikadubrovsky says:

        а!
        это ваши статьи с разносом выставки Е.Деготь?
        ::Нет сомнений, что Еакатерина Деготь права. Выставка самым блестящим образом демонстрирует успешность стратегии профессионального хулигана и яростного борца за национальные рыночные квоты на интернациональном рынке искусства. Как нет сомнений и в том, кто именно распределяет квоты.

        а кто, простите, “распределяет квоты”?

      17. avatar dmitrij_sergeev says:

        Вот она с коллегами и распределяет, судя по таким мероприятиям.

      18. avatar nikadubrovsky says:

        А Вы считаете, что если бы она (с коллегами) решили распределить по-другому, скажем, стала бы продвигать последователей позднесоветского … художественного соцреализма (даже не знаю, как точно назвать это отношение к искусству), то и выставка Москва-Берлин получилось бы лучше, и _Другое Российское искусство интегрировалось бы в западную реальность?

        Вам не приходило в голову, что Другое Искусство не могло бы быть выставленным на западе.
        Что для перечисленных вами в статье советских художников просто нет места в западных музеях?

      19. avatar dmitrij_sergeev says:

        Вы считаете, что если бы она (с коллегами) решили распределить по-другому, скажем, стала бы продвигать последователей позднесоветского … художественного соцреализма (даже не знаю, как точно назвать это отношение к искусству), то и выставка Москва-Берлин получилось бы лучше.
        ———————–
        При добросовестном подходе у нее вообще не могло быть задачи кого-то продвигать или не продвигать. Это была выставка, посвященная 50 годам советско-российского искусства. Надо было показать все самое лучшее, интересное и характерное. Причем так, чтобы можно было получить представление о художественной культуре эпохи.

        Она превратила выставку в возмутительную пропаганду концептуализма 90-х г., своей массой подавившего все остальное. При этом, 90% из этой массы, на мой личный взгляд – ерунда, не имеющая музейной ценности. Но главное, все остальное было показано сознательно плохо и непрофессионально. Выставка создавала совершенно ложное представление о предмете. На мой взгляд, это было профессиональным преступлением. Типа неправильного врачебного диагниза, поставленного с корыстной целью.
        Галерист, или любой другой продавец, имеет право хвалит свой товар и утверждать, что именно он лучше другого. Исусствовед, формирующий обзорные, с научным смыслом выставки, на это право категорически не имеет. А если он к тому же подсовывает под видом серьезного искусства вздор, то он просто мошенник.
        ………………….
        “Другое Российское искусство интегрировалось бы в западную реальность?”
        ………………………………
        Эту фразу я вообще не понимаю. Какое такое “Другое искусство”? Чем “другое”? На кой ляд какому бы то ни было искусству “интегрироваться в западную реальность? Что собой представляет эта “интеграция”? Что такое “западная реальность?”

        Если имеется в виду продвижение русских художников на западный рынок – так и говорите. Ни к чему этот птичий язык. И не стоит забывать, что художественные критерии не зависят от того “другое” это искусство, или “не другое”, “интегрировано” или не “интегрировано”. Любое художественное произведение самодостаточно. Он может быть лучше или хуже, это вполне возможно установить, но “интегрированность” тут не при чем.

      20. avatar nikadubrovsky says:

        насчет субъективности кураторской позиции, это вообще другой разговор.
        Это было время, когда куратор располагал большими художественными полномочиями, чем сам художник.

        Хотя, наверное, не бывает объективных кураторов, как нет объективных критериев художественности.
        По крайне мере те критерии, на которые Вы ссылаетесь, как на всеобщие ценности, таковыми не являются.

        Наверняка Деготь сделала пристрастную выставку, так как и сама является частью того же дискурса, который выставила, но почему бы в таком случае Вам, как представителю другого дискурса не выставить своих художников?

        Или тут речь идет об административном ресурсе (его отсутсвие)?
        Потому что не возможно продвигать позднесоветских художников не только на западный галерейный, но и на западный музейный рынок.
        Это все равно, что попытаться продвинуть хороших болгарских художников , сделать из них интернациональных звезд.
        Хорошей камерной живописи, о которой вы пишите, не место на больших выставках в музее.
        Это очень интимный процесс и производства таких произведений и их отношения со зрителем.
        Даже и симпатичный.
        Я сейчас с большой теплотой вспоминаю некоторые такие картины. Было бы у меня много денег, я бы некоторые купила бы себе.
        Но, почему они должны быть в музеях?
        Почему рисовать точно также должны учить несколько тысяч человек в год?
        Хорошо еще Попков. А вот нахальный Моисеенко или Мыльников?
        Это же преступление против человечности дрессировать по несколько сот человек намазывать такие же как у них “абстрактно-цветовые композиции”.
        Зачем это?

      21. avatar dmitrij_sergeev says:

        Или тут речь идет об административном ресурсе (его отсутсвие)?
        Потому что не возможно продвигать позднесоветских художников не только на западный галерейный, но и на западный музейный рынок.

        ——————————
        У меня такое впечатление, что Вы всерьез не понимаетие разницы между маркетингом искусства и искусствоведением. Продвижение того или иного товара на рынок несовместимо с научной работой. А работа искусствоведа, организующего обзорные выставки определенных эпох – научная. Он просто не имеет права на это самое “продвижение”. Как врач не имеет права ставить ложные диагнозы, чтобы увеличивать продажу тех лекарств, которые поставляют дружественные ему фармакологические фирмы.
        Понимаете, Вейзберг или Фальк – хорошие художники независимо от того, продвинуты они на западном рынке или нет. Такие выставки как “Москва-Берлин” организуются на государственные деньги специально, чтобы показать историческую картину, самое лучше и самое характерное. Показать объективно, независимо от рыночной ситуации с этими товарами. Использовать такую возможность для маркетинговых операций – преступление. Коррупция.
        ………………………..

        Хорошей камерной живописи, о которой вы пишите, не место на больших выставках в музее
        ——————————–
        Любой хорошей живописи место в музее. А плохой – не место. Вообще-то именно для этого музеи и существуют. Поэтому, на мой взгляд, Моранди место в музее, а Виноградову и Дубосарскому – ни в коем случае.
        …………………….
        Почему рисовать точно также должны учить несколько тысяч человек в год?
        Хорошо еще Попков. А вот нахальный Моисеенко или Мыльников?
        Это же преступление против человечности дрессировать по несколько сот человек намазывать такие же как у них “абстрактно-цветовые композиции”.Зачем это?

        —————————–
        Вы опять путаете мухи с котлетами. Обучение живописи – есть обучение технике. Техническим возможностям. Академия художеств советских времен была реакционнейшим заведением (я ее заканчивал в 1977, правда архитектуру). Но не потому что там учили техническим правилам рисования и живописи, а потому что на это накладывалось масса всяких других чисто советских гадостей.
        Попков был приличным художников, но натюрморты Моисеенко и Мыльникова тоже очень и очень неплохи. И неизвестно, был ли бы Попков в состоянии учить лучше.
        Техническое обучение живописи, как и обучение математике, только дает возможность заниматься профессиональной деятельностью. Остальное зависит от человека. Даже в самые дикие сталинские времена могли появляться такие люди, как Аветисян.
        Похоже, Вы полагаете, что художественная свобода – это когда человек принципиально ничему профессиональному не учиться. Если Вы думаете, что принципиальное неумение и нежелание решать “абстрактно-цветовые композиции”, есть более высокий уровень приобщения к искусству, то боюсь, что Вы круто ошибаетесь.

      22. avatar nikadubrovsky says:

        ::

        Внутри сообщества авангардистов иерархия, конечно, есть, и очень жесткая. Она определяется не художественным уровнем (за отсутствием понятия), а тем, что в обычных условиях является следствием художественного уровня Ч известностью, рыночным успехом и размерами гонораров. В системе есть генералы Ч Кабаков и Булатов, есть полковники, майоры и лейтенанты. Система одномерна. В неавангардном искусстве рыночный успех не обязательно соответствует реальному уровню. Массовая публика не всегда может отличить настоящее от китча, трюки от серьезной работы. Публика концептуалистов и не должна отличать. В их лексике эти категории отсутствуют.

        Прелестный вышел парадокс. Героические советские нонконформисты десятилетиями боролись с продажным и лживым советским официальным искусством за искусство бескорыстное, свободное и независимое. Победили. Вышли на рынок. И зависли на нем.

        Вы, конечно, знаете, что на этой выставке Гельман показывал 90-е.
        Кабаковы и прочие граждане, упомянутые Вами, располагались двумя этажами выше и к выставке Гельмана имели относительное отношение.

        Вы правы, московская среда “победившего концептуализма” была очень жесткой и не приветливой.
        Иерархия по круче совковой, бесчеловечное отношение к новичкам и всякие прочие пакости-гадости.

        Только это ведь не соврИск.
        Это все зубры социалистического Далека.
        Уже музейное.
        Уже прошедшее.

      23. avatar dmitrij_sergeev says:

        Статья про концептуализм написана задолго до выставки Деготь. Вы заметили, я даже не пытался сейчас здесь говорить о том, какое искусство лучше, какое хуже, что нравится, а что нет. Мне интересен Ваш принцип деления на свободных “современных” и лизоблюдов-“традиционалистов”.

      24. avatar nikadubrovsky says:

        ::Мне интересен Ваш принцип деления на свободных “современных” и лизоблюдов-“традиционалистов”.

        вы опять же меня не правильно поняли.
        Я не считаю, что, например, Синии Носы – свободные и современные.
        Хотя, Шабуров – один из самых симпатичных персонажей, которые я встретились мне в жизни.
        Они точно также существуют в рамках институтов совриск, ничего особенно хорошего, о которых сказать нельзя.
        И пытаются по этому поводу рефлексировать.
        без особого успеха.
        Однако, так или иначе, создавая пусть и иллюзорную , но территорию возможностей. И , уж точно не борятся с традиционалистами. Скорее их не замечают.

        “традиционалисты” гораздо более плоские.
        ОНи буквально пустились в крестовый поход. у них и оппонентов-то других нет,кроме “совриск” как они его понимают.

      25. avatar dmitrij_sergeev says:

        “традиционалисты” гораздо более плоские.
        ОНи буквально пустились в крестовый поход. у них и оппонентов-то других нет,кроме “совриск” как они его понимают.

        ————————–
        Да кто это – “они”? Что это за странное деление такое, по какому принципу?

      26. avatar nikadubrovsky says:

        Вы же сами эту границу пытаетесь описывать в своих статьях.
        вот например:
        “Бобринская пишет: “Во главу угла концептуализм ставит не традиционную ориентацию творчества на пластическую реализацию, а систему умозрительных и абстрагированных от материальной формы отношений и понятий, через которые может быть обозначено искусство”. ”
        http://magazines.russ.ru/znamia/1999/6/hmelnic.html

        традиционная ориентация, таким образом, эта ориентация на “школу” (имеется ввиду советскую и постсоветскую, которая мало чем от нее отличается), ориентацию на пластическое искусство, на материальную форму.

        Прямая работа со зрителем , попытка его ангажировать считается шарлатанством.
        А, главное, каким-то чудесным образом, последние 100 лет развития мирового искусства, включая и русское (Малевич, Филонов) опускается за скобки.

        Это удивительно, на самом деле.

      27. avatar dmitrij_sergeev says:

        По-моему, Вы невнимательно читаете. Бобринская фактически делит искусство на “пластическое” и на “не пластическое”, занимающееся умственными играми, символикой и прочими каламбурами. Что выглядит нелепо, но честно.

        А вы похоже, под “ориентацией на школу” понимаете ориентацию на любые пластические достоинства, и думаете почему-то (по недоразумению, скорее всего), что это признак “советскости”. Хотел бы я знать, кто именно опускает за скобки “последние 100 лет развития мирового искусства, включая и русское (Малевич, Филонов)”

        У Серова, Кандинского, Миро, Филонова, Вейсберга, Джакометти была одна профессия. А у Булатова с Куликом и синими носами – совсем другая. На мой взгляд, гораздо менее уважаемая.

      28. avatar nikadubrovsky says:

        ::Хотел бы я знать, кто именно опускает за скобки “последние 100 лет развития мирового искусства, включая и русское (Малевич, Филонов)”

        извините, пожалуйста. Это странный оптический обман длинных трендов в ЖЖ, когда общаешься не с живыми людьми, а с “новыми юзерами” , обсуждающими определенный тренд. Я в запале перепутала Вас с несколькими другими (гораздо более радикально и проще настроенными) юзерами.

        ::У Серова, Кандинского, Миро, Филонова, Вейсберга, Джакометти была одна профессия. А у Булатова с Куликом и синими носами – совсем другая. На мой взгляд, гораздо менее уважаемая.

        Таким образом, притензии к Булатову, Кулику и Носам в отстутствие (недостаточности) пластических достоинств, ориентации на рыночный успех и подмену “художественности” (=пластические достоинства в широком смысле) на вульгарный политический или другой контент?

      29. avatar dmitrij_sergeev says:

        Ну да, приблизительно. Плохая живопись, назойливые и неостроумные трюки. Установка на рыночный успех (это страшная вещь, она и много хороших художников сгубила).

      30. avatar nikadubrovsky says:

        Знаете, я этот пост написала, потому что очень сильно поссорилась с одним человеком. Работала с ним последние полгода, а вот недавно поссорилась.
        И он мне написал пару дней назад о “поклонниках Сезанна”, “Настоящей российской, старой интеллигенции”, “гельмановской публики”.
        На вопрос “что такое собственно “гельмановская публика”, ответил:
        “Ну, вот бренеры всякие.”

        Бренер, однако, с Гельманом больше не работает. Думаю, сложно найти большего неприятеля гельмана,чем Саша Бренер.
        Все в успешной торговой атмосфере гельмановского шоу противоречит представлениям Бренера о настоящей художественной жизни.

        Но, вот я вдруг отчетливо поняла, что для моей знакомой это не важно.
        Гельман – это все,что находится за границей “любителей Сезанна”.
        Это и Бренер, и Кабаков, и все новенькие, настоящие Гельмановские художники.

        Так вот, “любители Сезанна” – мне не нравятся. Они опасны, беспощадны и бессмысленны.
        И с приятелем своим мириться никакого проку нет.
        ага

      31. avatar lecovik01 says:

        “я думаю, что точку зрения авторов письма разделяет…”

        Что Вам Искусство?! Для Вас искусство – повод поговорить о политике. Это и есть отсутствие художественного вкуса, большевистская (первых, самых бешеных лет) подмена художественного вкуса сиюминутным пропагандистским установками. Футуризм, ТРАМ, ВХУТЕМАС, ЛЕФ, агитационный плакат тех лет – вот ваши исторические корешки. На некоторое время ушедшие под коммунистический снег. И вот опять всходящие… Но разница между тем и другим… Знаете, в чем отличие большевиков от коммунистов? Вот когда Малевича поставят в один ряд с прочими пролетарскими барабанщиками, губителями единой линии развития отечественной русской истории, тогда и начнется возрождение Искусства в свободной России

        А ИСКУССТВО было всегда, не надо путать его с режимной пропагандой. С главными выставочными экспонатами, с правительственными наградами, званиями, депутатскими мандатами, членством в СХ…

        А тех вовсе не 65 тысяч, их гораздо больше. Даже сам Марат Гельман констатировал, что нынешний преемник Путина – лучший вариант из существующих. Это ведь позиция тех же 65 тысяч, только зигзагообразно выраженная.

      32. avatar ne_goya says:

        +1

      33. avatar nikadubrovsky says:

        ::Вот когда Малевича поставят в один ряд с прочими пролетарскими барабанщиками, губителями единой линии развития отечественной русской истории, тогда и начнется возрождение Искусства в свободной России

        вы так эмоциональны, что сложно сообразить в чем дело.
        Так нужно что Малевича отменить?

        Так ведь его и так никто широко не изучает. Был такой Ковтун в Русском Музее, так умер.
        Да и те, кто изучают, к сожалению, с революционными барабанщиками мало общего имеют.
        они как раз люди тихие, религиозные по большей части.
        Есть такие Стерлиговцы в Питере. НУ и другие.

      34. avatar lecovik01 says:

        “вы так эмоциональны, что сложно сообразить в чем дело. Так нужно что Малевича отменить?”

        Отменить художника нельзя. Кому это интересно – будут о нем знать. А вот роль этих комиссаров-барабанщиков в российской художественной истории надо бы уточнить.
        Тогда станет понятно сходное Казимирово и Ваше отношение к русской интеллигенции.

      35. avatar nikadubrovsky says:

        ::Тогда станет понятно сходное Казимирово и Ваше отношение к русской интеллигенции.

        Вы мне тоже льстите!

      36. avatar lecovik01 says:

        Так ведь праздник же! Поздравляю

      37. avatar nikadubrovsky says:

        даже не знаю как и благодарить!

  7. avatar redlabel says:

    мда, а русских то здесь и нет.

    1. avatar poor_ju says:

      синие носы …

      1. avatar nite_vision says:

        помниш?…

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Юля! куда Поля-то делась? Как мне ее найти?
        ее, кажется, берут в путешествие.

  8. avatar maratguelman says:

    репортаж небольшой а ты уже взрослая

  9. avatar dmitrij_sergeev says:

    Это такие специальные персонажи от православных хоругвеносцев, до милейших российских интеллигентов,воспитанные на “вечных ценностях” и “уважении к прекрасному”.
    —————————————–
    Хороший охват. От забора и до обеда. Похоже, что за границами этого множества остался только пролетариат. И еще интеллигенция, “не уважающая прекрасного”. Если допустить, что таковая существует.

    Кажется, автор этого текста пользуется терминологией, совсем не понимая ее смысла.

    1. avatar wild_boris says:

      +1

    2. avatar nikadubrovsky says:

      “прекрасное” взято в кавычки.
      То есть, имеется ввиду определенная версия “прекрасного”. Я попыталась ее описать.

      Это институализированное “прекрасное”, выстроенное на ложном основании, защищаемое мощнейшим институтом образования и власти.

      Я вот тут поругалась на институты СоврИск. Но их репрессивность ничто в сравнении с репрессиями ординарной районной художественной школы, училища Серова или академии художеств.
      Они являются оплотом и производителем той армии невежд и слуг, которая и состовляет основную массу российской интеллигенции.

      1. avatar dmitrij_sergeev says:

        Это институализированное “прекрасное”, выстроенное на ложном основании, защищаемое мощнейшим институтом образования и власти.
        —————————
        Если можно, уточните, пожалуйста, что такое ложное прекрасное и чем оно отличается от настоящего. Пока я Вас категорически не понимаю. У Вас получается, что “ложное прекрасное” – это все за пределами гельмановского концептуализма. Каковой есть прекрасное настоящее. Сезанн, скажем, – это “ложное прекрасное”?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Сезанн – гениальный художник, но человек, который пишет в начале 21 века пейзаж лессировками, не является продолжателем сезанна.
        Даже если он сам так считает.

        Ложное прекрасное – это прекрасное полученное от охранительных институтов, как мандат на насилие, если хотите.
        “Вот вам диплом академии художеств. Вы отработали положенное количество каторжных часов (лет, на самом деле), теперь идите, и несите знание и радость людям”
        Сезанн же в других условия утверждал свое видение Прекрасного и Истинного.

      3. avatar art_gav says:

        Увы, но,наверно, у вас нет знакомых среди этой “армии невежд и слуг”, иначе вы так бы не писали.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        еще как есть.
        к сожалению.

      5. avatar art_gav says:

        Привести другие примеры?
        Никонов, Назаренко, Обросов, Жилинский, Мессерер, Алимов, Бархин, Митурич – и это только из членов Академии Художеств (вот уж оплот совковости).
        Невежды и прислуга – это эпитеты, связанные с человеческими качествами, а не с профессионализмом и мастерством художника. Среди тех, кто занимается “совриском” таких невежд и прислуги – только обслуживающих другие интересы – не меньше.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        ::Среди тех, кто занимается “совриском” таких невежд и прислуги – только обслуживающих другие интересы – не меньше.

        совершенно верно и критика выставки “Верю!” была именно в этом ключе (очень плодотворная)

        ::Никонов, Назаренко, Обросов, Жилинский, Мессерер, Алимов, Бархин, Митурич – и это только из членов Академии Художеств (вот уж оплот совковости).

        послушайте, эти люди – совершенно разные.
        Например, Назаренко – это левый Мосх. мне они совсем не нравятся.
        Куда уж хуже, рисоватся пестренькие картиночки и считаться “и нашим и вашим”.
        Митурич – очень сложных художник. Я вот о нем думаю иногда.
        А Жилинский -наверное интересен в рамках программы советское искусство эпохи Империи.

        Это все советские художники. Сейчас размахивать их именами как единым целым — как неким фундаментов – просто не корректно , по-моему.

      7. avatar art_gav says:

        В выставке Верю, замечу, участвовали многие художники, в том числе и те, чьи работы привез М. А. Гельман.

        Они, может быть, и разные (вряд ли художники должны быть одинаковыми), но они образуют одно поколение, значительный пласт нашего искусства, в коем нет прислужничества и лизоблюдства. Многие из них преподают, и очень неплохо, в тех самых ужасных “гулагах”-институтах.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        ::они образуют одно поколение, значительный пласт нашего искусства, в коем нет прислужничества и лизоблюдства

        если бы это было не так, то и выборы бы кончились по-другому.

      9. avatar art_gav says:

        Меньшинство не решает за большинство.

      10. avatar lecovik01 says:

        Ага, слово “интеллигенция” наша политругательница уже выучилась правильно писать. Прогресс!!! С семнадцатого года чернь не могла, не хотела и не умела правильно писать это слово. И гнобила, РАССТРЕЛИВАЛА старую русскую интеллигенцию. Теперь вот потихоньку учится буквы складывать в грамотную комбинацию… Даже примеривает либеральные удила… Но нынешнюю интеллигенцию не выносит с тем же исторически плебейским нюхом, удовольствуясь в искусстве все той же пролетарской квадратофилической самодеятельностью… Ничего! – когда-нибудь образуется, обзаведется художественным вкусом, станет разбираться в искусстве, тогда и пошлые гробы эти (как табуретки Малевича)вызовут у нее брезгливость… обязательно вызовут.

        “часами бессмысленной муштры и изнуряющей дисциплины”. Часами??? Разве не годами, десятилетиями изнуряет себя настоящий художник? Настоящий танцовщик? Настоящий скульптор? С детства! С первых лет жизни!! А Вы только начали, и Вам уже профессия в облом!!! Что ж Вы, голуба моя, свою ленность да за политическую платформу выдаете?! Вы такие аргументы вываливайте Гельману – он не художник, он торговец чужими вещами и ни черта в художестве не смыслит. А Вы-то сами? Если хотя бы Кончаловского собирали, разве вправду не понимаете, что такое – работа художника? И такое говорите…

  10. avatar nite_vision says:

    люблю левое!
    был недавно на центристской опере, плюнул в яму, ушел в антракте…
    где можно подробнее узнать о ХУЯ ДСПА?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      не понятно, где о них узнать поподробнее .
      Для этого нужно, чтобы либо они сами, либо кто-то рядом с ними занялся бы описанием и презентацией их активности.
      Может быть это будете вы?

      1. avatar nite_vision says:

        не исключаю.
        но сначала еще раз прочесал бы Копенкину. на вашем месте, то есть.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        :-)

Оставить комментарий

(required)

(required)