Настоящая роль СоврИск.

Выставкой художника с «Пушкинской, 10» заинтересовался Госнаркоконтроль

Двери петербургской галереи Navicula Artis в арт-центре «Пушкинская,

10″ закрыты. Открывшаяся здесь 5 апреля выставка молодого художника

Григория Ющенко была свернута после скандального репортажа

петербургского «Пятого канала». К галерее присматривается

Госнаркоконтроль: искусство приравнено к наркотикам.



Как пишет «Коммерсант», 5 апреля в одной из самых профессиональных

питерских галерей, работающих с современным искусством, Navicula Artis

прошел вернисаж выставки с эпатажным названием «Реклама наркотиков».

Автор выставки Григорий Ющенко, несмотря на юный возраст, уже

известен, равно как и арт-группа «Протез», в которую он входит.





«Протезы» делают грубую, сатирическую, панковскую живопись. Воруя

рекламные плакаты с афишных тумб, они перерисовывают их, превращая

поп-певцов и театральных актеров в жутковатых монстров. «Реклама

наркотиков» — это серия переиначенных афиш, где автор заставляет

поп-звезд «рекламировать» психоактивные вещества под провокационными

лозунгами вроде «Беломорканал: это и твоя история!». Кстати,

большинство «рекламируемых» субстанций легальны, как тот же боярышник

или портвейн «Три семерки».



Вернисаж арт-хулиганов прошел почти незамеченным, однако в

понедельник, 7 апреля, в новостях «Пятого канала» вышел в эфир

репортаж о выставке. Авторы репортажа восприняли выставку без малейшей

иронии: они убеждены, что художник и вправду призывает пить, курить и

колоть все, что возможно, и заслуживает внимания Наркоконтроля, а

также оскорбляет изображенных на афишах артистов (на всех афишах

фамилии артистов наглухо закрашены, а лица изменены до неузнаваемости)

и заслуживает суда за клевету.



На съемку репортажа в Navicula Artis была приглашена певица Елена

Ваенга, чья афиша тоже попала под горячую кисть юного художника.

Возмущенная таким использованием собственного изображения, госпожа

Ваенга сорвала со стены и разорвала картину, сделанную из афиши ее

концерта. «Я платила деньги за свою афишу,- заявила певица

«Коммерсанту»,- поэтому могу привлечь этого так называемого художника.

Пусть ему лет двадцать вкатят и пусть сидит на зоне — там ему быстро

объяснят, как рекламировать наркотики».



Наблюдавшая за съемкой дирекция арт-центра «Пушкинская, 10» приказала

галеристам снять выставку и закрыть галерею. Глеб Ершов, один из

кураторов галереи Navicula Artis, считает репортаж заранее

подстроенной провокацией: «Сказали, что «придет герой» — а потом такой

тенденциозный репортаж. Они забыли в галерее листок с заранее

подготовленным сценарием, там раскадровка: что говорит ведущая, потом

«реакция Ваенги», потом про обращение в Госнаркоконтроль…».



Проект Григория Ющенко «Реклама наркотиков» выставляется не впервые. В

прошлом году он был номинирован на национальную премию в области

современного искусства — премию Кандинского, показывался в Москве на

выставке номинантов премии и получил позитивную оценку критиков. Сам

автор так комментирует свое творчество: «На моей картине изображен

опустившийся бомж и написано: «З…ло жить — нажрись до автопилота».

Вам как, захотелось после нее употреблять? Афиша — это медиальный

образ, фантом, который существует в массовом сознании. А если

третьеклассник будет подрисовывать фаллосы на их афишах, они будут

устраивать такие же сцены?»



Вчера вечером стало известно, что куратор галереи Navicula Artis

Андрей Клюканов вызван на беседу в петербургский офис

Госнаркоконтроля.

Мне кажется, тут два ключевых соображения:

1) никто не интересовался этой выставкой, ее показывали несколько раз до начала скандала, профессиональное сообщество реагировала на нее приветливо и сдержанно (номенировали на премию, но кажется не дали).

Типа: «мы промеж собой такие умные и все понимаем».

Сделал член группы «Протез» нормальное СоврИск, которое живет в галереях, никому не мешает, ничего не меняет.

А неожиданно попал власти прямо в глаз.

Вон как певица разоралась. На 20 лет в тюрьму.

Как же! За торговлю Беломором, потому что это «наша история».

2) Некоторые произведения СоврИск, оказавшись в бытовом не свойственном для него контексте, не умирают, а напротив, начинают активно на ситуацию влиять.

Это не обязательно «хорошее» искусство.

Акция группы «Война» (совокопление «за медвежонка»), на мой взгляд, отвратительна.

Однако, какая разница, хороша или нет сама акция, если она работает!

«Ебись за медвежонка!» стоит рассматривать не отдельно, а вместе с заявлениями «представителей академического сообщества».

Об этом хорошо сказал Илья Будрайтскис:

Илья Будрайтскис: Ну да. Но, на самом деле, самое интересное — это, конечно, не то, что произошло в Биологическом музее, а та дискуссия, которая за этим последовала. В частности, на философском факультете МГУ состоялся «круглый стол», в котором приняло участие все руководство факультета. В центре вот этой странной дискуссии, которая была опубликована в Интернете, был вопрос о том, отчислять или не отчислять этих студентов с философского факультета. Постоянным рефреном звучала такая идея о том, что академическое сообщество должно выработать свою позицию по отношению к вопросам этики. Грубо говоря, могут ли студенты философского факультета публично совокупляться, так сказать, на каких-то общественных площадках, типа Биологического музея, и каким образом как бы сообщество должно к этому относиться.

Илья Будрайтскис: Да. В связи с чем, когда я читал дискуссию, у меня возник очень важный вопрос: собственно, по каким еще другим сюжетам академическое сообщество пыталось собраться и выработать свою коллективную позицию? Были ли какие-то другие прецеденты, кроме совокупления в Биологическом музее, исходя из которых эти люди могли бы задуматься об этике или задуматься о месте современного философского образования в России?



Анатолий Осмоловский: Просто, на самом деле, проблема в том, что уровень, на мой взгляд, абсолютно идентичен тому российскому философскому сообществу, которое собралось это обсуждать, и непосредственно вот этому мероприятию.



Илья Будрайтскис: Нет, здесь речь, как мне кажется, идет о другом. Во-первых, на этом обсуждении не было ни одного человека, который мог бы говорить за себя. То есть фактически из 50 человек не было никого, кроме людей-функций, кроме людей, которые работают на Павловского, людей, которые работают на управленческую структуру философского факультета, людей, которые работают на Первый канал. Не было ни одного человека, позиция которого была бы важна, собственно, по факту того, что он является представителем научного сообщества, и это научное сообщество имеет какой-то общественно значимый голос. Как мне кажется, подобная дискуссия демонстрирует тотальное поражение того, что можно вообще было бы назвать академическим сообществом.

Вполне возможно, что Осмоловский прав: уровень акции и уровень сообщества идентичен, поэтому на него и была такая реакция.

Тогда давайте делать акции ПОНЯТНЫЕ И АДЕКВАТНЫЕ, чтобы они вызывали реакцию не только у профессионалов и коллекционеров, а именно у граждан, милиционеров, попзвезд и профессиональных философов.

В принципе, для тех, кто не торгует СоврИск совершенно не важно, что думает по поводу таких проектов, уважаемые эксперты от СоврИск.

Они все равно ничего не решают, никуда не влезают и заняты своим супер доходным и суперспекулятивным бизнесом.

Это все равно, что замышляя великое дело, пытаться принеприменно повлиять на агентов недвижимости.

Хм… впрочем, думаю, что агенты недвижимости — это более многочисленная группа, чем элита СоврИск.

Последний комментарий:

пока хорошие проекты СоврИск, которые случайно вываливаясь в «жизнь» все как один работают по дадискому принципу «дразнилки», заточенной надовать по морде разного вида властям.

По-настоящему новое искусство должно обращаться не к властям, а к массам, к народу и месседж должен быть позитивный.

Нужно что-то делать, как-то пытаться изменить реальность.

Кому нужен критический потенциал творческих коллективов, смелые выступления одиночек,

талантливые прозрения редких гениев?

Совершенно не понятно, как такое позитивное искусство может выглядеть, чтоб не вляпаться в PR и провокацию.

Но, хорошо бы об этом подумать.