12.08.2009

Перемены.

Великая Депрессия была американской версией сталинской коллективизации и английского огораживания.


Не прошло и 100 лет, после того, как английская нищета и ирландские голодные сбежали в Америку, отхватили свой клочок земли и занялись фермерством, как их снова выжили.


Во время Великой Депрессии огромное количество мелких фермеров разорилось, оставив свои земли будущему агропромышленному комплексу, а по всей стране появились трудовые лагеря. Не сталинский Гулаг, конечно, но тоже народ работал за похлебку.


Это я к тому, что и сегодняшние перемены, вызваны не только крахом сначала коммунистического, а потом и либерального проекта.


Вероятно, мы наблюдаем переход от индустриального способа производства,


управляемого корпоративной бюрократией (и ссср в этом смысле ничем не отличался от микрософта


или любой другой такой тупой структуры) к постиндустриальному сетевому производству.


Поколение офисного планктона, дистанционно управлявшего индустриальными производствами


в развивающихся странах, называлось постиндустриальным по ошибке.


Напротив, это был жесткий рецедив индустриализма.


Вообще жизнь во времена перемен не очень комфортабельна.


Старые порядки нарушены, а новые еще не сложились.


рассказывала об истории огораживания и возникновения работных домов в Англии.


Отношения феодала и вассала хоть как-то регулировались системой правил, а в


в работных домах бывших крестьян содержали практически на положении рабов.


Отдельно, правительство издавало жуткие законы против разоренных крестьян, превративших в нищих.


К какой же формации мы сейчас переходим? И как на практике будет выглядеть этот переход?



Share to Facebook
1:45   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar a_chromosome says:

    < <Вообще жизнь во времена перемен не очень комфортабельна.>>

    Шевелить плавниками надо, иначе жизнь во все времена будет не очень комфортабельна.

  2. avatar bigstonedragon says:

    Я лично не вижу пока ростков этого самого «сетевого производства». Оно остаётся лишь прекрасной потенциальной возможностью, но как оно может выглядеть практически?
    А практически, как я уже неоднократно в писал, мы продолжаем оставаться в ситуации исчерпания ресурсов, исчерпания возможностей экстенсивного освоения планеты Земля, и либо сумеем достаточно быстро «ужаться», придя к ситуации «высокотехнологичного патриархального рая», либо поневоле перейдём к огосударствлению производства в рамках мобилизационной модели: при этом в лучшем случае ресурсы будут направлены на освоение ещё не освоенного (космос, возможно, подводный и подземный мир), либо на драку с соседями в виде модели «воюющих крепостей» (по-прежнему, увы, наиболее вероятной).

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Действительно, “не хороший сценарий” наиболее вероятный. Прежде всего, потому что поддерживается населением.
      Уже началось: китайцы плохие, американцы плохие, пролы слишком плодятся и прочее.
      Человеку свойственно совершать подлые глупости, к сожалению.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      Посмотри внимательно.
      1) Разница между монополистическим капитализмом СССР и корпоративным Запада как раз в сети. МакДональдс отличался от советской тошниловки наличием элемента сети. Каждая кафешка достаточно автономна от центра. Потому они и выжили.
      2) Энергию больше не возможно добывать централизованным способом. Именно эти ресурсы истощились. Однако, вокруг нас много ветра, солнца, дышания людей, волны и еще куча всего. Если это научиться собирать и передавать друг другу распределенно, то вполне хватит. Если же работать по старой модели: сначала все в центр, а потом из центра в “нужные места”, то работать не будет.
      3) Образование, обмен информацией, искусства и даже наука, за последние несколько десятков лет прочно переместились в сеть.
      И этот процесс набирает обороты.
      Произошла все-таки мощная децентрализация информационных ресурсов.
      до 1985 года люди плохо представляли, что происходит в другой стране. Только из советских газет или слухов можно было догадываться.
      4) формы сетевого производства давно существуют и успешно работают. Я уже приводила в пример жилищные кооперативы. ТОлько не было инструментов, чтобы связать такие независимые сообщества с друг другом и тем самым их укрепить, сделать независимыми от центральной власти.
      Все, конечно, так просто не получится. Но тенденция очевидна.

Оставить комментарий

(required)

(required)