07.06.2010

Диаспора – мелкобуржуазная национализация.

Моя статья о проекте Диаспора в Часткоре:



Социальные сети переживают революцию. Сначала появились успешные компании, зарабатывающие на объединённых в социальные сети пользователях. Теперь пришло время общественных проектов, предпринимающих попытки вернуть частную информацию, принадлежащую пользователям, под их собственный контроль. Diaspora стартует в конце лета.

Результаты увидим к началу сентября.

..

«Наш софт, - объясняют ребята в заявке, - предоставит пользователям возможность полного контроля над личной информацией и социальными связями. Пользователи смогут сами решать, что, когда и на каких условиях они будут публиковать. Мы надеемся заменить сегодняшний централизованный социальный веб гораздо более надёжной и удобной децентрализованной сетью. Мы делаем этот проект, потому что сами хотим им пользоваться».

..

Ребята ссылаются на лекцию профессора Колумбийского университета Эбена Моглена, специалиста по истории права, которая вдохновила их на создание Diaspora: «Человечество склонно вредить само себе. Однако господин Марк Цукерберг, основатель Facebook, побил в этом отношении все мыслимые рекорды. Сообразив, что воскресным вечером никто не хочет оставаться в одиночестве, он создал структуру, разрушающую целостность человеческой личности, предложив безумно невыгодную сделку: «Я вам даю хостинг и некоторые банальные софтовые примочки, а вы мне разрешаете шпионить за собой круглые сутки». И это работает! Как такое могло случиться?! Facebook как террариум. Как бы вам понравилось жить в паноптикуме, построенном из веб-частей? Подобные вещи не должны быть разрешены! Ведь ничего инновационного или технически сложного в Facebook нет. Я не призываю запретить Facebook, я не понимаю, как мы разрешили ему появиться? Почему бы не сделать что-то ему взамен?»

..

Как это будет работать? «Мы разговариваем друг с другом напрямую. Нам не нужно для этого использовать hub (то есть сначала пересылать сообщения на центральный сервер, чтобы он доставил их нашему адресату). То же самое мы собираемся сделать с социальными сетями», - говорят создатели Diaspora.

Любой пользователь сможет установить на своём компьютере node (программу-узел), содержащий всю его личную информацию: фотографии, тексты, сообщения, социальные связи, адреса и многое другое, и напрямую с собственного компьютера посылать информацию в зашифрованном виде туда, куда сочтёт нужным. Мы сами сможем решать, когда, где, кому и что именно (и на каких условиях) мы будем сообщать. Как заметил профессор Эбен Моглен, игры, небольшие чат-окошки, лента друзей и прочие мелочи - не такие уж сложные в разработке технологии. Тем более что есть и готовые решения. Существуют и надёжные системы кодирования информации. Требуется только собрать всё вместе.

..

В золотые времена «Живого журнала» российские пользователи успели насладиться лёгкостью виртуального знакомства. В реальной жизни программист из Израиля не имел почти никаких шансов обсудить политические новости с искусствоведом из Москвы, а молодая мама из Саратова не могла бы бесплатно просматривать раритетные или самые новые детские книги со всего света, заботливо публикуемые журналистами, другими мамами или писателями. Никаких табелей о рангах, звёздных статусов и официальных рейтингов в «Живом журнале» тогда ещё не было. ЖЖ-юзеры объединялись в сообщества, дружили и цитировали друг друга не потому, что один из них занимал более важный пост или обладал большим рейтингом, а из бескорыстного человеческого интереса.

У многих пользователей социальных сетей количество виртуальных друзей превышает количество реальных (оффлайновых) знакомых. Это настоящий круг общения: со скандалами, ссорами, привязанностями. Ограниченная же политика дружбы может заморозить естественное развитие человеческих связей. Diaspora придётся создавать систему рейтингов, оповещающее пользователей о благонадёжности того или другого потенциального «друга». Проще говоря, общественности тоже придётся собирать информацию о членах обществах. Никто пока не знает, как это получится в распределённой системе.

...

Главные проблемы, которые возникнут перед Diaspora, будут не столько техническими, сколько социальными. Возможно ли сохранить контроль над частной информацией и одновременно построить открытое общество?

Нам кажется, это возможно, если серия уступок, компромиссов и технических инноваций будет осуществляться самим обществом, а не частными компаниями.

...

Самый прикол - это комменты к статье в Часткоре.

У комментаторов нет никаких проблем с компаниями, распоряжающимися частной информацией.

Они сами какого хочешь спаммера переспамят.

Можно было бы подумать, что отписались исключительно сотрудники маркетинговых агенств, которые просто потеряют работу, если социальные сети будут национализированы.

Однако, вспоминая скандады в ЖЖ, посвященные изгнанию натоненавистников и долгие тренды с и , понимаю --- нет!

Это и есть настоящие россияне, готовые умереть за право частных компаний распоряжаться их частными жизнями!

Замечательно, что когда Путин разъяснял Шевчуку, проблемы Марша Несогласных, он привел тот же пример:

"Мы тут едем к семье на дачу, а вы нам дорогу перегораживаете... согласные, несогласные!"

Ловкость рук и никакого обмана: частное пространство, приватизируется, а общественное становится частным.

Специально для :

Прошу обратить внимание на технологию национализации социальных сетей.

Никто не планирует приходить к плохому Марку Цукербергу, основателю Facebook и лишать его законно нажитого имущества. Более того, Марк Ц. сам пожертвовал денег на развитие проекта Диаспоры, заявив, что "узнает в ребятах себя".

Национализация в данном случае будет не пролетарская (от частного хозяина - в коллективное управление и пользование), а, можно сказать, мелкобуржуазная.

Собственность - контент, произведенный пользователями, вернут в их частное владение, а механическую ("пролетарскую") работу бесплатно выполнят программы.

Поддерживать работу программ, по уже хорошо отлаженной традиции опен-сорс проектов, смогут добровольцы.

Share to Facebook
8:42   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar nksduma says:

    2 песня про Путина и Шевчука «Юра» http://blogs.mail.ru/mail/pesnilarina/

  2. avatar trurle says:

    хи-хи. Спорим что из этой глупой затеи ничего не выйдет?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      В каком смысле не выйдет:
      1) технически не возможно написать такой софт?
      Вы, вроде бы, программист. Должны понимать, что возможно.
      2) Диаспора напишет, но никто им не будет пользоваться?
      Это возможно. Но,нужно дать срок не полгода, а несколько лет.
      Что еще?

      1. avatar trurle says:

        1.Какой-такой? Такой который превратит домашний компьютер в блог-сервер с подробным контролем доступа к записям? Такой софт написать можно, но он абсолютно никому не нужен.
        2. Не нужен он потому что смысл социальных сетей в коммуникации с незнакомыми людьми, а сообщения которые Вы сообщаете незнакомым, все равно что публичны. А потому и смысла в контроле доступа к записям социальной сети нет, никакого.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Согласитесь, есть разница между следующими действиями:
        1) я разрешаю незнакомцам просматривать, копировать и даже изменять мои записи
        2) я разрешаю рекламным агенствам собирать мои записи и в автоматическом режиме публиковать их вперемежку с порнобаннерами
        3) я разрешаю редактировать мои записи,удалять их, а также автоматически обрабатывать на предмет предоставления информации, интересующей пользователей.
        зы
        в случае реализации проекта Диаспора, мои социальные связи френд-лента и прочие данные) окажутся закрытыми.
        (если я захочу)

      3. avatar trurle says:

        Простите, а какой блог-сервер практикует образ действий, описанный Вами в пунктах 1-3?
        Насчет же закрытия данных в результате проекта Диаспора, Вы и сейчас можете держать их закрытыми, просто не выкладывая в социальную сеть. И никакие технические заморочки этого обстоятельства не изменят: то что Вы сообщили незнакомым Вам людям, потенциально знают все.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Под незнакомцами в пункте 1-3 понимаются не другие юзеры, а владельцы сети.
        Именно они имеют преимущественные права в обработки информации. Они – наши хостеры.
        У меня, скажем, есть еще свой блог на nika.x-31.com, куда копируется информация, а у 99 процентов – нет.

      5. avatar trurle says:

        Под незнакомцами в пункте 1-3 понимаются не другие юзеры, а владельцы сети.
        Я понимаю кто имеется в виду; менее понятно какие именно владельцы сетей совершали действия, описанные в пуктах 1-3.
        У меня, скажем, есть еще свой блог на nika.x-31.com, куда копируется информация, а у 99 процентов – нет
        Возможно что Вам кажется что Ваши публичные суждения настолько важны что их надо сохранить для вечности. Я не столь высокого мнения о своем бложике, но менее понятно другое: допустим, LJ завтра может закрыться и живущий на его серверах контент пропасть; каким образом это делает более осмысленной затею “Диаспоры”?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Проекты а-ля Диаспора хороши еще тем, что меняют отношения владельцев соц.сетей с нами – поставщиками контента.
        Сразу же после старта Диаспоры, facebook провел пресс-конференцию, на которой попытался всех убедить, что они – белые пушистые и в ближайшее время подпишут много обязательств ничего плохого с юзерским контентом не делать.

        Установив ноуд Диаспоры у себя на компе, вы соберете всех свои записи, комменты, любой контент ото всюду (включая фликер) у себя и сможете управлять им самостоятельно.
        Закрытие ЖЖ будет волновать вас не больше, чем
        закрытие проекта Мой Круг, где, например, автоматически копируются записи из вашего блога.

      7. avatar trurle says:

        Это я все понимаю. Но установка и администрирование нода требует времени и усилий, а что получит взамен участник сети “Диаспора”?
        Пока что выходит что ничего, кроме деклараций которые кажутся Вам осмысленными. Ну и поскольку это даже меньше чем ничего, то количество участников этого проекта будет пренебрежимо малым.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Возможно, что ваши прогнозы окажутся верными для русскоязычной блогосферы, но, как вы видете, американцы приняли проект на ура. Денег сразу в 20 раз больше выдали, чем ребята попросили. И дали бы больше, но они отказались брать.

        да и кроме них, существует еще 10 проектов, которые примерно над тем же работают.

        Так что, энтузиазма до фига.
        По сути, Диаспора (и подобные проекты) – это тоже самое, что сделали русские программеры из НПЖ( npj.ru) , с одной разницей.
        НПЖ хотели, чтобы несколько тысяч человек объединились, организовали хостинг и стали таким полисом в сети других дружественных полисов.
        Это оказалось не верной тактикой. НПЖ умер.

        Диаспора предлагает два варианта одновременно. Для тех, кому сложно устанавливать и хостить нод (что примерно аналогично установке качалки фильмов), они устроят бесплатный хостинг с открытой регистрацией.
        ТО есть выступят в качестве facebook, но не будут участвовать в принудительной организации ваших социальных связей.

        Но. да, они надеются, что большинство будет хостить себя самостоятельно.
        Судя по количеству работающих на компьютерах торрент-программ ,
        то не должно быть проблемой.

      9. avatar trurle says:

        Для тех, кому сложно устанавливать и хостить нод (что примерно аналогично установке качалки фильмов), они устроят бесплатный хостинг с открытой регистрацией.
        Утверждение что администрирование пойнта ( это пойнт а не нод в терминах ФИДО, я ошибся называя его нодом ) распределенной социальной сети столь же просто как установка клиента Торрента, просто неверно. Действительно, возможно написать софта для пойнта и нода администрирование которого будет очень простым, но и трели про управление контентом будут к такому пойнту неприменимы. поэтому такой пойнт возможен, но ничего не дает по сравнению с хостингом на Фейсбуке или LJ.
        А вот управление доступом и прочие обещания Диаспоры становятся минимально осмысленны только если пользователи вкладывают усилия в администрирование доступа, возятся с криптографическими ключами и так далее. Поскольку же эта возня не дает применительно к социальным сетям абсолютно ничего, никто кроме фриков и не будет с этим администрированием возиться.
        Далее, Вы говорите про возможность создания в Диаспоре нодов в полном смысле этого слова. Все это замечательно, но тогда аутоматично возникает вопрос доверия к администрации нода, ничем не отличающиеся от вопроса доверия к администрации любого другого блог-хостинга. Поэтому и в этом смысле Диаспора не обещает ничего существенного кроме бессмысленной болтовни.
        Возможно, что ваши прогнозы окажутся верными для русскоязычной блогосферы, но, как вы видете, американцы приняли проект на ура.
        200K это в масштабах такого проекта ровно нисколько. Для масштаба, за такие деньги можно купить полтора человека года разработчика full time.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        что касается сложности управления, то Ноэл сейчас для пробы устанавливает мне на комп уже реализованный аналогичный диаспоре проект. Попробую и расскажу, как это выглядит.

        Ребята просили 10К, а им дали 200К.
        Энтузизма через край, погуглите по английски слово диаспора.

      11. avatar trurle says:

        Ребята просили 10К, а им дали 200К.
        Ох, горе-то какое. Позвольте мне повторить еще раз: 200К для такого проекта это ровно грош и, кроме того, отражает не готовность людей возиться с криптографическими ключами и администрированием доступа, а уровень истерии среди фейсбуковских и майспейсовских хомячков.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        любопытно, а кого вы считаете НЕхомячками?

      13. avatar trurle says:

        Себя, к примеру 8-).
        И других людей, понимающих что персональный домашний компьютер пригоден для массы вещей, но вот хостинг блога или пойнта распределенной сети к ним не относится.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        Я вдруг подумала, а вы представляете бизнес-модель коммерческих соц.сетей?
        С чего вы думаете они зарабатывают?

      15. avatar trurle says:

        С рекламы и платных пользователей, не бином Ньютона.

      16. avatar nikadubrovsky says:

        платных пользователей в файсбуке нет.
        только с рекламы.
        теперь нужно внимательнее посмотреть, что понимается под рекламой и где именно там максимальные прибыли.
        Вы занимались когда-нибудь рекламой?
        Я – да. Несколько лет и довольно успешно. Это очень стремная область человеческой деятельности.

      17. avatar trurle says:

        Вы это к тому что Фейсбук сегодня есть, а завтра нет, потому что иссякнут его доходы от рекламы? И бесценные фейсбуковские странички пропадут, вместе со списками друзей?

      18. avatar nikadubrovsky says:

        да нет.
        почему? пропарсят базу данных на предмет предпочтения пользователей и будут торговать 100 лет потом.
        кто чего кому когда и при каких обстоятельствах сказал.
        Вот я,скажем, вешаю линки на статьи с осуждением убийства 9 человека на флотилии, меня потом по какому-нибудь спец. закону лишат израильского гражданства. Лет через 10, например.
        А вас, скажем, не впустят в Россию на каникулы, за какие-нибудь анти-сталинские высказывания, когда его РПЦ причислит к лику святых. Тоже лет через 5.
        хотя, списки друзей и другие соц. транзакции – это не только развлечение и сфера услуга, конечно.
        В Египте, например, файсбук активно используют для организации антиправительственных демонстраций.

      19. avatar trurle says:

        Эта паранойя очень симтоматична, одно только плохо: распределенный характер социальной сети Диаспоры никак не может помешать осуществлять сбор высказываний с описанными Вами целями.
        Предположим что Вы решили осудить, как Вы выразились, убийство 9 человек с флотилии. Если Вам захочется сказать об этом городу и миру, Вы сказали об этом и грядущей ( в Вашем нездоровом воображении ) израильской диктатуре, и в этом смысле нет никакой разницы, лежит ли Ваше высказывание в базе данных LJ или в распределенной базе данных Диаспоры.
        А если Вы не хотите сообщите о своем осуждении городу и миру, то об этом не узнал ни город, ни мир, ни грядущая ( в Вашем нездоровом воображении ) израильская диктатура.

      20. avatar nikadubrovsky says:

        это все так, но и разница велика.
        Примерно такая же: как все равно, где печатся в печатном органе ФСБ, где вашу статью окружают рекламные банеры пыточных устройств, а комментарии и констекст составлен заинтересованными редакторами или в более дружественном (для меня, скажем) ресурсе.
        Кроме того, администрация-хостер, располагает невиданной властью по изменению,уничтожению, блокированию и замещению контента в случае, если она является его единственным владельцем. Сейчас пока абсолютное большинство блогов полностью отдано в распоражение хостеров.

      21. avatar trurle says:

        Примерно такая же: как все равно, где печатся в печатном органе ФСБ, где вашу статью окружают рекламные банеры пыточных устройств, а комментарии и констекст составлен заинтересованными редакторами или в более дружественном (для меня, скажем) ресурсе.
        Вы часто обнаруживаете свои записи, нагруженные рекламными баннерами пыточных устройств?
        Кроме того, администрация-хостер, располагает невиданной властью по изменению,уничтожению, блокированию и замещению контента в случае, если она является его единственным владельцем. Сейчас пока абсолютное большинство блогов полностью отдано в распоражение хостеров.
        А будет, по мысли недалеких авторов Диаспоры, находиться в полном техническом распоряжении владельцев нодов, то есть тех же хостеров, вид сбоку. Тем самым Диаспора не решает и этой проблемы,
        Кстати, приходилось ли Вам сталкиваться с изменением и замещением контента? Можно ли подозревать что откровенно вздорные записи в Вашем блоге являются не Вашим творчеством, а результатом заговора владельцев/работников СУПА?

      22. avatar nikadubrovsky says:

        у меня стоит прога, которая режит всю рекламу в интернете. поэтому я ее вообще не вижу.
        Но реклама женских прокладок на моих постах мне бы тоже не понравилась.
        я бесплатно пишу и не хочу, чтобы на этом кто-то зарабатывал,
        Впрочем, об этом мы с вами уже разговаривали.

        По замыслу Диаспоры, хостить ноды будет просто. Я уже поняла, что вы не согласны. Мы увидим как это все работает в ближайшее время.
        Спасибо за беседу!

      23. avatar trurle says:

        Ну как там дела в проекте “Диаспора”?

      24. avatar nikadubrovsky says:

        все сделали, все выложили.
        мы скачали,
        есть баги
        есть проблемы,
        но они продлжают над этим работать и еще несколько таких же проектов развиваются.

      25. avatar trurle says:

        И как там, много нашлось желающих держать блог-сервер на домашнем компе?

      26. avatar nikadubrovsky says:

        а какое это имеет значение?
        цифра должны что-то доказывать?

      27. avatar trurle says:

        Ну да, цифры чего-то показывают. Если у для замечательно идеи нашлось 10,000 пользователей, то можно заключить что

        а) Эта технология построения социальных сетей не обрела популярности и эти 10,000 человек так и будут между собой общаться

        и

        б) Эта технология интересна только фрикам, параноикам и конспирологам.

        Размер социальной сети имеет значение.

      28. avatar nikadubrovsky says:

        социальные сети рождаются и умирают .
        вспомним myspace, например. который уже редко кто вспоминает.
        Ну, да вы это все и без меня знаете.
        Вот, что меня действительно озадачивает:
        почему Вам так важно, чтобы проекты, типа, Диаспоры обязательно наебнулись?
        Они же ничего ни у кого не отбирают, не нападают на ваши главные ценности:
        частная собственность, свобода предпринимательства и прочее…

        Почему Вам это важно?

      29. avatar trurle says:

        Почему Вам это важно?

        Мне это абсолютно не важно; я вижу очень глупый и совершенно бесполезный проект и, в силу его бесполезности и глупости, предсказываю этому проекту неуспех. Вы с этой оценкой не согласны, но кто пока что прав?

      30. avatar nikadubrovsky says:

        Я, кстати, совершенно не понимаю, почему Вы считаете Диаспору проектом глупым и бесполезным?
        Вы ведь, вроде как должны стоять горой за защиту частной собственнсти (в том числе и на информацию)?
        или нет?
        кажется, тут какое-то противоречие…

        :: но кто пока что прав?

        Пока идет конкуренция между гигантами индустрии, которые привлекают пользователя разными сушками и пряниками.
        Когда кто-то из них победит, наступит время “собирать прибыль”, вот тут то пользователи и побегут в альтернативные общественные проекты. Надеюсь,что они к тому времени будут готовы.

      31. avatar trurle says:

        Я, кстати, совершенно не понимаю, почему Вы считаете Диаспору проектом глупым и бесполезным?

        Я же уже Вам объяснял – это проект пытается решить несуществующую проблему.

      32. avatar nikadubrovsky says:

        Если серьезно думать, то это недостаточно объяснение.
        Весь опенсорс занимается тем же самым.
        Есть виндоуз офис, а они делают опенофис
        Есть коммерческие программы верстки, а они делают скрайбус и гимп.

        вы же не считаете, что все опенс сорс – это глупое и бесполезное движение?

      33. avatar trurle says:

        Open Office решает существующую проблему – изготовление документов без уплаты денег Микрософту. Документы изготовлять надо, денег Микрософту платить не хочется.

        А “Диаспора” не решает никакой проблемы.

      34. avatar nikadubrovsky says:

        отдавая свою частную информацию (предпочтения, списки друзей и прочее и прочее) в руки частной компании вы тоже платите ей деньги.
        тоже самое происходит, когда вы просматриваете рекламу
        и
        когда компания занимается цензурой контента (а все компании рано или поздно этим начинают заниматься, ибо экономическая и политическая власть не так уж далеки друг от друга).

      35. avatar trurle says:

        когда компания занимается цензурой контента (а все компании рано или поздно этим начинают заниматься, ибо экономическая и политическая власть не так уж далеки друг от друга).

        Коммуникация по типу “писатель пописывает – читатель почитывает” предполагает что писатель публикует свои тексты. Соответственно, если государство сочтет возможным и необходимым преследовать писателей за неподобающие высказывания, писатель может скрыться только в анонимности, криптографии и конспирации, но “Диаспора” этой проблемы как раз и не решает.

        отдавая свою частную информацию (предпочтения, списки друзей и прочее и прочее) в руки частной компании вы тоже платите ей деньги.

        Верно; но это очень маленькие деньги, не окупающие возню с администрированием домашнего сервера. Поэтому возиться с администрацией собственного сервера будут только фрики и параноики, которые приписывает своему списку друзей совершенно преувеличенную ценность и важность.

        А фриков и параноиков недостаточно для того что бы населить социальную сеть.

      36. avatar nikadubrovsky says:

        :: писатель может скрыться только в анонимности, криптографии и конспирации, но “Диаспора” этой проблемы как раз и не решает.

        Отличие гугл+ от файсбук в том, что гугл предоставил пользователю контролировать желаемую публичность: этой новостью я могу поделиться только с мамой-папой, а этой – только с одноклассниками.
        Хорошая идея, многие пророчат гугл быструю победу над файсбуком.
        Однако, все понимают, что гугл в любой момент может отдать эти данные государству или другой компании, которая его купит (если мы предполагаем, что он сам никогда не захочет воспользоваться этой информацией).

        В случае с Диаспорой эти данные всегда контролируете только вы. Вы можете их уничтожить, убрать из сети.
        И не зависите от соглашений между yahoo и китайским правительством.

        ::, не окупающие возню с администрированием домашнего сервера.

        я согласна, прямо сейчас Диаспора не является серьезным конкурентом фейсбука,
        но, согласитесь, что еще 10 лет назад многие строили бизнес-планы компаний на том, что они купят дизайнеру компьютер, а то как же он один дома сможет работать на собственном. Это же никому не поднять.

      37. avatar trurle says:

        но, согласитесь, что еще 10 лет назад многие строили бизнес-планы компаний на том, что они купят дизайнеру компьютер, а то как же он один дома сможет работать на собственном.

        Напомню что десять лет назад был 2001 год, так что мне кажется что Вы говорите вещи, не вполне сообразные.

        Отличие гугл+ от файсбук в том, что гугл предоставил пользователю контролировать желаемую публичность: этой новостью я могу поделиться только с мамой-папой, а этой – только с одноклассниками. Хорошая идея, многие пророчат гугл быструю победу над файсбуком.

        Люди которые пророчат Гугль-плюсу победу над Мордокнигой за счет именно этой фичи – глупы, как и инициаторы “Диаспоры”.

        В случае с Диаспорой эти данные всегда контролируете только вы. Вы можете их уничтожить, убрать из сети.

        Из сети ничего нельзя убрать, убрать можно только со своего сервера. С того момента как некта опубликовал нечто в сети, оно никакому убиранию не подлежит; если же некая группа людей желает обмениваться сообщениями с тем что бы никто больше не мог их прочитать, то это уже не социальная сеть a нечто иное и нуждается в криптографической защите, аутенификации, анонимизации и т.п.

      38. avatar nikadubrovsky says:

        да, пожалуй, 20 лет

        Люди которые пророчат Гугль-плюсу победу над Мордокнигой за счет именно этой фичи – глупы, как и инициаторы “Диаспоры”.

        вероятно тоже самое можно сказать никого не оскорбляя.

        Я не понимаю: вы не видите технического способа решения проблемы контроля над своим контентом или вы не видите саму проблему?

      39. avatar trurle says:

        Я не понимаю: вы не видите технического способа решения проблемы контроля над своим контентом или вы не видите саму проблему?

        Я не понимаю смысла который Вы и разработчики “Диаспоры” вкладываете в понятие “контроль над контентом”.
        Ну вот попробуйте изложить use case “Диаспоры” по сравнению с использованием социальной сети вроде Мордокниги, Гугль-плюса или ЖЖ.

        Гугль-плюс/ЖЖ/Мордокнига может по своим соображениям забанить пользователя, а администратор пойнта “Диаспоры” никто не может забанить, весь его контент живет на его же сервере?

  3. avatar sowa says:

    “Diaspora придётся создавать систему рейтингов, оповещающее пользователей о благонадёжности того или другого потенциального «друга». Проще говоря, общественности тоже придётся собирать информацию о членах обществах. “

    Какая прелесть! Общественность будет следить за благонадёжностью!

    И эти люди запрещают нам ковырять в носу возмущались жалкой абуз тим.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Под общественностью здесь понимается общество, то есть мы с вами.
      Некоторые, знаете ли в ЖЖ, не доверяя услугам администрации, ставят еще проверялки против ботов.
      Одна из важных проблем в таких проектах:
      с кем будет разговаривать одинокий человек, кому он сможет отдать свой контент.
      По ЖЖ мы знаем, что проблема не столько в том, чтобы написать, сколько в том,чтобы найти читателей, которые захотят читать.

      1. avatar sowa says:

        Под общественностью всегда понимается общество. “Мы” с кем-то “вами”. Общественность, следящая за благонадежностью – это было, мы проходили в совке, расцвело при Сталине, к 70-м годам большей частью сошло на нет, но не до конца.

        Что не удивительно – в стремлении к коммунистическим идеалам Вы приходите к тем же методам, что и предыдущие поколения коммунистов. Вам осталость понять, что без ГУЛАГа Ваши идеалы недостижимы.

        “По ЖЖ мы знаем, что проблема не столько в том, чтобы написать, сколько в том,чтобы найти читателей, которые захотят читать.”

        Это Вам так кажется. Проблема всегда в том, чтобы написать так, чтобы нашлись желающие читать. Читатели найдутся сами.

        “с кем будет разговаривать одинокий человек, кому он сможет отдать свой контент.”

        Это написано так, что я ничего не понял.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Сталинский Коммунизм – это централизованная система.
        “Общественность” Сталинского Коммунизма (да и советского тоже) – это администрация Facebook.

        Главная особенность такой “общественности” – централизация. Кто-то в силу каких-то обстоятельств решает как и что должно быть устроено.
        Администрация facebook довольно регулярно обновляет правила поведения пользователей, исходя, понятное дело, из их же пользы.

        Гулага facebook устроить не сможет пока у него есть конкуренты в лице других социальных сетей. Но, как мы видим, пока происходит постоянное укрупнение компаний, оказывающих подобные услуги.

        Настоящая “общественность” – это когда правила игры вырабатываются на основе консенсуса, достигнутового самими пользователями.
        При этом для тех пользователей, которые не принимают предложенные правила игры, всегда остается возможность не участвовать.

      3. avatar sowa says:

        Общественность, следящая за благонадежностью – основа любого коммунизма. Централизация не обязательна, и общественность следила отнюдь не централизованно. Центализация использовалась на следующем шаге – тюрьма, этап, лагерь. После смерти Сталина это в основном упразднили, а вот общественность осталась.

        Убеждать Вас в чем-нибудь бесполезно. Да и ни к чему – Ваши прожекты ни к чему не приведут.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Основной советского социализма была именно централизация.
        Общественность в СССР была разная. Была и антисоветская общественность, как вы знаете.
        Но не она контролировала то, что сегодня бы мы назвали hub.

      5. avatar sowa says:

        Нет, общественность была только советская.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Это вам, как советскому человеку, навсегда переформатировали сознание и
        отпечатали там в виде “общественности” образ Ноны Мордюковой с папкой под мышкой.
        Общественное в изначальном смысле, описывается английским словом Commons
        http://en.wikipedia.org/wiki/The_commons

      7. avatar sowa says:

        Не заметил, чтобы Вы писали по-английски.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        В данном случае речь идет не о моих прожектах, а о прожекстах … американской общественности.

        Вас тоже убеждать ни в чем не стоит, потому что у вас никаких проектов вовсе нет.

      9. avatar sowa says:

        Проектов в Вашем смысле – разумеется, нет.

  4. avatar lojso says:

    это ты к чему? к тому, что не надо экспроприировать, а нужно создавать рядом уже общественное?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Экспроприировать, конечно, не нужно!
      Даже не потому что нельзя, а потому что, слава богу, действительно не нужно!
      Я собственно о терминах:
      частное и общественное поменялись местами. Они больше не являются тем, чем были 100 или 50 лет назад.
      Путин вот, трогательный, заботиться о детишках, о дачниках, а кто-то призывает “вести себя как общественник и ходить на дурацкие марши, забывая о личном”.
      На самом деле, все наоборот: это те, кто маршируют заботятся о частном, о детях,
      а дачники – уроют нас всех так, что косточек не соберем…

      Тоже самое с Диаспорой. Если, как они объясняют, для связи нам не нужен Hub (а в случае с производством, это будет Завод – центральное место, необходимое для сборки и распределения), то и отбирать нечего.
      Все забрали все свое с собой.
      Каждый хранит у себя все, что он произвел и бесплатно обменивается с тем, когда и где, он сам хочет.
      Таким образом, все пространство, начинающееся за границами твоего компьютера – строго общественное. Его не возможно приватизировать.
      Твое же добро тоже всегда с тобой.
      Оно, никому кроме тебя не нужно.
      Ведь социальные сети сосут бабки только с массовых транзакция. По отдельности они ни к ком не заинтересованы.

      1. avatar lojso says:

        “действительно не нужно”.

        мы с тобой это уже долго обсуждаем и вроде уже приходили к тому, что самые важные отрасли – энергетику, связь, транспорт – на данный момент невозможно децентрализовать.

        “бесплатно обменивается с тем, когда и где, он сам хочет. Таким образом, все пространство, начинающееся за границами твоего компьютера – строго общественное. Его не возможно приватизировать.”

        не понял. откуда взялось что оно общественное? если я обмениваюсь с теми с кем хочу и так как хочу – у меня могут скопиться большие излишки, которые я смогу обменять у сообщества на… пространство.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Нужно мне срочно дописать интервью с одним из Зеленых в Германии об истории антиатомного движения.
        Мы с тобой также говорили о том, что энергетика – это политическая область. Зеленая альтернативная энергетика позволяет децентрализировать добычу и распределение, убирает необходимость принудительного обобществления.
        Сегодня уже очевидно есть технологии позволяющие это реализовать.
        Но их активно тормозят политическими способами.
        Потому что это приведет к изменению баланса власти.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Представь себе, как в рамках проект Диаспора, возможно захватить общественное пространство, если ты при обмене накопил излишки?

        Скажем, у меня в результате обмена френдованием больше друзей, чем у тебя.

        таким образом мой контент читают больше, чем я читаю других.

        У меня есть конкретный ресурс – внимание.

        В рамках централизованной сети я могу обратить его в деньги, договорившись с администрацией.

        Администрация может поддержать меня, при условие, что ей наши договоренности понравятся, и забить блоги других участников сети, рекламой моего блога.

        Но в Диаспоре это не возможно.

        Каждый участник присоединяется к сети индивидуально и может выйти в любой момент.

        Общественное пространство образуется в результате консенсуса.

        Это – реализованная мечта анархистов.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        вот, кстати, для sowa посмотрела ссылку.
        Под общественным я имею ввиду
        The commons is terminology referring to resources that are collectively owned[1] or shared between or among populations. These resources are said to be “held in common” and can include everything from natural resources and land to software.[2] In some areas the process by which the commons were transformed into private property was termed enclosure.
        http://en.wikipedia.org/wiki/The_commons

        Поискала в русской википедии что-то подобное, ничего не нашла.
        только вот
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

        если правда нет перевода, то нужно срочно перевести.
        Это очень важно.

        Дело в том, что в российском понимание этого слова, кажется, закралась досадная ошибка.
        Считается, что если ресурсы находятся в коллективном владение, то управлять они должны централизовано. Это не так.
        Возможно, что ошибка идет от понимая слово “коллектив, коллективизация” в СССР.

  5. avatar cotthaushananxj says:

    мде :)

  6. avatar kouzdra says:

    Позволю, не заглядывая пока по ссылкам, предположить, что львиная доля усилий “нациоализаторов” будет посвящена тому, чтобы от пользователя не дай бог не ушел контроль над его контентом – чтобы, как в ЖЖ-шке – стереть комментарий или запись было священным правом :)

    1. avatar kouzdra says:

      О – угадалЖ

      Пользователи смогут сами решать, что, когда и на каких условиях они будут публиковать.

      И святой копирайт пребудет с ними

      Сначала появились успешные компании, зарабатывающие на объединённых в социальные сети пользователях. Теперь пришло время общественных проектов, предпринимающих попытки вернуть частную информацию, принадлежащую пользователям, под их собственный контроль

      Такие слова, как Usenet или FIDO вам что-нибудь говорят? Так вот – меня более чем устраивает тот уровень контроля над “частной информацией”, который был там – а именно – вообще никакого. Все что вы опубликовали остается в сети в общем доступе навсегда и убрать ничего вы, после отправки сообщения не можете даже чисто технически. И это правильно.

      1. avatar nikadubrovsky says:

        проблема не только в том, чтобы забрать обратно опубликованное.
        Проблема в том, что эти публикации будут не вам принадлежать и не общественности, а дяде Пети, который захочет уберет, захочет покажет (выборочно).
        Фидо, кажктся, никому не принажлежало.

      2. avatar kouzdra says:

        А какая разница “кому принадлежит” номинально если нет возожности убрать чисто физически? В свое время пытались требовать “убрать из Usenet” – не кончалось ничем за невозможностью.

        не вам принадлежать и не общественности, а дяде Пети, который захочет уберет, захочет покажет

        Как показывает мой опыт, куда большее зло, чем “владельцы сетей” (с котрыми главная проблема, что они могут закрыться просто) – “владельцы контента”.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        владельцы контента – тоже, конечно зло.
        Но, пока мы под владельцами контента понимаем так называемых “творцов”.
        Если дяденька у себя на диски держит сотни гигов контента, он творцом и владельцом не считается. Считается владельцом диска.
        Чтобы стать творцом, нужны публикации. А это уже сети – пространство общественное.
        Вот, вы напишите в Диаспору предложение:
        все пользователи обязуются подписывать, что их контент автоматически выпускается под лицензией CCL (продавать нельзя, модифицировать можно).

  7. avatar a_chromosome says:

    А вы знаете как работает Опен Сорс? “Добровольцы” на самом деле зарабатывают довольно приличные деньги.

    Столкнулся тут недавно с понятием crowdsourcing… – вот, действительно потогонная система!

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Не все добровольцы зарабатывают. Большинство работает,потому что интересно и сами хотят пользоваться.
      Но, вообще-то, пусть зарабатывают!
      Я вот пользуюсь для букридера программой Colibry вместе закрытой программы сони и очень радуюсь.
      Она мне книжки из формата в формат конвертит и
      дает читать вскрытые книжки (естественно).
      Ее какой-то чувак поддерживает. Баги фиксит почти мгновенно. Мы ему иногда переводим 20 евро в подарок.
      А пользователей у него куча. Думаю, что он нормально зарабатывает и слава богу.
      Ему же не нужно показывать квартальную прибыль акционерам. Так что нам все равно дешевле выходит.

      1. avatar a_chromosome says:

        check out crowdsourcing, sounds like an extreme “Open Source”…. I have kinda mixed feelings regrading that. I cannot say I like it at all though.

  8. avatar mukinu says:

    интересно)
    но я бы не выбрала название “диаспора”

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Я тоже подумала почему такое название. Два участники, кажется, евреи. Илья Житомирский то точно.

      Но, оно оказалось удачным.
      На Диаспору злятся потому что много уже есть и было подобных проектов. Люди над ними тихо работают, а денег дали им, хотя они ни строчки кода никому еще не показали.
      Думаю, что название тоже сыграло свою роль – патетично.

      1. avatar kusha says:

        может, это аллюзия на роман известного фантаста?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Спасибо, посмотрю.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        о! классная книжка.
        я ее уже просматривала как-то и собиралась почитать, но так и не купила-не скачала.
        Может в этот раз получится.

Оставить комментарий

(required)

(required)