03.07.2010

О социализме и капитализме



В продолжение разговоров Правые-Левые я напишу о том, что я понимаю под словом "социализм".

"Правые" считают:

у меня один из основных критериев левизны - именно склонность к насилию. Т.е. "Железной рукой загоним человечество в счастье", это для меня безусловно левый лозунг и я бы даже сказал, главный левый лозунг.

«Красные» стремятся к восстановлению советского тоталитаризма.

Недавно мы с Даной посмотрели визуальное воплощение всечеловеческих страхов: кино категории В под названием Equilibrium.

Там какие-то страшные люди в черном, щеголяя в фашистких прикидах, под страхом расправы скармливали

народонаселению психотропные средства, а также запрещали читать книжки, рассматривать классическую живопись и даже трогать старинные предметы.

Поэтому основное отличие борцов с режимом от остальных жителей состояло в обладании старинной мебелью, духами и пыльными абажурами.

Начальник Антиутопии, понятное дело, не отказывал себе в радости владения старинными предметами.

Все жители, кроме окончательно обдолбанных колесами зомби, были страстными фетишистами, но Начальство заставляло их подавлять свои желания, наложив монополию на запретное.

Победил, естественно, человек с самими большими кулаками.

В жизни все сложнее, чем во второсортном кино. И об этом нужно всегда помнить.

Однако, есть и сходства.

Мы все боимся и ненавидим насилие. Только для "правых" - это насилие коллектива (или насилие "во имя коллективных ценностей"), а для "левых" - это насилие правых диктатур (или "капитал против человеческого").

Я себя отношу к левым, потому что сегодня капитал мне кажется более опасным, чем коллектив. Капитал и стал новой реинкарнацией коллектива: анонимный, бессознательный, бесчеловечный, готовый пренебречь как интересами общества, так и любой индивидуальной жизнью.

С другой стороны, более-менее приближенное воплощение социализма для меня - это послевоенная Западная Европа, прежде всего Скандинавские страны, а никак не СССР.

Бадью в своей лекции на конференции о Коммунизме, употребил термин "аппаратчик", вошедший в интернациональный социологический жаргон.

Главной ценностью СССР был не человек, а сама милитаристкая машина и, представляющий ее интересы, аппаратчик, который эволюционировал из профессионального революционера в обслуживающий персонал выстроенной им структуры власти.

Когда Хайек критикует социализм, он доказывает невозможность построения системы централизованного производства и перераспределения. Это все равно, что доказывать, что если Микрософт поставить управлять производством всего софта в мире, а заодно и производством продуктов питания, детских подгузников и организацией отпусков всех жителей земли, то выйдет не очень удачно.

Я соглашусь.

Хайек, правда, немедленно предлагает заменить государственное регулирование рынком, который "всех рассудит".

Однако, хорошо известно, что Запад, никогда не отменял государственное регулирование на своей территории. В основном, Запад ухитрялся уговорить отменить регулирование разных терпил в лице развивающихся стран.

Для них и был обустроен настоящий капитализм. Особенно для России, которая под обещания "вы немного потерпите дорогая, вам скоро станет гораздо лучше", за 20 лет превратилась из индустриальной страны с высоким уровнем образования, в отсталый сырьевой придаток с православно-углеводородным дискурсом.

Обсуждая концепции распределения и мотивацию участников, правые и левые не достаточно ясно обсуждают организацию самой системы производства.

Ни при капитализме, ни при советском социализме не существовало демократичной, управляемой работниками системы производства.

Любые попытки создания такой системы (к которой можно отнести, например, "антисоветскую" польскую Солидарность) жесточайшим образом подавлялись.

На Западе, кстати, существовали и до сих пор существуют другие, не централизованные формы производства: от кибуцев, до кооперативов. В Италии, Португалии, Испании мы видели большие предприятия, организованные на правах коллективной собственности и управления. В СССР рабочее и профсоюзное движение было формальностью, а вся без исключения собственность была отчуждена в пользу государства.

Современные Транснациональные корпорации - это анонимные структуры, которые отчуждены не только от своих работников, но и от своих владельцев. Они иерархичны, антидемократичны и, по сути, являются вещью в себе, не подчинясь ни интересам владельцев, ни клиентов, ни сотрудников, а только абстрактной "прибыли любой ценой".

В какой-то момент ТНК стали "слишком большими,чтобы банкротиться" и теперь, каждый раз, когда они уходят в минус, общественность под страхом всеобщего хаоса, заставляют выдавать им астрономические государственные субсидии.

Сегодня уже много написано о технологической революции в средствах производства и распределения.

Более менее понятно, что Завод , как и любые жестко иерархичные структуры являются такими же древними реакционными, какими когда-то оказались

феодальные отношения.

Поэтому я считаю, что не бывает ни чистого социализма, ни чистого капитализма.

Есть капитал, есть капиталисты, но внутри капиталистической реальности существует многообразие способов производства и распределения.

Есть также социально ориентированные государства. Таковыми можно назвать страны, на территории которых

политические свободы граждан максимально защищены, а их экономические права гарантированы. Последнее особенно важно, потому что голодный, бездомный, больной или не имеющий доступа к информации человек не является свободным политическим субъектом.

И с голодухи он согласится на что угодно: работать на Бритиш Петролиум, который заливают нефтью мировой океан или посетить за пару бутылок пива политическую демонстрацию в поддержку Едра.

Поэтому главный вопрос - о способах организации производства и о месте человека по отношению к государству, а не о том, как в старинной терминологии обозначить тот или иной политический режим.

Этот пост был о политике возможного, а отдельно хотелось бы поговорить о коммунизме.

Бадью сравнил его с теоремой, которая ждет своего доказательства.

Share to Facebook
0:08   МЕТКИ:, , ,



Комментарии

  1. avatar a_chromosome says:

    Коммунизм всем хорош, кроме самого важного, – отсутствием обратной связи. Что и делает эту систему изначально неустойчивой. Т.ч. тут “теорем” никаких доказывать не надо, а надо изобрести функциональную обратную связь (а не какое то карикатурное “социалистическое соревнование”).

    Капитализм очень плох, но то, что делает эту систему устойчивой – это обратная связь в виде конкуренции. Именно поэтому Америка и приняло антимонопольные законы кстати.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Этот пост был о социализме, я сейчас о коммунизме напишу.
      Обратной связи не было в социалистическом СССР или нет, в Северной Кореи. Потому что это не совсем социализм (а в Сев.Кореи и совсем не социализм) – это различной степени концентрации и милитаризации корпоративное управление.
      В СССР было социально ориентированное государство. Было бесплатное образование, медицина, жилье и прочее, но все это граждане получали ценой продажи себя в рабство государству.
      “Кто не работает, тот едет жить на 101 км и там работает на принудительных работах”- довольно гумманое заявление властей, но мало отношение имеющее к социально ориентированному государству.

      1. avatar a_chromosome says:

        у вас “за деревьями леса не видно”. Все эти замечательные слова/идеал я с вами, конечно разделяю.

        Но.. я пишу об устойчивах системах, то как вы называете их (коммунизм/социализм) – нерелевантно.
        Капитализм – устойчив, т.к. в нем существует обратная связь в виде конкуренции.
        Социализм – неустойчив, т.к. робастной обратной связи не имеет. – Все!

        Про обратную свызь – это из теории Больших Систем, математически доказано…

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Вы, должно быть, не прочитали мой пост.
        То, что вы называете “социализмом”, на мой взгляд, логичнее называть военный капитализмом. Одна компания (корпорация) управляет всей страной.
        Понятно, что нет никакой обратной связи.
        Это очень хорошо видно по истории изменения политических режимов в России.
        СССР был “социализмом” и управлялся из Кремля, с помощью жесточайшей вертикали власти ЦК КПСС.
        РФ – “капиталистическая демократия”, однако тоже управляется из Кремля Единственно Верной Партией Единая Россия, опирающаяся на жесткую вертикаль влати.
        В чем разница?

      3. avatar a_chromosome says:

        я очень внимательно прочел ваш пост.
        а вот мой коммент вы, похоже, не очень.
        Ну еще раз, значит….
        Капитализм – есть устойчивая система благодаря наличию обратной связи, которая в частности и проявляется в кризисах.
        Все остальные системы – неустойчивые именно из-за отсутствия таковой (обратной связи). К левым и правым это никакого отношения не имеет, – это формальная теория Больших Систем. ( с уравнениями какого-нибудь Ляпунова и иже сним).

      4. avatar nikadubrovsky says:

        это если исходить из того, что кризисы – так себе ерунда. покризило и прошло.
        А если под кризисами понимать мировые войны, которые их обязательно сопровождают, экологические катастрофы и прочие неприятности, то называть такую системой устойчивой как-то не совсем разумно.

      5. avatar a_chromosome says:

        Ника, не надо валить все в одну кучу.
        Я писал об экономической системе, идеальной имплементции которой не существует. Кризисы я имел ввиду экономические, а не политические. Конечно, они связаны, но тем не менее это далеко не одно и тоже.
        Более того, политические кризисы вызваны именно неидеальным осуществлением капитализма, антимонопольного законодательства и пр.

        Скажу даже такую с вашей точки зрения “ересь”, – кризисы очень полезны и для людей и для общества, ведь любая комплесенси ведет к застою, и ко “сну разума, который как известно порождает чудовищ”.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Почему вы решили,что другой возможности нет? Или так или никак?
        Это же пропаганда!
        Я вот говорю: по-другому возможно!

      7. avatar a_chromosome says:

        я весь в сцоих ушах! Где же эта другая обратная связь, которая заставит человека не быть комплейсент?!
        Покажите, пожалуйста, другие мотивации кроме жадности, страха, гордыни и зависти! Все они, кстати, есть грех(и?) во всяком случае в Христьянстве.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        сейчас допишу пост о коммунизме и отвечу.

  2. avatar dennett says:

    нужен рынок, нужно государственное регулирование, нужна справедливость
    ага

    1. avatar nikadubrovsky says:

      И, при наличие, всех трех компонентов (усилим еще политические свободы), получим более-менее состояние нынешней западной европы и отчасти США.
      Однако, a_chromosome заблуждается, когда считает, что за счет рынка капитализм обретает устойчивость.
      Как раз наоборот. Рынок сегодня – это один из источников постоянных кризисов, а капитализм, к сожалению, не является устойчивой системой.
      И это вовсе не потому, что , как нас убеждает, мистер Путин “несознательные элементы, раскачивают лодку”.

      1. avatar dennett says:

        но и государство – источник кризисов
        возьми, к примеру, войны в афганистане и ираке

      2. avatar nikadubrovsky says:

        не нужно ставить знак равенство между социализмом и государством.
        Афганистан и Ирак – это капиталистические войны, пролоббированные ТНК. Социальному государству эти войны не нужны.
        Они – часть капиталистической экономики.
        Прошлый немецкий президент ушел со своего поста за то, что высказал в беседе с журналистом мысль о том, что “Германия имеет право защищаться свои экономические интересы, неотъемлемой частью которых является Афганистан”.
        На что немцы возмутились и он ушел в отставку.
        В том то и дело, что нынешний социализм – неустойчив и , скорее всего, скоро закончится.

      3. avatar dennett says:

        ну если все плохое называть капитализмом
        а все хорошее – социализмом
        то я тоже хочу социализма

      4. avatar nikadubrovsky says:

        приезжай в Берлин! Можно еще в Беркли поступить на грант учиться.
        Но, все эти теплые местечки, боюсь не на долго.

      5. avatar dennett says:

        проблема в том, что ни берлин, ни учеба в беркли меня совершенно не интересуют :((

      6. avatar nikadubrovsky says:

        К сожалению, социализм остался только в резервациях, да и то сокращается на глазах.
        Так что посетить миросистему социализма, к сожалению,не могу.
        Нет такой.

      7. avatar dennett says:

        этого не понял

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Ты ведь решил, что любишь социализм, если он не людоедский и за все хорошее, против всего плохого.
        Но, к сожалению, он существует только в заповедниках, занимающих не больше нескольких процентов территории земли и им наслаждаются очень ограниченное количество населения, в основном жители северной европы.

      9. avatar dennett says:

        о, это замечательно трезвый вывод. а как ты к нему пришла?

      10. avatar nikadubrovsky says:

        Потому что нынешний социализм – это остаточные результаты холодной войны.
        Кстати, тут я согласна с замечательным юзером anais_et_chloe , в ключевой роли милитариски-авторитарного СССР в этом процессе:
        http://nikadubrovsky.livejournal.com/742701.html?thread=12689965&format=light#t12689965

      11. avatar dennett says:

        Все главные реформы – судебные и административные были проведены в начале в конце 18-начале19 века в ходе индустриализации – в Англии, к примеру, крайне важную роль сыграл Диккенс. Но есть также другие реформаторы. Лорд Шефтсбери, Вильберфорс, Элизабет Фрай. Ну и конечно Энгельс с Марксом.

        Конечно после второй мировой все пришлось переделывать еще раз. Но там не только СССР играл роль – но и память о войне, ветераны и их семьи – а также ситуация, когда во многих странах экономик не было, была полная разруха – и надо было заботиться обо всем населении.

        Британская и немецкая системы здравоохранения появились именно в связи с войной.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        Безусловно, реальность разрушения и несправедливости, сыграла свою роль, но реальность внутренней революции еще большую.
        Большое количество западных интеллектуалов были левыми и частично финансировались советами. Если бы запад не проводил бы социальные реформы (не откупался), то мы могли бы стать свидетелями создания всемирной социалистичекой республики.

  3. avatar radiotv_lover says:

    Почему бы не поехать в Северную Корею пожить?
    какой смысл мучить себя ненавистной Германией?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Потому что Германия сегодня – наиболее близкое воплощение социализма, а Северная Корея – это пример
      отвратительной военной диктатуры, не имеющий никакого отношения к гуманизму, социальному государству или, тем более, свободе.
      То, что они как-то связаны между собой постоянно повторяет их лидер. Но вы ему не верьте.
      То, что его затея как-то связана с социализмом, твердит западный капитал. Но вы им тоже не верьте.

      Сами старайтесь думать.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      Приятель мужа, американский врач, только что приехал из командировки в Сев.Корею.
      Рост многих (МНОГИХ) людей не более 1 метра 30 см.
      Причина – серьезное недоедание.

      1. avatar radiotv_lover says:

        Но ведь это Ваша мечта.
        Это социализм!
        А в Германии все обжираются.
        И все что там есть хорошее – оно ведь ради наживы! Почему бы не отказаться от отвратительного ненавистного капитализма и не поехать в страну реального социализма?
        На худой коенец почему не податься в Газу, там такие замечательные исламисты, все такие зелененькие.

    3. avatar 1504 says:

      или на капиталистические Гаити ещё можно

      1. avatar nikadubrovsky says:

        да! Гаити или Сомали.
        Самали особенно с его суперсвободным рынком.

  4. avatar poli_kolozaridi says:

    очень точно пишете.
    (впрочем, не могу согласиться с тем, что можно пренебречь названием. На мой взгляд, за этим способом различения нужно следить очень внимательно)

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Спасибо.
      Наверное, для человечество как-то важно держаться за существующие слова.
      Иначе почему Бадью так активно отбивает слово “коммунизм” от всех ужасов, которые с ним оказались связаны.
      И да, Французская Коммунна и последовавшее за ней, тоже было не очень то идеально. Однако, именно тогда родилась цивилизация, в которой мы сейчас живем.

  5. avatar newtricker says:

    Насилие капитала – это насилие идеи,
    насилие же коллектива и людей конкретных – это насилие конкретных сознаний.
    И в том и в другом случае в конечном итоге упираемся в человека, который поддается управлению собой или идеями или своими страстями. В человека, сознание которого находится под управлением.
    Но в насилии идеями есть свое тонкое место. Идеи можно генерировать и создавать конкуренцию ненасильственных идей с насильственными. Как это сделало христианство.
    А с насилием сознаний бороться можно только их просвещением. Или страхом.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Насилие капитала – это вполне конкретное физическое насилие.
      Скажем, вы – сотрудник НИИ, квалифицированный инженер, начальник лаборатории , проживающий в России 90-тых.
      У вашего института нет капитала, зато он есть у ваших западных конкурентов из такой же лаборатории.
      Знаете,что случится?
      К вам придут и купят вас за 200 долларов в месяц.
      И вы будете вполне физически пахать на западных коллег по 10 часов в день, и они, а не вы будете решать как когда и в какой последовательности что-то делать или не делать. А, если они решать вложиться свой капитал в Китае, а не в России, то вы останетесь на попечении неприветливой российской социальной системы.

      Или, если вы мексиканский фермер и живете с продажи
      кукурузы, то приход на ваш рынок Монсанты (американской ТНК с огромным капиталом) обанкротит вас в 2 минуты. Вы потеряете землю и переселитесь с семьей в один из сламов (бедный пригород мегаполиса) в поисках случайной работы.
      Как живут в сламах, можете сами погуглить.

      Так что ничего виртуального. Все – донельзя материально. И никакими особыми идеями, к сожалению, в данном случае не защитишься.

      1. avatar newtricker says:

        Все от того, что люди хотят иметь больше, чем могут добыть трудом на земле. А земля позволяет кормится. :)

      2. avatar newtricker says:

        Как только вы хотите иметь больше, вам приходится вступать в конкуренцию, то есть “в борьбу”. А вы хотите и бороться и чтобы все было по вашим правилам. А еще Воланд предупреждал, что не следует просить, особенно у тех, кто сильнее вас. Поэтому и будете пахать по 10 часов в день и так, как нужно сильным. Поэтому Сколково построят. Потому что всегда есть страсти и страхи человеческие, на которых можно играть. А тот кто не боится и не надеется… Но в последнем случае нужно быть готовым к тому, что будешь изгоем. Но много ли таких готовых? Только те, кто смогли осознать себя. И даже среди этих не все.

      3. avatar newtricker says:

        Политика – искусство управления. Поэтому какая бы она не была – левая или правая – это искусство навязать свою волю, заставить даже путем убеждения других подчиняться своим идеям или тем, которым сам политик подчинился. Но всякая идея “заботится” прежде всего о себе. О своей жизни и распространении своего влияния.
        Поэтому даже сама идея “контроля человека над любыми идеями” требует контроля над собой человеком.
        Не отсюда ли появилась максима “человек превыше всего”?

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Политика- это древне греческое слово, описывающее государственный режим, с помощью которого можно производить лучших людей, членов полиса.
        Политика – это не искусство задурить другим голову, а искусство договориться с согражданами об основах совместной (полисной) жизни.

  6. avatar anais_et_chloe says:

    Мне кажется было бы полезно отказаться от дихотомии капитализм-коммунизм, и говорить о государстве, ориентированном на благосостояние каждого и государстве, ориентированном на багосостояние группы людей. как то так. нужно придумать какую-то другую терминологию, а то у некоторых на слово “социализм” стойка и разговор превращается в дурак, сам дурак.
    еще интересно что произойдет, если отменить акции и все привязать к золотому запасу. что бы не было мульных пузырей куда исчезают деньги. или все накроется?
    еще экономисты постоянно говорят о росте. мы, говорит министр экономики Франции, урежем соц блага и обеспечим стабильный рост. а что, как то без роста совсем нельзя?
    я понимаю, что инвестиции идут туда, где рост, чтобы заработать. а как то без инвестиций тоже нельзя? на свои средства жить? мне кажется в этой схеме с ростом есть какая то загвоздка в самой себе, и как бы ее разгвоздить?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ну да, хорошо бы изобрести новую терминологию, но не факт, что это возможно.
      (“Иначе почему Бадью так активно отбивает слово “коммунизм” от всех ужасов, которые с ним оказались связаны.”)
      Инвестиции, рост, пузыри, сокращение социальных благ – это все неотъемлемые свойства капитализма.
      Если мы не придумаем другую систему, не сумеем выстроить правильный баланс сил, то дело то будет плохо.
      Всем, вроде бы уже понятно, что бесконечный рост (которого требует идеология капитализма) на органиченных ресурсах земли невозможен.

      К золотому запасу потому и не привязать, что для этого нужно изменить способ производства и распределения. Количество золота – ограничено, а “нормальная” кап.экономика должна постоянно расти.

      1. avatar anais_et_chloe says:

        но тот же “капитализм” – расширял социальные блага, если посмотреть этот процесс в исторической перспективе.
        поэтому слово “капитализм” мешает понимать, что в системе хорошего, а что плохого, что оставить, а что изменять.
        получается критика критикует все под одну гребенку. как с СССР в 1990е.
        Все плохо или хорошо не бывает.

        Про финансовые рынки – тоже нужно знать историю – кто их лоббирует, кто за их контроль.
        “Капитализм” “социализм” – сильно обобщающие термины.
        За ними стоят реальные ситуации и люди и в каждой стране все по разному.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        социальные блага как некая ценность, которую следует расширять, кажется, появились в эпоху просвещения.
        капитализм тут не очень при чем.
        а одно из важнейших изменений совр. мира – демографическое.
        Если прекратиться рост населения планеты, то мы все довольно радикально изменимся.
        но это все – офф-топики.

      3. avatar anais_et_chloe says:

        Ника, можешь пояснить про соц блага появились в эпоху просвящения?
        мне кажется тогда если и говорили – и больше говорили, чем делали – о политическом равноправии.
        идеи появились уже во второй половине 19 века, но социалисты смогли прийти к реальной власти в некоторых европейских странах после нашей революции.
        Европа боялась распространения большевизма, и в соц ориентированном государстве видели альтернативу власти низов и крушения всей системы.
        Если бы большевики не пришли к власти, европа была бы сейчас другой. может быть больше как США.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

        теоретик поступательного реформирования капитализма
        http://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Извини, я не точно написала.
        Социальные блага (справедливость) всегда конечно присутствовали в обществе. Средневековая община, например, или даже еврейские религиозные законы, предписывали помогать слабым, больным, вдовам и прочее. То есть, это не изобретение эпохи просвещения или там французской революции или, уже тем более, социалистов 19 века.
        Однако, начиная с эпохи просвещения, сформировалось представление о том, что ЛЮБОЙ человек достоин социальной помощи, а не только член твой профессиональной гильдии, твоей семьи или твоей религиозной общины.

        И да, ты совершенно права, насчет того, почему Европе достался их жирный социализм.
        http://nika.x-31.com/blog/2007/03/27/ot-ruk-otbilis

        А все почему?
        Потому что, пока они радовались политическому строю ошибочно именуемому “капитализмом”, мы в СССР жрали докторскую колбасу из туалетной бумаги и бычки в томате, носили джинсы “Ну погоди!” и стояли наготове с ядерными боеголовками на страже американских прав человека, типа: “Не будете уважать трудового человека, мы вам быстро устроим октябрьскую революцию!”
        И они боялись.
        Зато теперь не боятся! Местные владельцы заводов параходов решили, что их идеология оказалась всех сильней (на самом деле, просто русским надоело жрать бычков в томате) и сворачивают все социальные программы на фиг.

      5. avatar anais_et_chloe says:

        на счет докторской колбасы не соглашусь – очень даже ничего была, лучше чем колбаса в Швеции уж точно :)
        а вот про “страх потерли” – да, увы.
        нет тормоза. и это плохо.

        анархизм для меня тоже не тормоз. это скорее эстетическая позиция маргинала. анархист по определению не хочет нового порядка и брать на себя ответственность.

        Про любой достоин помощи – это тоже не совсем так. если в Швеции изначально исходили, что попадаешь под соц систему, елси ты живешьв Швеции – концепция folk hem, дома для народа (имеется в виду – шведский народ одна семья), то во Франции соц процессы начинались с профсоюзов по профессиям и сейчас это все еще так. Я брала курс по social welfare stateу французского профессора, он говорит, что театральные деятели борются за свои права и привелегии забостовками отдельно, шоферы – отдельно, и так далее.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        я могу ошибаться, но мне кажется, что добиваются все своих прав отдельно, но есть некое понимание того, что все люди нуждаются в помощи.
        Об этом говорит, хотя бы декларация прав человека, принятая ООН. она включает и экономические права.
        То есть, человечество декларировало, что все равны в нужде и театральному деятелю кушать хочется не меньше, чем шоферу или африканскому тинейджеру.
        Другое дело, что это не выполняется. Ну так и эпоха просвещения когда еще началась. После этого каких только зверств сапиенсы не учинили над себе подобными и мы еще увидим геноцид.
        Кстати, сейчас всем хорошо известно, какие регионы земли окажутся в катастрофическом состоянии и о том, что миллионы людей будут умирать от недостатка воды и от наводнений. Никто ведь по этому поводу не шевелится.
        В долине Ганга, который, говорят, скоро там и течь то может перестать.
        Примерно как перед войной всем было более менее известно, что нацисты будут уничтожать евреев, но все как-то надеялись, что обойдется, да и своих дел у каждого было по горло.

  7. avatar schriftsteller says:

    Я думаю, что все эти бесплодные обсуждения оттого, что читают и обсуждают кабинетных теоретиков. Тот же Хайек – он всю жизнь просидел в кабинете. Что он знает, что он видел, и самое главное, что он создал?
    Если читать работы практиков, которые сами создавали новые системы, то картина складывается совсем иной. К примеру, Кржижановский еще в 20-х годах заложил основы единой энергосистемы огромной страны, доказав на практике возможность создания мировой энергосистемы.
    По поводу управления производством и экономикой, еще при Альенде в Чили, на базе очень примитивной по нашим меркам техники, была создана система оперативного управления всей экономикой страны. Эта система была начисто уничтожена Пиночетом.
    Ну и так далее. Читайте практиков, короче.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ага, это гениальный эксперемент, с участием английских ученых, кстати.
      Социализм с обратной связью и самоуправлением на местах.

      1. avatar schriftsteller says:

        Да, там были математики, которые взялись за дело ради интересного эксперимента.

  8. avatar izotta says:

    Если не болтать попусту, то, действительно, современная “борьба умов” основана на терминологии. Но терминология и реальность все-таки разные вещи. Что такое “социализм”? Кто-нибудь его смог воплотить в реальности таким, каким он должен быть? Что значит “свободный рынок”? Разве, оперируя этим термином, кто-то учитывает коррупцию, вносящую значительную (очень значительную) поправку курса этого “свободного рынка”? Чем дальше, тем труднее вести какие-либо беседы на эти темы: никто не принимает в расчет условия возникновения и протекания явлений. Почему возник тоталитаризм? Да потому, что когда вокруг акулы нужно иметь железные панцирь, чтобы тебя не сожрали! Я – не сталинист, ни в коем случае, но допускаю, что в какой-то момент могла быть насущная необходимость в подобной жесткости. Мы же сейчас говорим так: ага! – ты социалист, а не понимаешь, дурак, что твои же тебя и сожрут. Но и ты, дурак, и тебя сожрут (рейдеры например). Или нужна новая терминология? Или нужно избегать вообще любых названий. Но происходящее – очевидный тупик.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Вероятно, каждое новое поколение должно переизобрести для себя смысл старых слов, вложить в них новый смысл.

      Для меня социализм – это современная западная европа.
      а про коммунизм я сейчас напишу.

      1. avatar anais_et_chloe says:

        Современная западная Европа – очень не конкретно.
        Побывав на юге Франции ближе к границе с Испанией понимаешь, что Питер возможно по уровню жизни и культуры ближе к Германии, чем там.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        может быть это разница городской и сельской культур?

      3. avatar anais_et_chloe says:

        село на юге Франции как раз показалось не то что зажиточным, а вполне обеспеченным.
        А вот города – Безье, Нарбонна произвели удручающее впечатление, хотя архитектура там вполне симпатичная и какая то культурная жизнь присутствует. Но какое то ощущение бедности присутствует.
        Но это только мои поверхностные наблюдения, конечно.
        да даже про тот же Берлин ты сама писала, что есть угнетающие пролетарские районы, где нам, новой буржуазии (термин Бурдье, буржуазия, капитализирующая на символическом капитале) – мне, тебе, таким как мы – неуютно и делать нечего.

        Если эта тема интересует тебя по настоящему, а не просто в ЖЖ почитать, пописать – материал под рукой, можно идти и общаться в эти районы, чтобы понять как оно на самом деле, что нужно сделать и почему оно так.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        социализм – это ведь не царство небесное. Это общество, в котором у каждого человека есть определенные политические и экономические блага. Не более, не менее.
        Где-то живут гораздо хуже, чем на юге франции или в рабочих новостройках Берлина.

  9. avatar kkcmpk says:

    Какая Вы умная женщина! Восхищён. И красивая вдобавок. И хорошая. Это не комплимент. Правда вдруг всё это осознал.

Оставить комментарий

(required)

(required)