25.07.2010

Наступление темных веков фундаментализма и ксенофобии

Беня, послушал как мы обсуждаем новый израильский закон о гиюре и высказал свою точку зрения:


"Наверное израильское правительство знает, что евреем быть очень тяжело и хочет, чтобы побольше евреев записалось неевреями. Ну, чтобы им легче потом жилось!"


Как мне объяснить ребенку, что израильские неевреи стремятся получить еврейские документы, чтобы самим избежать дискриминации?


Американские евреи, кстати, законом возмущены. Так что пока власть решать кто еврей, а кто не еврей ультра-ортодоксы не получат.


Но, тенденция вполне очевидна. В СНГ вообще нераздельно царит Хабад. Хабатники готовы возиться с рабочей молодежью, у них есть деньги на социальные нужды, на помощь, на выстраивание сообществ. Да и учение гораздо менее заковыристое и элитиское,чем у реформистов или консерваторов. Много мистики и фольклора.


Поэтому простой украинской семье нечего делать ни в консервативной, ни в реформисткой синагоге. Найти к такой семье подход можно только через социальные сервисы и фольклорные песни-пляски. Мы будем кормить ваших детей бесплатным супом, отвезем их в летний лагерь, а заодно они и молитву выучат.


Русские ортодоксы, понятно, впереди планеты всей.


А вот высказывание другого известного пастыря, иерея Александра Шумского: «Интернет есть беспредел, прежде всего, в духовно-нравственном отношении. И вот здесь мы как раз видим действие цензуры очень жесткой. Не той, которая желательная нам, христианам, и вообще людям здравомыслящим, не цензуры государственной, защищающей интересы своих граждан и их нравственное здоровье, а видим действие цензуры, не имеющей центра, сетевой либеральной цензуры. Собственно эта либеральная интернетовская цензура и есть то, что я называю либеральным фашизмом. У этого фашизма нет своего Берлина, своего бесноватого фюрера, нет одного центра, нет одной вертикали, которую можно было бы уничтожить... Необходима строжайшая государственная цензура вообще и в Интернете в особенности. Но цензура не либерального меньшинства, а традиционного большинства».


Иван Овсянников правильно пишет, что


Донкихотские попытки светской науки или тем более артистической богемы бросить вызов агрессивному наступлению РПЦ на новые рынки напоминает безнадежную борьбу китайцев против поощряемой западными державами торговли опиумом. Если обыкновенному российскому трудящемуся предъявить «актуального» художника, с одной стороны, и батюшку - с другой, и заставить выбирать между этими двоими, то перевес, очевидно, будет не за богемным снобом, а за невежественным попиком.


Вчера начали смотреть документальное кино "Протестанская революция". В конце первой серии немного рассказано о радикальных американских евангелистах и их политизации в конце 90-тых. Они себя тоже называют "традиционным большинством" (или моральным большинством) и хотят запретить аборты, ввести в школах молитвы, развесить везде скрижали. Это, впрочем, в качестве декораций. Главное, они хотят воевать.


"Буш говорит о борьбе добра и зла. Мы это хорошо понимаем. Он - наш человек. Когда Буш уточняет, что мы боремся не против Ислама, а против исламистов, мы понимаем, что его заставляют так говорить обстоятельства.


Дело не в том, что мы вынуждены воевать, дело в том, что наша обязанность воевать и уничтожить эту безбожную религию."


Про радикальных мусульман даже цитаты приводить не буду. Все читали, все смотрели.


Хочу другой глобус!



Share to Facebook
3:28   МЕТКИ:, ,



Комментарии

  1. avatar gippius says:

    Все было бы чудесно, если бы еще невежественность попика и российского актуального художника чем-то отличались друг от друга в выборе средств для распростанения идей. Во всяком случае корчить рожи перед зеркалом оба лагеря умеют преотлично. Одни молятся иконам кк самоценности, другие либеральным ценностям, с таким же остервенением. Не понимаю, чем одни лучше других.

    А что касается либеральной цензуры, то она, естественно, есть, пресуществляя себя в двух основых формулах: “не будем пиарить” (цитата из актуального художника Врубеля) и (как бы) “ничего не понимаю” (цитата из г-жи Лисюткиной-Бельцер). Цензура есть у любой самоорганизующейся группы. Вопрос в том, насколько она тотальна. Разумеется, децентрализованная, горизонтальная цензура менее влиятельна, чем центрированная ортодоксальная. Что не значит, что либеральное сознание обходится без догм, порой не менее жестких, чем у православных ортодоксов. Было бы здорово, конечно, если бы вопрос о цензуре каждый решал для себя сам, в индивидуальном порядке, исходя из известных каждому договоренностей. Так оно в Германии так и просиходит. А в поле русского языка – нет, потому что в этом поле постоянный дефицит коммуникативных кодов…

    Я бы тоже хотел другой глобус, где люди, которые за что-то борятся, не превращались бы в то, против чего они борятся. Но эта архаическая бинарность всплывает каждый раз, когда люди собираются более-менее внушительным коллективом. Либералы не исключение.

    1. avatar illusioned_nat says:

      Хочу сказать вам спасибо, даже не смотря на упоминание любимой мной г-жи Лисюткины-Бельцер :) Хорошо сказанно.

      1. avatar gippius says:

        И вам спасибо, за умение слышать:)

    2. avatar yajohn says:

      > эта архаическая бинарность всплывает каждый раз, когда люди собираются более-менее внушительным коллективом
      T.e. корень зла в перенаселении или в неравномерной концентрации?

      1. avatar gippius says:

        Ну уж прямо и зла!- Проблема в том, что многие даже к преклонному возрасту не научаются из двух предложений не выбирать ни одно. Потребность немедленно примкнуть к одной из групп, черной или белой (это смотря откуда смотреть), лишает возможности творческого переосмысления ситуации в третье, пятое или десятое. Вместо того, чтобы аргументированно договариваться и искать свою точку зрения, многие предпочитают сразу выбирать из двух наличных мнений или идеологий якобы свое. Не хотят лишний раз париться. Гораздо приятнее быть свободным от необходимости думать самому.

        А в целом ситуация такая в западной культуре и ориентриованной на нее русскоязычной (по крайней мере в ЖЖ), что не успевают из памперсов вылезти, как Альцхаймер накрыл. Если ребенку, этому дикарю в миниатюре с его архаической потребностью из двух выбирать одно, простительно его малокультурное зрение и отсутствие навыка индивидуации, то дефицит ментальной мобильности и деперсонализация у взрослого – это диагноз. Как угодно можно это прикрывать, сколько угодно можно оттопыривать мизинец и экстравагантно себя вести – форма слишком непрочна, чтобы скрыть поверхностность выбора всегда одного из всегда двух. Инфанттильный страх тому причиной – как дети боятся остаться темной комнате одни. И вообще-то ответсвенный пользователь языка, если он не полный дебил, со своими страхами научается работать, рефлексируя свое место в коллективе. Вместо того чтобы сбиваться к общему корыту…

      2. avatar yajohn says:

        Я все же позволь себе вернуться к вопросу о причинах явления.
        Инфантилизм, как человека, так и человечества в целом, Вы полагаете причиной, если я Вас правильно понял. В первом посте была так же названа скученность. Но если скученность можно объяснить теми или иными объективными причинами, то инфантилизм сам требует объяснения.

        Не поймите меня превратно, меня интересует этот вопрос и я действительно хочу знать Ваше мнение.

        п.с. Вам не кажется что другой крайностью был бы трусливый конформизм?
        от усердья, с каким интеллекты вымеряют миры близоруко,
        до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно

      3. avatar gippius says:

        Разумеется, конформизм – оборотная сторона инфантилизма, в сущности одно и то же, только с разных сторон. Более того, конформизм – следствие инфантилизма, и наоборот. Хрен редьки не слаще.

        Я постараюсь ответить на Ваш вопрос о причинах. Давайте в несколько этапов, так мы лучше поймем друг друга. Согласны ли Вы с тем, что психо-социальный инфантилизм находится в границах или характеризуется следующим:

        неутомимостью в развлечениях; повышенной утомляемостью в ситуациях, требующих волевого усилия; пониженной концентрацией интеллектуального внимания; дефицитом абстрактного мышления, дефицитом рефлексии, то есть неспособностью отвлекаться от личных пристрастий ради оценки ситуации извне, на шаг в сторону; преобладанием конкретного, вещественного мышления над абстрактным; преобладанием ассоциативных связей над логикой; быстрой изменчивостью интересов (сегодня ненавижу футбол, завтра обожаю); потребностью в постоянной смене впечатлений; отсутствием самостоятельности в принятии решений (принимаются те решения, что определяет референтная группа – та же трусость конформизма); отказом от личной ответственности в пользу групповой, коллективной; непоследовательностью в поступках; аффективными приливами, котороые быстро сменяются депрессивными откатами; повышенной внушаемостью, которая объясняется неспособностью и нежеланием принимать к логическому рассмотрению аргументы и информацию; потребностью информацию “впитывать” извне; эмоциональной скудостью, малым эмоциональным диапазоном, бинарно устроенным репертуаром эмоций, без переходов; значительным понижением эмпатиии и т.д..

        Согласны с такими признаками инфантилизма, понятого как депрессивно-психопатическое, истерическое расстройство личности? – просто лучше сразу разобраться в объеме терминов…

      4. avatar yajohn says:

        С этим трудно не согласится. Однако это все же не отвечает на мой вопрос. Возможно в силу того, что я его недостаточно четко сформулировал. По сути меня интересуют два аспекта:
        1) как воспитать из ребенка человека в условиях стада (ответ “никак, он сам разберется” может быть верным с философской точки зрения, но не имеет практической пользы)
        2) как взаимодействовать со стадами населяющими этот глобус и их пастырями в виду очевидного отсутствия другого глобуса

        Я понимаю что вопросы глобальны и выходят за рамки дискуссии, озвучивая их я лишь хотел прояснить контекст.

        п.с. Я не стал бы называть это расстройством личности, вполне возможно что расстройством личности является как раз обратное состояние, но это вопрос не существенный :)

      5. avatar gippius says:

        Ну, я только начал отвечать на вопрос, который требует развернутого ответа. Тем не менее, я постараюсь сжато, в самых общих чертах. Я коснусь только сущностного содержания, как это видится мне, не касаясь истории описаний вопроса. Хотя это интересно – многие из социальных процессов под вопросом предсказал еще Хейзинга.

        Давайте с конца.

        “Я не стал бы называть это расстройством личности, вполне возможно что расстройством личности является как раз обратное состояние, но это вопрос не существенный:)”

        :)Я думаю, что вопрос существенный. Норма зависит от того, что является продуктивным, а что нет, и в каком смысле. Если мера инфантилизма позволяет ставить цели и достигать их, используя инфантильные особенности собственной личности творчески, то, разумеется, нужно говорить не о расстройстве, а просто о еще одной норме, если хотите, полинормальности или полинормативности. Но зачастую инфантилизм, сбивающий людей в поисках самозащиты в группы, принимает такие масштабы, что о самостоятельной постановке задач не может быть и речи. Вступает в свои права большая идеология, навязанная и радостно принятая извне. Дефицита в ней никогда нет: фашизм, либерализм, борьба за мир во все мире, эстетизм, национал-патриотизм, западные ценности, искусство – что бы ни было, все отстаивается некритически, с энтузиазмом и фанатическим остервеннием единения. Но это делает людей причастными, создавая иллюзию, что они заняты делом, и создавая основания для единения. Что это за основания и куда они ведут – до этого додумываются не многие.

        Социальный инфантилизм – прямой продукт либеральной мысли, доведенной до абсурда и уравнивающей гражданские свободы со Свободой как таковой. В логическом пределе, о котором инфантилизм и свидетельствует, это отмена цивилизации и культуры как прежде всего системы осознанных запретов и ограничений, а вообще-то как системы самоцензуры, если в идеале. Это требование расширить прейскурант норм до полного размывания границ между нормой и тем, что ей противополагается в цивилизованном обществе исторически. Как следствие, культурная память ограничивается чашкой кофе, выпитой накануне в приятной компании. Это отмена исторического времени. И процесса производства новых культурных смыслов. Энтропия, одним словом.

        И все это для “себя”. Доведенный до абсурда либерализм теряет в стереоскопичности взгляда на мир. Никакого другого на том конце канала коммуникации нет. Как тут недавно одна записная либералка из бывших советских функционеров сказала: “да вас изолировать надо” – это на несогласие с ее представлениями о мере гражданских свобод, уместных в данной конретной ситуации. Эти люди привыкли думать вообще, не затеваясь функциональным анализом конкретной ситуации. Так это и есть идеология в чистом виде, не учитывающая человека в той модели, которая вообще-то описывает процессы в человеском обществе, а не в культуре бактерий, лишенных свободы воли. Эти люди являются групповыми носителями идеологии, никак на другого не примеривая ее последствия. Это вирус инфантилизма.

        Печально, что западный либерализм переносится настолько некртически на российскую почву и в поле русского языка. Судебно дело Ерофеева-Самодурова это прекрасно показало. Это было дело о советской интеллигенции родом из 60-хх, очень наивно всопринявших западные либеральные идеи. Это несусветное требование для художника исключительной свободы слова, преврашающее искусство еще в одну религию – эта дичь нигде больше не встречается, только в России. И это очень инфантильное требование, не желающее видеть положение дел в обществе, не желающее договариваться и настаивающее на проталкивании чистой идеологии во что бы то ни стало, без поправок на другого.

      6. avatar gippius says:

        Теперь что касается прямых вопросов:

        1) воспитывать так, как всегда воспитывали, имея в виду цель чему-то научить и передать знания – запрещая недостойное и поощряя достойное, обсуждая с ребенком, почему одно предпочтительно другому. Что здесь достойно, а что нет, зависит от программы воспитания, которую родители ответственно заявляют в качестве приоритетной. Без программы только цветы растут, да и то не совсем верно: у цветов есть биологическая программа, запущенная для данного отряда, семьи или вида. Детерминизм называется. Человек от растения вообще-то отличается волевой способностью к индивидуации. Не хотите получить из ребенка коллективный овощ на выходе – работайте с ним, не покладая рук, воспитывая личность. Просто не нужно бояться брать на себя ответственность за судьбу другого человека и пути его развития. Вот и все. Чтобы избежать злокачественного инфантилизма в ребенке, нужно отрефлексировать и отработать свой собственный инфантилизм прежде всего. А якобы предельно свободное воспитание делает ребенка крайне несвободным, поскольку ребенок в этой якобы свободе подвержен прежде всего самым дурацким из стереотипов массового сознания. Есть две ситуации: или ты владеешь языком, или язык тобой, в последнем случае, куда ему только вздумается.

        2)со стадами следует разойтись по разным нишам, хорошо зашищенным друг от друга признанием права каждого на ту жизнь, которую он почитает для себя желательной. Неплохо было бы, если бы это еще понимало стадо. Увы. Дело не в том, что стаду никакая свобода не нужна, а в том, что применительно к стаду говорить о свободе выбора невозможно. Поэтому остается только расчитывать риски, чтобы обезопасить себя от очередных приступов коллективных восторгов и ненависти. Ну и стадо определенно не стоит дразнить. Не в зоопарке все же:)) – за то, что Ерофеев с Самодуровым проигнорировали эти правила поведения, уподобившись тем, кто в клетке, за это и получили малый приз Таганского суда – приз за инфантилизм. Поделом.

        Я ответил на Ваши вопросы?

      7. avatar yajohn says:

        Да, спасибо, Вы прекрасно ответили на мои вопросы. Что, впрочем, не означает что я согласен с Вашим мнением :)

        Если говорить о деле Ерофеева и Самодурова, то исход его был вполне ожидаем. Но я склонен рассматривать этот исход не как приговор ответчикам, но как диагноз истцам. В светском правовом государстве эта или подобная ей выставка вряд ли имела бы такой резонанс и с бОльшим правом могла бы быть названа пустой провокацией, глупой и ненужной попыткой эпатировать публику.

      8. avatar gippius says:

        Это приговор всему обществу, включая российских либералов, пожелавших заигрывать с властью, думая, что за проверку на прочность этой самой власти они получат какие-нибудь бенефиты от нее. Неверно оценили ситуацию. Для того, чтобы оценивать ее реально, следует не недооценивать противника, отмахиваясь от него маркерами типа “быдло”. Даже если так, что это дает для понимания ситуации и расчета своих действий? Свобода, о которой так романтично сладко пели Ефроеев с Самодуровым, вообще-то расчитана на идеального человека, в быту не встречающегося. Ну, в общем, одним диагноз за мракобесие, другим – за наивное кривляние перед зеркалом. Разумеется, в светском правовом государстве сам иск такой невозможен. Так зачем же Россию с Германией сравнивать? Гораздо уместнее ее сравнивать с Руандой какой-нибудь или Намибией, в смысле чиновничьего произвола, гражданских свобод и жесткого иерархического строя отношений. Такое сравнение было бы более корректным.

        То, что Вы несогласны со мной – это хорошо, это вселяет в меня антропологические надежды и веру в человечество:))

    3. avatar nikadubrovsky says:

      Лариса – наш близкий и любимый друг.

      1. avatar gippius says:

        Поздравляю. А при чем тут Лариса? Это все, что вы смогли вычитать отсюда?

      2. avatar gippius says:

        Впрочем, ладно. Не могу разделить ваших чувств по отношению к г-же Л.Б., мой опыт крайне близкого знакомства с ней исключает это. Но я понимаю: Что истина? – Платон дороже.

        И все же, есть что по существу сказать?

      3. avatar nikadubrovsky says:

        если честно, меня настолько смутило упоминание Ларисы, что вчитываться в текст не выходит.

      4. avatar gippius says:

        и это понимаю, так как текст имеет прямое отношение к соответствующему типу сознания. ладно, оставим, чтобы вас не травмировать, лишнее это:)

  2. avatar mourniq says:

    О, радикальные евангелисты – это любовь на всю жизнь. Неслучайно “империя зла” именно на их съезде впервые прозвучало. Лирические герои стихотворения Некрасова “Нравственный человек” IRL.

  3. avatar zina_ida says:

    -Как мне объяснить ребенку, что израильские неевреи стремятся получить еврейские документы, чтобы самим избежать дискриминации?-
    не надо морочить голову хорошему человечку. нет никакой дискриминации. многие неевреи граждане Израиля, желающие перейти в еврество не в связи с духовными побуждениями, а для получения какой либо выгоды – выйти замуж за еврея, например, не собираются априори вести еврейский образ жизни. никому эта ложь не нужна.
    Было бы замечательно, если бы болельшики извне меньше вмешивались во внутренние дела израильтян.
    Надеюсь, Вам известно, насколько мал процент остающихся евреями среди реформистов и консерваторов через одно два поколения.

    1. avatar illusioned_nat says:

      Многие в Монреале – русские из Израиля. Не ужились. Говорят, что в школе над ними сильно надругивались.

      1. avatar zina_ida says:

        среди детей это часто случается. увы.
        надругивались над русскостью?

      2. avatar illusioned_nat says:

        Над тем, что не евреи :( К сожалению, у этих выросших детей какое-то чувство неполноцености осталось.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      мне кажется, что Сохнут как раз прикинул, что может случиться, если еврейские общины штатов оставят Израиль в покое,
      и очень испугался.

      ::Надеюсь, Вам известно, насколько мал процент остающихся евреями среди реформистов и консерваторов через одно два поколения.

      Мне тут другой вопрос интересен. Если протестанты борются за личное спасение, так как свято верят в ад и рай, то религиозные евреи борются за спасение рода, понимаемого как община верующих. Правильно ли я понимаю?
      ТОгда для рел. евреев действительно должно быть ужасно думать о количество неверующих или перешедших в другую веру.

      1. avatar zina_ida says:

        Испуг Сохнута мало меня волнует.Особенно с учетом, что их план по привозу в израиль поголовья сам по себе мало симпатичен.
        Скажите, а Вы тоже представляете израиль государством всех народов? А религиозные
        евреи тысячилетиями (кстати , иные появились лишь два столетия назад) были верны Торе и единому Творцу и ими остануться вне зависимости от действий разного калибра евсекций. Нет иного пути.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Сохнут не только везет в израиль евреев, он еще и символ страны, как всемирного еврейского убежища.

        Понимаете, одно дело, если Израиль – это страна беженцев, детей и внуков выживших в Холокосте, а совсем другое, если это обычная страна, граждане которой не хотят, чтобы в их жизнь вмешивались.

        Думаю, лоббирование американских евреев основано на первом понимание сути государства Израиль.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        у меня нет ответа на этот вопрос.
        Вернее, ответом наверное является то, что я в Израиле не живу.
        Понятно, что если разрешить право на возвращение арабам и их предкам, которые жили в Палестине до создания Израиля, то страна исчезнет.
        Если не разрешать, то, скорее всего, будет то, что сейчас.
        Выстроить компромис очень сложно, слишком много интересов разных групп сконцентрировано вокруг этой территории.

      4. avatar zina_ida says:

        Вам, как человеку заинтересованному, позвольте
        http://tuchiki.livejournal.com/15522.html

      5. avatar nikadubrovsky says:

        много эмоций (и букфф), а факты шаткие.
        Норман Филькинштейн,например, Холокост не отрицает. У него родители познакомились в конц.лагере. Он всю жизнь рос под разговоры о Холокосте.
        ОН отрицает шоу-бизнес вокруг Холокоста.

  4. avatar a_chromosome says:

    Буш и его друг Осама бин Ладен сообща отбросили мир в средневековье.
    Недавний израильский “закон о евреях” вообще списан с геббельских “научных трудов”.
    а возрождение РПЦ… – это демократия в действии, обидно, что РПЦ за рубежом оказалась замешанной в этой грязной игре.

  5. avatar illusioned_nat says:

    Если ультра-ортодоксы получат такое право – то хана.

    А Александр Шумский под конец всё испортил.

    Есть возможность получить другой глобус. Но никто ещё пока не вернулся.

  6. avatar anton_solovyev says:

    По поводу Интернета: я давно говорю, что Интернет вообще и порн конкретно спасет мир. Если сюисайд-бомберам дать в руки порн, то я уверен они эти глупости забудут. То же касается и ипанутых христиан, конечно. Да здравствует Интернет и порн, они спасут мир от религии и всех ее зол.

  7. avatar poor_ju says:

    реакция бени – отличная
    и главное – у тебя есть еврейская (она же английская или польская)
    самоирония
    это помогает всегда
    это и есть вероятно “другой глобус”

  8. avatar v_strane_i_mire says:

    По моим наблюдениям, в синагоги в Москве ходят ,в основном, горские и грузинские евреи.
    Думаю в крупных городах тоже самое.
    А молодежь, учащаяся в религиозных школах, и русских православных, и еврейских – выйдя оттуда скорее всего ото всего этого отойдет.
    И будет как это было уже в России начала века атеистами и воинствующими безбожниками.
    Просто наши клерикалы плохо знают историю России.
    Лет через десять будет сильный откат от клерикализма.
    Не могу сказать, что это полностью хорошо.
    Кстати, встречал в лимоновской партии одну девушку, учившуяся в детстве в школе при синагоге.
    Активную революционерку.
    Кстати, с ней смешной эпизод связан.
    Один лимоновец захотел изучать иврит и зная, что эта девушка училась в еврейской школе, попросил ее принести ей иврито-русский словарь.
    Она принесла ему идишско-русский словарь.
    Выяснилось, что все еврейско-хаббадское образование ухнуло в пустоту в итоге.
    Если иврит с идишем не различает и ассимилировалась полностью.
    Была там и другая девушка, учившаяся в ивритской, но тоже религиозной школе, нехаббадской.
    У нее была сложная семейная драма.
    Ее отец сидел за то, что связался с бандитом и навел их на своего компаньона по бизнесу.
    Мама была интеллигентной еврейкой, дочкой советской детской писательницы.
    А ее дочка была панкушкой, потои лимоновкой, потом анархисткой.
    В итоге вышла замуж и успокоилась.
    Но тоже от религиозности быстро отошла.
    В России все эти религиозные школы получаются как советские.
    Вся эта идеология учащимися воспринимается как казенная и фальшивая.

Оставить комментарий

(required)

(required)