03.09.2010

Презренный метал и благородные звуки человеческой речи.

Исторические анекдоты специально для неверующих в 3-ех мерные принтеры и прочие чудеса цивилизации.

11 марта 1878 года на заседании Французской академии состоялась демонстрация собравшемуся научному сообществу фонографа Томаса Эдисона. Выступить в Академии Пушкаша пригласил страстный почитатель Эдисона – известный физик Теодор дю Монсель. Ведущим демонстрации был сотрудник изобретателя, один из пионеров телефонии, разработчик первой в мире телефонной станции на два десятка абонентов, венгерский инженер Тивадар Пушкаш. Он показал уважаемому научному сообществу, как при воспроизведении записи звука игла, двигающаяся по канавке, передаёт колебания на упругую мембрану, которая излучает звук. Все сначала шло гладко, но оказалось, что не все светила французской науки адекватно восприняли «говорящую машину». На демонстрации произошел курьезный случай. Когда из коробки раздался голос, профессор-филолог Жан Буйяр вскочил со своего места и, подбежав к бедняге Монселю, принялся яростно его душить, приговаривая: «Негодяй! Вы думаете, мы позволим чревовещателю надувать нас?! Как вы могли поверить мошеннику, внушающему, что презренный металл может воспроизводить благородные звуки человеческой речи?»

прислала Дана

Share to Facebook
4:35   МЕТКИ:, ,



Комментарии

  1. avatar ditour says:

    Ника, Вы не обижайтесь, но ключевое слово в Вашей вводной фразе – “неверующих”. Если человек разбирается в том, о чём говорит, ему нет нужды верить или не верить. Вот если не разбирается – тогда остаётся только принять или не принять на веру. Вы принимаете, потому, что Вам очень хочется в это верить. Другие люди не принимают. Но убеждать, скажем, физика, что кто-то, не открыв никаких новых физических законов, а просто повозившись с поршнями и шестерёнками, изобрёл вечный двигатель – безнадёжное занятие.

    У Вас есть некий набор политических и социальных идей и взглядов. Вы знаете, каким Вы хотите видеть общество будущего. Но в тех областях, в которых Вы разбираетесь, Вы не видите никаких реалистичных методов это общество построить. А вот “высокие технологии”, в силу отсутствия технического образования, Вам представляются почти магией – и как от всякой магии, Вы от них ожидаете чуда. Исчезает необходимость проверки реальностью, всё становится достижимым. Увы, в большую часть описываемых Вами “чудес цивилизации” как в средство реализации Ваших политических идей, можно верить только пока не знаком профессионально с технической стороной дела.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Я так понимаю, что Вы как раз считаете себя человеком знакомым с высокими технологиями?

      Может быть, Вы могли бы аргументировано доказать, почему 3д принтеры не смогут замочить централизованную индустриальную промышленность?

      Мы как-то с вами об этом уже говорили в моем ЖЖ. В прошлый раз ваша аргументация не показалась мне убедительной.

      1. avatar ditour says:

        “Высокие технологии” это очень широкое понятие – с подавляющим большинством из них я знаком лишь на уровне любопытного дилетанта. Или вовсе не знаком. Профессионально я разбираюсь лишь в физике частиц и в некоторых областях математики, инженерии и разработки програмного обеспечения. Но я же и не пытаюсь произносить слова только за то, что они красивые и длинные!

        Моих знаний в инженерии и компьютерной технике достаточно, чтобы Ваши ожидания в отношении роли 3д принтера в ближайшем будущем выглядели ничуть не менее смешно, чем реплика Жана Буйяра. А что не убедил – Вы же не опровергли ни единого моего аргумента. У Вас просто другие критерии – Вы оцениваете проект с позиций его элегантности, справедливости, политкорректности, и Вы хладнокровно игнорируете любые факты, демонстрирующие его техническую несостоятельность.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        не обижайтесь, но фактов Вы как раз не приводили. Приведите, пожалуйста. Будет очень интересно почитать.

        Кроме того, вы спорите с неким (как вы его понимаете) “моим представлением о будущем”. Оно почему-то включает политкорректность, справедливость и элегантность и как то связана с невозможностью технической реализации проекта 3д принтеров.

      3. avatar ditour says:

        Да не интересно Вам, Ника – Вы настолько “in denial” по этому поводу, что инстинкт самосохранения Вам не позволяет слушать собеседника. Но попытаюсь ещё раз, раз уж ввязался. Спорить долго не стану.

        Факты (их легко проверить, посмотрев на сравнительную себестоимость практически любого товара – но если просто подумать, легко понять, почему это так. Мне с этими реалиями приходится иметь дело постоянно на работе, ибо любой наш детектор это комбинация серийных и уникальных компонентов, и часто приходится вести переговоры с производителями о цене) плюс простейшая логика :

        1. Подавляющее большинство потребительских товаров можно производить серийно – за уникальность люди готовы платить только когда речь идет о предметах роскоши.

        2. При массовом производстве, изготовление любого товара на специализированном станке дешевле изготовления его же на универсальном, даже без учёта стоимости самого станка.

        3. Стоимость специализированного станка, который умеет производить товар А, меньше стоимости универсального станка, который умеет производить товары [A-Я]. Эта разница в стоимости растет экспоненциально по мере увеличения сложности производимых изделий.

        Всё. Пока люди ограничены в средствах, использовать 3д принтер для производства предметов повседневного потребления они не будут.

        Но даже если предположить, что мы живем уже в обществе всеобщего изобилия, и о стоимости никто не заботится – значительную часть используемых нами предметов составляют высокотехнологичные изделия, которые вообще только-только научились делать. На уникальных заводах, с использованием тренированных специалистов. Сделать “принтер”, способный распечатать такой товар, несоизмеримо сложнее, чем сделать сам товар. Следовательно, такой принтер не существует, ибо мы говорим о товаре на переднем крае достижимого.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Если можно, я бы еще хотела понять, с чем Вы связываете мой инстинкт самосохранения? Что такого в моей концепции будущего я пытаюсь защитить и как этому бесценному концепту мешает ваше отрицание продуктивности конкретной технологии 3д принтеров?

      5. avatar ditour says:

        Мы это уже обсуждали. Вам необходим 3д принтер как средство построения того общества, которое Вы хотели бы построить. Поэтому, пытаясь сохранить веру в реальность такого устройства, Вы отрицаете даже те истины, которые сами же считаете очевидными, если речь идёт о чём-нибудь другом. Ну, например, когда я вчера листал Ваш журнал в поисках поста про принтеры, в одном из других Ваших текстов заметил фразу типа “… а когда будут производиться массово, они ещё намного подешевеют”.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Правильно ли я понимаю, что вы пытаетесь доказать, что без заводов, массового производства, иерархии, милитаризации и проч. никуда.
        все остальное утопии и глупые надежды “политкорректных зеленых”?
        и делаете вы этот вывод исходя из того, что 3д принтеры по-вашему мнению никогда не подешевеют достаточно, чтобы заменить заводское производство?

      7. avatar ditour says:

        Нет, не правильно. Я вообще никаких политических тезисов не выдвигал и не доказывал. Единственное мое утверждение – 3д принтер с тем набором возможностей, который Вы от него ожидаете, в обозримом будущем существовать не будет. Если Вы можете в своих политических построениях обойтись без такого принтера – замечательно. Если нет – построения эти не более чем мечты.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        извините, что долго не отвечала. куда-то потерялись комменты от этого поста.

        а что такое “обозримое будущее”?

        Важны не сами принтеры, а целый набор технологий, позволяющий создание производство не требующее централизации ресурсов. Это сразу же изменит социальную и экономическую расстановку сил.

        Это и автономная энергия, и возможность производства дешевой пищи (гидропоника и спирулина), и биология много чего полезного обещает.

      9. avatar ditour says:

        “Обозримое будущее” в данном случае это то будущее, о котором мы, на основании имеющейся у нас сейчас информации, можем строить хоть какие-то аргументированные предположения.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        Когда вы говорите о цене товара и о себестоимости его производства, вы, вероятно, забываете, что себестоимость в цене составляет ничтожный процент.
        В основном мы платим за торговую марку, копирайт, патент и стоимость дистрибуции (хранение, перевозку, маркетинг, управление и банковский кредит).
        Именно поэтому нашу экономику и называют постиндустриальной.

        В связи с этим рассматривать ваши аргументы о том, что дешевле производить: кроссовки на конвейере в Китае по цене 65 долларов за пару или распечатывать самому (лет через 5) на 3 д принтере, стоимость в 500 долларов.
        Наверное, вашему начальству выгоднее в Китае, а вот насчет себя, я не уверена.
        Как только 3д принтеры покажут достаточную тех. подготовку (в чем я не сомневаюсь),мы посчитаем.

        Кстати, я бы считала, что вы привели факты и серьезно отнеслась к вашим аргументам, если бы вы попытались доказать,используя знания, скажем, физики частиц, что 3д принтеры никогда не смогут достигнуть точности производства предметов, изготовленных на станке поточным методом.

      11. avatar ditour says:

        > себестоимость в цене составляет ничтожный процент

        Для подавляющего большинства товаров это не так – и в этом тривиально просто убедиться, посмотрев, например, SEC-отчеты публично торгуемых компаний, производящих предметы массового спроса.

        3д принтер устраняет часть накладных расходов, но эти расходы не могут быть велики по сравнению с себестоимостью – в противном случае появились бы конкуренты, продающие тот же товар дешевле. Исключение составляют товары, которые конкуренты по тем или иным причинам произвести не могут (патент, уникальная не известная никому из конкурентов технология, эксклюзивный доступ к сырью) – но эти товары и 3д принтер по тем же причинам распечатать не сможет.

        То есть принтер устраняет часть цены, сравнимую с себестоимостью. А вот часть, которую он добавляет к цене, растёт экспоненциально с ростом сложности производимых предметов, ибо сложность самого принтера растёт экспоненциально – это Инженерия 101.

        > если бы вы попытались доказать … что 3д принтеры никогда не смогут достигнуть точности производства предметов, изготовленных на станке поточным методом

        Смогут, если речь идёт об устоявшейся технологии. Но только ценой астрономической разницы в сложности (а следовательно, и в стоимости конечного продукта) между универсальным принтером и специализированным станком. Чтобы понять, почему, нужно, видимо, иметь хотя бы минимальное техническое образование (студентам-инженерам такие вещи становятся очевидны на первом курсе).

      12. avatar nikadubrovsky says:

        :: SEC-отчеты публично торгуемых компаний, производящих предметы массового спроса.

        приведите, пожалуйста, конкретную ссылку на цифры. Сколько например, стоит произвести кроссовки в Китае и откуда берется цифра в 65 долларов на полках американских супермаркетов.

        :: конкуренция товаров, ее подлинные корни – это сложный вопрос. Если кто-то весь день проводит на низкооплачиваемой и нудной работе, а свободное время потребляет у телевизора рекламу, объясняющую, что лучшей обуви, чем у фирмы “Рога и копыта” в жизни не бывает, то вопрос уже не в себестоимости. Зомбированному можно все, что угодно по любой цене продать. Помню, в России 90-тых полуголодные люди покупали “заряженные экстрасенсом” ксерокопии.

      13. avatar ditour says:

        Мне этого на работе хватает – приходится иногда в SEC-отчетах копаться, чтобы прогнозировать, во что нам могут те или иные заказы у промышленности обойтись. Несложная, но нудная и времениёмкая работа, заниматься ей спора ради я не буду.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        поскольку вы не можете привести цифры, я, исходя из своего опыта, буду настаивать на том, что собственно производство стоит незначительно мало.
        Скажем, книжку напечататься стоит процентов 10 от ее цены в магазине. Если вы хотя бы чуть чуть сталкивались с торговлей, то знаете порядок наценок в торговых сетях…

      15. avatar ditour says:

        Оставив реплику про столкновения с торговлей на Вашей совести, готов принять оценку в 10%. Так вот 10% – это отнюдь не “ничтожный процент”. Чтобы сделать домашнее производство даже умеренно сложных предметов – но всех предметов данной сложности, а не двух-трёх конкретных – рентабильным, Вам понадобилась бы разница на много порядков.

      16. avatar nikadubrovsky says:

        Вы меня не поняли. Разница не в 10 процентов, а в 10 раз.
        Себестоимость книги 1 доллар, а в магазине она будет стоить 10.

      17. avatar ditour says:

        Я так и понял.

      18. avatar nikadubrovsky says:

        ::самого принтера растёт экспоненциально – это Инженерия 101.

        вероятно, вы правы. Но, если вас не затруднит, объясните, пожалуйста, почему.

        ::студентам-инженерам такие вещи становятся очевидны на первом курсе)
        Вы опять бравируете неким тайным знанием. Если я правильно поняла из документации и из интервью (переписки) технология довольна простая.
        Принтер слой за слоем “печатает” изделие. И в этом случае нет серьезной разницы между производство дешевого пластикового выключателя, который делает некоммерческий RepRap (и делает это пока очень плохо – неаккуратно) и коммерческим дорогим принтером, который уже сейчас распечатывает сложнейшие детали для авиационной промышленности.
        Разница только в разных материалах. Но не думаю, что необходимо получать образование инженера, чтобы оценить сложность решения этой задачи.

      19. avatar ditour says:

        Я, честно говоря, тоже думал, что не нужно – но, как мы видим, был неправ ;)))

        Попытаюсь объяснить на примере, почему для сложных изделий не работает простая послойная технология. Скажем, Вы хотите “распечатать” компьютер. Не существует способа “послойно распечатать” силиконовый вэйфер с процессором. Его можно сформировать только целиком, причем во много этапов (выращивание кристалла, допирование, нарезка, литиграфия и т.п.), на разных станках, с многократным промежуточным тестированием и отбраковкой. Потом его нужно “наварить” на отдельно собранную многослойную подложку. Потом заключить в пластиковый корпус (на этом этапе, в принципе, можно “напечатать” корпус вокруг силиконовой сборки, но это превратило бы тривиальную дешёвую процедуру в сложную инженерную задачу). Для всех этапов нужны разные условия и разные инструменты, так что ваш принтер для “распечатки” одного только процессора будет выглядеть как конвеерная линия явно “недомашних” размеров. А теперь попытайтесь представить, что тот же “принтер” должен уметь распечатывать ещё и письменные столы, холодильники, шерстяные одеяла… Где совсем другие инструменты и процессы… Или представьте, сколько будет стоить табуретка, “распечатанная” на принтере, который содержит в себе ещё и завод по производству компьютеров. Не забудьте, что “завод” этот, в силу своей сложности, потребует регулярного техобслуживания, настройки, ремонта…

        А “коммерческий дорогой принтер”, распечатывающий авиадетали, это не принтер в понимании RepRap’а. Прежде всего, его никто и не пытался делать универсальным – это довольно узко специализированный станок с программным управлением, предназначенный для производства заранее известного класса деталей, причем отнюдь не из песка и воды. На входе полуфабрикаты, на выходе полуфабрикаты. Вся его “принтерность” в возможности гибко варьировать параметры деталей в рамках определенного диапазона.

      20. avatar nikadubrovsky says:

        на самом деле, на все ваши возражения есть подробные и многословные ответы на сайтах некоммерческих 3 д принтеров, в частности и reprapa.
        Коммерческие принтеры уже и сейчас печатают из 25 материалов одновременно.
        (это я к тому, что впечатывать корпус поверху не нужно).
        Все-таки,если вы хотите разговаривать на специализированную тему, лучше чуть-чуть подготовиться к разговору.
        Особенно, если вы выбрали позу специалиста.

      21. avatar ditour says:

        Приведите, пожалуйста, ссылку на “многословный ответ”, который Вы считаете правильным – я Вам постараюсь объяснить, в чем ошибка.

        > … из 25 материалов одновременно

        Количество материалов прямого отношения к делу вообще не имеет. Проблема в количестве разнотипных операций, требующих разных инструментов, несовместимых условий, разноса по времени и т.п.

      22. avatar nikadubrovsky says:

        я повторюсь, все ответы есть в сети. Когда я готовила статью для часткора , я прочитала все это. из статье есть ссылки на основные материалы.
        но, можно и новые ссылки посмотреть. Например,

         
        До выпуска Connex500, компания предлагала семь материалов серии FullCure. Новый 3D-принтер дает возможность манипулировать 21 материалом, включая семь исходных.
        По словам производителя, новинка открывает практически неограниченные возможности по имитации внешнего вида, ощущений от конечного продукта и его функциональности с максимальной степенью приближения. Применение новой технологии позволяет экономить время и материальные затраты за счет изготовления сложных объектов, которые до этого приходилось склеивать из отдельных частей.
        Разрешение печати по горизонтальным осям — 600 x 600 точек на дюйм, толщина слоя – 0,6 мм. Точность позиционирования слоев – не хуже 0,3 мм для крупногабаритных моделей. Устройство поддерживает три режима работы, различающихся точностью и скоростью печати. В зависимости от выбранного режима, принтер способен формировать от 12 до 20 мм толщины объекта за час. Размеры рабочей области —500 x 400 x 200 мм.
        http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?09/63/29

      23. avatar ditour says:

        Ника, сказать, что “все ответы есть в сети”, это всё равно, что на вопрос о первоисточнике ответить “один блоггер где-то написал”. В сети очень много информации, 90% из неё неверной или неточной. Я не могу опровергать каждую глупость, которую найду на Интернете.

        Поэтому я предлагаю Вам дать ссылку на один конкретный текст, который утверждает, что существует технология, позволяющая, начиная с сырых материалов, “послойно распечатать” силиконовый вэйфер с процессором. И берусь Вам указать на ошибку в этом тексте.

        Описание устройства, на которое Вы привели ссылку (http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?09/63/29), очень показательно, кстати. Компания Objet Geometries, в отличие от RepRap, собирается реально продавать свою продукцию реальным клиентам. Которые, естественно, ожидают что продукция будет работать так, как им обещали. Поэтому Objet Geometries свои релизы составляет аккуратно и говорит в основном хоть рекламно-приукрашенную, но правду. И поэтому они не обещают распечатывать себя самих или процессоры для компьютеров, а честно пишут, что их “принтер” предназначен исключительно для производства МАКЕТОВ, ИМИТИРУЮЩИХ ощущения от реальных изделий. Совершенно естественная и логичная область применения 3д-принтеров, я об этом Вам говорил ещё под прошлым Вашим постом.

      24. avatar sowa says:

        “Может быть, Вы могли бы аргументировано доказать, почему 3д принтеры не смогут замочить централизованную индустриальную промышленность?”

        Ника, Вы не понимаете элементарных правил ведения дискуссии. Простите. Если Вы утверждаете, что нечто возможно, то бремя доказательства лежит на Вас. Ваш оппонент НЕ ДОЛЖЕН доказывать, что оно невозможно. Например, если бы я сказал, что на немного переделанном воздушном шаре можно слетать на Луну, то я должен был бы это доказывать – и способ тут один, взять воздушый шар, подкрутить там и тут, и слетать на Луну. И никто не должен доказывать, что это невозможно.

        Доказательством Ваших фантазий о 3д принтерах может быть только 3д принтер, продающийся в магазине и изготовляющий стулья заметно дешевле (с учетом его стоимости), чем стулья, продающиеся в соседнем магазине.

        Как Ваши фантазии распростаняются на изготовление самолетов, например, я уж и не спрашиваю.

      25. avatar nikadubrovsky says:

        Дорогой sowa,
        Ваше замечание было бы верно, если бы речь не шла о старом разговоре, с многочисленными комментами…
        Я ведь все аргументы и контаргументы уже приводила.

        Описаны они и в интервью с английским ученым, создателем проекта RepRap
        http://www.chaskor.ru/article/trehmernaya_revolyutsiya__16204

      26. avatar sowa says:

        Вы опять не поняли, ну что делать!

        Не важно, сколько длится Ваш разговор. Доказательством Ваших фантазий может быть только реально работающее и дешевое устройство. Вам хочется называть его 3д принтером – пожалуйста. Видно, что слово “принтер” содержит для Вас какую-то вдохновляющую магию. Пожалуйста.

        Я привел несколько outlandish пример с полетом на Луну на воздушном шаре. Давайте я попробую пример, более близкий к реальности.

        С 50-х годов имеется идея управляемого термоядерного синтеза. Для Вас это должно быть не хуже 3-д принтеров, посколько это дало бы неограниченный источник энергии – и, как следствие неограничености, эта энергия была бы дешевой. Ни один жж-юзер не докажет Вам ни в какой дискуссии, что это невозможно. Более того, этого не докажет и профессиональный физик-ядерщик. Это действительно не противоречит никаким известным физическим законам.

        Однако это не доказывает возможность добывать энергию таким способом. Доказательством может быть только работающая а этих приципах электростанция. Увы, над этим работают уже полвека, уже давно есть установки-прототипы – вся беда в том, что они работают, но потребляют больше энергии, чем производят.

        О каких только замечательных технологиях я не читал в детстве как о возможных в самом ближайшем будущем. Согласно прогнозам, они все уже давно должны были бы работать. В них не было ничего принципиально невозможного, и никто бы не смог доказать их невозможность. Но их нет, и, судя по всему, не будет в предвидимом будущем.

        Еще раз: доказательство возможности – это только реальная машина. Причем, для Ваших планов, дешевая и в конструкции, и в эксплуатации.

      27. avatar nikadubrovsky says:

        1) о том, кто должен доказывать:
        Мой жж существует для обмена мнениями с друзьями и ни в коем случае не является площадкой для обсуждения моих личных достоинств: дедуктивных, провидческих или прочих. Я считаю, что люди, которые меня комментируют, относятся ко мне уважительно и заинтересованы вместе со мной выяснить истину. Если же их состоит в том, чтобы доказать мою несостоятельность, мне не о чем с ними разговаривать.
        2) Про термоядерный синтез:
        Юзер valgog как-то рассказывал об огромных инвестициях уже вложенных и вкладываемых в термоядерный синтез.
        Действительно, если этот источник энергии станет реальностью, то вопрос с дешевым источником энергии будет решен. Однако, не решен окажется вопрос с концентрацией власти. И термоядерный синтез и солнечная электростанция в Сахаре, которую строят европейцы, только закрепит существующих социально-экономический порядок.
        Что касается “потребляют больше энергии, чем производят”, то советую посмотреть документальное кино моего любимого Адама Кертиса о вашем любимом мирном атоме
        http://www.youtube.com/watch?v=iT6uDjwkeBw
        поучительно, мне кажется.
        3) Про 3д принтеры.
        “Для моих планов”, действительно, нужна дешевая в производстве и эксплуатации машина, способная производить другие машины и бытовые предметы.

      28. avatar sowa says:

        1. Ваших достоинств? Речь шла именно о “выяснении истины”.

        “Если же их состоит в том, чтобы доказать мою несостоятельность, мне не о чем с ними разговаривать.”

        Я не разговариваю с людьми, которых считаю несостоятельными, разве что по долгу службы. У меня есть более интересные занятия. В частности, в ЖЖ.

        2. Я говорил совсем о другом. Я привел этот пример как иллюстрацию методов “выяснения истины”. Истина состоит в том, что опровегнуть возможность термоядерного синтеза сейчас нельзя, но это это не доказывает его возможность.

        Извините, смотреть 10-минутные документальные фильмы с городскими пейзажами (я взглянул на начало) по физическим вопросам мне не интересно. Наиболее эффективная установка на сей день возвращает 65% энергии, затраченной на ее работу, и может функционировать полсекунды.

        Про мирный атом я, кажется, ничего не говорил.

        3. Whatever. Будет машина, можно будет обсуждать ее использования, социальные перемены, которые повлечет ее наличие, и т.п. А ее нет.

      29. avatar nikadubrovsky says:

        1. ок
        2. Я согласна насчет термоядерного синтеза, я, по крайне мере, не поняла от чего зависит успешный исход строительства. Но, это все-таки противоположный пример 3 д принтеру. В случае термоядера – огромные средства, сложные закрытые запатентованные технологии, сложное администрирование. Как тут вообще можно разобраться.
        3д – прозрачен. Скачай софт и покопайся в его устройстве. Понятны проблемы: не точность печати,работа с материалами (необходимо удешевить печать из разнообразных материалов для производства действительно широкого ассортимента вещей). Есть еще проблемы утилизации принтеров и прочее.
        Вся документация на сайтах. Есть несколько альтернативных комманд, которые сравнивают результаты друг с другом, критикуют и прочее.
        По-моему, вполне можно составить представление и об уровне проблем и о скорости продвижения.

      30. avatar sowa says:

        1. ОК.

        2. Пример с термоядерным синтезом – это пример, казалось бы, возможной вещи, но возможность которой можно доказать, только построив ее. Огромные средства в нее вкладываются в силу огромной соблазнительности. Когда эта идея появилась, думали, что нужно несколько лет на реализацию. Примерно как атомную бомбу сделали за полтора года – и это от принципиальной идеи до готового изделия. С термоядерным синтезом начинали дальше – не с принципиальной идеи, а уже с дизайна установки. Принципы ясны, и начальный прогресс был довольно многообещающим.

        Я не пытаюсь сравнивать термоядерный синтез с 3д принтерами технологически. Я лишь пытаюсь убедить Вас в том, что говорить о том, что привлекательная технология ВОЗМОЖНА, можно только тогда, когда она уже работает с желаемыми параметрами. У Вас – дешевизна и все такое, у термоядерной электростанции – дает больше энергии, чем тратит и способна работать непрерывно, а не секунды или минуты в демонстрационном режиме.

        “Скачай софт и покопайся в его устройстве.”

        Мне кажется, что тут еще один корень Ваших ошибок в оценке возможности. Устройство софта сейчас не является никаким серьезным препятствием ни для одного проекта, от медицины до полетов к дальним проектам. Если Вы хотите строить виртуальные стулья – это не проблема. Но и сидеть на них Вы будете только в Вашем воображении. Проблема в том, что Вы хотите производить ФИЗИЧЕСКИЕ объекты, реальные.

        4. То, что Вы хотите иметь, назвал более скучно, но и более правильно “универсальным станком”. Удобно ли и эффективно ли экономически иметь дома универсальный станок? Довольно очевидно, что нет. Хотя бы потому, что он большую часть времени будет простаивать. Не думаю, что в Ваш идеал входит ежедневная смена мебели по новым дизайнам, скачанным из сети.

        При этом основные потребности людей – основные в том смысле, что они поглощают самую большую часть дохода – это, во-первых, жилище (какого размера должен быть принтер, чтобы печатать дом? – не дешевле ли строить их по существующим технологиям?), медицина (что там печатать, кроме отчетов на обычных принтерах?), и, пожалуй, путешествия для той части общества, которая считает себя особенно продвинутой. Печатать самолеты и автомобили? Они и так весьма эффективно делаются на специализированных станках. Сборка автомобилей, изготовление почти всех деталей давно автоматизированы. Самолет – вещь заметно более сложная, но и нужно их заметно меньше. Большинству людей, к счастью, не нужен личный широкофюзеляжный самолет. Им не нужны станки для из изготовления, даже если они и будут возможны. А те, кто делает самолеты, несомненно, делают их наиболее эффективным для себя способом.

      31. avatar nikadubrovsky says:

        Думаю, в ближайшие несколько лет мы сможем увидеть результаты “полевых испытаний” 3 д принтеров. Сейчас только ленивый ими не занимается.

        Теоретизировать о том, как смена способов производства влияет на изменение социальных отношений – это святая задача каждого человека. Кроме того, это очень интересно!

        Но, Вы правы, подтверждение дает только практика.

  2. avatar nikadubrovsky says:

    Особенно хочется подчеркнуть, что в своем видении будущего и правые, и левые невероятно похожи!

    и тем, и другим мешает идея независимости человека от производства.

    http://nikadubrovsky.livejournal.com/711067.html

Оставить комментарий

(required)

(required)