08.09.2010

Сократ: частный человек и закон.


Приходится кое-что скучное переделывать в "Прописях для Бени" и я, пока тружусь, в очередной раз слушаю лекции о Гражданстве Сократа



Сократ, осужденный на смерть за крамольные речи, многократно заявлял, что он частный человек и не хочет заниматься политикой. Он объяснял, что политическая жизнь требует от философа  компромиссов c его собственной логикой справедливости.



Сократ бравировал своим гражданским неповиновением: не кланялся тиранам, отказывался поддержать решения большинства, которые считал несправедливыми. 



Почему же он добровольно соглашается выпить чашу с ядом? Ведь ему же организовали побег на Крит?



Против собственного побега он выдвигает следующие аргументы: "Государство, граждане которого, отказываются выполнять законы, превращается в беззаконное. Главный закон каждого государства состоит в том, что граждане не свободны выбирать из свода законов те, которым они не станут подчиняться."



Иначе говоря, он осуждает то, что прежде страстно защищал. До суда и смертного приговора, Сократ оставался частным человеком, философом, который предпочитал собственную рациональную мысль, внешним законам государства. После суда, выбрав смерть, он добровольно превращается в политика. 



Правда, на своих условиях.



Share to Facebook
2:39   МЕТКИ:, , ,



Комментарии

  1. avatar mariannah says:

    Че-то в этих лекциях напутали.
    1. Сократ предпочитает быть частным человеком, но, если потребуется, участвует в политике и при жизни.
    2. Он не предпочитает свою собственную рациональную мысль внешним законам государства. Он подчиняется законом государства не вопреки своей собственной рациональной мысли, а именно потому, что государство делает возможным эту самую мысль, так что отрицать государство = отрицать собственную мысль.
    3. Не кланялся тиранам, отказываться поддержать решения большинства, которые считал несправедливыми вовсе не значит заниматься антигосударственной деятельностью или отрицать государство как таковое, как раз прямо наоборот. Тираны или несправедливое большинство вовсе не тождественны государству, напротив, как раз являются его врагами.
    4. Позиция Сократа абсолютно последовательна, он защищает ровно то, что он всю жизнь и защищал.
    А вообще удивительно, “Апология Сократа” совершенно простое и ясное сочинение, как можно ухитрится вычитать в нем прямо обратное тому, что говорится…

    1. avatar nikadubrovsky says:

      2. …так что отрицать государство = отрицать собственную мысль.
      …….
      вот мне, совершенно не понятно, откуда это следует.

      3. Не кланялся тиранам, отказываться поддержать решения большинства, которые считал несправедливыми вовсе не значит заниматься антигосударственной деятельностью или отрицать государство как таковое, как раз прямо наоборот. Тираны или несправедливое большинство вовсе не тождественны государству, напротив, как раз являются его врагами.

      Под “государством” имеется ввиду мнение большинства. Сократ же, довольно презрительно относился к мнению большинства вообще и к тому, что мы бы сейчас назвали “патриотическими ценностями” в частности.
      Более того, он прямо объявил своим согражданам, что “жизнь, в которую не включено философствование, которая не анализируется рациональна, не имеет смысла жить.” Собственно, их жизни жить смысл не имеет, если быть точным.
      Мне кажется, что это серьезный наезд. А вам?

      4. Позиция Сократа абсолютно последовательна, он защищает ровно то, что он всю жизнь и защищал.
      ___

      Ну, вот видите, Вам кажется, что нехорошие афиняни загубили умного доброго старика учителя, любителя демократии и свободы слова.
      Я, однако, пожалуй, соглашусь с лектором, который считает, что
      жалеть Сократа совершенно нечего. Он сам, по сути, организовал свое убийство, в назидание будущим поколениям философствующих и потому, что это отвечало его представлениям о красоте (то есть о правде).

      1. avatar tristes_tigres says:

        “Trial and death of Socrates” состоит из четырёх диалогов. Чтобы составить своё собственное мнение о мотивации Сократа, стоит прочитать хотя бы “Crito”.

        Доводы Сократа очень просты и логичны. Сбежав от исполнения приговора, он подставил бы своих друзей под преследование по закону, подал бы плохой пример своим детям, и, самое главное, обратил бы дело своей жизни в ничто.

        То впечатление о мотивации Сократа, которое создали у Вас эти лекции, – совершенно превратное.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Вообще-то об этих простых текстах спорят уже тысячи лет. Хорошо, что вам с mariannah они кажутся такими незатейливыми и простенькими.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      Есть правда, еще и мнение, что Сократ все-таки сбежал и провел свою старость на Крите, попивая чудесное вино и философствуя.

  2. avatar solar_66 says:

    Сократ насколько возможно составить его тип из его бесед (переданных Платоном, сам Сократ ничего не писал) как раз есть философ , который положил основу морализма, морали ( если конечно это не вымысел Платона) а именно: в процессе своих бесед определял нравственные категории человека и перекладывал их на сетку “общественного договора” государства , тем самым из нравственности делал мораль. Это и подметил более психоаналитик нежели философ Ницше. Он вычислил Сократа как ” порождение плебса, толпы” и выразителя страстей толпы в форме рассуждения ( морали).
    Именно то что Сократ соим развитым рассудком сумел страсти толпы дотянуть до аристократических верхов заставив тес самым аристократов опуститься до толпы, до ” их морали” побудило Ницше обьявить чрезмерную рассудочность как и чрезмерную страстность болезнью потому что и то и другое лишает человека Воли Намерения , Вобщем то он прав потому как Воля высшнего твориться через людей и задача людей проводить Волю Творца а не рассуждать плохо это или хорошо В жтом есть предназначение каждого .Страсть как выид своеволия -другая крайность непроведения Воли высшего , заменяя его своим своеволием.

    Как сказано? – позволь мне Твою волю сделать своей и тогда я сделаю свою волю Твоей

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Мне как-то ближе идея о саморефлексии и личной свободы, которые он проповедовал.

      1. avatar solar_66 says:

        а что такое -личная свобода?
        а саморефлексия-это постоянное поддержание “внутреннего диалога”?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Вот-вот, о том, что такое личная свобода Сократ и говорил, объясняя неразрешимое столкновение общественного и личного.
        Разрешимое через его … самоубийство.

      3. avatar solar_66 says:

        а вам не кажеться что Платон просто создал трагического героя? Герой Сократ — трагичен по все каконам греческой трагедии , условия таковы :обе стороны
        и невиновны, и виновны. Не было выхода ни у Сократа, ни у афинского общества. Противоречие
        катарсис – очистительный смысл, показывает, как должен вести
        себя свободный человек; как должен вести себя герой трагедии? свободный человек в любое время? надо делать дело до конца, т.к. дело необходимо, каковы бы ни были его последствия для делавшего. Неукоснительное намерение
        Кстати, не помню Платон или Аристотель катарсическое в трагедии выдвигали основным?

      4. avatar solar_66 says:

        а это “личная свобода”?

Оставить комментарий

(required)

(required)