А что вы скажете о художественно-политическом активизме, который сейчас очень моден в России? Может быть, с политической точки зрения группа "Война" более релевантна, чем "Коллективные действия"?
Глядя из Лондона, могу сказать, что в деятельности группы "Война" трудно опознать социально-политически ангажированное искусство, как его принято понимать на Западе. Под социально-политической ангажированностью понимается демократизация художественного процесса: такое искусство связано с вовлечением широких слоев населения в непосредственное участие в проекте. То, что делает "Война",— это по природе своей элитарный жест, и он тоже направлен на создание альтернативного общественного пространства. Поэтому альтернативная публика в России, которая представляет собой элитарный феномен, любит "Войну". Но такое маркирование пространства альтернативности не есть господствующая стратегия современного социально-политического искусства. Совсем наоборот. По поводу политического искусства могу сказать следующее: художник находится на пересечении двух временных координат, он пребывает в очень длительной традиции искусства, и он живет в современности, и обычно хороший художник держит под контролем обе координаты.
…
Школьная история русского искусства приучила нас думать, что оно в своем развитии — от Венецианова с его крестьянской школой, от передвижников к авангарду — как раз шло по пути демократизации. Теперь социологи искусства склонны видеть в передвижниках не столько бескорыстных просветителей и социал-демократов, как думал Стасов, сколько успешных буржуазных предпринимателей. Может ли сейчас русский авангард с его лозунгами "Искусство — в массы" удержать позиции демократического искусства?
Русский авангард никогда не был демократическим искусством, он всегда был искусством, ориентированным на трансформацию общества, но в то же время руководствовался тысячелетней художественной традицией. Поэтому он использовал аргументы, которые были не понятны власти. Власть не понимала, почему нужно рисовать треугольники и квадраты. Ей объясняли: потому что это инновативно в истории искусства. Но для того, чтобы понять, в чем суть авангардной революции, надо знать историю искусства. Авангард продолжал стратегию инноваций в искусстве, поиска каких-то альтернативных художественных путей, а это задача не массового характера. Мне кажется, что сейчас положение начинает меняться благодаря интернету, где каждый делает свой веб-сайт и заводит Facebook. Массы начинают интересоваться авангардом искусства как близкой практикой и идентифицироваться с ним через свой опыт. Возьмите Facebook — это же готовая выставка постконцептуального искусства. В свое время Вальтер Беньямин справедливо писал, что через кино и монтаж кубизм вошел в массовое искусство. Точно так же сейчас можно сказать, что через Facebook и веб-сайт современное концептуальное и постконцептуальное искусство начинает входить в массы и становится компонентом массового вкуса.
Если я правильно понимаю, Гройс использует понятие "демократическое искусство" в смысле — популярное, массовое. А "авангардное искусство" в смысле — "проект преобразование общества" или "создания альтернативных социальных пространств".
В тоже время, есть еще и "элитарное искусство", в рамках которого создаются проекты направленые на "обживание пространств, предназначенных для целевой, в данном случае, элитарной аудитории".
А вот Гройс понимает под "релевантным искусством" для меня осталось загадкой. Что-то такое демократическое на пути к аванградному или что-то, что актуально для целевой аудитории под названием "запад"?
Сама я считаю, что политическое искусство — это искусство направленное на вовлечение широких масс населения в процесс и, одновременно, нацеленное на трансформацию общества, а не на создание альтернативных пространств для целевой аудитории.
Про группу Война, Гройс все абсолютно точно из Лондона подметил. Впрочем, их выпустили на свободу и это хорошо.