17.03.2011

Про мирный атом




 



Вот тут говорят, что японские АЭС просто были старые, от того и наступил им крендец.



Зато теперь уже есть новые и они хорошие, безопасные, экологичные и сами перерабатывают радиоактивное топливо. 



А Ноэл вчера прочитал статью с научными подробностями о том, как Новые Прекрасные АЭС могут  перерабатывать топливо так, чтобы ничего радиоактивного там не оставалось. 



Ссылки на тексты полные справедливым гневом, словами "конец атомной эры" и "знаем мы вашу безопасность", я приводить не буду, так как ими все вокруг и так заполнено.



Я поддержу последних. Именно что "Знаем мы вашу безопасность!" 



И вот почему:



1) средства производства, а в нашем обществе речь всегда идет о средствах производства энергии, формируют общественные отношения



2) АЭС неминуемо требуют концентрации власти для создания, распределения, контроля функционирования. Они порождают ту политическую и экономическую систему, которую мы имеем сейчас.



Нет, уважаемый Михаэль Дорфман, АЭС - это не альтернатива нефти. Это еще одно точно такое же лобби.



3) Если мы доверяем той власти, которая у нас есть, тогда мы можем спокойно сказать: "Ну пусть еще наши замечательные ученые что-нибудь там подправят, улучшат и оптимизируют. Пусть наши начальники, выборные представители и депутаты их проверят. Я уверен, что в будущем ни я, ни мои дети не окажутся неподалеку от очередного Чернобыля под радиоактивным дождичком." 



Я такого сказать не могу. При чем, это касается не только России, которая принимает на хранение радиактивные отходы со всего мира, но и Америки.



Мой любимый блогер Адам Кертис выложил свой фильм из серии "Ящик Пандоры", которую я уже неоднократно рекомендовала




The film tells the story of the rise of nuclear power in America, Britain and the Soviet Union. It shows how the way the technologies were developed was shaped by the political and business forces of the time. And how that led directly to inherent dangers in the design of the containment of many of the early plants.



Those early plants in America were the Boiling Water Reactors. And that is the very model that was used to build the reactors at the Fukushima Daiichi plant. Three of them were supplied directly by General Electric. 



In 1966 the US government Advisory Committee on Reactor Safeguards tried to force the industry to redesign their containment structures to make them safer. But the chairman of the committee claims in the film that General Electric in effect refused.



 




And in 1971 the Atomic Energy Commission did a series of tests of Emergency Core Cooling systems. Accidents were simulated. In each case the emergency systems worked - but the water failed to fill the core. Often being forced out under pressure.



As one of the AEC scientists says in the film:



"We discovered that our theoretical calculations didn't have a strong correlation with reality. But we just couldn't admit to the public that all these safety systems we told you about might not do any good"



And again the warnings were ignored by senior members of the Agency and the industry.



That was the same year that the first of the Fukushima Daiichi plant's reactors came online. Supplied by General Electric.



The film also has some of the recordings of the voices of the Commissioners struggling to deal with the Three Mile Island disaster in 1979. It was recorded by a dictaphone left running on a table - and you get a very good sense of what it must feel like to deal with such a crisis. A group of men realising they have no idea what is going on inside the core - knowing only that the cooling systems seem to have failed.



У меня собственно два вопроса: 



1) Если слушания в конгрессе тогда не смогли остановить установку небезопасных реакторов или добиться их улучшения, 



если правительство не только не было способно гарантировать безопасность в собственной стране, но и позволило компании продать эти реакторы заграницу, то



почему я должна доверять свою жизнь и здоровье правительству сегодняшнему? 



Насколько я знаю, оно стало еще более коррумпированным и полностью контролируется промышленными лобби.



2) Могут ли японцы подать в суд на General Electric, доказав, что они сознательно продали им дефектное оборудование? 



Чем вообще перед нами отвечают компании? Был ли разорен BP, загадивший Мексиканский Залив или его сотрудники по прежнему получают неплохую зарплату, отделавшись незначительными штрафами? 



Всем, кто понимает по-английски, настоятельно советую посмотреть документальное кино Кертиса A is for Atom. Весьма поучительно!



Так что я за альтернативную энергию. При чем не за любую альтернативную, а именно за ту, которую можно добывать и  распространять без армейских подразделений, слушаний в конгрессе, арабских диктаторов и их лучших друзей в Кремле и Вашингтоне.



Еще раз даю ссылку на мое интервью с Гансом-Йозифом Фелем. Все ведь у немцев прекрасно работает уже сколько лет! В 28 странах этот закон приняли. Нужно только поднажать и потребовать еще более широкого его распространения. 



 




 





Share to Facebook
3:46   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar tristes_tigres says:

    Альтернативная энергия, это было бы здорово. К сожалению, реалистичной альтернативы атомной энергии и ископаемому топливу пока нет. Если Вы имеете в виду солнечные батареи и ветряки, то надо учитывать, что они требуют существенно большую промышленную инфраструктуру на единицу произведённой электроэнергии (на что намекает их стоимость, которая в разы больше).

    Кроме того, они производят электричество только когда дует ветер и светит солнце, а складировать электричество в промышленных масштабах пока невозможно.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а вы давно проверяли информацию о том, какую именно инфраструктуру они требуют и сколько стоит эта энергия?
      Согласно информации господина Ганса-Йозифа, интервью с которым я брала 2 года назад, стоимость кв самостовимая и все время падает.
      Можно конечно предположить, что он врет.
      Но, какой смысл считать,что врет он, а не аналитики атомного или нефтянного лобби?

      1. avatar tristes_tigres says:

        Ни один из альтернативных источников неконкурентоспособен без массивных гос. субсидий, это общеизвестный факт. А вообще-то самая важная вещь, о которой следует думать, это даже не стоимость, а EROEI. Вот здесь есть некоторые данные по EROEI разных альтернативных источников.

        Я не читал статей господина Ганса-Йозифа, но предполагаю, что он включает в стоимость “традиционных” источников долгосрочные последствия типа загрязнения окружающей среды. Но “альтернативные” источники энергии тоже имеют такие последствия. К примеру, “чистые” солнечные батареи производятся на заводах полупроводников. Это массивная технологическая цепочка, требующая сверхвысокой очистки исходных материалов, использующая различные редкие элементы (запасы которых ограничены и невозобновляемы), использующая большое количество энергии и пресной воды и так далее.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        1) о субсидиях:
        — $4 billion a year … —- столько американцы дают на нефть из гос.средств.
        — АЭС тоже строят не на инвестиционные деньги, а ТОЛЬКО при наличие гос. вложений.
        что в России по этому поводу происходит, вы сами знаете.

        При этом, закон об альтернативной энергии стоил немецким налогоплательщикам — 0 евро.
        Оплачивают энергетические монополисты. И с каждым годом все меньше.

        читайте не тексты господина Ганса-Йозифа, а интервью по ссылке,
        вот еще раз
        http://nika.x-31.com/page/khans-iozef-fel-%C2%ABnadeyus-chto-v-rossii-tozhe-poimut-chto-budushchee-za-alternativnoi-energiei%C2%BB

        2) про чистые и грязные, про участие централизованных заводов – все правильно. НО, давайте улучшать в этом направлении.
        Оно ведь явно для людей наших с вами взглядов, преимущественно.

      3. avatar tristes_tigres says:

        > Но, какой смысл считать,что врет он, а не аналитики атомного или нефтянного лобби?

        Ганс-Йозиф – типичный политик.

        — Как вам удалось добиться таких результатов, не вкладывая государственных средств?

        — Закон обязал компании-монополисты закупать электричество у любого провайдера альтернативной энергии по фиксированному тарифу в течение 20 лет. Это делает инвестицию очень надёжной. Однако инвестор сам должен найти средства на изготовление и установку электростанции, он должен сам заботиться о работе оборудования, следить за ним. Основная ответственность всё-таки лежит на нём. Мы только создали условия.

        — То есть общественных денег в этом проекте нет вообще? Всё оплатили инвесторы?

        — Конечно! Небольшие государственные средства были инвестированы в научные разработки, все остальные средства — частных инвесторов. Это очень важный момент. Дело в том, что невозможно совершить глобальную перестройку всей системы за счёт общественных денег, за счёт налогов. Таких больших денег нигде не найти. Необходимо заинтересовать инвесторов, привлечь широкие массы населения.

        Если закон принуждает покупать энергию у “альтернативного” поставщика по фиксированному тарифу, её нельзя купить у более дешёвого. Это и есть общественные деньги – потребители платят дороже, чем если бы такого закона не было.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        в данном случае, под “альтернативным поставщиком” идет речь о частном инвесторе, установившем солнечную батарею на крыше.
        Есть, конечно, опасность монополизма, но значительно меньшая, чем в случае, если рядом с вашим домом поставят АЭС.

        кроме того, в Германии энергия стоит НЕ ДОРОЖЕ, чем в Америке. При этом Германия – чемпион по развитию и экпорту зеленых технологий. Эти компании уже платят в бюджет налоги с доходов от экспорта, а в Америке почти ничего не сделано в этом направлении.

      5. avatar tristes_tigres says:

        > в данном случае, под “альтернативным поставщиком” идет речь о частном
        > инвесторе, установившем солнечную батарею на крыше.
        > Есть, конечно, опасность монополизма, но значительно меньшая, чем в случае,
        > если рядом с вашим домом поставят АЭС.

        Я имею в виду, что когда закон обязал компании-монополисты закупать электроэнергию по более высокому тарифу, то этот закон, фактически, обложил эти компании новым налогом. То есть альтернативные провайдеры финансируются именно общественными средствами, за счёт повышения налогов. Говорить, как это делает Ганс-Йозиф Фель, что общественные средства не вкладываются – просто неправда.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Поправьте меня, если я не права, но вы рассуждаете, как классический либерал-рыночник.
        Вот есть где-то “идеальная цена” электричества, получаемого из АЭС,электричества получаемого из угля и из гидро.
        И есть такой кристально прозрачный владелец сети, который продает эту энергию покупателю по строго рыночной цене с небольшой надбавкой.
        тут приходят государственники-регуляторы (в данном случае в лице Зеленых) и говорят: наша энергия хорошая, ее будете покупать вот по такой цене.
        Тут то вся честно-рыночная схема сломана и бедный потребитель начинает доплачивать большие суммы бедному владельцу сети, потому что Идиоты Зеленые ЗАСТАВИЛИ его это сделать.

        На самом деле, все не так.
        Нет никакой прозрачной цены. Кто строил эти АЭС? Была ли там доля гос.инвестиций? Кто решает за сколько что продавать?
        и прочее и прочее.
        Это изначально не свободный рынок.

        В этот несвободный рынок, который регулируется действиями корпораций , лоббистов, политиков, вмешивается общество и его загибает под свои интересы.
        Это именно то, что и должно происходить в здоровом обществе.
        И 20 лет существования закона это доказали.

      7. avatar tristes_tigres says:

        Я не писал ничего ни о потребителе, ни о наценке. Я написал:

        Я имею в виду, что когда закон обязал компании-монополисты закупать электроэнергию по более высокому тарифу, то этот закон, фактически, обложил эти компании новым налогом.

        Будут ли они повышать розничные цены, чтобы скомпенсировать повышение своих расходов, или уменьшат инвестиции в сети, а может, снизят прибыль – отдельный вопрос, ответ на который я не могу дать из-за плохого знакомства немецкими реалиями.

        Но то, что этот закон повысил налоги на распределительные компании, а значит, альтернативная энергетика в Германии субсидируется путём повышением налогов, – бесспорный факт, и попытка это отрицать характеризует Ганса-Йозифа Феля не лучшим образом.

        Заметьте также, что я ничего не писал о том, оправдано ли такое повышение налогов. Можно привести вполне разумные аргументы в пользу такого налога. С точки зрения общественного блага, например, такое использование средств явно лучше, чем закупка крылатых ракет по миллиону долларов штука, чтобы бомбить ими афганских пастухов.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Фель утверждал, что бюджету этот закон ничего не стоил. Он говорил о государственном бюджете, а не о бюджете энергетических компаний.

        Это в Америке принято считать, что это одно и тоже.
        В Европе, слава богу, все пока не так.

        Кстати, любопытно, что немецкие энергетические компании не плохо смотрятся на мировом уровне, несмотря на “вредную” гос. политику.
        Они, правда, не выплачивают таких золотых парашютов своим топ-менеджерам, как американские (или российские).

        Так что, я продолжаю утверждать, что в качестве государственного политика господин Фель должен был заботиться об общественном благе. Он именно это и делает.
        Очень эффективно.

      9. avatar tristes_tigres says:

        > Фель утверждал, что бюджету этот закон ничего не стоил. Он говорил о
        > государственном бюджете, а не о бюджете энергетических компаний.

        Вот это и есть не совсем честное представение ситуации. Деньги, которые государство изъяло из бюджета энергетических компаний, должны считаться общественными деньгами.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        ::Деньги, которые государство изъяло из бюджета энергетических компаний,

        речь идет о деньгах, которые государство ЕЩЕ не изъяло. Я же написало “бюджет компаний”.
        Откуда компании возьмут эти деньги, нас с вами не должно волновать.
        А то в Америке одновременно компании получают гигантские субсидии от государства, демонстрируют рекордную прибыль, увольняют десятки тысяч рядовых работников, выплачивают золотые парашюты топ-менеджерам и говорят о невмешательстве государства в дела бизнеса и свободном рынке.

  2. avatar serg_bronstein says:

    Альтернативы концентрации генерирующих мощностей вообще нет. Попытки создать экономику мелких производителей – это призыв к возврату в средневековье. Утопия, причем весьма консервативная.

    Помнится, средневековье как-то не отличалось свободой, равенством и братством.

    Но это не главная проблема. Мне кажется, главная проблема такой утопии в том, что, как мы знаем, из средневековой мелкотоварной экономики вырос современный капитализм, то есть экономика мелких производителей принципиально нестабильна и имеет тенденцию к капиталистическому развитию

    1. avatar nikadubrovsky says:

      два соображения:
      1)Альтернативы концентрации генерирующих мощностей вообще нет.

      откуда вы это взяли?

      2)средневековье и мелкотоварный производитель привели к капитализму.

      —- даже не знаю, что ответить

      а октябрьская революция привела к ужасам сталинизма. Ну и что?
      Вы же понимаете, что коммунизм, как идея, тут не при чем?

      1. avatar serg_bronstein says:

        Насколько я знаю, единственной альтернативой концентрации генерирующих мощностей является все то же средневековье: ветрячки, водяные мельнички и рабочая скотина. Но это несерьезно. Это приведет к падению производительности труда.

        Чтобы обеспечить существование электроэнергетики, нужна развитая металлургия. Как известно, металлургия тем эффективнее, чем крупнее масштабы. Большой шалун Мао Цзэдун пробовал строить домны в крестьянских дворах, но закончилось это эпическим провалом.

        А пример сталинизма имеет гораздо более близкое отношение к проблеме, чем простая аналогия. Потому что ужосы сталинизма выросли из попыток сдерживать капиталистические тенденции деревни (то есть той же экономики мелких производителей). И все равно даже при диком тоталитарном напряжении из этого ничего в итоге не вышло. Отсюда можно заключить, что для действенной стабилизации экономики мелких производителей понадобится какая-то сверхсталинская диктатура.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        это все ужасно!

        про средневековье: откуда у вас все эти сведения? речь идет о высокотехнологичном наукоемком производстве.
        да, будут делать батареи на заводах, но это приведет к меньшей концентрации власть, чем строительство АЭС.

      3. avatar ext_2868 says:

        Тогда такие вопросы:

        1. Какое количество энергии вы потребляете в сутки, если
        “без барства”, (вроде освещения двора на праздники, подогрева
        бассейна зимой и поч.). Сюда включим холодильник, кондиционер,
        обогрев жилища зимой (если мы в пределе хотим покончить с
        использованием невозобновляемого fossil fuel).

        2. какое количество энергии вы можете снимать с квадратного
        метра солнечных батарей за световой день где-нибудь в районе
        равноденствия (предположим пока, что такие явления, как облачность,
        снег и град искоренены)?

        3. сколько квадратных метров солнечных батарей вы можете у себя физически разместить (т.е. доступная вам площадь, на которой вы
        можете хозяйчичать)?

        4. Те же вопросы, но с учетом того, что вы занимаетесь, допустим,
        гидропоникой, и вам нужно убрать часть батарей для доступа света растениям а также гонять электрооборудование для гидропоники.

        5. Те же вопросы, но для какой-нибудь агрофермы, которая производит
        растительную пищу для тех, кто не может позволить себе гидропонику
        дома (напр., живет в коммуналке или общежитии)

        6. те же вопросы, но для обеспечения функционирования структур
        в крупном городе (напр. в 1 миллион человек), в котором есть
        общественный транспорт, который тоже требуе энергии. Например, метро.

        Выше я перечислил самое необходимое, без которого общество будет
        парализовано.

        Сделайте выкладки, прикинте порядок величин.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Послушайте, но Германия далеко не Африка. Когда они начинали свою программу 20 лет назад, технологии были очень плохо развиты и они уже 23 процента всей энергии производят. Столько же, сколько АЭС, о которых тут столько говорят.
        Есть вполне открытые расчеты о том, что они к 2030 будут 100 процентов производить из альтернативной.
        В Германии как раз все в порядке. У них общественное мнение на 70 процентов поддерживает зеленых и их программу.
        Не о Германии нужно переживать, а об Америке, например.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        которая втюхала Японии аварийные АЭС, заливает мир нефтью, разрешая ее добычу в шельфе, производит больше всех C02 и вкладывает миллиарды в нефтяную промышленность.

  3. avatar brother2 says:

    Индивидуальных средств производства лепестрирчества да и вообще энергии пока не предвидится. Если ветряки, то большие и на море, то есть установленные теми самыми адскими корпорациями. Если солнечные батарейки, то даже при 100% выходе всё равно придётся стеклить территории большие чем крыща собственного дома и огород. Ну да, они не могут взорваться как АЭС и никаких отходов (хотя отходы от производства солнечных батерей тож не подарок), но в плане общественных отношений – то же самое.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      нет не тоже самое.
      альтернативные источники энергии должны собираться в распределенный грид.
      это противоположность адским корпорациям.
      что касается больших проектов с ветряками, то я с вами согласна.

      1. avatar brother2 says:

        Насчёт грида – тут сложно, потому что возобновляемые источники распределены очень неравномерно – гейзеры, солнечное излучение, гидроэнергетика, ветер. Домашняя солнечная энергетика – это из разряда погреть воду, может вскипятить чайник. А для остального – стеклить пустыри (в Испании вроде чего-то такое уже сделали для пробы), для этого так же как и для ветряков и для оборудования гейзерных станций необходима серьзная техподготовка и материаловложения.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ну так и пусть делают мат.вложения.
        Америка вкладывает сотни миллиардов долларов, в том числе и в виде ГОС ПОМОЩИ в разведку и добычу нефти.
        Почему бы не вложить в солнечные батареи?

      3. avatar brother2 says:

        Да вкладывают, и государство, и корпорапции. Вон тот же Стивен Чу (нонешний начальник DOE) до этого ездил по миру с гастролями агитируя вкладывать. Люди работают, прогресс в этой области вполне ощутимый, работа идёт вовсю.

        Но тут есть два ограничения – чтобы было хорошее КПД батарей они скорей всего будут фабричного изготовления, причём по достаточно сложной технологии, но главное – неравномерность распределения солнечного излучения. Снова все энергоресурсы будут у арабов, но важней тут другое, то количество энергии которое развитый север сможет получать со своих территорий будет недостаточным, снова встанет вопрос о разработе “месторождений” (то же обсуждаемое застекление Сахары) ну и транспортировке конечно. И вот эта проблемма на уровне дворовой самоорганизации нерешима – снова государства и корпорации.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        вкладывают доли процентов от того, что вкладывается в нефть и аэс.

        там, где нет солнца, есть ветер, там где нет ветра, есть геотермальная энергия.

        я бы не говорила так презрительно ” на уровне дворовой самоорганизации “…

        ой, а вы же кажется, сами в Японии живете??

      5. avatar brother2 says:

        Нет я уже в Корее, и теперь моя “забота” это не АЭС, а почки Ким Чен Ира.

        Насчёт вложений, трудно сказать, надо цифры смотреть, но вкладывают в альтернативку в последнее время хорошо (да хотелось бы больше, но прогресс накарман).

        А про самоорганизацию, ни капли презрения, просто тут задача похоже выходящая за пределы возможностей, причём именно организационных: как из пустыне с обилием энергии перетащить её в страны с обилием людей.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        ну, это хорошо.
        почка явно менее опасна, чем взрывающаяся АЭС.

        про самоорганизацию — не нужно верить пропаганде тех, кого устраивает нынешнее мироустройство. Все-таки мы не муравьи. Мы можем придумать, как нам лучше жить, а не ждать, пока нас зальет радиацией, чтобы мы “естественным образом адаптировались”.

  4. avatar lamerkhav says:

    :)

  5. avatar nikadubrovsky says:

    вот, кстати, еще:

    Реакторы АЭС Фукусимы были изготовлены американской General Electric, по проекту General Electric. Стало известно, что во время их проектирования, еще в далекие 70-е годы среди группы инженеров возник конфликт: трое инженеров подписали докладную записку, в которой говорилось, что реактор спроектирован неправильно, технически безграмотно и опасно. В докладной записке Дейла Г. Брайденбо (Dale G. Bridenbaugh) сказано, что в таком виде реактор наверняка взорвется, как только произойдет сбой в системе охлаждения. General Electric проигнорировал особое мнение инженеров, в результате чего ядерщики ушли в отставку, не желая подписывать чертеж «Версии 1″.
    Через тридцать пять лет на пяти из шести станций, где были установлены реакторы General Electric этой серии произошли взрывы, как только возникал сбой в системе охлаждения.

    http://abcnews.go.com/Blotter/fukushima-mark-nuclear-reactor-design-caused-ge-scientist/story?id=13141287

    В 1992 г. оператор АЭС Tepco представила подложные результаты испытания защитной оболочки реактора АЭС «Фукусима-1», взрыв водорода на котором произошел в выходные, чтобы продолжить его эксплуатацию. Когда в 2003 г. подлог раскрылся, Tepco была вынуждена остановить все свои реакторы и признаться в систематическом сокрытии информации о микротрещинах в их оболочках.

    http://sokol_ff.livejournal.com/30175.html

  6. avatar hippy_end says:

    И где вы ее возьмете, эту «альтернативную» энергию – в таком количестве, которое может хоть как-то удовлетворить потребительские запросы современного человечества?

    Нефть, газ, уголь, уран – это хотя бы ИСКОПАЕМЫЕ виды топлива. Это та солнечная энергия, которая поступила на Землю в прошлом и в переработанном виде была захоронена в земной коре в виде углеводородов. (Другой энергии, кроме солнечной, в значимом для нас количестве на Землю, вообще-то, не поступает).

    Сейчас человечество за один год потребляет такое количество углеводородов (той же солнечной энергии), которое накапливалось в земной коре в течение примерно 2 млн лет.

    И вы собираетесь теперь одним махом отбирать всю эту массу солнечной энергии напрямую у экосистем планеты???

    Боюсь, при таком подходе «ужасы атомной энергетики» покажутся легким испугом )))

    В эпоху засилья СМИ иногда полезно включать простой здравый смысл, можно обнаружить удивительные вещи )))

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я не поняла, это что:
      “”Сейчас человечество за один год потребляет такое количество углеводородов (той же солнечной энергии), которое накапливалось в земной коре в течение примерно 2 млн лет.

      И вы собираетесь теперь одним махом отбирать всю эту массу солнечной энергии напрямую у экосистем планеты??? “”

      научное заключение?
      это вы сами придумали или где-то прочитали?

      “отбирать напрямую у экосистем планеты”— особенно вставило.

      1. avatar hippy_end says:

        Информация о соотношении времени накопления углеводородов в виде залежей нефти, газа, угля… взята из книги Турчина «Структура глобальной катастрофы».

        Но произвести соответствующие расчеты можно и самостоятельно.

        Солнечная энергия начала выводиться биосферой Земли в земную кору – в виде органических остатков растений (нефть, уголь, газ, торф…) со времени появления на Земле флоры, т.е. фактически с протерозоя и как минимум с палеозоя (один из его периодов даже назван карбоном или каменноугольным). Таким образом, время, в течение которого эта переработанная солнечная энергия прошлого «складировалась» в земной коре более-менее известно.

        Данные о скорости расходования доступных запасов ресурсов, в том числе ископаемого топлива – можно найти у того же Медоуза в «Пределах роста» (как Вы знаете, я ставил об этих научных исследованиях серию постов в своем журнале). Для верности можно умножить ее, например на 10 (далеко не все ведь ископаемые углеводороды экономически доступны).

        Достаточно поделить время «складирования» на время «расходования». Даже, если Вы ошибетесь на 2 порядка, и интервал у Вас получится от 200 тысяч до 20 млн лет накопления на 1 год расходования ресурса, это будет абсолютно все равно в вопросе о возможности для современного человечества заменить ископаемое топливо на так называемые «возобновимые» источники энергии. И вот почему:

        По данным на 2004 год – использование ископаемого топлива покрывало 82 процента мировой потребности в энергии. (Информация из доклада ГЕО 4 ООН за 2007 год, находится в свободном доступе). Долю атомной энергетики (использующей ископаемый обогащенный уран) можно найти в том же докладе, точно не помню, но она значительна.

        Если вы хотите заменить это огромное количество солнечной энергии, выведенной из биосферы в земную кору в преобразованном виде в прошлые времена, то вам нужно откуда-то взять эквивалентное количество другой солнечной энергии (а иной на Землю не поступает).

        Солнечная энергия, поступающая на Землю сейчас (в настоящем, а не в прошлом, когда образовывались запасы ископаемых энергоресурсов), используется системой гео-атмо- биосферы Земли (сетью природных экосистем или экосферой) для того, чтобы поддерживать себя в устойчивом состоянии. Только в таком состоянии на Земле поддерживаются условия, максимально благоприятные для жизни.

        Любые искусственные «возобновимые» источники энергии забирают часть этой солнечной энергии у экосферы Земли – на нужды современной цивилизации потребления Западного типа.

        Так вот, если вы хотите заменить «мирный атом» «возобновивыми» энергоресурсами – вам неизбежно придется изъять соответствующий эквивалент солнечной энергии из налаженного в течение миллионов лет экосферного энергооборота – иными словами, отобрать эту солнечную энергию у экосистемы планеты прямо вот сейчас, непосредственно, напрямую.

        Подумайте сами, к каким последствиям это может привести…

        А поскольку запасы легкодоступных ископаемых углеводородов стремительно иссякают, атомная энергетика остается единственной возможностью хоть как-то поддерживать непомерные энергетические запросы современного человечества.

        Об этом, обычно, прямо никто не пишет, но если использовать свой здравый смысл, это вполне можно понять, тут нет ничего сложного )

        А в качестве литературы могу порекомендовать отличные книги Нобелевского лауреата, физика и химика Илья Пригожина «Порядок из хаоса» и Фритьофа Капры «Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем».

        Вот так примерно )

        Надеюсь, этот гигантский коммент обретет в моем журнале форму поста )

  7. avatar kouzdra says:

    2) АЭС неминуемо требуют концентрации власти для создания, распределения, контроля функционирования

    Это вообще-то говоря не так – вот например – вполне так компактная атомная котельная – ничуть не больше любимого вами ветряка (а можно наверное и еще компактнее сделать) – укрупнение мотивируется экономическими соображениями – так дешевле выходит. Так и с “возобновляемой энергией” та же проблема – мелкие системы не эффективны. А крупные солнечные станции ничуть не менее “централизованы”

    1. avatar kouzdra says:

      PS: Собственно разного рода атомных веселых историй довольно много (у меня даже тэг специальный есть под них). Ну и 1 и 2 – и ничего – мир не рухнул – про большинство аварий Вы наверняка даже не слышали.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      у меня в доме, где я выросла, на одной со мной лестничной площадке, живет семья капитана атомной подводной лодки.
      А его дочь училась со мной в одной школе, на класс младше.
      Она умерла лет 7 назад от рака крови.
      Страшно очень.
      Лежала дома лет с 20 с небольшим и умирала.
      Родители ее совсем обезумели.
      Папа, видно, облучился на службе и ребенок родился больной.

      1. avatar kouzdra says:

        Теоретически может и возможно – но маловероятно – у меня в семье от рака вообще умерли оба родителя (отец причем именно от лейкемии), и дед. Но я не думаю, что для меня есть хоть какие-то от того риски.

        Да и отец скорее всего – именно “по жизни не повезло”. Он ракетчик и в принципе мог облучиться, но скорее всего либо просто непруха, либо какие-то химические канцерогены – гептилом он, например, действительно травился.

        Но я это к тому – что это именно все профессиональные риски, причем небольшие – ну не лезь в эту индустрию и будет тебе счастье.

    3. avatar nikadubrovsky says:

      просто по теме поста коммент.

      1. avatar kouzdra says:

        Ага – а вот еще – но обращу вниание – даже там только три трупа убитых при взрыве реактора и умеренные дозы, полученные ликвидаторами.

    4. avatar Anonymous says:

      Мелкие станции вполне эффективны. Эффективнее и надежнее производить электричество локально, чем передавать его по проводам от электростанции за десятки или сотни километров. Проекты “крупных солнечных станций”, например, в Африке, которые будут передавать электричество по проводам в Европу (!) — не более чем попытка крупных энергетических концернов удержать альтернативную энергетику в своих руках, потому что на локальном уровне они проиграли бы более эффективным малым поставщикам.

Оставить комментарий

(required)

(required)