15.04.2011

Война как симптом.



Катя Деготь рассказывает почему решила дать гос.премию группе Война. Пишет много правильного

и хорошего.

Атмосфера за последний год очень изменилась. Степень ненависти к «Единой России» и к власти вообще достигла в нашей стране высочайшей отметки, сравнимой, может быть, только с ненавистью к коммунистам в каком-нибудь 1988 году.

Эта ненависть кипит, разъедает людей изнутри и (в отличие от 1988 года) не находит конституционного выхода. Проблема только в том, что, глухо ненавидя Путина и ФСБ, люди одновременно все более открыто ненавидят «черных», «леваков» (эти два типа ненависти широко представлены в комментах на нашем сайте), «америкосов», «москвичей», вообще «умников» и т.п.

а вот этот параграф просто точно повторяет мой пост, написанный сразу после вручение Войне гос.премии:

Как утверждает Война, их задача — сделать так, чтобы люди в нашей стране не боялись ментов. Добиваются ли они этого?

Нет, конечно. Униженные, запуганные, обесправленные граждане смотрят на фаллос Войны в интернете как на икону-заступницу.

Они не стали меньше бояться и больше понимать; они приобрели эстетический образ, картинку (Война нам предъявлена всегда только в картинке, в отличие, скажем, от перформансов Кулика или Бренера, которым многие были свидетелями).

Война — это искусство, а не что-либо другое, причем искусство, как ни странно, довольно консервативное, создающее некую компенсаторную нишу.

Война существует не в политическом поле, но вместо политики.

Таким образом, мы с Катей Деготь делаем одинаковые выводы о целях и задачах художественной деятельности группы Война, а вот выводы у нас разные.

 

С удивительной откровенностью Катя Деготь рассказывает как художественная элита (и сама Катя в том числе) вообще не понимает, что происходит и изо всех пытается угадать куда ветер дует.

Как быть? На кого ставить? На прогрессистов или на консерваторов? Вдруг победит Веселый Гном, а Мочить-в-Сортире будет отправлен в отставку?

А вдруг завтра «Хуй на мосту» признают ну не шедевром, но актом гражданского сопротивления? Маловероятно, но вдруг?

Хорошо бы присоединиться к большинству, но где оно соберется, как узнать? Лучше по возможности вообще молчать и ничего не делать.

Главное — на всякий случай не сделать ничего, о чем потом пожалеешь. В 1980-е так мучились в неведении — умрет или не умрет. Сейчас — уйдет или не уйдет. Все-таки есть известный прогресс. Но это всё с одной стороны. С другой — нависает призрак дубины народной войны. Народной Войны.

Дубину Народной Войны,  ожидание которой по мнению Кати и обеспечило Войне победу, она наблюдает в двух вариантах:

1) загадочные мужики, которые в отдаленных деревнях точат каменные топоры, в надежде загубить ЕдроНосцев

и

2) гораздо более понятный для Кати слой, о котором она очень четко написала, отвечая на комментарии к своей статье:

мы ведь говорим про релевантное образованное прикормленное сообщество - то, читает Esquire, GQ, Афишу-Еду, ЖЖ, ну, и OpenSpace. Мы привыкли думать, что все эти люди в какой-то опасности от поклонников Никаса Сафронова, потому что тех, действительно, числом больше. Очень приятно на самом деле так думать. Только это неправда. Политику в нашей стране определяет именно этот не такой уж большой круг продвинутых неолибералов - и жадно глядящая на него офисная молодежь, сидящая в съемных квартирах. И этот круг любит Войну.

Какой процент составляет "этот круг" даже не от всего населения РФ, а только от читателей столичных газет и блогов, показал опрос Взгляд.ру: Две трети против вручения приза Войне.

С другой стороны, Катя Деготь совершенно права, никакого противоречия между СоврИск (московской богемой) и Ником Сафроновым, по сути нет. Это - одно и тоже.

Видео-ролик с "обличающим" сюжетом под названием "Выродкам из арт-группа война вручили госпремию в области искусства", в котором как раз и пытаются педалировать точку зрения: "настоящий солидный художник Илья Глазунов, сидящий на золоченном кресле с великодержавным орлом против идиотов и распиздяев "Войны" и Андрея Бартеньева. Столкновение цивилизаций и культурных подходов, бля.

Провинциальные деды, занятые обслуживанием интересов региональных баронов (типа связки Церетелли-Лужков), скоро перемрут. Но на их место уже пришло второе поколение - Церетелли Старшего, успешно заменил Церетелли Младший, а вместо Памятника Петра Первого в Москве, мы получили Хуй на Мосту в Питере.

Во всей этой истории особенно жалко, что Катя Деготь, которая отлично понимает, что НЕ бывает НЕ политического искусства, делает такой политический выбор - в пользу небольшого круга продвинутых неолибералов.

 

 

Share to Facebook
6:43   МЕТКИ:, ,



Комментарии

  1. avatar good_gentleman says:

    из всего сказанного тут одна мысль из области морали совершенно правильна на мой взгляд:
    -лучше сокрушаться о том что что то не сделал, чем сожалеть о том что сделал

    1. avatar nikadubrovsky says:

      лучше делать то, что правильно. Не зависимо от того, как на это посмотрят окружающие сейчас или потом.

      1. avatar good_gentleman says:

        никогда не понимал : делать то, что правильно…а что правильно? каковы критерии?
        вон ддавеча мы в другом твоем посте обсуждали о отказе от части исторического прошлого, но когда оно совершается это историческое в здесь и сейчас-и германии и в другом месте ( в ливии сегодня например)-деалалоссь ведь исходя из положения: так -правильно.а потом выясняется что нет. не правильно было, ибо… и начинают выдавливать по капле гной9 как ты говоришь). И как тут быть?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Наверное, в каждом конкретном случае, стараться изо всех сил думать и поступать исходя из представлений о правде и справедливости.
        Катя же прямо пишет, что “никто не знал как быть” и “ничего лучшего под рукой не оказалось”.

        Но вообще-то вся эта шайка-лейка скоро лопнет, судя по всему. Как то совсем потеряны любые внутренние ориентиры.

      3. avatar good_gentleman says:

        Наверное, в каждом конкретном случае, стараться изо всех сил думать и поступать исходя из представлений о правде и справедливости.
        – в этой части мне бы хотелось с тобой подробнее поговорить если есть желание ( а то из общений с деннетом на эту тему я делаю выводы о себе как о моральном уроде-:))

        ведь представления о правде и справедливости-они временны ,-или все же постоянны ? все эти нормы морали моральные ценности-почему им надо следовать ? или опператься на врожденные нравственные идеалы-ты как считаешь, они есть? эти врожденные нравственные идеалы?

      4. avatar nikadubrovsky says:

        у тебя же есть твои личные представления о правде,красоте, справедливости, о том, как мир мог бы быть устроен. Вот на них и нужно ориентироваться.
        Из статьи Кати Деготь получается, что все ориентируются на какую-то кровавую смесь объективной необходимости и моды.
        Такая позиция не может быть правильной.

      5. avatar good_gentleman says:

        -у тебя же есть твои личные представления о правде,красоте, справедливости, о том, как мир мог бы быть устроен. Вот на них и нужно ориентироваться.

        -да , есть…но 1.их нельзя назвать вполне моими…многое приобретенно из окружения, из восприятия опыта других, внешнего мира , из норм детсва: можно-нельзя и пр. ( например в детсве я любил сосиски и не осознавал КАК они получаются и из чего.Когда же увидел реальную бойню…. и осознал что моя еда есть результат убийства вполне конкретного живого, то как то от мяса организм сам отказался, не принимает -:) Но ведь и Адольф тоже был идейным вегетарианцем и любил животных, собачек там, детишек …но тем не менее …
        2.у какого нибудь штурмбманфюрера СС ( раз мы уж помянули в диалоге немецкое прошлое ) также есть представления о правде красоте справедливости о том как мир был бы устроен…
        И вот стоим мы допустим со своими представлениями друг против друга и что? война…

        или вот каддафи…человек радеет за свой народ за его благосостояние…с ним ведут разговоры приемы и пр с ним считаются…но вот предложил он ввести оплату за нефть золотом и сразу стал “убийцей мирных жителей своих” и пр. ну и в том же духе
        что скажешь? -представления вроде у всех одни и те же но -война….Это норма?

  2. avatar sinenkij says:

    Если “вместо политики”, то почему искусство? Собственно об искусстве тут речи нет, о политике разговор.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а где бы Вы хотели провести границу?
      Почему для вас это важно?

      1. avatar sinenkij says:

        Извиняюсь, что замедлил с ответом, но был сильно занят.По существу, достаточно задаться вопросом,- на каком поле действует группа “Война” и какова цель и задача этого жеста? И в любом случае обнаруживается политическая подоплека и политическая же цель.Что художественного мне сообщает этот жест? Ничего.То, что ФСБ – репресивное госучереждение, я и так знаю. Все конотации в другом поле.Надо говорить о политическом акте самого жюри и соответстивенно о политических последствиях.Граница всегда проходит по задаче и средствах выражения, а они очевидны. Но когда политическое высказывание переходит и трактуется как художественное, сама категория художественное аннигелирует. Поэтому премия “Инновация” из художественного контекста переходит в политический и обесценивается, ее уже фактически нет.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        тут я соглашусь с Катей, а не с Вами.
        Не бывает не политического искусства. Если вы знаете, приведите пример.

      3. avatar sinenkij says:

        Еще раз прошу прощения за запоздалый ответ. Я бы сказал по-другому,- не бывает политического искусства, поскольку то, что называют “полититческим искусством” является именно взглядом на политику из неполитического пространства. И тогда та самая политика преображается в некое абсурдисткое явление или в мифогенное. Деконструкция случается. Катя Деготь всеми силами эксплуатирует маску крайне левого критика и в подобной оптике конечно,все искусство – политическое, даже больше,- все – политика, об искусстве речи вообще нет. И вот такой радикальный подход и есть попытка искусства, но это не арт-аналитика, это – театр. А что до примеров, то их – море, вот весь абстрационизм, от классического до симуляционного, это политическое искусство? Даже сам этот вопрос – нонсенс…

      4. avatar nikadubrovsky says:

        я думаю, что политическое.
        Я тут писала про Олега Григорьева. Знаете, его и нескольких его товарищей среди ночи подняли с кроватей в СХШ и отправили в психушку.
        Как раз за “формализм”. Уже не знаю опускались ли они до тотальной абстракции. Думаю, что нет.
        НО даже не большое эксперементирование показалось властям опасным.
        http://nika.x-31.com/blog/2011/04/24/kino-po-vykhodnym

      5. avatar sinenkij says:

        Так это реакция культурно-невменяемых большевичков, но никак не контент и интенция авторов.Все, что не соцреализм,- все контра. И фашисты точно также реагировали, тотальное воспитание. У нас в Грекова, в конце 60-х, за книжку Сезанна могли из училища попросить. Но это же не значит, что Поль Сезанн делал именно политическое искусство, это совсем другая история, “…фауна не та”.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        искусство – это язык. Если некое высказывание в определенном контексте прочитывается как политическое, значит, оно – политическое.
        Так же, как рисовать портреты сталина в определенное время – тоже было политическим жестом, так же как в это же время рисовать абстрактные композиций.

      7. avatar sinenkij says:

        То есть, если в тюрьме запрещается свистеть или играть в подкидного, то все это политические жесты. А быть евреем в Германии в конце 30-х, тоже политический жест?

  3. avatar dennett says:

    мне кажется, что утверждение о том, что не бывает не политического искусства – трюизм – и на него не надо обращать особого внимания, принимая его как данность.

    а обращать внимание нужно на выбор художника
    а выбор этот может быть такой, что художник или музыкант решает максимально уменьшить количество политики в своем творчестве и своей жизни – и это уже нетривиально. и мне кажется, сам по себе такой выбор критиковать нельзя – человек свободен и может выбирать что угодно – если его выбор не вредит окружающим.

    а можно критиковать отказ человека нести ответственность за свой выбор – например, человек отказывается идти на выборы или на демонстрацию, а потом жалуется, что ему навязали определенный политический режим. такой человек противоречит сам себе, находится в конфликте с собой – такому человеку надо указать на его ошибки.

    1. avatar kouzdra says:

      человек отказывается идти на выборы или на демонстрацию, а потом жалуется, что ему навязали определенный политический режим.

      И правильно делает – потому что вы вот этими рассуждениями как раз и пытаетесь навязать определенный политический режим – где “выборы” и “демонстрации”

      такой человек противоречит сам себе, находится в конфликте с собой – такому человеку надо указать на его ошибки.

      Как раз человек никаких ошибок тут не делает. Потому “указыватели” и не встречают понимания.

      1. avatar dennett says:

        я не понял ваших замечаний
        единственное, что я хотел сказать, что критиковать можно человека, который противоречит сам себе – или хочет получить одностороннюю выгоду за счет соседа.

      2. avatar kouzdra says:

        Фраза “навязали режим” означает только одно – выбор человека ограниче заведомо неприемлемыми для него вариантами. Вот и все: какой смысл ходить на выборы или “мирнуе митинги”, если не устраивает самая система с ее пространством возможностей.

        Утрверждение же о “навязывании режима” вполне тут уместно: вот вы с никой например пытаетесь навязывать буржуазно-демократический режим.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Я думаю, что вы ошибаетесь: наши с dennett представления о государственном устройстве расходятся до крайности.
        Я же коммунистка.

      4. avatar kouzdra says:

        Тем не менее ни сходятся в представлениях о политической системе – “выборы”, “митинги” и прочие буржуазные права – потому пулемет и получится.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        вы бы как-нибудь рассказали о своем видинее идеального общественного устройства.
        а то иногда кажется, что единственное, что вам в совр.россии не хватает, это окончательного запрета демонстраций и отмены выборов.
        Что, в принципе, ничего особенно не изменит, поэтому не понимаю, чем вы не довольны.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Вы считаете, что лучше сразу каменные топоры применять по назначению?

      7. avatar kouzdra says:

        Если уж применять по назначению – поверьте – лучше обычные, а еще лучше устройство системы “Ружжо”, а не всякий арт-хаус. Но я о том, что по большому счету спор между поклонниками группы Война и поклонниками творчества Церетели – не то различие, по поводу которого вообще стоит что-то либо делать.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        совершенно согласна. Мне кажется, что нет никакого различия.
        Вот и Катя Деготь тоже считает, что нет.
        А приз дает.
        Мне кажется, что это в ней говорит “командный игрок”.
        Как бы будущее не казалось туманным, а представления о том, кто свой , а кто чужой у нее есть.
        Мидлин – он свой, а Глазунов – чужой.
        Война, Бартеньев и прочие – свои, а академическая китчевая муть – чужие.
        И народу тоже, по мнению Кати перепало: он теперь утешится может.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      Приведи пример неполитического художника?
      Илья Глазунов в ролики, на который есть ссылка из поста (посмотри, пожалуйста) _ как раз и и настаивает, что он – настоящее не политическое искусство, основанное на мастерстве и профессионализме.
      Но, мы то с тобой понимаем : врет!

      1. avatar dennett says:

        modigliani

      2. avatar nikadubrovsky says:

        оригинальный Амадео Модельяни ( а не тот , репродукции картин которого девушки в альбомчики приклеивают) – это политический художник.
        Бедный еврей, который сломал и искорежил салонный язык тогдашнего “чистого искусства” и рассказал на своем новую правду.
        Всего через 20 лет после его смерти Европу захватят нацисты и такие картины как у него будут сжигать.

      3. avatar dennett says:

        а ты прочла, что я тебе написал?
        ты как-то повторяешь мои слова – но с интонацией как будто споришь

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Я поняла, что ты рассказывал о художнике, который решил жить в провинции у моря и думать о вечном.
        В качестве примера привел Модельяни.
        Я указала на противоречие.
        Но, всегда радуюсь нашему согласию.

      5. avatar dennett says:

        когда он рисует ню, напивается до беспамятства, раздевается и бегает по городу совершенно голым или предлагает любовнице вырезать ей плод – то это решения этого человека – и это решения, непохожие на решения человека, который пишет манифест коммунистической партии, организует региональные собрания или пропагандирует идеи дешевой ветряной энергии.

        это другие решения.

        но и те, и другие решения – политические; это трюизм. напоминать об этом каждый раз излишне.

        только это я и хотел сказать.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Как-то ты передергиваешь. У тебя “пишет ню” идет через запятую с “предлагает любовнице вырезать плод” и противостоит “пропагандирует идеи дешевой ветряной энергии”.
        На самом же деле, “пишет ню” противостоит political realism и идеям, что наша цивилизация прекрасна и сложна как она есть и способствует развитию культуры.

      7. avatar dennett says:

        не понял, что ты хочешь сказать

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Мне кажется, что первым своим комментом, объявив высказывание “все искусство – политическое” – трюизмом, ты немедленно принялся с этой фразой спорить, заявив, что главное “в выборе художника”.
        В последнем комменте ты противопоставляешь “художественное” поведение романтического безумца Модельяни, “политическому” поведению партийного агитатора.
        Не забывай, между прочим, что большинство членов той парижской тусовки были партийцами и коммунистами.

      9. avatar dennett says:

        ты видимо не знаешь, что такое трюизм

      10. avatar _palka says:

        зачем тратить время на разговор?
        собеседник Вас не уважает.

      11. avatar nikadubrovsky says:

        к сожалению.
        Один из моих дорогих-любимых старинных приятелей, между прочим.
        Возможно, до сих пор, ему представляется, что я – маленькая девочка, а он – большой умный взрослый дядя…

      12. avatar _palka says:

        призрак старого приятельства часто затемняет для нас реальное содержание разговора
        и побуждает к бессмысленной деликатности
        увы, односторонней

    3. avatar nikadubrovsky says:

      вот мы здесь с Лосем и Мавроматти об этом тоже разговаривали
      http://nika.x-31.com/blog/2011/04/10/ocherednaya-peredacha-u-olega-mavromatti-prank

  4. avatar hippy_end says:

    Совсем не удивлюсь, если со временем окажется, что «продвинутые» ребята из «Войны» работали под крылом всё тех же спецслужб. Видел сюжет про них – «меняют квартиры», потому что за ними «охотятся» менты – и это, типа, всерьез )))

    За что так «глухо ненавидят» Путинскую Россию тоже понятно – ну как же, хоть какая-то стабильность настала после бардака и развала 90-х. Полный караул, да здравствует новая Гражданская война и полный развал страны а ля Ливийский вариант – зато с НАТОвской «демократией» )))

    1. avatar nikadubrovsky says:

      это вам откуда стабильность привиделась?

      1. avatar hippy_end says:

        Простите, а Вы в 90-х годах в России или на постсоветском пространстве жили? Вам есть с чем сравнивать?
        Почему-то из Украины, например, наши друзья почти все свалили именно в Россию (те, кто не на Запад), и особенно много их туда уехало после «Оранжевой революции», и сейчас там живут – в той самой России. Даже те, кто симпатизировал «оранжевой демократии», – это просто такой вот факт )

      2. avatar nikadubrovsky says:

        именно под стабильность путина и выбрали. он затеял две войны и в разгар невиданной высоких цен на нефть начал массированное сокращение социального государства.
        на украине, возможно, не лучше. НО это не отменяет того, что происходит в РФ.

      3. avatar hippy_end says:

        Кажется, в «мирной» и «социально государственной» до-Путинской (Ельцинской) России Вам, по счастью, пожить все-таки не довелось?.. )))

        Кстати, Вы знаете в какой валюте и в ценных бумагах какого государства преимущественно хранятся «золото-валютные» запасы ЦентроБанка России, а также ее Резервный Фонд? Вот государство, которое выпускает эту валюту и эти ценные бумаги – и строит у себя «социальное государство» за счет доходов от продажи Российской нефти и газа. Подробнее о том, как взимается дань с тех, кто проигрывает войны (горячие, как Япония, или холодные, как Россия и другие постсоветские государства) можно прочесть, например, у Николая Старикова в книжке «Шерше ля нефть». Кстати, вполне официально изданной в Путинской России )))

      4. avatar nikadubrovsky says:

        почему, я в Россию вернулась в 1995 и жила там до 2000 .
        даже до 2001 и потом приезжала регулярно.

      5. avatar hippy_end says:

        И, на Ваш взгляд, сейчас, в Путинской России жизнь менее стабильна, чем была в 90-х?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        на мой взгляд, это разные виды пиздеца.
        Тогда умирали от голода пенсионеры и инженеры, а также друг друга отстреливали бизнесмены-бандиты.
        а сейчас бандиты-бизнесмены засели на самом верху и планомерно прессуют всех подряд.

  5. avatar marina_munk says:

    Этот скандал выбил у Войны ценровой козырь – их социальной группой оказался не народ-улица-широкие массы, как утверждает Ерофеев и они сами, а самые что ни на есть узкие группы людей: молодые радикальные художники, блогеры-анархисты, ну и тот узкий “прикормленный слой” вместе с офисной молодежью, в который попали эксперты. И никакие не миллионы, как говорит Е.Д. – ее красивые слова про икону-заступницу – приторный пафос. Это не заступница, не средство терапии, а смешной прикол (на мой взгляд).
    Неприятно, что Е.Д. так быстро меняет свои профессиональные убеждения – до этого она Войну в художественном смысле всегда критиковала. Она оправдывает свой выбор: никто не решился не дать Войне премию. Они там в Жюри друг друга поубеждали, что если не дадут Войне премию, то окажутся предателями профессиональной независимости от государственных чиновников. Так что это приз во имя ложной чести экспертов, а не Премия совриску.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Я то тоже считаю, что Война делала “икону-заступницу”.
      А также считаю, что искусство в нынешнем его виде (с экспертами, представляющими интересы узкого круга неолибералов) – это опиум для народа.
      Бороться с ним нужно, вот что.

      1. avatar marina_munk says:

        Бороться с соврИском? Но в нашей стране на практике это означает встать рядом с традиционалистами (не буду повторять их имена) и с обывателями, которые под их знаменами. Боюсь, Ваша позиция чисто умозрительная. Одним только осуждением выбора Жюри я навлекла на себя резкие выпады непримиримых сторонников Войны (типа Гонсалес, Арсеньева, Пиликина), при этом никто, кроме непримиримых врагов Войны, меня от этих выпадов не отмазывал. А в их защите я н нуждалась,потому что не хочу бороться с совриском как таковым. Ни одного сказанного вслух неанонимного мнения от художников совриска, которые, как и я, не на стороне решения Жюри. Почему же они молчат? Это как ответ на Ваше умозрительный призыв – на практике его никто не поддержит.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Основное направление совриск – это обслуживание тех самых управляющих неолибералов, о которых написала Катя Деготь.
        Это во всем мире так.
        При этом, совриск маскируется под авангард, включает в себя декоративную протестность (как утешение униженным и оскорбленным –типа “мы о вас думаем”) с обязательным условием, что эта протестность безопасна.

      3. avatar marina_munk says:

        согласна, только сама Война, а также ее нынешние награждатели пишут совсем другое. И цитируют-то их, а не Вас и не меня:).

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Мне показалось, что Катя именно об этом и написала. Очень честно.
        Деготь вообще-то, мне кажется, очень открыто пишет. До какой-то степени даже думает вместе с читателем.
        Именно по-этому ее интересно читать. Она готова подставляться (как в случае с нападением на Маврика).

        А цитируют меня достачно :-)
        Не жалуюсь.

        Я вот думаю, что не нужно (как это делает Катя) пытаться просчитать какая позиция выиграет.
        Главное – это не выиграть, а сохранить позицию. Это и есть самое сложное.
        Вот Катя, свою собственную позицию потеряла. Она ведь не хочет защищать Мидлина и галлерею Триумф, а тем более, не хочет их обслуживать.
        А получается, что обслуживает…

      5. avatar marina_munk says:

        Я согласилась с вашей фразой про совриск в смысле его связи с неолибералами, но совриск – не однороден, и сама Е.Д. (и Ерофеев) себя не позиционируют неолибералами – они как бы марксисты в сфере искусства, и претендуют на борьбу с неолибералами в искусстве. Премия была присуждена Войне именно вопреки неолибералам, чтобы доказать, что эксперты не обслуживают их итересы, смыкающиеся с интересами государства. Я сейчас говорю только о ситуации с Премией. В моем понимании позицию свою Е.Д. потеряла в художественной области, присудив Премию Войне. У нее она была – другой, и вдруг переменилась. Почему? Она в статье намекнула – потому, что ситуация вокруг Премии поставила ее условие, когда не проголосовать за Войну она не решилась – ее бы не одобрило все соврисковое арт-сообщество. Но кто бы ее неодобрил? Гельман, Ерофеев и т.п. Видимо, они у нас и есть все арт-сообщество, раз они лоббируют Войну, а остальные при этом молчат.
        Я полностью согласна, что Катя допускает диалог в отличие от других ярых сторонников Войны. Ника, спасибо, за разговор, но Вы каждый раз переводите разговор на свои мысли, не пытаясь вникнуть в мои. Вы меня как бы не слышите. Это не упрек. Спасибо.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Мне показалось, что Катя как раз пишет, что она и была инициатором вручения премии Войне.
        Одновременно она пишет, что “и в правительстве хихикали” и им понравился проект.
        Извините, если я навязываю вам свой ход мысли, я просто пытаюсь понять, как это происходит в голове, например,у Кати Деготь, которая все правильно поимает о политическом искусстве, о потребности ruling class в политтехнологическом выходе из политической ситуации, в замене политики политтехнологией и сама же лично горячо в этом участвует.
        Из художественных убеждений.
        Если вы действительно думаете, что Катя кого-то сознательно хочет обслужить или кому-то за деньги (привелегии) что-то подмахнуть, то я в это не верю.
        Я всего однажды с Деготь разговаривала, когда брала у нее в НЙ интервью. Я не знаю ее. Но, пока у Кати гораздо более увлекательная роль, чем роль официанта. Она, в каком то смысле, главный законодатель художественных вкусов в России.
        Это не мало.

      7. avatar marina_munk says:

        Ничего, если я буду Ваш фразу ставить, а потом ее комментировать?

        “Если вы действительно думаете, что Катя кого-то сознательно хочет обслужить или кому-то за деньги (привелегии) что-то подмахнуть, то я в это не верю”.
        Я такого нигде не писала. Это вроде было Ваше уверждение, что искусство в наше время обслуживает неолибералов, что оно – декоративно-протестное, а не по-настоящему революционное, т.е. как бы клапан для спускания пара. Я согласилась с этой фразой в целом, но применительно к Е.Д. и Ерофееву написала, что они себя мыслят не представителями неолибералов, а марксистами. Катя везде себя называет “марксистом в искусстве”. Ерофеев настроен очень революционно, т.е. не понарошку, а именно протестно. Да, они вдвоем были инициаторами вручения премии Войне.(Гельман с самого начала призывал к тому же – он писал в своем ЖЖ, что если не дадут Войне, то ГЦСИ и всех экспертов надо считать “покойниками”. Но явно из других побуждений – Гельман, разумеется, не марксист, а неолиберал).

        “происходит в голове у Кати Деготь, которая все правильно понимает о политическом искусстве, о потребности ruling class в политтехнологическом выходе из политической ситуации, в замене политики политтехнологией и сама же лично горячо в этом участвует”.
        Не совсем поняла “ruling class” в данном контексте – это протестные художники? Им отводится роль в замене политики политтехнологией? Художники как политтехнологи?
        Я не согласна с такой ролью художников. Как искусствовед, я очень люблю искусство как самостоятельную область. А в предлагаемм варианте искусство ложится под политику. Я не согласна с Е.Д. по вопросу вручения Премии, потому, что искусство подразумевет более тонкие средства выражения, чем уголовные фразы и заборные рисунки, и дает более многозначное, многослойное высказывание. Таким, как у Войны, икусство тоже может быть (я не против), но это не высшее достижение, достойное Премии. И судя по Катиным высказываниям до этого момента, она тоже так считала. Она была искусствоведом, но изменила своей позиции. Не знаю почему. Вы это склонны и рады приписывать тому, что она “понимает, что такое политическое искусство” и радеет за него. Я не думаю. В этой статье у нее невнятная и запутанная позиция в контексте того, что она говрила и писала ранее.

        “Она, в каком то смысле, главный законодатель художественных вкусов в России. Это не мало”.

        Думаю, Вы не совсем в курсе, поэтому идеализируете:). Е.Д. – критик, обозреватель, эксперт, но не “законодатель”. Она часто бывает на Западе, делая обзоры, посещает ярмарки (видимо, консультирует коллекционеров как эксперт). Критикует формальное искусство, которого у нас сейчас превалирует, призывает к политически-наполненному искусству, но сформулировать, каким оно должно быть художественно, эстетически, пока не может, потому что не появились у нас такие художники, которые ее бы устоили в этом смысле. “Что делать” ее то устраивают, то нет.
        Законодателем протестного искусства пытается быть Ерофеев. Его выученица Татьяна Волкова сейчас собрала художников-активистов в некое сообщество, называемое “Жир”. Правда, реально “Жир” – это партнерство Волковой и Вл. Овчаренко (владельца Риджины и Берлоги):)).

      8. avatar nikadubrovsky says:

        ::Ничего, если я буду Ваш фразу ставить, а потом ее комментировать?
        я почти всегда так делаю.

        ::Гельман с самого начала призывал к тому же – он писал в своем ЖЖ, что если не дадут Войне, то ГЦСИ и всех экспертов надо считать “покойниками”.

        интересно, из каких побуждений. нужно будет у него спросить. А нет ли ссылочки, где он это писал?

        :: Это вроде было Ваше уверждение, что искусство в наше время обслуживает неолибералов, что оно – декоративно-протестное, а не по-настоящему революционное, т.е. как бы клапан для спускания пара.

        Я не много другое пыталась написать, а именно: “выходит, что Катя обслуживает неолибералов. Но, наверняка, она сама так не думает…” что-то типа того. Мне очень понравился ее текст. ОН похож на расшифровку разговора с психоаналитиком. Человек пытается не вляпаться и потом сам же описывает во всех подробностях, как он вляпался именно в то, чего больше всего опасался. Он даже композиционно именно так и выстроен.

        ::Не совсем поняла “ruling class” в данном контексте – это протестные художни

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ruling_class
        имеются в виде те самые немногочисленные неолибералы, которые, по словам Кати, скорее всего сами хихикали над Хуем в плену у кгб.

        ::Я не согласна с такой ролью художников

        Никакой опредленной роли у художников нет. Вы ведь с этим согласны. В каждый конкретный момент эта роль переопределяется занового. Художники живы и нужны, пока они способны переопределять (выдумывать занового) свою собственную роль в жизни общества и общество в целом. В этом смысле, мы все художники.

        (те, кто не идиоты
        http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot_(Athenian_democracy))

      9. avatar marina_munk says:

        “интересно, из каких побуждений. нужно будет у него спросить. А нет ли ссылочки, где он это писал?”

        Спросите. Ссылки нет – это был просто короткий пост в его ЖЖ в тот же день, когда Войну номинировали. Вроде бы шутка, но типа морального давление на Жюри и ГЦСИ. Думаю, что слова Е.Д.- “не дать Премию Войне было бы заявлением, на которое никто не решился” как раз и обнаруживают это давление. Я подобные слова слышала еще и от многих художников. Не зря же Дьяконов написал, что проголосовать против Войны требовало бы гражданского мужества – мужества преодоления цеховой “круговой поруки”.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        удивительно, конечно.
        как все это получилось.
        вот собираюсь завтра досмотреть
        http://expert.ru/2011/04/18/zhurnalistskij-klub/

      11. avatar marina_munk says:

        Для меня ничего нового, кроме того, что увидела Марину Ахмедову, которая взяла у Войны вот это интервью http://rusrep.ru/article/2011/04/06/war/.

        Бакштейн есть Бакштейн. Ну, “настоящий” эксперт:((((! – увидел документацию акции на мосту только на выставке номинантов в ГЦСИ. Непонятно, зачем его приглашают на такие передачи, раз он кроме общих фраз ничего никогда не говорит. Оппозиционное Ерофеевскому и Катиному мнение можно услышать от двух людей – Миндлина и Свибловой.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        у меня сложилось впечатление, что у мидлина мнения нет вообще. только желание сидеть на теплом месте и чтоб не мешали.

        интервью со свибловой, производства кати деготь я прочитала (не все, толкьо начало… про юбку и предмет искусства за 2500 евро — бессмысленный и симпатиШный).

      13. avatar marina_munk says:

        Это очень старое интервью (со Свибловой). Сто лет уже прошло и много воды утекло. Я-то имела ввиду ее мнение о вручении премии Войне.
        Не согласна, что из этого разговора Миндлин мог сложить о себе такое мнение, как Вы пишите. Напротив, он высказал конкретное (а не просто бла-бла, как Бакштейн) суждение об этой акции и против цензуры верно говорил. Вы как-то обобщаете, не зная всех деталей этого вопроса. Ну и ладно – может, Вам и не надо в него так вникать, как я. Не интересно, положим.

      14. avatar marina_munk says:

        Конкретно в этой говорильне на Эксперте только у Миндлина и было мнение. Я воздержусь от его презрительной оценки. Реально Инновация в этом году была очень скандальной. Всем пришлось не легко, все (Война, оганизаторы, эксперты, Жюри) дали “петуха”.
        Это интервью Свибловой очень старое – уже столько воды утекло (не ориентируйтесь на него).
        Я откланиваюсь в раговоре про Войну и Инновацию. Столько переговорено и написано (в том числе и мною), что надо отдохнуть:)))

      15. avatar marina_munk says:

        “Никакой опредленной роли у художников нет. Вы ведь с этим согласны. В каждый конкретный момент эта роль переопределяется занового. Художники живы и нужны, пока они способны переопределять (выдумывать занового) свою собственную роль в жизни общества и общество в целом. В этом смысле, мы все художники”

        Очень красиво и широко написано:)). Не буду сужать до тех, кто делает искусство – художников-художников. Исключу лишь из “нас всех-художников” скучных обывателей – эти живут без фантазии и воображения, делая одно и то же, не переопределяясь:)).

      16. avatar nikadubrovsky says:

        действительно, пока не понятно, каким оно будет. Никто этого не узнает, пока оно не появится.
        А появится оно не раньше, чем разрешиться общественный кризис, который мы все сейчас переживаем.
        Поэтому, тут не может быть, конечно, единого законодателя или властителя.
        Просто в России всего так мало, что Катя – бесспорная звезда.
        Да и вообще, она очень умный и любопытный персонаж.
        Я всегда с удовольствием читаю ее тексты. Чего не скажешь о большинстве текстов,написанных по-русски об искусстве.
        В том числе, кстати, и потому, что она пишет как может честно.
        и подставляется.

      17. avatar marina_munk says:

        “Просто в России всего так мало, что Катя – бесспорная звезда”.
        Если говорить про арт-пишущих людей, то хорошо о совриске пишут А. Ерофеев, Ф. Балаховская, М. Орлова, С. Хачатуров, Дьяков, А. Толстова, Боде.

        “она пишет как можно честно”
        Но поступает не честно. Так было и с О. Мавроматти, и с Инновацией. Рассуждалки после поступков – демагогия.

      18. avatar nikadubrovsky says:

        вообще-то мне не важно, кто поддержит.
        Я пишу, что думаю и пробую понять, что на самом деле происходит.
        К тому же, мне кажется, что нужно бороться с очень определенной ситуацией в совриск. С надеждой, что из этого родится что-то новое.

      19. avatar marina_munk says:

        я и пытаюсь как могу бороться с определенной и конкретной ситуацией в нашем соврИске – противостоять своим мнением пафосным речам Гельманов, Ерофеевых и Дегтей по данно.

      20. avatar nikadubrovsky says:

        как-то Вы всех в одну кучу. Это ж разные люди, с разными позициями.

      21. avatar marina_munk says:

        я пишу про конкретную ситуацию присуждения Премии. Здесь у них оказалась одна позиция.

      22. avatar nikadubrovsky says:

        а Гельман тоже уже присоединился? Я это пропустила.

  6. avatar _palka says:

    не вызывает ни интереса, ни сочувствия

    1. avatar nikadubrovsky says:

      позиция Деготь?

      1. avatar _palka says:

        ну да

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Катя все-таки очень внятный в России человек. Самый внятный. Жалко, что так получается.

      3. avatar _palka says:

        в чем состоит внятность?
        я не разделяю ее политических позиций, только и всего. думаю, здесь не о чем жалеть.

  7. avatar _palka says:

    я думаю, выбор Деготь абсолютно определяется ее восприятием аудитории
    и в этом совершеннй тупик интеллектуала ее круга
    вместо того, чтобы формировать аудиторию самостоятельно и выбирать ее, она исходит из представлений власти о главной политической силе страны под названием “офисная молодежь”
    а значит, и сама становится рупором власти

    такой политической силы нет
    идентичность под названием “офисная молодежь” не делает самостоятельного выбора и не умеет высказываться

    1. avatar nikadubrovsky says:

      +1

Оставить комментарий

(required)

(required)