18.04.2011

Как защититься от соседа с дубиной.






via Leonid Gegen посмотрела ролик об анархизме.



В этом ролики отражены все ужасы обывателя перед анархизмом.



Главный вопрос, который мучает автора:



"А что мы - добрые, хорошие, будем  делать, если придет сосед с дубиной? Пусть лучше над всеми стоит гитлер с еще большей дубиной. К нему мы как-то уже приспособились, а в вашей утопии хрен знает что может выйти."



 Ответ на этот ролик должен быть такой:



1) Никто не собирается жить в деревеньках, изолировано друг от друга. Утопический рай - семьи, пасторальные лужайки, девушки в венках, конечно, не реален и мне лично не нравится.



2) Фраза "анархизм - это общество с большим количеством правил" означает, что правила будут и на счет соседа с дубиной.



В конце концов остановить соседа-бандита гораздо более простая логистически задача, чем остановить гигантские ТНК, последовательно разрушающие все ресурсы нашей планеты.



Невозможно справиться с злобным соседом только в ситуации изолированности индивидуумов или общин. С того момента, как все мы окажемся связаны в горизонтальные сети, никакой проблемы пресечь насилие не составит. 

В конце концов, тут даже не нужно верить в принципиально добрую природу какого-то абстрактного Человека (в этой вере часто упрекают левых, как в утопической), достаточно верить в здравомыслие большинства. 



Я лично буду с любопытством наблюдать за судьбой проекта Ментовики. Если наш не получится (хотя, Ноэл над ним сейчас работает), то у кого-нибудь другого выйдет, я уверена. Это и будут горизонтальные сети. В данном случае - силовые. 





Share to Facebook
2:39   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar good_gentleman says:

    в этих ответах на ролик настораживает п2- общество с большим количеством правил…это действительно сеть.Сеть для человеческого духа,сознания. Понятно что мы согласно данным науки используем лишь 8-10% своего мозга.Но это не значит что можно загрузить наше внимание ( внимание есть основа Намерения) множеством правил горизонтального ( социального) пространства.я нечто подобное наблюдал на примере моего приятеля что живет в Италии.Его внимание поглащено полностью с моей точки зрения множеством правил: какие тарифные сетки на транспорте , в мобильной сети , в супермаркетах и тп. когда в какое время действуют.Каой картой лучше расплачиваться сегодня до 14 -00 а какой после 17 -00. когда где какие скидки, какой авиакомпанией лететь.когда лучше лечить зубы а когда-гемморрой и тд и тп…это по русски говоря можно ебануться…Да он и был похож на сумасшедшего: в машине говорил по телефону в ухе через блю туз тут же слушал радио и отмечал что то в новостях и одновременно пытался говорить со мной….
    а добавь сюда еще сеть правил и норм о которых говоришь ты: законы подзаконы акты положения и приложения …и все-человек потерялся

    в таком положении внутренняя болтовня ума гарантированна в третьей степени и третьего порядка, это ходячий конгломерат из субличностей вечно выбирающих среди …прости, бреда , пытаясь соединить в намерение действия массу разнонаправленных векторов-это биокомпьютер выбирающий оптимальный режим для функционирования в следующую за этим мгновением минуту…это помоему ад в чистом виде, разве нет?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      нет, я о другом. Твой приятель – жертва консьюмеризма.
      Я о правилах, которые сообщество вырабатывает для совместной жизни.
      А его правила – индивидуальные примочки для мелкого обогащения.
      Последних, конечно, дурная бесконечность (по Гегелю), потому что потребности сумашесшедшего консьюмера безграничны.
      а социальных правил гораздо меньше, на самом деле.

      1. avatar good_gentleman says:

        пример с приятелем- иллюстрация того как работает пара: НЕЛЬЗЯ -МОЖНО , НО:
        вот смотри Нельзя-можно-это и есть та дубина о которой ты говоришь; а убери дубину и появляется то самое НО:
        -нельзя лишать жизни другого, НО, -в случае самообороны ( пошло ветвление : что считать самообороной ? правила и подправила пункты подпункты и тд)
        -в случае неумышленного ( и опять пошла ветвь подпунктов и исключений и определений частностей)

        И тогда субьект над которым не висит дубина начинает создавать некую субреальность когда его намерение убить может быть квалифицированно по ветви с наименьшими для него последствиями ( самооборона и пр) Он начинает совершать ” танцы с тенями” собственных смыслов: просто убить нельзя , я выбираю путь А: или Б : юристы или собственное воображениепомогают выбрать путь наименьшего возмездия. Это тот же пример с картами и скидками моего приятеля-сознание, захваченно сетью социальных проявлений себя.

        Тут два процесса:
        -когда есть намерение и оно реализовывается по ветвям сети…тогда , использовав сеть для реализации своего намерения, сеть постепенно приведет индивида к тому что у индивида вставшего на путь ветвей сети через несколько трансакций собственное намерение иссякнет и собственная воля индивида заместиться волей сети( или волей тех кто этой сетью манипулирует)
        -когда нет намерения и сеть втягивает сознание в свои ветви формируя у жертвы ложные намерения: футболка от Версаче например не за 1000 евро а за триста, но при условии что твое внимание будет всегда в сети и ждать сигнала-скидки, так с едой так с жильем так с лечением и пр…

        например из недавного яркого события:

        каддафи всех достал своими чудачествами, но народ свой кормит поит и народ от него вкайфе Но договоравиваться и ублажать его по нефти и геополитике уже всех достало. А тут каддафи еще начинает качать тему нефть в обмен на золото -это уже реальная опасность. К тому же все нефтестраны этого региона к нему прислушиваются и не прочь обьединиться.Но к каддафи не докапаться- формально и морально он прав, имеет право.Как быть? появляются обиженные режимом из гастрабайтеров, они раскачивают и провоцируют им дают дубиной по голове ( а это то и надо) и тут уже легитимно начинают обзывать каддафи плачем навуходоноссером и пр. и с чистой совестью пытаются свергнуть легитимный режим.Или как минимум создать ему такие проблемы чтоб он думал о проблемах а не о золоте взамен на нефть.

        И так в отальных формах социального проявления: замена дубины приводит к тому что дубина распадается в рой комаров москитов; но если от дубины как цельного конечного предмета ты можешь увернуться ( фига в кармане в сссровские идеологические времена) то от дубины в виде роя- не увернешся, рой зажалит досмерти.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        а есть ссылки на то, что Каддафи предложил менять нефть на золото?

        это любопытная версия.

        Хусейн в свое время предложил на евро продавать и тоже быстро плохо кончил.

      3. avatar good_gentleman says:

        надо поискать в хронологии мировых новостей с 2002 г эту тему Но надо этим заниматься. Вот товарисчщ видимо в курсе можно по его подсказкам пройтись в сети:

      4. avatar shurangama says:

        -сеть постепенно приведет индивида к тому что у индивида вставшего на путь ветвей сети через несколько трансакций собственное намерение иссякнет и собственная воля индивида заместиться волей сети( или волей тех кто этой сетью манипулирует)

        А почему собственное намерение должно иссякнуть? Потому что все хотят быть уникальными и неповторимыми? Насколько я понимаю такой эффект наблюдается особенно чётко в Японии, и приводит это к росту самоубийств, но если выход из этого системного кризиса не существует, то единственный путь – это назад, а в более далёкой перспективе – вперёд/назад по коридору.

        Вы видите какие нибудь варианты позитивные?

      5. avatar good_gentleman says:

        Вы могли бы повторить свой вопрос но у меня в ЖЖ ( скажем в качестве комментария к последней записи) и тогда мы продолжили бы тему, так будет корректнее наверно по отношению к хозяйке этого ЖЖ :)

      6. avatar shurangama says:

        Да что такое с интернетом происходит? Анонимно не напиши нигде, в чужих каментах о смысле жизни не подискутируй… Я предлагаю не усложнять. Мы придерживаемся тематики поста, и если бы кто нибудь подписался бы на его каменты было бы нетактично по отношению к нему лишать его нашего мнения. А если хозяйке надоест, пусть только глазом моргнёт и духу нашего здесь не будет. Ок?

      7. avatar good_gentleman says:

        ок, – :) возвращаюсь к теме о намерении которое может иссякнуть ( или не может)

        обозначу еще раз контекст: индивид с одной стороны и множественность правил-с другой.Я буду пользоваться мыслеобразами ( думать “квадратиками” так сказать :) дабы не париться в терминологии школ и направлений.
        Под намерением я подразумеваю не “хотелки” а нечто большее: основу нашей воли, жизненных сил, энергии, творческий наш потенциал и тд.
        в таком понимании Намерение и внимание-две стороны одной медали.

        так вот мой мыслеобраз: вы скажем бизнесмен в адекватном понимании этого термина ( не просто барыга купипродай откат дай) а творческая личность, вдь бизнес , свое дело, деловой человек -это состояния , это организатор и созидатель чего то нового. Ваше намерение и внимание направлены именно на созидание и оптимизацию путей к созиданию и через это к приросту и вложениям приращенного в развитие. Вот такой индивид с одной стороны
        А теперь система -с другой стороны, с множеством правил. ответвлений. всевозможных “нельзя , но” или “можно,но” . Система множества правил может быть выстроена правильно только в одном случае: если ветви системы расположены так что проходя по ним намерение индивида становиться частью этой системы, и созданное намерением индивида также становиться частью системы-тогда система заинтересована в индивиде , в его намерении, в продукте намерения ( оформленной энергии, приложенных потраченных силах индивида). Тогда система присваивает энергию индивида, сама набирает энерги. индивидов и превращается в хорошо раскаченный маятик. и теперь у системы одна цель-поддерживать любой ценой свой энергетический потенциал и с этого момента ей на ваши творческие замыслы наплевать ибо создалась некая энергетическая сущность, питаемая энергией индивидов , которые имеют интерес в системе ибо она помогает им реализоватьсвое намерение. Но получилась пирамида нечто похожее на МММ где превые участники еще смогли реализоваться( и тем самым раскачать маятник) а последующие лишь вкладывают в надежде на отдачу. Но система их кормит фетишами и приманками лишь бы они не ушли в другие системы ибо системе нужна лишь энергия вашего намерения и ничего больше.

        Вот коротко так, такой так сказать генезис :) Выживит ли индивид в такой ситуации? Донор оттает живую кровь, а взамен получает иллюзии питательных минералов для вырабатывания крови в виде подкрашенной водицы.

      8. avatar shurangama says:

        Не согласен насчёт первых/последних участников. Система модернизируется, просто с запозданием, это необходимое условие для хорошей системы. Из-за этого запаздывания имеют место периодические кризисы, наподобие того что мы сейчас наблюдаем.

        Но вот то, что система поглощает индивида, что невозможно или крайне тяжело сохранять уникальность или хотя бы “свежесть” – это несомненно сильнейший психологический пресс для любого человека, я думал вы об этом говорите как об истощении намерения.

      9. avatar good_gentleman says:

        1 первые/последние. А Вы проследите в истории за любым начинанием которое резвилось и выросло
        – 12апостолов – христианский община- церковь. Последний этап – многомилионная система. Она манифестирует идеалы и ценность каждого но по сути разве ей интересен отдельный индивид? Ей интересно сама она и ее интересы в первую очередь разве нет?
        – или творческий коллектив конструкторов изобретателей кино театральных энтузиастов возжаждал новое направление в начале их мало 3-5 человек и дело идет. Потом создается школа направление традиция. И этой системе уже не интересен энтузиазм и личност нового члена а только его мозги энергия тело и никакой инициативы- разве не так? И тд и тд

      10. avatar shurangama says:

        Я не согласен в том смысле, что, такое явление имеет место быть, но не всё так фатально.
        Революцию в кино устроить реально. Создать новое направление, интересное не большинству, но избранным – тоже. Но это сложно не только из за сопротивления системы, а ещё и из за навязчивого желания наблюдателя запихать каждое новое явление в уже созданный раздел и навешать какие то обязательства или ожидания на индивида это явление явившего.
        Не система это делает, а люди.
        А сопротивление системы – да это проблема, с поезда прыгать опасно, но сейчас уже не те времена когда тех, кто отличается жгут на костре. Выдадут парашют. А если таких умников наберётся достаточно, то даже могут разрешить занять последний вагон и отцепится. Не без боя конечно, но всё же. Но вот если кто то к локомотиву пытается приблизиться, или стоп-краны дёргает – тут да, система может и убить.

      11. avatar good_gentleman says:

        В рассмотрении данного взаимодействия. : индивид- система я исходил из позиции ( и предлагал вам ее занять). Стороннего наблюдателя. Т е иначе говоря : если мы хотим анализировать сон то мы должны как минимум проснуться- выйти из отношения я- система
        В вашей же модели присутствуют элементы сна т е мне кажется вы пытаетесь во сне анализировать сон- контролируемые сновидения это очень трудно ( для меня во всяком случае-:) )

      12. avatar shurangama says:

        Я не говорю что систему может изменить кто угодно. В этом и трагедия. Понимаешь что спишь, а контролировать сон не можешь. Поэтому многие предпочитают уснуть обратно.

      13. avatar good_gentleman says:

        1 изменить систему:
        Уже самим фактом того что мы наблюдаем систему осознаем ее, мы ее изменяем я считаю что намереваться изменить систему- один из способов быть донором системы: как во сне если вы намереваетесь изменить течение сна вы все равно остаетесь во сне и даете ему этим фактом повод происходить сну дальше даете ему шанс менять сценарий сна. Лучше целесообразней поактивней просто попытаться осознать что это есть сон и просто наблюдать его главное поморив осознание что я это я а сон это сон
        Контролировать сон можно и нужно и метод контроля я знаю один- иметь свой сценарий своего сна и намереваться длить этот сценарий не воевать со сценарием сна а проводить свой но для этого надо уметь не привязываться к элементам чужого сна. К элементам системы. Не делать их своими. Не засыпать в чужом сне короче говоря-:)
        Спасибо что побудили меня развернуть эти мысли Получилось сформулировать для самого себя то что раньше было на уровне ощущений. Спасибо

  2. avatar shurangama says:

    Вы так про консенсус и не ответили в ФБ, но судя по этому посту у меня есть основания полагать что вам эта тема не по барабану, поэтому такой вопрос:

    Что делать если человек при принятии решения соглашается, а потом нарушает договор,
    причём очевидно, что он это сделал не потому что “передумал”, а нарочно ввёл людей в заблуждение с тем чтобы потом воспользоваться этим в своих интересах?

    От решения этой проблемы в общем то во многом зависит сможет ли заработать консенсус
    или нет, а пока не будет ответа на этот вопрос, консенсус так и будет оставаться мечтами, из которых фундамента нового мира не построишь.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Вопрос как осуществлять коллективное насилие в обществе, где заведомо нет полиции? Технически, что ли?

      В Древней Греции изгоняли провинившихся граждан.
      Вообще тема остракизма хорошо разработана. Я об этом как-то писала.

      1. avatar shurangama says:

        Блин, забыл умное слово которое в этих случаях используется, я просто не
        считаю что необходимость наказания за преступление – это что то по умолчанию очевидное.
        Так или иначе, ты (вы?) считаешь что нарушителей правил следует изгонять.
        Т.о.
        1) необходим орган который будет заниматься расследованиями таких случаев.
        2) если правила часто меняются, то очевидно они не должны иметь обратной силы,
        здесь у нас есть потенциальное слабое место: человек может совершить преступление
        и затем ссылаясь на него потребовать изменения правил (классический пример: взорвал дом-увеличил оборонный бюджет). Что то мне подсказывает что практика подобная в взаимоотношениях между людьми существует столько же сколько люди.
        Т.о. я делаю вывод что концепция множества правил уязвима перед описанными человеческими грешками…

        А хотелось бы обратного.

  3. avatar ext_424508 says:

    Когда речь идёт о правилах, то тут никаких проблем с их “очерчиванием” возникнуть не должно, потому что каждое правило будет рассматриваться в контексте свободы соседа. А если относиться к данному вопросу скептически, то тут же встанет вопрос недостаточности воспитания (по советскому образцу) со всеми вытекающими.

    Правда, вокруг сплошь страх, проблемы и реакция: нетерпимые клерикалы, всяческие консерваторы, границы, военные доктрины, ТНК, делёж и перенаселенность. В любом случае нужен гениальный теоретик, который бы без излишнего догматизма (в методах, в историческом анализе и т.д.), популярным языком изложил свое видение свободного общества. А от теории до практики один шаг. И масштаб практической реализации совершенно не имеет значения. “Из искры возгорится пламя”. Если вспыхнет хотя бы один регион, то власть попросту не сможет ничего этому противопоставить. Очевидно, что вспышка должна быть ненасильственной – вспыхнувшие тут же заручатся поддержкой “угнетенного большинства”, а любой репрессивный метод подавления со стороны властей будет казаться дичайшей архаикой и трусостью. Бастующих и голодающих, к примеру, нынче вроде бы не расстреливают и не изолируют (в более-менее вменяемых странах). Даже в случае неудачи создастся образ, который будет вдохновлять новых и новых людей. Позитивен также тот нюанс, что сейчас (в отличие от начала 20 века) есть все предпосылки для создания свободного общества с “технократическим” уклоном, т.е. горизонтальной сети будет проще самоорганизоваться и удовлетворить фундаментальные потребности. Главный ресурс консерваторов – не сырье, а человеческое доверие, поэтому крайне важно не физически истреблять плохишей,отбивая у них ресурсы, а заручаться всеобщей поддержкой. Доверие, конечно, можно купить, привить и даже создать его фикцию (типичные современные манипуляции властей с подменой понятий и т.п.), но самое прочное доверие – то, о котором я написал чуть выше.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ::важно не физически истреблять плохишей,отбивая у них ресурсы,

      в принципе, именно это движение и сделал Лоренс Лессиг, создав http://creativecommons.org/

      больше не нужно стыдить идиотов, которые хотят все закопирайтить, достаточно продолжать расширять границы людей, компаний и коллективов, которые используют в работе СС.

      Копирайты останутся в меньшинстве. В резервации, где заняты производством порнографии.

Оставить комментарий

(required)

(required)