"Мы пытались решать задачи, где непременным условием было умение абстрактно мыслить. В этом отвлечении от математической логики и был главный смысл ежедневных тренировок. Чтобы найти правильное решение, необходимо было представить себе "кусочек мира".
На вопрос, почему Перельман отказался от миллиона, он ответил: "Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите - зачем же мне бежать за миллионом?"
Nika Dubrovsky желтое интервью, конечно... вот например:
"По сути, спецслужбам нужно знать - представляет ли собой Перельман, а точнее, его знания, угрозу для человечества? Ведь если с помощью его знаний можно свернуть Вселенную в точку, а потом ее развернуть, то мы можем погибнуть либо возродиться в ином качестве?"
Nika Dubrovsky: думаю, что перельман опять долго интервью давать не будет...
Boris Zakharov: Вот и доверяй маме после такого забровского((((
Dimitri Felix Holland: Из газеты 2010: "В Москве во вторник прошло ежегодное общее собрание Российской академии наук, в работе которого принял участие премьер-министр России Владимир Путин. Выслушав жалобы президента РАН Юрия Осипова насчет недостаточного финансирования науки, премьер напомнил академикам про питерского ученого Григория Перельмана, который делает открытия мирового уровня, а денег не то, что не просит, а даже не берет. "
4:12 МЕТКИ:Деньги, Наука
Чушь какая-то.
http://www.snob.ru/selected/entry/34911
Dimitri Felix Holland Парадокс в том, что Перельман отказался от денег, которые ему на хуй не нужны, и говорить о них он не желает. А обсуждают ВСЕ не доказанную теорему Пуанкаре, о которой никто и понятия не имеет, а эти отвратительные бабосы. Спусти Перельман эти Бабосы молча в унитаз, о нём бы знал лишь узкий круг бывших и действующих профессоров и асситстентов. А то, что наука – грязное и лживое, к тому жево всём мире хуёво оплачиваемое говно с кучей интриг и клубками змей, знают пока лишь бывшие аспиранты и выше по лестнице Академии
Насколько я помню, он отказался от денег в связи со скандалом, который сопровождал его открытие. В его приоритете сомневались и пытались оспорить, и чтобы не пачкаться во всем этом с головой, ему пришлось так поступить. Более того, я подозреваю, что и из “официальной” науки он не просто так ушел, видимо крепко его достали.
Путин “забыл”, что фундаментальная наука требует фундаментальных вложений?
имхо, КП – это сверхжёлтая газета. интервью липовое наверняка.
и смешная такая липа. Характерная, я бы сказала.
Как-то сложно говорить о той же теме, когда несколько лет назад New Yorker после нескольких месяцев работы и тему всесторонне осветил, и разговор с Перельманом организовал.
Не приходится удивляться, что версия Перельман-2 в трактовке “Комсомолки” обросла какими-то одиозными чертами и не напоминает вменяемый материал кажется трехлетней давности в “Нью-Йоркере”.
я в нйоркере не читала.
нет ли ссылки?
Я в бумажном журнале читал, но похоже, что эта: http://www.newyorker.com/archive/2006/08/28/060828fa_fact2?currentPage=all
спасибо!
http://www.fontanka.ru/2011/04/28/055/
Говорят – фальшивка. И правада, не похоже на настоящее — какие социальные пустоты, какое управление Вселенной, зачем ему сотрудничать с Сильвией Назар?
ох уж и влетит редактору.
Шутите?
ну, может и правда: чем больше ссылок, тем лучше.
А что пишут не важно.
Гессен же только что издала целую книжку – большое журналистское расследование по Перельману. Интервью с ним она тоже не смогла добиться, но аргументиировала эту публикацию тем, что заканчивала ту же матшколу и в курсе всех академических проблем. Перельман в ее изложении – “олимпиец”. То есть победитель мат. олимпиад, нацеленный не на формулировку проблем (он этого протс не умеет), а на решение сложных задач. Книжку, впрочем, за некоторую пристрастность и обобщения тоже уже критиковали
любопытно. а ты читал книжку?
я хотела купить, но пока не собралась.
Я тоже помню мальчиков из мат.школ. Определение “ацеленный не на формулировку проблем (он этого протс не умеет), а на решение сложных задач”, если оно верно, может много чего объяснить.
У Адама Кертиса в “Pandora box” есть спец. серия о советских технических специалистах , причем именно с таким же определением.
премьер ставит в пример математика, который отказался от денех. т.е. мессидж такой: делайте науку как перельман — карандашными огрызками на кухонном столе. а о науке, которая требует вложений — забудьте. а вот интересно: можно быть в культурном авангарде, но тех. отсталыми? по-моему, РФ сейчас стремится к чему-то такому. вобще, можно ли быть в каменном веке, но архимедами и аристотелями :)
Про Перельмана много писал взаимно любимый Bами юзер Сова, который с ним пересекался по работе и понимает в топологии, и другие знавшие его по 239 школе, матмеху и институту Стеклова. Выходит (я могу что-то не совсем точно сказать)
1) У ГП аутизм или Аспергер. Он мало общается с людьми, делает только то, что считает правильным по своим правилам. Например, слушается маму, которая говорила всегда зимой носить шапку и шарф, он иx носил всегда в жаркой электричке, потому что так по правилам и т.п. (это говорил кто-то кто с ним учился, не Сова).
2) ГП в тайне от всех много лет пытался доказать гипотезу Пуанкаре, очень сложную техническую задачу, которая требует “олимпиадных” пробивных навыков и умения доводить до конца запутанные вычисления.
3) Само техническое доказательство для развития топологии не очень важно, больше ажиотаж.
4) Путь к решению был разработан американцем Гамильтоном. То есть он разработал теорию “потоков Риччи”, новый подход к таким проблемам (когда топологическая задача сводилась к эволюции решений диф. уаравнений), но решить сам не мог. Г.П. довел до конца сложное решение (запутанные выкладки на десятки или сотни страниц — то есть там не столько красивые идеи, сколько вычисления, если я правильно понял).
5) Сам ГП излагает свои мысли очень запутанно и нечетко. Его понять сложно, пропускает шаги, не объясняет многие вещи. Это как бы небрежность по отношению к читателю. Другим математикам пришлось потратить пару лет, чтобы его набросок доказательства превратить в настоящее доказательство. Ему представляется, что не обязательно публиковать где положено в аккуратном виде. Pешил, а дальше не его дело.
6) Ситуация по мнению Совы стала предметом некой политической интриги в математическом мире. Типа, недруги Гамильтона и сотрудничавшего с ним китайско-американского математика Яу раздували вклад ГП и принижали Гамильтона.
7) Статья Сильвии Назар в Нью-Йоркере (по мнению Совы) инспирирована теми же людьми, ее цель очернить Гамильтона и Яу, не объективная.
8) Книга Маши Гессен (в отличие от Сильвии Назар) по словам Совы довольно объективаная.
9) ГП отказался от премии в частности потому что вклад Гамильтона не был учтен (ему полагалась бы половина премии).
10) ГП сам уволился из института Стеклова, его уговаривали остаться, вел себя неадекватно.
К этому можно добавить известное из прессы, что вроде бы в 90-е годы ГП отказался также от престижной математической премии Salem Prize (если я ничего не путаю – я это где-то читал но сейчас найти не могу). И что он сам говорит, что ушел из науки в 2003 году. Кажется, он ни с кем не общается на темы математики, изредка общается с юзером udod (?) на темы оперы. Потому никаких “изучений с коллегами социальных пустот” быть не может. Сотрудничество с Сильвией Назар сомнительно.
Это я просто пересказал, что читал в интернете, наверняка в ЖЖ есть люди, которые могут более точно сказать из первых уст.
перед выходными отобрал видео из контакта про перельмана и одно очень хорошее оказалось.
тут и про саму гипотезу + про топологию и про подход перельмана очень доступно и более менее понятно рассказывают. если интересно, обязательно посмотри. нашел его же на рутубе:
http://rutube.ru/tracks/4278416.html?v=cfbbb76b961741cc49f093069843d21b
спасибо! смотрю целый вечер.