29.04.2011

Перельман дал интервью




"Мы пытались решать задачи, где непременным условием было умение абстрактно мыслить. В этом отвлечении от математической логики и был главный смысл ежедневных тренировок. Чтобы найти правильное решение, необходимо было представить себе "кусочек мира".



На вопрос, почему Перельман отказался от миллиона, он ответил: "Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите - зачем же мне бежать за миллионом?"




Nika Dubrovsky желтое интервью, конечно... вот например:



"По сути, спецслужбам нужно знать - представляет ли собой Перельман, а точнее, его знания, угрозу для человечества? Ведь если с помощью его знаний можно свернуть Вселенную в точку, а потом ее развернуть, то мы можем погибнуть либо возродиться в ином качестве?



 Nika Dubrovsky: думаю, что перельман опять долго интервью давать не будет...



Boris Zakharov: Вот и доверяй маме после такого забровского((((



Dimitri Felix Holland: Из газеты 2010: "В Москве во вторник прошло ежегодное общее собрание Российской академии наук, в работе которого принял участие премьер-министр России Владимир Путин. Выслушав жалобы президента РАН Юрия Осипова насчет недостаточного финансирования науки, премьер напомнил академикам про питерского ученого Григория Перельмана, который делает открытия мирового уровня, а денег не то, что не просит, а даже не берет. "





Share to Facebook
4:12   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar prof_yura says:

    Чушь какая-то.

  2. avatar nikadubrovsky says:

    Dimitri Felix Holland Парадокс в том, что Перельман отказался от денег, которые ему на хуй не нужны, и говорить о них он не желает. А обсуждают ВСЕ не доказанную теорему Пуанкаре, о которой никто и понятия не имеет, а эти отвратительные бабосы. Спусти Перельман эти Бабосы молча в унитаз, о нём бы знал лишь узкий круг бывших и действующих профессоров и асситстентов. А то, что наука – грязное и лживое, к тому жево всём мире хуёво оплачиваемое говно с кучей интриг и клубками змей, знают пока лишь бывшие аспиранты и выше по лестнице Академии

    1. avatar pulman says:

      Насколько я помню, он отказался от денег в связи со скандалом, который сопровождал его открытие. В его приоритете сомневались и пытались оспорить, и чтобы не пачкаться во всем этом с головой, ему пришлось так поступить. Более того, я подозреваю, что и из “официальной” науки он не просто так ушел, видимо крепко его достали.

  3. avatar pulman says:

    Путин “забыл”, что фундаментальная наука требует фундаментальных вложений?

  4. avatar mp44 says:

    имхо, КП – это сверхжёлтая газета. интервью липовое наверняка.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      и смешная такая липа. Характерная, я бы сказала.

  5. avatar shakor says:

    Как-то сложно говорить о той же теме, когда несколько лет назад New Yorker после нескольких месяцев работы и тему всесторонне осветил, и разговор с Перельманом организовал.

    Не приходится удивляться, что версия Перельман-2 в трактовке “Комсомолки” обросла какими-то одиозными чертами и не напоминает вменяемый материал кажется трехлетней давности в “Нью-Йоркере”.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я в нйоркере не читала.
      нет ли ссылки?

      1. avatar shakor says:

        Я в бумажном журнале читал, но похоже, что эта: http://www.newyorker.com/archive/2006/08/28/060828fa_fact2?currentPage=all

      2. avatar nikadubrovsky says:

        спасибо!

  6. avatar duchifat says:

    http://www.fontanka.ru/2011/04/28/055/

    Говорят – фальшивка. И правада, не похоже на настоящее — какие социальные пустоты, какое управление Вселенной, зачем ему сотрудничать с Сильвией Назар?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ох уж и влетит редактору.

      1. avatar duchifat says:

        Шутите?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ну, может и правда: чем больше ссылок, тем лучше.
        А что пишут не важно.

  7. avatar dpilikin says:

    Гессен же только что издала целую книжку – большое журналистское расследование по Перельману. Интервью с ним она тоже не смогла добиться, но аргументиировала эту публикацию тем, что заканчивала ту же матшколу и в курсе всех академических проблем. Перельман в ее изложении – “олимпиец”. То есть победитель мат. олимпиад, нацеленный не на формулировку проблем (он этого протс не умеет), а на решение сложных задач. Книжку, впрочем, за некоторую пристрастность и обобщения тоже уже критиковали

    1. avatar nikadubrovsky says:

      любопытно. а ты читал книжку?
      я хотела купить, но пока не собралась.
      Я тоже помню мальчиков из мат.школ. Определение “ацеленный не на формулировку проблем (он этого протс не умеет), а на решение сложных задач”, если оно верно, может много чего объяснить.
      У Адама Кертиса в “Pandora box” есть спец. серия о советских технических специалистах , причем именно с таким же определением.

  8. avatar 4upa_4upa says:

    премьер ставит в пример математика, который отказался от денех. т.е. мессидж такой: делайте науку как перельман — карандашными огрызками на кухонном столе. а о науке, которая требует вложений — забудьте. а вот интересно: можно быть в культурном авангарде, но тех. отсталыми? по-моему, РФ сейчас стремится к чему-то такому. вобще, можно ли быть в каменном веке, но архимедами и аристотелями :)

  9. avatar duchifat says:

    Про Перельмана много писал взаимно любимый Bами юзер Сова, который с ним пересекался по работе и понимает в топологии, и другие знавшие его по 239 школе, матмеху и институту Стеклова. Выходит (я могу что-то не совсем точно сказать)
    1) У ГП аутизм или Аспергер. Он мало общается с людьми, делает только то, что считает правильным по своим правилам. Например, слушается маму, которая говорила всегда зимой носить шапку и шарф, он иx носил всегда в жаркой электричке, потому что так по правилам и т.п. (это говорил кто-то кто с ним учился, не Сова).
    2) ГП в тайне от всех много лет пытался доказать гипотезу Пуанкаре, очень сложную техническую задачу, которая требует “олимпиадных” пробивных навыков и умения доводить до конца запутанные вычисления.
    3) Само техническое доказательство для развития топологии не очень важно, больше ажиотаж.
    4) Путь к решению был разработан американцем Гамильтоном. То есть он разработал теорию “потоков Риччи”, новый подход к таким проблемам (когда топологическая задача сводилась к эволюции решений диф. уаравнений), но решить сам не мог. Г.П. довел до конца сложное решение (запутанные выкладки на десятки или сотни страниц — то есть там не столько красивые идеи, сколько вычисления, если я правильно понял).
    5) Сам ГП излагает свои мысли очень запутанно и нечетко. Его понять сложно, пропускает шаги, не объясняет многие вещи. Это как бы небрежность по отношению к читателю. Другим математикам пришлось потратить пару лет, чтобы его набросок доказательства превратить в настоящее доказательство. Ему представляется, что не обязательно публиковать где положено в аккуратном виде. Pешил, а дальше не его дело.
    6) Ситуация по мнению Совы стала предметом некой политической интриги в математическом мире. Типа, недруги Гамильтона и сотрудничавшего с ним китайско-американского математика Яу раздували вклад ГП и принижали Гамильтона.
    7) Статья Сильвии Назар в Нью-Йоркере (по мнению Совы) инспирирована теми же людьми, ее цель очернить Гамильтона и Яу, не объективная.
    8) Книга Маши Гессен (в отличие от Сильвии Назар) по словам Совы довольно объективаная.
    9) ГП отказался от премии в частности потому что вклад Гамильтона не был учтен (ему полагалась бы половина премии).
    10) ГП сам уволился из института Стеклова, его уговаривали остаться, вел себя неадекватно.

    К этому можно добавить известное из прессы, что вроде бы в 90-е годы ГП отказался также от престижной математической премии Salem Prize (если я ничего не путаю – я это где-то читал но сейчас найти не могу). И что он сам говорит, что ушел из науки в 2003 году. Кажется, он ни с кем не общается на темы математики, изредка общается с юзером udod (?) на темы оперы. Потому никаких “изучений с коллегами социальных пустот” быть не может. Сотрудничество с Сильвией Назар сомнительно.

    Это я просто пересказал, что читал в интернете, наверняка в ЖЖ есть люди, которые могут более точно сказать из первых уст.

  10. avatar niktoshkadesign says:

    перед выходными отобрал видео из контакта про перельмана и одно очень хорошее оказалось.
    тут и про саму гипотезу + про топологию и про подход перельмана очень доступно и более менее понятно рассказывают. если интересно, обязательно посмотри. нашел его же на рутубе:
    http://rutube.ru/tracks/4278416.html?v=cfbbb76b961741cc49f093069843d21b

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо! смотрю целый вечер.

Оставить комментарий

(required)

(required)