03.06.2011

Ада нет, кроме того, что рядом


Дополнение к посту об уродах.



Между тем, не только я забанила садистического куздру вместе с борцом за свободу богатых, расово чистых, гетеросексуальных, обладателей правильных паспортов Дана Дорфмана, но забанили и меня: 



Человек по имени Денис Найманд написал в файсбуке коммент к посту Специальный пост об уродах.



Ника, то, чем Вы систематически занимаетесь, называется провокацией. Мне очень неприятно это читать. Кроме того, я не вижу необходимости быть опосредованными безвольным распространителем этого потока опасной бессмыслицы, коим являюсь по воле технологии фейсбука. Мне придётся удалить Вас их списка своих "друзей". Из уважения к Вам, считаю поставить об этом в известность.



Я то Дениса не читаю, поэтому решила посмотреть, за сохранение какого именно (безопасного) смысла он выступает. 



Оказывается, что Денис режиссер и сценарист. Специализируется на производстве фильмов в жанре триллер, ужасы, боевик. 



Вот, например, описание одного из его фильмов:



Журналистка «Комсомольской правды» Марина после неприятного профессионального инцидента решает оставить журналистику. Но её редактор соглашается на это только в том случае, если Марина сделает свой последний репортаж о маньяке-учителе, находящемся в психиатрической больнице



Слоган фильма — «Ада нет, кроме того, что рядом»



Действительно!



Кроме того, в комментах к посту об избитой девушке, сплотили свои ряды гомофобы, борцы с иммигрантами, антисемиты, профессиональные евреи, борцы с жидобольшивиками, тролли и прочие граждане, которых юзер куздра назвал бы "изряднопорядочной" публикой.



Удивительно наблюдать, как все эти люди, которые при других обстоятельствах расцарапали бы друг другу лицо, выдвигают похожие аргументы и, не зная того, соглашаются друг с другом. 



Наилучшее объяснение происходящему дал юзер re_expat



реакция ненависти всегда есть производное страха. Который в свою очередь есть производное восприятия субъектом угрозы агрессии.



Имеется однако и важнейшее отличие:

восприятие угрозы агрессии, исходящей от фашистов, адекватно отражает внешнюю реальность, и ненависть в этом случае является с точки зрения самосохранения целесообразной защитной реакцией, временно снимающей запрет на проявление собственной агрессии.



В случае же ненависти к объектам либо вовсе несуществующим (ведьмы, вредители, инопланетяне), либо нейтральным по отношению к субъекту(геи, лесбиянки, фонарные столбы, облака) очевидно, что имеет место какой-то сбой - ведь как несуществующий объект, так и нейтральный объект источником угрозы агрессии по определению являться не могут.





Путем несложных логических умозаключений, подробную цепь которых я здесь для краткости позволю себе опустить, мы неизбежно должны будем прийти к выводу о том, что ошибка возникает на самом первом этапе, на стадии восприятия угрозы агрессии, и что касается она (ошибка) расположения источника угрозы: на самом деле источник находится не вне субъекта, но внутри - так резкий скачок кровяного давления может субъективно восприниматься как полученный удар по голове, а потеря равновесия в состоянии алкогольной интоксикации может субъективно восприниматься как "земля рванулась из под ног".





И самый последний логический шажок: а что же это за такая внутренняя угроза, которая, с одной стороны, активируется именно при попадании в поле зрения нейтрального внешнего объекта под названием "гей", а с другой, настолько остра и пугающая, что будит поистине зверскую ненависть?



Воспользуйтесь методом патера Брауна и попробуйте по перебирать все возможные варианты, отбрасывая неподходящие по одному, либо другому критерию, и вы останетесь только с одним, который и будет верным: соблазн, искушение, страх прорыва сдерживающих психических механизмов.



Про изряднопорядочную публику и куздру: не нужно думать, что куздра такой уж безобидный тролль и шут ("ради красного словца не пожалею мать-отца"). 



Вот, что он пишет



Я в основном не этой даме адресовал - а "изряднопорядочной" (то есть с интеллигенстким набором "моральных норм") публике. Целью является потроллить и повысмеивать эти нормы.



и дальше:



Задача не просто потроллить - а заставить раскрыться в ответ. Плюс к тому, я никогда практически не пишу того, чего не думаю на самом деле. Могу заострить что-то, что-то затушевать - но то, что написано в исходном комменте - правда: меня бы такой исход событий бы развлек.





Share to Facebook
3:42   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar pinguinchen says:

    про последний логический шажок есть исследования http://sadcrixivan.livejournal.com/92461.html

    1. avatar nikadubrovsky says:

      спасибо!

  2. avatar letopisetz says:

    Когда вы уже за права некрофилов возьметесь. Некрофилы ждут, некрофилы страдают.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а вы сами то кто будете: борец с мигрантами, за чистоту расы или с жидобольшивиками больше?

      1. avatar mikeorl says:

        It’s all easily defined under one category:
        IDIOT

      2. avatar jozhin says:

        Скорее всего комментатор – сталинист. Так что упоминание прав некрофилов – не праздный стёб, а реальная проблема для товарища.

      3. avatar coshko says:

        А как насчет зоофилов? С какой политической платформой они соотносятся? (С голубыми-то все ясно, что ни гей-активист, то ультралиберал).

      4. avatar jozhin says:

        Зеленые?

      5. avatar polytheme says:

        Ника, прекрасная, ну не пишите жидобольшивики, пожалуйста ! я уж про дефис перед “то” не говорю …

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Кроме того, что написанное, откровенно провокационно и выглядит как вполне человеконенавистнический текст, это еще и безграмотно, хоть Костюченко себя журналисткой величает.
        По-русски пишут “НИ при чем.”
        Еще она упорно повторяет: “Либо так, либо эДак”.
        Нет в русском языке слова “эдак”, есть только “эТак”.
        Друзья у нее – гомоСЕКСульные. Что это за друзья такие?
        Итак, девушка написала текст, который даже на стене общественного туалета бы плохо смотрелся, текст состоящий наполовину из матерных слов и проникнутый ненавистью. Чем Вы восхищаетесь, матом, безграмотностью или ненавистью, которой исходит автор текста?
        http://nikadubrovsky.livejournal.com/873219.html?thread=16771331#t16771331

      7. avatar chaotickgood says:

        он американский сталинист, насколько я знаю

      8. avatar ofspaces says:

        Эйзенхаурец что ли?

      9. avatar chaotickgood says:

        Нет, сталинист, не то проживавший в США, не то всё ещё проживающий.

      10. avatar ofspaces says:

        Каких только недоразумений нет в природе.

      11. avatar most_illusive says:

        что вы, это классика ЖЖ, тем более он из очень старых юзеров, afaik

      12. avatar ygam says:

        Этот вопрос когда-то обсуждался здесь.

      13. avatar nikadubrovsky says:

        познавательно! спасибо!

  3. avatar sobakaenot says:

    “Журналистка «Комсомольской правды» Марина после неприятного профессионального инцидента решает оставить журналистику. Но её редактор соглашается на это только в том случае, если Марина сделает свой последний репортаж о маньяке-учителе, находящемся в психиатрической больнице.

    Слоган фильма — «Ада нет, кроме того, что рядом»” – сценарист какой-то идиот. с чего это он взял, что редактор в праве ставить условия, когда сотрудник газеты, а не крепостной, хочет уволиться?
    или он думает, что в КП работают рабы? контора-то белая.

    1. avatar sobakaenot says:

      а фильм я смотрел. фигня а не фильм. клюква

    2. avatar bachurov says:

      КП фильму же проплатил. Комсомольцам выгоден имидж, что у них работают рабы.

    3. avatar nikadubrovsky says:

      нормальный такой майнстрим. изряднопорядочная публика. за семейные ценности и против перверсии.

  4. avatar shadow_of_raven says:

    Огласите имя сладкого парнишки в розовом. Есть мнение, что это новый Левончик Арзумян 8) А вас просто использовали, благо вы сами написали до митинга, что не боитесь агрессии.

    1. avatar shadow_of_raven says:

      Пардон, не вы, а девушка

    2. avatar nikadubrovsky says:

      судя по комментам, не нужен никакой специально нанятый провокатор. Много энтузиастов, которые и сами с удовольствием пойдут и треснут барышню по голове дубиной.

      1. avatar shadow_of_raven says:

        Да. Гомофобов у нас хватает. Как и нацистов, кстати. Но вот бодро зигующим и держащим постер с плакатом Егора Свиридова ВНЕЗАПНО оказался Левон Арзумян, прекрасно общающийся с большим полицейским чином. Так и здесь может быть то же самое.
        Уж на кого, но на гомофоба этот мальчик не похож.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        а можно где-то посмотреть как выглядит нападавший?
        есть ссылка?

      3. avatar shadow_of_raven says:

        А вот и ссылочка: http://eyra-0501.livejournal.com/891552.html

        И еще, вам в дополнение похожая история: http://www.queerumir.ru/articles/311/1/Lesbijanka-instsenirovala-gomofobnoe-napadenie/Page1.html

        Увы и ах, лесбиянки так и не придумали ничего нового 8))))

      4. avatar nikadubrovsky says:

        ну и харя…

  5. avatar gur4el says:

    Равные права – равные побои. За что боролись, на то и напоролись. Гы.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      когда мужик с дубиной бьет девушку по голове – это не равные правы.

      1. avatar gur4el says:

        нет, должно быть

        “когда существо с дубинкой бьет другое существо по голове – это плохо”

      2. avatar nikadubrovsky says:

        тоже верно.

  6. avatar good_gentleman says:

    Профессиональные евреи- это круто! +100 :))почти как ” дорогие / дешевые деньги”. Давно искал подходящее определение, спасибо буду употреблять

  7. avatar muh2 says:

    “Задача не просто потроллить – а заставить раскрыться в ответ.”

    Это ж практически мнифест современного искусства. Которому, как пишет Куздра, Вы весьма привержены.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      куздра меня не внимательно читает. По крайне мере, ту часть, где я совриск пишу.

      1. avatar muh2 says:

        То есть Вы не любите современное искусство? Это единственное, в чем я ссылался на Куздру.

        Или Вы отвечаете не мне, а Куздре?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        в соврискусстве в настоящий момент разброд и шатание. Никто не знает, что это такое.
        Куздра отсылает к определенным направлениями в соврискусстве, о которых я как раз высказывалась крайне негативно.
        Но, совриск, как я понимаю, не является зоной его интересов и он, просто эти посты, как я понимаю, пропускал.

      3. avatar muh2 says:

        Что Вы все Куздра, да Куздра? Я не Куздра и не прокси евойный.

        То есть Вы не согласны с тем, что раздвигать грани допустимого – мегацель современного искусства? О конкретных направлениях (как конкретно раздвигать) я вовсе не говорил.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        А что Вы лично понимаете под “соврискусством”?
        нет, мне не кажется, что “раздвигать грани допустимого” является целью искусства.

      5. avatar muh2 says:

        А я под ним ничего осбенного не понимаю. Современное нам.
        А, ну и хорошо, значит Куздра и вправду меня заблуждение ввел. И это – спровоцировать зрителя на реакцию – тоже нет?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        официальное совриск (за которое деньги платят), как и любая коммерческая публичная активность , реклама например, паразитирует на траффике.
        Чем больше народу посмотрело, тем доходнее, желаннее и жирнее.
        В этом случае, в ход идут любые средства. В том числе и спровоцировать, и раздвинуть (все, что раздвигается) и любые другие действия, которые смогут увеличить траффик.
        К искусству, которое я понимаю, как разновидность познания, это очевидно не имеет никакого отношения.
        Такая деятельность – спам.
        А уж как оно называется, не важно.
        Думаю, что в данном случае, куздра не специально кого-то ввел в заблуждение. По невнимательности.

  8. avatar macofffrot says:

    Воспользуйтесь методом патера Брауна и попробуйте поперебирать все возможные варианты, отбрасывая неподходящие по одному, либо другому критерию, и вы останетесь только с одним, который и будет верным: соблазн, искушение, страх прорыва сдерживающих психических механизмов.”””

    Попробывал остался со множеством
    от генной, практически химической реакции, на угрозу вымирания
    до физической нетерпимости к грязи,
    моя бабушка ненавидела грязь.

    Который в свою очередь есть производное восприятия субъектом угрозы агрессии.”””

    Это может и верно,
    но часто ненавидят мертвые вещи, котрые и угрозы нести не могут,
    вы б осторожнее с этими построениями, смешно же,
    тута критически думающих много.

    Вы уж лучше чем вас задел человек разберите,
    вам бы хоть с этим разобраться и то вам много бует.

  9. avatar tacheleis says:

    Вот уж действительно – гомофоб это более широкое понятие – не просто ненависть к геям, а ненависть к человеку хомо вообще.

  10. avatar pingback_bot says:

    User referenced to your post from Platformer.org saying: […] пишут и ссылаются на всюда […]

  11. avatar macofffrot says:

    Вообще, серьёзно,
    ненависть (скорее даже нелюбовь, ибо окромя хоругвеносцев всем сильно равнодушно),
    итак ненависть так сказать геям проистекает
    от того то всё разумное, сильное, упорядоченное, живое, плодоносное ненавидит химически
    всё хаотичное, бесплодное, слабое, больное, мертвое,
    потерявшие свою связь и расподающиеся клетки целого,
    ибо они потнеряли смысл без целого.

    А то что некоторые больные как огурчик выглядит,
    а живой и здоровый как покойник эт часто случается,
    и потому ошибки часты.

    Как то так в обчем.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      да что вы?
      я что-то не заметила…
      вон, сколько энтузиастов пришло в комменты насрать.

      а вы себя кем считаете?
      не иначе, как плодосным огурчиком?

      1. avatar macofffrot says:

        О, матущка, содобились ответить

        а вы себя кем считаете?
        не иначе, как плодосным огурчиком?”””

        Христос с тобой, матушка,
        я просто сравнение сказал.
        Плодоносить не могу, зачинть токмо,
        вот зачал с тобою.

        вон, сколько энтузиастов пришло в комменты насрать.”””

        Ну,
        это развлечение.

  12. avatar rsokolov says:

    Человек, лишенный эмпатии, и как следствие – внутренних моральных ограничений, воспринимает всякую этику как набор произвольных правил, которые люди пытаются ему навязать исключительно ради собственной выгоды. Следовательно, для него всякий человек, заявляющий о своей приверженности неким этическим нормам, выглядит жуликом и лицемером.

    С другой стороны, в отсутствие каких бы то ни было правил он не способен ориентироваться в обществе, что может достаточно плачевно для него закончиться. Поэтому всякие формально прописанные правила являются для него источником комфорта, а их нарушители достойны самого сурового наказания.

    Означенный юзер знает, что если девушка скажет “Я хочу жениться на своей подруге”, и что если он скажет этой девушке “Я обрадуюсь если ты станешь инвалидом”, то и то и другое будет нарушенем неких социальных табу, и он искренне не понимает в чем тут разница.

    Аналогично – у меня состоялся как-то на эту тему с ним разговор – он искренне не понимал, почему в человека, пытающегося проникнуть на охраняемую территорию, стрелять можно, а в пытающегося бежать из страны – нельзя. Как так? Ведь и то, и другое – нарушение границы?

    По поводу какого-то перебежчика и Северной Кореи он писал, что нужно его отправить обратно, пусть его там расстреляют, зато нам его кормить не придется.

    Всякие попытки убедить его в обратном бессмысленны именно потому, что у него отсутствуют базовые критерии для моральной оценки.
    Опасность от такого человека, в принципе, невелика, он не станет всерьез рисковать своим благополучием, чтобы причинить кому-то вред, но нужно за ним внимательно следить.

    1. avatar erdferkel says:

      > Аналогично – у меня состоялся как-то на эту тему с ним разговор – он искренне не понимал,
      > почему в человека, пытающегося проникнуть на охраняемую территорию, стрелять можно, а в
      > пытающегося бежать из страны – нельзя. Как так? Ведь и то, и другое – нарушение границы?

      Вот как раз пример – почему от психопатического подхода к делам есть некоторая польза, во всяком случае, когда речь о материях общественно-политических: психопат, если он в то же время хорошо думает, видит и открыто озвучивает вещи/связи, которые “нормальные люди” вытесняют и закрывают моральными и сентиментальными формулами. Особенно когда речь идет о функционировании людей на масштабах, заметно превышающих уровень “частной жизни” (относительно которой и разграничиваются “нормальные люди” и психопаты). Политика, если ее оценивать по меркам этой самой частной жизни, как таковая “психопатична”, а сентиментальные и моральные построения в ней – больше маскируют интересы заинтересованных групп, чем ограничивают или тем более преодолевают их.

      То есть в этом приведенном Вами примере, в отличие от прочих, прав Куздра как раз. Ибо при либеральном подходе “охраняемая территория” – это не только опасный режимный объект типа АЭС (где есть действительно независимые от частногрупповых интересов основания вводить режим жесткой вооруженной охраны), но и дом собственника, и территория “благополучного” государства, куда пытаются бежать из государств “неблагополучных”; и стандартное для либералов разведение моральных оценок “стрельбы в нарушителя границы” в одном и в другом случае – просто выражение “классового интереса” “благополучных”, охраняющих этот свой выделенный статус (ну и средство пропаганды против противников и/или конкурентов).

      У меня Берлинская стена и американо-мексиканская граница как-то одинаково не вызывают восторга.

      1. avatar rsokolov says:

        1. Совершенно верно – люди такого склада дейстивительно легко становятся политиками, судьями и т.п. Что, как бы, ничуть не делает их менее опасными.

        2. У вас есть право не пускать к себе домой постороннего человека. Но не выпускать человека из своего дома у вас права нет. О чем тут спорить-то?

      2. avatar erdferkel says:

        А – ну это классическая хрень у либералов и правее – подход к “стране” (вообще к “пространству общего пользования”, так сказать) такой же, как к частному дому/участку. Буржуазное мировоззрение как тотальность.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Вопрос, конечно, в том, насколько хорошо психопат способен думать.

        Кроме того, важно, что мы понимаем под “хорошими мыслями”.

        Я бы предложила в качестве определения “хороших мыслей” – способность к анализу социальной ткани. Анализ может быть болезненный, жесткий, но, прежде всего, он должен быть правдивым.
        Анализ не может ставить самоцелью разрушение, разрыв социальных тканей.

        Слишком часто Куздра не пытается ничего понять, а стремится только покрасоваться за счет надругательства.

        Это – бытовая патология, не имеющая никакого отношения к мыслительному процессу.

      4. avatar erdferkel says:

        > Анализ не может ставить самоцелью разрушение, разрыв социальных тканей.

        Почему же не может? Может. Другое дело, что однобокий это будет анализ и не дополненный синтезом. А синтез у психопата нормально не получится, это да.

        Просто имхо у Вас обратный перекос – этакое художественно-синтетическое прекраснодушие.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        мне казалось, что синтез не может быть прекраснодушным. На то он и синтез.

        Я думала, что вы все-таки слово “психопат” в переносном смысле употребляете.
        Потому что у нормального психопата вообще никакого анализа не получится, даже однобокого. Только эмоциональные припадки.
        В данном случае, в основном припадки самодовольной ненависти и презрения за счет других (при чем всегда более слабых).
        Из праведных наездов куздры на мещанскую мораль я запомнила три:
        -попытка убить бездомную собаку
        -ликование о сожженном с семьей (детьми) священнике
        – и вот теперь, пожелания инвалидности и смерти прекрасной девушки.
        Пошел бы он что ли, для разнообразия пожелал бы что-нибудь тому мордовороту, который девушку ударил…

      6. avatar erdferkel says:

        Слово “психопат” я употребляю в смысле “человек с личностным расстройством пограничного уровня”, подробнее см. по ссылкам, приведенным здесь. Это более строгий вариант того словоупотребления, которое бытовало в СССР. Есть более узкая трактовка, когда психопатами называют только самых тяжелых “пограничников” ( предпочитает, как можно понять, ее).

        Эти расстройства совместимы с хорошей работой “аналитического” рассудка.

        А систематическое самоутверждение за счет более слабых свойственно и множеству “нормальных” (функционирующих на невротическом уровне) людей. :-(

      7. avatar nikadubrovsky says:

        Я согласна, что пример с частной собственностью никуда не годится.
        как в этой статье,
        http://www.gazeta.ru/column/panushkin/159083.shtml
        журналист Панюшкин утверждает, что геев “нужно разрешить”, потому что “их задница – это их собственность”.
        Если исходить из этой логики, то, если бы задница была бы покупная, то нужно было бы спрашивать разрешения у компании-владельца или сверяться с условиями лицензии.

      8. avatar erdferkel says:

        Ага – это хрень “с противоположного конца”: с частной собственностью путают “личное пространство”.

      9. avatar nikadubrovsky says:

        может путают, а может это такое миропонимание.
        то есть, личного пространства нет. Есть только частная собственность. Мои права заканчиваются там, где начинается частная собственность.
        Этот же самый Панюшков наверняка считает, что это нормально лишать людей жизненнонеобходимых лекарств, если у них нет денег за них заплатит.
        Здесь как раз такой чудесный переход — когда сама по себе человеческая жизнь не является самоцелью, но только средством для постоянного восстановления естественного порядка вещей, под которым понимается некая “территория владения”.

Оставить комментарий

(required)

(required)