12.08.2011

Лекции по антропологии



 

Сейчас вторую часть посмотрим: Keith Hart - Anthropology and Globalisation- Part 2

В первой Keith Hart (друг Давида Грэбера) говорил о том, что возникновение национального государство было связано с индустриальной фазой развития капитализма.
Дюркгейм был французом и писал о французском обществе, а не об обществе "вообще".

Индустриализация и колониализм обслуживались теорией расизма, которая объясняла, что человеческое общество состоит из трех классов людей: белых (наверху), коричневых (посредине) и черных (в самом низу) и узаконивала колонизацию.

Ученики антрополога Малиновского принялись искать и описывать традиционные культуры, отчасти, чтобы доказать не правомерность расисткой идеи о биологическом превосходстве белой расы, отчасти, чтобы проследить, как некая группа людей, объединенная общими территориальными, языковыми, историческими традициями - представляет такую же нацию, как и любой европейский народ.

По сути же, идея нации - это такой же идеологический конструкт, как и идея расы или класса.

Я могу иметь гораздо больше общего с человеком абсолютно другой культуры, национальности или класса, чем с представителями "моего" собственного.

 


Share to Facebook
3:16   МЕТКИ:, , ,



Комментарии

  1. avatar vehf263 says:

    А с идеей Десмонда Морриса (“книга “Голая обезьяна”, 1967, есть на http://flibusta.net) Вы знакомы?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      да, забавная книжка.
      А при чем тут она?

      1. avatar vehf263 says:

        Только забавная, то есть глупая, смешная, несерьезная?
        Я отношусь к ней вполне серьезно, т.к. ее подхож обьясняет мои жизненные наблюдения. Ваше высказывание “Я могу иметь гораздо больше общего с человеком абсолютно другой культуры, национальности или класса, чем с представителями “моего” собственного” вполне укладывается в концепцию книги.
        Так каково Ваше к ней отношение?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Мне очень стыдно, но я не смогу поддержать разговор об этой книжке. Я ее как-то бегло прочитала и совершенно забыла.
        Хотя, многие мои друзья (в частности, юзер dennett, помню, ей восхищались и даже одно время хотела поучаствовать в ее издании по-русски).

      3. avatar vehf263 says:

        По-русски она есть на http://flibusta.net, причем в двух переводах. Если хотите продолжить, прочитав – Ваше право, но я бы на Вашем месте этого не делал, т.к. суть книги – человеческое существо это “голая обезьяна” и вся книга – это обычное наворачивание книжного обьема вокруг этой мысли. То же было со мной, когда я читал молитвенник этнографов – “Золотую ветвь” Фрэзера. В ней 6-8 сток идеи книги в ее середине, остальное – факты в подтвеждение. Если Вы ВЕРИТЕ автору изначально – читать книгу не нужно, нужно знать ее идею. Если НЕ ВЕРИТЕ – читать бесполезно. Ведь упомянутые выше – не труды по математике. Я, говоря чесно, ЦЕЛИКОМ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:), потому что ее идея немедленно обьяснила мне многое из того, что я видел.
        А вот то, что Вам за что-то стыдно и Вы открыто признаете это – делает Вам честь:)
        Ответьте:)

      4. avatar nikadubrovsky says:

        да нет, нужно будет как-нибудь ее почитать.
        Она, говорят, еще и отлично написана.

      5. avatar vehf263 says:

        Ваше право. Но если сочтете возможным, прочтите то, что написал я по этому и некоторым другим, интересным мне поводам в моем ЖЖ http://vehf277.livejournal.com и если Вам не будет трудно, напишите, что думаете на этот счет. Заранее благодарен:)

  2. avatar dennett says:

    да, если все – конструкты, то где почва для обьединения?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      у тебя тоже, что ли нет широкополосного доступа?

      Он же в самом начале говорит: “основная идея сообщества – это люди, способные share common meanings together”

      Вот мы с тобой можем (иногда!) договориться по каким-то принципиальным общим вопросам, а ты, скажем, с Сарой Пайлин мало вероятно, что сможешь. А записаны и ты, и она в категорию “американцы”, потому что вы оба принадлежите к политическому сообществу “америка”.

      Вопрос собственно в том, насколько те или иные типы сообществ (политически, национальные, воображаемые и другие) могут предоставлять людям возможности “share common meaning”

      1. avatar dennett says:

        –основная идея сообщества – это люди, способные share common meanings together
        –а чем common meanings отличаются от ideological constructs?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Наверное, потому что общие ценности – это более широкая категория, чем “идеологические конструкции”. Скажем,общества (сообщества), с очень узкими интересами (например, кормление грудью) – можно описать через категории share common meanings, но они лишены идеологических контрукций или политических институций.
        так же, как он дальше говорит о том, что национальное государство скорее всего разрушится, так как эта … платформа сегодня слишком узкая для решения многих мировых проблем (глобальное потепление или третья мировая) и слишком широкая для решения многих насущных (образование, транспорт), которые естественным образом переходят на локальный уровень.

      3. avatar dennett says:

        а чем кормление грудью отличается от идеи нации?

      4. avatar nikadubrovsky says:

        хороший вопрос.
        например: меня очень интересует вопрос преподавания ИЗО в школе у моего сына.
        Однако, программы и инструкции, спускаемые министерством сверху на наш город, потом на район, а затем и на нашу школу, не могут помочь решить эту проблему. Формально соответствуя всем критериям,фактически наша учительница представляет из себя персонажа из взрослых (не детских!) фильмов ужаса.
        решить эту проблему можно было бы только получив право решать все местные вопросы на местном уровне.
        Однако, если мы попробуем решить на местном уровне вопрос закупки зданий для школ, то, скорее всего, обломимся. Здания, школы, дороги, инфраструктура – требуют муниципального внимания.
        В последнее время мне кажется, что идея нации глубоко фальшива и вредна. Поэтому я пока воздержусь от примеров на эту тему.

      5. avatar dennett says:

        т.е. людей должна обьединять только территория? это ты хочешь сказать?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        нет, конечно!
        что за ерунда.
        Людей, не должно объединять что-то определенное. Все эти связи между людьми – дело тонкое и завязано на целом комплексе исторический, культурных, географических, финансовых и прочих параметрах.

      7. avatar dennett says:

        –на целом комплексе исторический, культурных, географических, финансовых и прочих параметрах
        –но ведь это – в точности – и есть нация – согласно немецким романтикам, которые изобрели это понятие

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Действительно, и ты, и немецкие романтики, правы в том, что национальное государство включает в себя значительное количество “общественных смыслов”, возможно, максимально широкое по отношению ко всем прошлым комплексам.
        Однако, в лекции совершенно справедливо сказано, что современность показывает , что национальные государства нас больше не удовлетворяют. Они уже не способны включить все необходимые нам смыслы, предоставить для них frame work.
        как то так.. если я правильно понимаю.

      9. avatar dennett says:

        так что же должно обьединять людей, если то, что их обьединяет сейчас – география, экономика, этнос, история – уже не работает?

      10. avatar nikadubrovsky says:

        мы этого не знаем. никто пока не знает.
        можно об этом вместе подумать. Очевидно только что, изменения происходят на наших глазах и возврата к национальному государству не будет.

      11. avatar dennett says:

        если мы этого не знаем, то мы и не можем сказать, что что-то – какой-то другой конструкт – сможет обьединить людей лучше, чем национальное государство. возможно, мы сейчас дошли до максимума связности между людьми – и дальше все покатится вниз под откос – особенно теперь, когда ясно, что есть только конструкты и ничего больше.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        Не думаю, что стоит так уж переживать о смерти национального государства. Это ведь совсем недавнее изобретение. несколько сотен лет, а некоторые и меньше 100.
        Были и другие общности, с гораздо более древними, сложными и прочными связям.
        Например, евреи – существуют тысячи лет и до появления нац. государства смогли преодолеть невероятные бедствия, географическую раздробленность, появление и исчезновение языков (ладино исчез, идиш появился).
        Появление же Израиля, на мой взгляд, скорее можно считать паралельным событием, по отношению к общности “евреи”, чем радикально изменившем (преобразовавшем) ее.

        зы
        а что ты имеешь в виду, когда пишешь “есть только конструкты и ничего больше.”?

      13. avatar dennett says:

        В твоей изначальной записи есть такие слова:
        “По сути же, идея нации – это такой же идеологический конструкт, как и идея расы или класса.”
        это идея определенной ветви антропологии – и обще-континентальной – в основном французской линии деконструкции –
        мне показалось, что ты это принимаешь

        этот подход исходит из того, что все есть идеологический конструкт – раса, нация, пол, революция, дети, человечество, воспитание, личность – и так далее. каждый из этих конструктов появился в какой-то момент, выполнял свои функции – и рано или поздно исчезнет.

        я тебя спросил, есть ли какая-то замена конструкту национального государства – ты сказать не смогла – но указала евреев – конструкт на самом деле того же национального государства – некой общности, обьединенной этносом, историей и религией – нет только территории – но сейчас и территория появилась – и добавилась к еврейской идее.

        можно спорить о том, каковы компоненты еврейского конструкта – есть там территория или нет – но то, что это национальный идеологический конструкт – спора нет.

        на мой вопрос, что еще может обьединять людей – ты тоже ничего не ответила – но если бы и ответила, то твои ответы тоже были бы идеологическими конструктами – по крайней мере в рамках того антропологически-деконструктивистского подхода, который ты выбрала для этой записи.

        вот что я имел в виду

      14. avatar nikadubrovsky says:

        Я действительно, считаю, что “все конструкты” и правильная позиция – это понимая это, сохранять дистанцию и не принимать за безусловную реальность то, что является нашим воображением.

        Про Израиль и евреев. Евреи были прежде всего религиозной общностью. Израиль до определенного момента сохранял все свойства нац.государства (то есть полит. общности граждан, проживающей на определенной территории.) Однако, он наследовал противотиречие от своих еврейских отцов-основателей. В последние годы в Израиле наметилась явная тенденция на отход от светского нац. государства. Курс страны – на релиозную теократию, с понятием уже не нац. гражданства, а национально-религиозной принадлежности.
        таким образом, к еврейству не добавилась территория. Светское национальное государство и еврейская религиозно- националистическая общности – конфликтные не соединяющиеся понятия. Одно из них должно убить другое.

      15. avatar dennett says:

        –Светское национальное государство и еврейская религиозно- националистическая общности – конфликтные не соединяющиеся понятия.
        –Меня израиль не очень интересует. Относительно тебе же замечу, что тебе не нравится ни светское национальное государство – ты провозглашаешь его кончину по всему миру – ни теократия. Тебе вообще трудно угодить.

        Вообще у тебя получается такая позиция – жить эдаким пришельцем-гостем, пользуясь всеми благами, ни к чему не примыкая, все критикуя и ничего не считая своим.

      16. avatar nikadubrovsky says:

        я бы не назвала свою позицию – “позицией пришельца”.
        мне кажется, что я довольно активно участвую в жизни разных сообществ, с которыми меня сталкивают обстоятельства. Даже, возможно, более активно, чем следует.

        Хотя, большинство под “примыканием” имеют в виду не попытку изменения, а именно “вписывание”. Скажем, если приехал в страну, где индейцев отстреливают — включаяйя и отстреливай, а если в страну, где население пашет на заводах запчастями за 20 центов в час, то включайся и паши…

      17. avatar dennett says:

        как свидетельствует данная запись, ты не хочешь изменить нравы – а сладострастно возглашаешь о конце самой главной группы, среди которой живешь

      18. avatar nikadubrovsky says:

        Как видно из краткого вопроса юзера kouprianov речь в данном случае идет не о ниспровержении “главных групп” или “статус кво”, а о пересказе прописных истин из учебника для студентов младших курсов

        Поэтому твой обвинительный тон… удивителен.

      19. avatar dennett says:

        ну ты же не теоретически рассуждаешь
        у тебя есть личная нотка
        именно поэтому с тобой интересно говорить в обвинительном тоне

      20. avatar nikadubrovsky says:

        не нравится мне обвинительный тон.
        Надоел уже! тем более, когда обсуждается конец национального государства и другие общееизвестные и хорошо описанные события, по которым более-менее существует консенсус.
        Есть много вещей, которые мне совершенно не понятны, но который я очень хотела бы выяснить, поэтому бесконечное повторения вопросов “а есть ли действительно невидимая рука?” меня серьезно печалят.
        С другой стороны, весь мой нынешний проект с детскими книжками в какой-то мере является реакцией на бесконечный поток однообразных обсуждений в моем ЖЖ, который уже продолжается годами.
        Если уж кому и стоит это все объяснять , то детям. Взрослые, скорее всего, не поймут.
        У них отрицание прописных истин завязано на представлениях о состоятельности собственной жизни.
        Если он такой мудак, например, проработал всю жизнь низкооплачиваемым инженером или программером или мелким бизнесменом, то это ж крендец как обидно.
        А если он – заслон цивилизации на пути распространения “мигрантской псевдокультуры” или “мусульманского экстремизма”. или “красной угрозы”, то сразу же появляется смысл и жизненная цель.
        Потому так просто набрать идиотов в партию чайников.

      21. avatar dennett says:

        еще волнует, что вокруг у тебя мудаки и идиоты
        неприятно наверное жить в таком мире
        еще, кстати, одно доказательство, что есть личная нотка, а не все теория

      22. avatar nikadubrovsky says:

        Ты так рассуждаешь, будто “теория” – это что-то , что нас не касается. Что-то что происходит не с нами.
        Я то думаю, что это как раз самое интересное и главное, что есть.
        Идиоты-чайники, теперь в основном окружают тебя, а не меня.

      23. avatar nikadubrovsky says:

        Если ты спрашиваешь “что раз и навсегда может объединить людей”, то на этот ответ не может быть одного правильного ответа.

        Если ты имеешь в виду: “что может прийти на смену национальному государству”, то я думаю, что сетевые imaginary community, где доля сознательного выбора контрукта несравнено более высокая, чем в случае с нац. государством.

        В идеале, люди будут селиться по интересам. Как мы собираемся по интересам в блогах, формируем свои френдленты и сообщества.
        Возможно, что будет найдена такая форма общежития,которая позволит, как в ЖЖ, этим сообществам существовать паралельно, без попытки доминирования.

      24. avatar dennett says:

        Да, понимаю. Но это слегка похоже на роман бр. Стругацких – когда все летают на глайдерах, на улицах нет окурков и побеждены болезни и старость.

      25. avatar nikadubrovsky says:

        где это такое у бр.стругацких?
        думаю, что к созданию таких более подвижных конструктов дело и идет.
        Тогда люди будут принадлежать больше, чем к одному сообществу, а подвижность в изменение своей принадлежности возрастет для всех.
        Пока она возросла только для наиболее мобильной и обеспеченной прослойки населения.

  3. avatar kouprianov says:

    Просьба из деревни Спицыно, Псковской области. Нельзя ли как-нибудь сделать так, чтобы мысли автора было легко отделить от краткого изложения лекции? Вы не поверите, но на Земле еще есть места без широкополосного доступа в Интернет.

    Не очень понятно, что нового / хорошего можно сказать про нации как конструкты со времен Хобсбоума и Андерсена, тем более, в краткой видеолекции.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Из деревни Новые Дубки в деревню Спицыно:

      за анализ Хобсбоума и обсуждения новостей в производстве контруктов, к сожалению, взяться не можем.
      Дядька-лектор – известный. В Голдсмите преподает.
      Как вернетесь к широкополосному доступу, посмотрите!

    2. avatar nikadubrovsky says:

      и да, скорее всего, он ничего нового не пытается сказать — это запись цикла лекций для студентов (причем, кажется undergraduate — он на них там нехорошими словами ругается за то, что они опаздывают) .

      но, нам – деревенским, прописные истины как раз то, что надо. Я тут недавно ко всем знакомым приставала с вопросом “чем отличается антропология от социологии”. Собрала целую коллекцию ответов и все равно ничего толком не поняла, а теперь вроде как начинаю разбираться.

      1. avatar kouprianov says:

        Если что, есть хорошие вводные учебники. Я только что закончил один переводить на русский, надеюсь, в обозримом будущем выйдет. Если знаете, где искать, то Eriksen (потоньше: What is anthropology, потолще: Small places large issues). В принципе, на мой взгляд мигранта из биологии, практически ничем. Там есть субдисциплины, про которые можно довольно точно сказать, что это “явно не антропология” и “вряд ли социология”, но есть и большие области перекрывания, особенно там, где предметом исследования становится современное общество.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        спасибо! я с удовольствием бы какой-нибудь учебник почитала.

  4. avatar lojso says:

    “Идеологический конструкт”.
    Так наоброт. Они сначала возникли, а уж потом были идеологиески оформлены.
    Нация = синоним буржуазного государства, политического господства буржуазии в данном регионе.
    А уж “share common meanings together” это вообшще анекдот. Все известные “нации” образовались в результате отрубания голов, войн и революций. Сразу видено общественный договор:)

    Оффтоп. Я все никак не собирусь написать про Грэберовский текстик. Но я не забыл.

  5. avatar tomcatkins says:

    Я могу иметь гораздо больше общего с человеком абсолютно другой культуры, национальности или класса, чем с представителями “моего” собственного.

    …если он так же дистанцирован от “своих” класса, культуры и национальности, как и ты – и так же готов ставить “свое” в кавычки. Иначе он не разрешит тебе этого.

Оставить комментарий

(required)

(required)