19.10.2011

Чего добиваются оккупанты Wall Street?



Самый замечательный молодой человек, которого я видела во время Оккупации Wall Street.

Он был абсолютно охрипшим. Видимо, давно там стоял и разговаривал. Разговаривал со всеми желающими: и с важными журналистами, которые его снимали и брали интервью, и с крикливыми прохожими, и с назойливыми туристами.

Говорил он примерно вот что:



 

" Мы не против богатых, мы не против полиции. Мы против системы.

Мы будем ее менять и изменим.

Вот как это произойдет:

- Сначала мы отменим антиамериканскую поправку к конституции, приравнивающую корпорации к людям. Корпорации - это не люди. Они бессмертны, безответственны, они ставят прибыль выше морали, выше человеческой жизни.

- необходимо запретить корпоративные пожертвования политикам.

Мы устроим 50 миллионный марш на Вашингтон и поменяем оба эти закона.

Это и будет наша новая система."

Собственно обо всем этом давно и много говорят знающие люди.

Так что ничего нового. Просто назрело.

Share to Facebook
2:17   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar radiotv_lover says:

    Самое интересное, что этот демагог живет на средства тех, кто работает в корпорациях.
    Второе по интересности то, что он несет вздорную чепуху, а по Вашему утверждению находятся журналисты, которые записывали бред как интервью.

    Предложений то у них по сути нет.
    Демагогия в стиле “хорошее лучше плохого” или как там унтер-президент России – “свобода лучше, чем несвобода”.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Вы сами то где работаете?
      дайте догадаюсь: вы – пенсионер и, на старости лет решили поделиться жизненным опытом с молодыми.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      но, вообще-то вы мне порядком надоели.

  2. avatar davnym_davno says:

    “Мы устроим 50 миллионный марш на Вашингтон и поменяем оба эти закона.”

    Это несерьезно. Если будет 50 миллионов способных маршировать до Вашингтона, то вместе с их оставшимися дома единомышленниками это составит подавляющее большинство американского электората, что позволяет выиграть выборы всех уровней и поменять законы без всяких маршей.

    В США на выборы ходит не более 110 млн.чел., набрать 55 млн. – это уже победа.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      с выборами проблема : структура не функционирует. не важно, кого выбирать при таких законах.
      хоть обаму, хоть маккейна, хоть папу римского.
      все законы все равно пишут на воллстрит.

      1. avatar davnym_davno says:

        Ну, здравствуйте, это Вам не Россия. Вспомните, как год назад выбрали сенатора от Аляски Лизу Мурковски: ее не поддержала собственная партия, она не была внесена в бюллетени и ее фамилию просто вписывали от руки, в итоге она победила. Предварительная регистрация кандидата нужна на президентских выборах, но и с этим нет проблем, в каждых выборах в бюллетени вносятся фамилии не только кандидатов от двух партий, но и независимые кандидаты.
        Законы могут проектировать где угодно, если более 50 миллионов избирателей проведут своих кандидатов в Конгресс, о дело будет сделано. Я уже не говорю о возможностях, открывающихся на местных выборах. Говорить, что избипательная система не функционирует, могут только маргинальные политики, которые заведомо не соберут ни 50, ни даже одного миллиона. В том же Нью-Йорке выборы на том или ином уровне проводятся каждый год, пусть они для начала хоть одного своего кандидата куда-нибудь проведут, тогда будет ясна реальная сила этого движения.

      2. avatar dennett says:

        ты с одной строны все время говоришь, что структура не функционирует, а с другой – постоянно удивляешься, что у людей какие-то странные и дикие для тебя представления, которые заставляют их голосовать за противных тебе кандидатов

        нужно выбрать что-то одно –
        либо структура не функционирует
        либо структура функционирует и адекватано представляет большинство (но с этим большинством ты не согласна)

      3. avatar nikadubrovsky says:

        думаю, что структура не функционирует.
        что не отменяет возможность не соглашаться с большинством ,)

      4. avatar dennett says:

        ну в данном случае обсуждение идет о том, представляет ли структура взгляды и волю большинства. если представляет – то функционирует. если нет – нет.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        мне кажется, что это надувательство в чистом виде.
        потому что в этом случае нужно решить “что такое взгляды большинства”?
        Я вот все-таки надеюсь, что оккупантам волстрита получится договориться с чайниками.
        Потому что те же тоже против корпораций, в конечном счете.
        Тогда выйдет, что когда чайники голосовали против беслатного мед.обслуживания, это была не проблема убеждений, а фукнциональная неграмотность и манипуляция.

      6. avatar dennett says:

        со взглядами большинства тоже просто – если большинство хочет выбрать кандидата А и выбирается кандидат А – значит взгляды большинства представлены.

        ты можешь тут сказать, что надо обсудить смысл выражения “хочет выбрать”

        ну а я тебе отвечу, что это уже слишком близко к вопросу билла клинтона “what is the meaning of is”?

        если же тебе кажется, что большинство людей вокруг тебя – чайники, дураки, идиоты и негодяи – и хочет не того, чего должно хотеть – ну так меняй их мысли, убеждай их, образовывай – но это вполне обычное политическое дело – убеждение, просвещение, переубеждение – еще в греции и риме ораторы этим занимались… Зачем при этом говорить, что система не работает, я не совсем понимаю

      7. avatar nikadubrovsky says:

        идиоты тут не при чем.
        Вот я, например, голосовала за Обаму. Выбрали его большинством голосов, между прочим.
        А он делает совсем не то, за что мы голосовали.
        Прямо противоположное я бы сказала делает.

      8. avatar dennett says:

        ну и у меня и у тебе часто руки и ноги противоположное делают, чем то, что ты хочешь.

        а тут представитель

        известно, что в верховном суде судьи часто идут против тех партий, которые их назначали

        даже в самих корпорациях назначенный вобщем-то держателями акций исполнительный директор делает нечто совсем не то, что они хотят

        я не вижу, как этого можно избежать

        вполне возможно, что и ты, будучи выбрана на роль президента и учтя всю информацию, поступала бы также как он

      9. avatar nikadubrovsky says:

        вот-вот.
        именно эта проблема!
        представительная демократия не работает. Поэтому оккупанты и пытаются именно систему изменить.
        Для начала убрать деньги из политики и изменить правила экономической игры.

      10. avatar dennett says:

        но я не вижу, как это можно поправить
        разделение труда всегда будет
        контракты между людьми всегда будут
        люди всегда будут делать не совсем то, что ты их просишь
        даже в самом движении по оккупации имеются уже множество фракций

      11. avatar nikadubrovsky says:

        это не фракции, а коммитеты и ты можешь собрать свой собственный.
        Конечно, не бывает идеальной структуры, но анархисткие объединения людей на добровольных началах работают явно лучше, чем тоталитарные капиталистические или псевдо социалистические: корпорации, представ. демократия и прочие пирамиды, где верха лучше знают, что нужно низам.

      12. avatar dennett says:

        да, понятно. анархизм.
        интересно, что анархизм у тебя в журнале даже не работает – а ты хочешь в реальности.

        ты высказываешь какую-то идею – и по ее поводу никогда нет консенсуса
        вообще ничего сделать не удается, ни к каким выводам
        все у тебя друг друга обзывают, решений не принимается, только крик стоит

        основной к тебе вопрос – как анархизм решает вопрос о конфликте

        вот я хочу А, а ты хочешь Б – ну к примеру в части обращения с общественным воздухом, недрами, водой или национальными парками или бурением в арктике или на шельфе

        как мы примем решение?

      13. avatar nikadubrovsky says:

        “не работает” потому, что для тебя главное, чтобы “работало”.
        А почему это вообще должно быть важно?
        какие решения мы должны принимать?
        какую продукцию выпускать?
        почему ты считаешь, что я должна прийти к консенссу с тысячими своих читателей.
        Вот скажем, вчера в моем ЖЖ (только в жж, а не в блоге илина файсбуке) просмотрели 5780 страниц. Кто хотел, тот и просмотрел.
        Кто-то плюнул и ушел, кто-то вернулся посмотреть снова.
        60 процентов возвращаются, кстати…
        при чем тут консенсус?

      14. avatar dennett says:

        ну вот решение – бурить на шельфе или нет
        или решение – строить дамбу на реке колорадо или нет
        или решение – продлевать лицензии атомным электростанциям или нет
        или решение – поддерживать израиль или нет
        или решение – устраивать вот такое или нет http://www.cdc.gov/

        и тысячи и тысячи других решений

      15. avatar nikadubrovsky says:

        проблема.
        я не знаю как.
        но нужно пробовать прямую демократию и локальные выборы.
        элиты, представительства – это все не работает.
        тем более, корпоративная модель.

      16. avatar dennett says:

        а корпоративная модель – это все та же демократия
        держатели акций выбирают совет – в пропорции к владению – а совет назначает директора

        но с прямой демократией – это вот как раз у тебя журнал – пример – ни одного решения принять было бы нельзя
        были бы только ссоры и споры

      17. avatar nikadubrovsky says:

        блог – это личный проект, а не общественный.
        Тут скорее весь ЖЖ нужно рассматривать или всю блогосферу.
        Тогда можно заметить, что в блогах люди очень эффективно умеют друг с другом договариваться.
        Что касается корпораций, то это строго тоталитарная модель, где голоса покупаются и продаются. Демократия – это когда каждый человек имеет голос, вне зависимости от того, сколько у него денег, сколько ему лет, какое у него образование.
        Кстати, наши с тобой общие знакомые, именно потому и купились на американскую модель корпоративной демократии, что внутри (даже не проговаривая это самому себе) твердо верят, что люди НЕ РАВНЫ.
        Поэтому никакой демократии (власти демоса) на самом то деле не нужно.

      18. avatar dennett says:

        да, правильно, я не подумал – демократия все таки отличается от corporate governance
        но не так сильно, как кажется

        на самом деле корпоративное управление отличается от _идеальной_ модели, которую предлагаешь и продвигаешь ты – один человек, один голос – причем голос, который весит и учитывается независимо от силы, заслуг, статуса этого человека

        и обсуждать надо именно возможность реализации этой идеальной модели – ее проблемы.

      19. avatar good_gentleman says:

        Тут только модель джамахирии может все выровнять- никаких делегирования полномочий одному лицу:)))
        В Америке давно созрели предпосылки для джамахирии:))

  3. avatar warlen says:

    Долго искал в какой же поправке к Конституции США корпорации приравниваются к людям. Не нашел. По-моему, или парень напутал, или Вы неправильно поняли, а на самом деле наоборот – они хотят принять поправку, запрещающую приравнивать корпорации к людям. Варианты текста можно посмотреть здесь: http://reclaimdemocracy.org/political_reform/proposed_constitutional_amendments.html

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Как всегда, спасибо за ваши поправки и за потраченное время.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      But corporate lawyers (acting as both attorneys and judges) subverted our Bill of Rights in the late 1800’s by establishing the doctrine of “corporate personhood” — the claim that corporations were intended to fully enjoy the legal status and protections created for human beings.
      http://reclaimdemocracy.org/personhood/

      я думала, как поправить свой текст.
      речь идет о том, что
      уже существующий Закон о правах был интерпретирован таким образом, что корпорации квалифицировались как люди.
      То есть, вы совершенно правы: “они хотят принять поправку, запрещающую приравнивать корпорации к людям”, и речь идет о билле о правах.

  4. avatar edictum says:

    о природе современных протестов, “отсутствие требований”:
    http://edictum.livejournal.com/147893.html
    (я про это подумала, и люди именно про это и пишут, т.е. определённо это типологический признак каких-то новых форм представительства, тактика ускользания от контроля)

    1. avatar nikadubrovsky says:

      читаю.

  5. avatar girit says:

    я хотела вам ответить , но не могу найти ветку. речь шла о социальном стартапе, примет которого я приводила (и каких есть еще много, более или менее социлаьных)

    есть более социальные и менее социальные стартапы, это правда. но этот проект далеко не уникум, стартапов полно. и им, конкретно, требуются люди сейчас. кто-то из стоящих на площади, мог бы
    а) пойти устроиться на работу в этот проект
    б) начать подобный проект сам
    с) пойти в похожий проект (более или менее социальный)
    д) начать проект сам

    но они наверное считают что больше пользу обществу они приносят в качестве ораторов.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      так у многих людей там есть свои проекты.
      больше и лучше,чем у нас с вами.
      Тут вопрос другой: если кто-то не плохо устроился, какое им дело до всей ситуации в целом?
      должно ли им быть дело?
      вот вы считаете, что успешным должно быть все равно, что делают остальные.

      1. avatar girit says:

        > вот вы считаете, что успешным должно быть все равно, что делают остальные.

        Нет я так совершенно не считаю.
        Более того, я сама периодически учавствую в различного рода акциях, соответствующих моим взглядам.

        Просто как я поняла, то что происходит сейчас – требует 100% (или близкого к тому) вложения времени в акцию. Проще говоря – большинство участников не просто туда сходили, высказались и пошли делать свое дело. Они, как я понимаю, там сидят.

        Что, естественно, невозможно сочетать с другой пользо-приносящей деятельностью (как каждый сам себе определяет). На эту деятельность есть много прямого (в виде обьявлений о работе) и непрямого ( в виде возможности профинансировать новый проект) спроса – непосредственно в нескольких кварталах от их ‘сидения’.

        Из чего, соответсвенно, я делаю вывод что участники сидения выбирают именно сидения и ораторство в пользу других возможных activities.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        вы не правильно поняли. там очень текучая компания: кто-то пришел, ушел, потом другие на их месте оказались.
        У меня есть знакомый, который весь день сидит на бирже – играет на акциях, а вечером носит еду протестующим :)
        так вообще то очень разные люди собрались.
        и, что на мой взгляд, очень хорошо — они этой разностью гордятся.

      3. avatar girit says:

        меня смущает позиционирование и ‘типичные представители’ (вроде того которого вы привели)

        если позиция: – у меня университетское образование, я талантливый и способный, занимаюсь интересными и полезными проектами – но считаю, что в стране есть много людей которые остались ‘не у дел’ не по их вине (автомобильные рабочие, например) … и поскольку у нас есть огромная потребность в людях на полезные проекты какими занимаюсь я – то надо найти возможности чтобы помочь тем, кто не у дел, таким заниматься тоже – я за – 100%

        а если это:
        – у меня университетское образование, я талантливый и способный – но совершенно не могу найти себе применения… и поэтому я бедный и безработный – то тут есть большая проблема. вокруг куча возможностей , почему ты бедный их не используешь?
        — или потому что не хочешь
        — или ты не имеешь способностей, которые требуются для этих проектов – пойди и развей

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Вы исходите из предположения, что возможности у всех одинаковые. А это ведь не так.
        К сожалению.

      5. avatar girit says:

        нет, я не состою в группе которая так думает.

        давайте так :

        вы мне обьясните почему этот охламон в вашем посте не может научиться тому что требуется на тип вакансий в кикстарте (у них есть страничка требуются на вебсайте). чему можно выучиться, насколько я курсе, основном по книжкам и онлайновым курсам очень дешевым

        а я вам потом обьясню почему типичный профсоюзный рабочий из детройта не может заполнить собой этот же тип вакансий.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Мне все-таки кажется, что само предположение, что человека обязан, чтобы выжить заполнять какие-то вакансии на каком-то сайте и читать какие-то книжки (дешевые тем более) – очень жестоким.
        я сама-то это все делаю (и заполняю и читаю) и от своих родственников тоже самое требую. Ибо такие правила игры, но они мне не нравятся.
        Бесчеловечные правила, на мой взгляд.
        Когда мы жили в совке там тоже были свои правила (другие совсем, но очень четкие) и тех, кто их не соблюдал наказывали.
        Потом оказалось, что правила были крайне идиотскими. Ни к чему хорошему их соблюдение не приводило (кроме выживания конкретных людей в конкретных условиях) .
        Вот и нынешние американские правила такие же бессмысленные.
        Что они защищают природу? приводят к росту благосостояния? развивают науку?
        нет.
        и за чем они вообще нужны?

      7. avatar girit says:

        нет таких правил, откуда вы взяли
        упаси боже
        там человек жалуется что у него нет работы. или он не жалуется на это?

        в гадких зловредных корпорациях его работа не устраивает, ок .
        в хороших социальных стартапах его тоже не устраивает?
        а какая бы деятельность его, вы думаете, бы устроила?

      8. avatar nikadubrovsky says:

        я могу ошибаться, но мне кажется, что вы меня младше.
        Скажите, а вы не помните постоянные диалоги гипотетических “родителей” и “детей” в конце совка?
        сколько лет вам было в 1985г?

      9. avatar girit says:

        еще недавно вы называли http://www.kickstarter.com/ замечательным, но маргинальным явлением (и польностью соглашались, что такое явление приносит пользу обществу). когда же выяснилось что им нужны люди для проекта, они стали ‘ какими то вакансиями на каком то вебсайте’.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        отличный проект.
        я уже написала, что рассказывала о нем директору кредит юниот сша.
        по-моему, они круче, чем кредитные союзы, потому что – это практически принцип прямой демократии в действии.

      11. avatar girit says:

        вы уходите от темы и куда то ответвляетесь –
        мне всегда сложно с вами обсуждать, потому что вы не аргументируете свои позицию на тек фактах, которыми сами же и выдвигаете.

        я выдвигаю точку зрения, что есть на свете полезная (по вашим определениям ) деятельность и невостребованность приведенного вами субьекта связана с его нежеланием быть востребованным. (не всех, заметьте, именно его и таких как он). пока что я ничего вразумительного не услышала от вас на тему этого примера. поэтому, наверное нет смысла нам обеим много раз повторять одно и то же – но если вам вдруг интересно, то вот мое мнение:

        участие таких как он в подобных акциях дискредитирует эти акции. я понимаю, что они там все разношерстные и это классно, и в том что часть из них говорит есть здоровое зерно. мне бы хотелось услышать эту часть громче. но когда на поверхность выплывают подобные идиоты – они не только срамятся сами, но и отбивают желание слушать , учавствовать и поддерживать у тех – кто может и хочет прислушаться. это я вам говорю как человек демократического толка, который понимает что в системе есть проблемы и может быть, готов (и может) что-то делать по этому поводу (таких много). но нет никакого шанса что я подойду на квадратный километр к такому вот оратору.

        разговоры не помню ( и возможно у меня их и не было – вне всякой связи с возрастом), и не считаю что сравнение с совком имеет хоть какую нибудь осмысленность.

        пс
        я прекрасно понимаю как работают кредитные союзы, часть из них являются моими клиентами

      12. avatar nikadubrovsky says:

        1) я выдвигаю точку зрения, что есть на свете полезная (по вашим определениям ) деятельность

        давайте с этого и начнем.
        А то я боюсь, что вы меня не понимаете.
        Какую деятельность вы думаете, я считаю полезной?
        кикстартер – отличный проект, но я нигде не писала, что конкретные проекты (стартапы), на которые там просят денег кажутся мне “полезными”.
        более того, я написала, что в большинстве из них большинство участников оккупации не смогут принять участие.

        2) Я совершенно не понимаю, почему именно этот молодой человек показался вам не достойным вашего внимания? он прекрасно образован, красив, в конце концов.
        О чем вы собственно?
        3) на самом деле, все ужасно напоминает совок
        4) если вы действительно понимаете, что сломано в системе и можете что-то предпринять, чтобы она поправилась, то честь вам и хвала, конечно.

  6. avatar eyer says:

    Как я понимаю, речь идет о 14 поправке? Ее бы следовало уточнить, а не отменять. В ней о корпорациях нет ничего, это исторически сложилось, в течение десятилетий, и многочисленных судебных процессов, что копорации получили такую же защиту, как и физические лица. Система работает по прецеденту и таким образом прошлое вмешивается в настоящее. В этом есть и положительные моменты. Но настроения действительно теперь в том плане, чтобы изменить положение вещей.

    Проблема осложняется множетвом внешних факторов. Пока дискурс идет во внуреннем американском пространстве, все вроде правильно. Но экономика то глобальная. И если доморощенные корпорации реально ограничить, то они вряд ли смогут противостоять внешнему натиску, от того же Китая. А от китайского присутствия в Америке уже не продохнуть и без этого.

    То есть, логически надо додумывать об отказе и от всей системы глобальной экономики, а вместе с этим, и от культурной интеграции. В отдельных странах, с сильной изоляционной доминантой, это возможно – например в Японии, но США – самый неудачный вариант для такого проекта.

    Американцы были не против корпораций, пока не столкнулись с глобальной конкуренцией, когда на всех стало не хватать. А затягивать пояса никто не хочет, тем более те, кто не привык. Тем более, что у многих протестующих тоже есть интересы в корпоративном секторе, например пенсионные фонды и разные сбережения. Т.е. тут налицо конфликт интересов. С одной стороны, все хотят сильной экономики, чтобы получать по процентам в своих фондах и вложениях, чтобы стоимость недвижимости росла, чтобы доллар был сильным. Но для этого корпорациям надо снижать затраты и повышать производительность и они и так для этого делают ноги из Америки в Китай. А те, что остались, вроде банков, и оказываются крайними! Если их дожать, то есть шансы совсем сломать всю систему. Но выиграет ли от этого простой человек? Если его работодателем станет не Форд или Банк ов Америка, а Банк ов Чайна и Великая Стена?

  7. avatar fromtxwithlove says:

    Простие, а что вы так на большие корпорации въелись? Я понимаю, что у них бренды заметные, но все же… “Мелкие лавочники” ведь не лучше, они еще те зайчики пушистые. Очень реакционная и проблемная среда.
    А ваши идеи об объединение чайных пакетиков с оккупантами меня пугают. Если вообразить такое, то оккупанты станут как укушенные в вампирстком кино. Это разная генетика, в лучшем случае будет метр колючей проволоки. Вы считаете, что есть хорошие вещи для все и их нужно до всех донести.

    1. avatar a_chromosome says:

      принципиальной разницы между “чайниками” и “оккупантами” нет.
      И те и другие – есть новый способ создавать из воздуха и потом успешно “пилить бабло”.

      1. avatar a_chromosome says:

        и называется эта модель “crowdsourcing”.

  8. avatar a_chromosome says:

    замечательно! только вот анархистами может они себя и называют, но таковыми не являются.

    “коммуна” и анархизм помоему понятия несовместимые, тем более какие то “требования” у государства, которое для анрхистов просто не существует. Как можно что то требовать у чего то, что не существует? я не понимаю.

  9. avatar kabyz says:

    Да! Пусть же они поменяют! У нас не получилось поменять, пусть они поменяют!

  10. avatar acrogamnon says:

    Добиться свободы выражения взглядов и сосуществования мнений легко среди людей, которые не принимают реальных решений (относительно легко – возможностей переругаться тоже много).

    Но представьте себе, что эти люди побеждают, получают реальную власть, и имеют возможность распорядиться скажем 30% ВВП страны, направив их на наиболее благое дело.

    Во-первых, куча людей сразу же станет смертными врагами. Во, вторых среди них выделится какая-то группа людей, которая будет обладать реальными полномочиями принимать решения. Поскольку главной ценностью в
    этой группе являются довольно абстрактные вещи, больше влияния будет у того, кто скажет больше красивых слов.

    Поскольку говорить красивые слова не так сложно, через какое-то время окажется, что чтобы получить власть, нужен контроль за средствами распространения этих слов, а для этого нужны деньги. В результате получается довольно закономерный союз людей, у которых очень много денег, м тех, кому нужна политическая власть.

    В итоге вы получите то, к чему пришли предыдущие поколения социалистов – в лучшем случае современное корпоративное государство, в худшем – совок
    (это если не получить сценария Камбоджи, Культурной революции, и т.п.).

    Grassroots movements, небольшие независимые группы, горизонтальные системы управления и подобные методы организации это очень эффективная вещь во многих случаях, но они не подходят для дележа кучи денег и принятия общих решений для больших групп людей, особенно в области распоряжения ресурсами.

    Общество не может иметь с одной стороны социальное государство и систему перераспределения, а с другой стороны распределенный механизм управления. Корпоративное государство со всеми его недостатками еще одно из меньших зол, к которому можно придти, пытаясь построить социализм.

  11. avatar girit says:

    ника, я запошу ответ на ваш вопрос внизу – там очень маленькая ветка, мне сложно читать с вебсайта. тем более, что мы с начала :).

    1) полезная деятельность. Я веду дискуссию на ваших terms (что вам кажется полезным). Поняла так что проекты вроде кикстартера и кредитные союзы вам кажутся полезными. Совершенно не имела в виду клиентов кикстартера (проекты на которые там просят деньги). Имела в виду сам кикстартер как проект – им активно требуются люди.

    * я использую и кикстартер и кредитные союзы (которым тоже требуются) как примеры более широких категорий. из моего опыта общения со стартапами мне не кажется что кикстарер единственно-уникальный , есть более или менее ‘полезные’ стартапы (по вашему определению полезности), в разных стадиях развития, union square ими кипит.

    ** Интересно ваше мнение по вопросам:
    А) почему большинство участников окупации не могут работать на кикстартер (и подобных)

    Б) почему вам кажется что большинство участников окупации не смогут принять участие в проектах, финансируемых с помощью кикстартера (для меня это второстепенно, но все равно интересно ваше мнение)

    C) уже совсем третьестепенно, но просто чтоб понять как вы думаете: чем вы определяете полезность кикстартера, если проекты на которые там просят денег вам не кажутся полезными (проше говоря, по вашему описанию kickstarter does not facilitate полезный результат)

    2) Я уже написала что меня смущает в молодом человеке. Именно то, что он прекрасно образован и несмотря на это не может применить себя (и он этим недоволен). Если бы он просто решил, что он не хочет себа применять и ему и так хорошо, то проблема снимается. Есть люди и группы населения, которым сложно себя применять по обьективным причинам, он к такой группе не относится.

    3) Если смотреть очень сверху, то вообще все на свете напоминает все. Если вы имеете в виду что в совковой системе были проблемы и в американской системе есть проблемы – то я с вами соглашусь. Действительно, напоминает совок. Также напоминает латинскую америку и европу – там тоже есть системы с проблемами. Для меня это недостаточный уровень детальности чтоб понимать.

    ** Если вы имеете в виду что то другое – обьясните (лучше, не намеками про вопросы).
    *** Что еще важнее понять: если, действительно сходство с совком сушествует, то значит ли это что проблемы должны решаться таким же образом как это было в пост-совке? Является ли пост-совок продуктивной моделью для следования или просто прогнозом того что будет происходит?
    – Если да – то почему?
    – Если нет – то почему сравнение с совком важно?

    4) На свете есть некоторое количество людей, которые могут и хотят расходовать свою энергию (или часть ее) на то, что они считают важным (вы кстати к ним тоже относитесь), с установкой на создание продуктивных решений (не уверена что это входит в ваши цели, но это совершенно не значит что вы занимаетесь ‘не тем’, специализация это нормально). Часть из этих людей могла бы пытаться адресовать проблемы, но для этого нужно чтоб они сначала ‘bought in’ в эти проблемы.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      А) почему большинство участников окупации не могут работать на кикстартер (и подобных)….

      да, многие и работают. и все у них в порядке. Молодой человек недоволен не своим собственным положением, а тем, как устроена система. Именно об этом он и говорит.

      C) уже совсем третьестепенно, но просто чтоб понять как вы думаете: чем вы определяете полезность кикстартера, если проекты на которые там просят денег вам не кажутся полезными (проше говоря, по вашему описанию kickstarter does not facilitate полезный результат)

      Кикстартер и другие подобные проекты максимально приближают проект, исполнителей и будущих потребителей и делают всех участниками.
      Это в идеале.
      Современная модель как раз строится на создании пирамиды, когда все эти категории максимально разнесены.
      Отсюда и банки,которые ЛЕГАЛЬНО в рамках существующей системы имеют право претендовать на 20 процентов от чьих то доходов.
      На мой взгляд, это не просто неэффективно, аморально, это приведет к краху.

      3) про совок:
      там система тоже разваливалась и все это более менее понимали: от пьяниц-рабочих до руководства.
      И до последнего момента большинство делала вид, что ссср будет существовать 1000 лет.
      Я под конец ссср была ребенком и мне тоже казалось, что 1000 лет будет сущетсвоать. Взрослые вокруг очень уверенно распространяли эту мысль.
      А все закончилось за нескоько лет.
      нет, я не считаю, что постсоветская модель развала – это хорошо. Это – ужасно.
      надеюсь, что на Западе все пройдет иначе.
      Вот молодой человек и рассказывает как раз , как именно может произойти переход, чтобы не было жертв.

      4) не очень поняла, что здесь можно прокомментировать. Ну, да, хорошо бы адресовать проблемы. Но нужно для начала договориться о том, что мы считаем проблемами.
      Как вы относитесь к тому, что корпорации пользуются привелегиями человека (персоны)?

Оставить комментарий

(required)

(required)