14.12.2011

Современный Арт брют


С одной стороны, это классический арт брют.



С другой, абсолютно современный арт брют, ибо его нельзя коллекционировать.



Это торты Жанны Зубовой.




Share to Facebook
16:14   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar ingr says:

    Отлично!

  2. avatar sinenkij says:

    Есть замечание, буквы на последнем тортике явно напечатаны, а не нарисованы кулинарным инструментом. Это очевидно выход за границы десертной традиционной эстетики. Потом возникает еще один, очень важный вопрос,- почему все это надо было изготавливать, как торты, почему это надо съесть?

    1. avatar townmen says:

      Феликс-главбуху, Таблицу – глазнику.
      ДР или Юбилей.

      1. avatar sinenkij says:

        Я не про бытовую функцию вопрошаю, это вопрос к автору и его установкам.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      ритуалы, связанные с едой, самые древние в человеческой истории.
      По-моему,идеальное напряжение между таким жестким попартом и культовым домохозяйством, встречей в семейном кругу (день рождения бухгалтера и прочее)

      1. avatar sinenkij says:

        Но я не вижу никакого напряжения между поп-артом и культом еды и потребления. Наоборот, поп-арт всегда пародировал этот культ через мимикрию и использование языка рекламы, китча, дизайна глянцевых журналов и масскульта.Потом, ваш покорный слуга, уже делал торты, но несколько другого масштаба и предмета изображения, а именно это был Рейхстаг к 9 мая,в 95г., и точная копия мумии Ленина в мавзолее, в натуральную величину в 98г.. Собственно как раз тогда, напряжение обернулось возбуждением уголовного дела по статье 282.
        Однако мой вопрос, почему это сделано как торт, остается без ответа, а единственное возможное объяснение,это шутка, гэг, прикол. Естественно, что в таком рассмотрении, все это выглядит довольно плоско.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Я тоже делала торты :)
        Шоколадно-вафельный в виде Манхеттена с шоколадной статуей свободы– 120 кг, предназначенный для поедания российскими бизнесменами.

        Съели за 12 минут.

        Вы говорите о том, что ваши торты были проинтерпретированы как “искусство” и как “политика” (уголовное дело), а ее нет.
        Гройс писал, что “искусством считается то, что появляется на территории совр. искусства. Иначе говоря, если мы разговариваем на кухне, то это просто разговор, а если в галлерее, то это совриск”.
        Я с ним совершенно согласна.
        Тетенькины торты и не являются современным искусством. Это – фольклор.
        Однако произведения ее не становятся менее значимыми или, тем более, плоскими.

      3. avatar sinenkij says:

        Про последний торт я не согласен насчет фольклора, разве что, как подарок офтальмологу. И еще, одна поправка, торт “Ленин” был показан именно в галерее, а инкриминирование статьи случилось потом, после публикаций и показа по тв. А “Рейхстаг” был не один, а как часть инсталляции. На стенах были еще стопки с водкой и ломтики черного хлеба на них. А называлось это, “Два приношения. Горькое и сладкое”.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        почему подарок офтальмологу не может быть фольклором?
        Торт ленин – это совриск, который является жестом в публичном поле. Поэтому политики так нервно на него реагируют.
        Фольклор – это другой вид общественного, существующий в сугубо частном пространстве (кухня, песня, молитва, шутка) и формирующий общественное пространство на гораздо более глубоком уровне. Как бы не сверху, а снизу.

        В идеале, мы хотим , чтобы вся политика была снизу, а все искусство было фольклором.

      5. avatar sinenkij says:

        Честно говоря, у меня другой идеал. Фольклор не подразумевает интеллектуальной работы и что называется тонких модуляций. Там все едут в плацкарте на старом паровозе.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        мне кажется, что как минимум не разумно считать фольклор ниже уровнем.
        Просто это другая система координат, другой способ воспроизводства культуры.
        Я, пожалуй, хотела бы дополнить то, что я написала комментом выше:
        Необходимо не выбирать между народным фольклорным искусством и элитистким современным искусством, а соединить их.В этом собственно и заключалась утопия авангарда – каждый станет художником.
        В этом смысле, ваш Ленин для поедания в виде торта – необычайно гламурный и жестокий образ. Это конец всех надежд.
        При чем такой… сладенький конец — банкетный.

      7. avatar sinenkij says:

        Уж коль скоро речь была об идеале, то это даже само упоминание отсылает к высокому, и таким образом мы оказываемся на территории искусства. А фольклор оперирует к творчеству, а там не может быть критериев и иерархии, чем собственно искусство конституционально и отличается. И институт критики там также невозможен. Надо не соединять, а коммуницировать, иначе хаос, невнятица и деструкция на всех уровнях, музеи можно выпотрошить и закрыть. Все закончится.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Мне кажется, что вы не будете спорить с тем, что идеалы бывают разные.
        Вы говорите об идеале,устроенном в виде пирамиды – наверху великое и вечное, музеи, критики, жрецы искусства и т.д.
        К ним подползают остальные менее удачливые или способные, или трудолюбивые сограждане.
        Все вместе это образует некое явление, тусовку, в рамках которой постоянно переопределяется кто лучше, кто хуже, кто ниже, кто выше.
        Ваша модель до боли похожа на современную модель общественного устройства: все стремятся разбогатеть, войти в топ класс, лезут по головам друг друга к бесконечному совершенству. Очень абстрактному и постоянно переопределяемому. Возьмите хотя бы курсы валют.
        Вчера было прекрасно иметь столько то долларов, а сегодня уже доллары никто не любит, потому что все пересчитали в золото и юани.

        Наверное, возможны и другие системы, выстроенные по совершенно другим правилам.
        В течении человеческой истории были другие системы.

      9. avatar sinenkij says:

        Нет, нет, я говорю о принципе применения этого понятия, которое всегда указывает на иерархическую структуру, без прямого отсыла к социальным моделям. А в любой структуре, подразумевается, что ее фундаментальный прицип действует на разных уровнях, поэтому для каждого сектора и уровня в нем наличие соответствующих идеалов только укореняет бытующую там мифологию поведения. И сфера социального не исключения. Важно видеть погрешность или смещение системы идеалов при трансляции вниз, в профанные джунгли, там они еще более экзотичны.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        я не поняла, что Вы написали.

      11. avatar sinenkij says:

        Если мы обсуждаем и обозреваем культурный ландшафт и его особенности, и при этом указываем, что существует фольклор, творчество и еще искусство, то возникает вопрос об их отношениях, коммуникации и координатах в этом самом ландшафте. А когда возникает такая категория, как идеал, то это неминуемо отсылает к иерархии, как вполне описанной в системе культурологии структуре. То такая структура задает те самые координаты и взаимоотношения которые обсуждаются. И тезис о наличии различных идеалов никак не противоречит иераохии, наоборот он ее подтверждает.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        “культура” всегда существует только в отношениях с фольклором, не культурой и т.д.
        иерархия как необходимое свойство культурного поля – это ваше представление о том, как все должно быть устроено.
        Я с этим категорически не согласна.
        К тому же, в последнее время появился еще один важный момент: очевидное перепроизводство “культуры”, Автором явно стало больше, чем зрителей.
        Современное поле культуры, если хотите, выворачивается на изнанку и вместо иерархии представляет из себя, скорее воронку.

      13. avatar sinenkij says:

        Разумеется, Вы можете не соглашаться. Но так эта машина работает, и как я и говорил фольклор надо видеть в теле культуры, а не вне. И там тоже отношения нарабатываются и выстраиваютя, это процесс. Весь ХХ век культура собственно и занималась тем, что с одной стороны были проиграны модели, так называемых замкнутых структур, и апроприация различных субкультурных образований. Но при таком “захвате”, эти новые территории всегда занимают нижние уровни, но никак не верхние, потому что конкиста идет сверху, то есть интеллектуально. А что касается перепроизводства, то здесь не надо смешивать творчество и искусство, это разные вещи. Ваша гипотеза о воронке, тоже воспроизводит иерархию, только наоборот. Осмелюсь, однако, такую модель отвергнуть.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        я не вижу, где тут вообще возможна иерархия. Соврискусство потому и сверхдоходно, что полностью воспроизводит модель рынка ценных бумаг: все возможно, все может упасть и подняться.
        Строгой иерархии объектов культа в современном Мире Культуры не получилось.
        Скажем, картины Кранаха стоят небольшую часть от произведений Джеффа Кунса, которые тот штампует на своей фабрике.
        И ничего. Иерархия не рассыпается:)
        Потому что такая иерархия – ничего абсолютного.

        Про фольклор и субкультуры, которые начинали якобы свое восхождения в теле культуры снизу вверх, тоже как-то не очень соответсвует действительности.
        Возьмем, скажем, того же Джеффа Кунса и субкультуру порнографии. Как то все сразу же взлетело на самый верх.
        Если помните историю с Чичолиной.

      15. avatar sinenkij says:

        Так речь не об арт-бизнессе, а о теле искусства как такового. Я же не писал о спросе и предложении, спекуляциях или играх на повышение и сбросах. Все это обсуждать надо в иных категориях.
        Что касается проекта “Made in Heaven”, то прежде всего, Кунс работает в русле симуляции китча, с которым порнопродукция находится в родственных отношениях, на что автор недвусмысленно указывает. Но эта серия не является сугубо порнографическим продуктом, в этом то и разница.

      16. avatar nikadubrovsky says:

        а как вы определяете “тело искусство как таковое”? и чем оно отличается от “артбизнеса”.
        где граница то?

        естественно, кунс не делал порнографию. он взял уже готовое и поменял контекст, перенеся в поле совр.искусства. больше ничего не делал.

      17. avatar sinenkij says:

        Ну как где, в функции, установках и проблематике. Искусствоведы,художники, кураторы, критики и директора музеев чем профессионально занимаются? Уровнем продаж, ценообразованием, коньюктурой, спросом и предложением? Наверно нет.

      18. avatar nikadubrovsky says:

        а чем?
        великое и вечное, наверное, раскручивают…

      19. avatar sinenkij says:

        Ну сейчас не 18 век, есть наверно более насущные художественные проблемы. Во всяком случае, едва ли торгуются о скидках и процентах за посредничество при продаже на Сотбис или Кристи…

      20. avatar dmitrij_sergeev says:

        “Гройс писал, что “искусством считается то, что появляется на территории совр. искусства. Иначе говоря, если мы разговариваем на кухне, то это просто разговор, а если в галлерее, то это совриск”.”
        …………………………………..
        Я думаю, Гройс выдавал желаемое за действительное. Природа художественнного творчества не зависит от места. А, мягко говоря, сомнительный тезис о том, что все, выставленное вв галереях и объвленное “кураторами” искусством, таковым является – удобен только галереям и “кураторам”.
        Тем более, что в системе Гройса начисто отсутствует понятие “художественного качества”.

      21. avatar nikadubrovsky says:

        система Гройса более-менее отражает консенсус, принятый худ. сообществом7
        “качество” у произведения могло быть только тогда, когда оно способно существовать отдельно от контекста, а это в современном мире не так.

      22. avatar dmitrij_sergeev says:

        По-моему, она отражает только “консенсус” принятый неким сообществом вокруг Гройса и его партнеров.
        К искусствоведению как таковому она имеет мало отношения. Точнее, полностью противоречит.
        Это кстати, один из тезисов этого сообщества – если они, “эксперты”, договорились о том, что считать искусством, то остальные обязаны это хавать без обсуждения. По-моему, очевидная подстава.

      23. avatar nikadubrovsky says:

        а кто такие искусствоведы?

      24. avatar dmitrij_sergeev says:

        Вы хотите спросить, что такое искусствоведение?
        Ну вообще-то, это наука, изучающая историю и механизмы художественного творчества.
        Позволяющая, при определенной подготовке, отличать серьезное творчество от конъюктурных подделок и халтуры.

      25. avatar nikadubrovsky says:

        понятие “искусство” не такое уж и древнее.
        Искусство не так давно заявило свою автономию от религии.
        а до этого момента, все вообще-то было коньюкторой, ибо делалось на заказ в качестве культовых и ритуальных предметов.

      26. avatar dmitrij_sergeev says:

        Древнее-древнее. Такое же древнее, как и человечество. И художественные способности людей появлялись всегда, хотя и в разной форме.

        Конъюктура и заказ – это не одно и тоже.
        Скажем, заказной портрет может быть конъюктурным, стилизованным, халтурным, а может быть серьезным. В последнем случае, может быть талантливым, а можеть быть бездарным.
        Все это вещи, которые “гройсовское искусствоведение” не в состоянии различить. Оно само вещь конъюктурная, заинтересованное не в художественном анализе, а в “продвижении” на рынок “нужных” людей и вещей.

        Понятия “хороший художник” в этом сообществе не существует, только “известный”, “продвинутый”. А “известность” и “продвинутость” они организуют сами.

      27. avatar nikadubrovsky says:

        как вы знаете, под “хорошей иконой” понимаетеся не икона написанная хорошим (профессиональным, искренним, образованным или талантливым) художником, а сакральный предмет культа,обладающий сверхестественной силой.
        Идея о том, что картина плохая или хорошая в зависимости от умений художника вошла в нашу жизнь, когда художники были чем-то вроде искусстных ювелиров или даже сапожников.

      28. avatar sinenkij says:

        Икона появилась на рубеже 4 и 5 века нашей эры, из греческой изобразительной традиции. Ей предшествовал хорошо описанный в искусствоведении Фаюмский портрет. И она никак не могла проходить по категории искусства, но писали их тогдашние профессиональные художники, отсюда и уровень и понимание изобразительных законов, которые действуют на всем пространстве изобразительного.

      29. avatar nikadubrovsky says:

        с чем конкретно вы не согласны в моем высказывании?

        я говорю вот о чем:
        хорошая или плохая икона решалось не потому, что хорошо или плохо она была изготовлена художником. Художник вообще не был главным или даже значим фактором в отношениях между иконой и зрителем.

      30. avatar sinenkij says:

        Это зависит от того, откуда смотреть. Если из конфесионального поля, то да, а если из зоны культурвы, то нет. Мы же сейчас разглядываем этот феномен.

      31. avatar nikadubrovsky says:

        я говорю о традиционной роли художника. Это поле называется не конфессиональным (или сектантским :)). Это традиционная роль художника, на самом деле .

      32. avatar sinenkij says:

        Это ремесленная, исполнительская сторона, но никак не традиционная роль художника.

      33. avatar nikadubrovsky says:

        забавно, что вы не соглашаетесь.
        а в как по-вашему выглядела ТРАДИЦИОННАЯ роль художника, ДО французской революции.

      34. avatar sinenkij says:

        Ну как вам сказать, там еще выбор сюжета, поиск композиции, варианты цветового и пластичевкого решения, много чего еще удивительного…

      35. avatar nikadubrovsky says:

        а разница то какая-то есть До и После?

      36. avatar sinenkij says:

        В религтозном ритуальном искусстве художник в принципе выполняет ритуал и заказ. Он не свободен и не волен с теми позициями, о которых я упомянул. Там номинально автор присутствует, а в светском искусстве он проявляется как может.(это применительно к ортодоксии, итальянское Возрождение порывает с подобной зависимостью)

      37. avatar nikadubrovsky says:

        вот видете, все таки совершенно разная роль Автора.
        а основное значимое искусство, занимающее верхние строчки в иерархии, создано именно этими авторами,”выполняющими ритуал и заказ”.

      38. avatar sinenkij says:

        Я же говорил о том, что все зависит от того, откуда смотреть. Если икона висит в музее, то там активируются ее художественные качества, а не какие иные. И она рассматривается как феномен искусства.

      39. avatar nikadubrovsky says:

        Если мы знаем, что существует множество точек зрения, то это делает невозможным существование “истинной”.

      40. avatar sinenkij says:

        Совершенно верно, это одна из базовых установок постмодерна,

      41. avatar nikadubrovsky says:

        если я правильно помню, несколькими комментами выше, вы доказывали, что нужна иерархия.
        Иерархия возможна, если существует некая единая точка отсчета, по отошению к которой все выстраивается.
        Единственное, что не требует точки отсчета – деньги. Они абстракты, а их значения могут быстро меняться…
        вот так и устроен ваш постмодерн:
        никакой смысловой иерархии, одна монетизация.
        А кураторы и музейщики могут что угодно себе придумывать в качестве занятий, однако, у них нет другого дела, кроме как следовать быстро изменяющейся иерархии, основанной на стоимости (“ценности”) того или иного произведения.

      42. avatar sinenkij says:

        Постмодернизм, это состояние культуры, и искусство встроено в этот ландшафт. А та иерархия, о которой идет речь, это структура, описывающая механизм внутри, а не во вне, в культурном ландшафте вцелом. Само наличие различных точек зрения, не отменяет иерархию, поэтому как-то неуместно утверждать, что постмодерн именно мой. Не я его устраиваю, но он так устраивается. А о делах кураторов и тем более музейщиков, лучше поговорить с ними самими, у меня нет полномочий чтобы это обсуждать.
        А что, до денег, то осмелюсь напомнить Александр Сергеевича,- про рукопись и вдохновение, он весьма точно обмолвился. И еще, деньги,- это не “абстракты”, а чеканная свобода, как сказал еще один, очень известный человек.

      43. avatar dmitrij_sergeev says:

        как вы знаете, под “хорошей иконой” понимаетеся не икона написанная хорошим (профессиональным, искренним, образованным или талантливым) художником, а сакральный предмет культа,обладающий сверхестественной силой.
        ——————————
        Наскольколько я знаю, с искуствоведческой точки зрения – первое. Рублев отличался от своих прочих коллег исключительными живописными способнями. Как и Феофан Грек. Потому они и знамениты.
        ………………………….
        “Идея о том, что картина плохая или хорошая в зависимости от умений художника вошла в нашу жизнь, когда художники были чем-то вроде искусстных ювелиров или даже сапожников”
        ——————————
        И никуда не делась. Художественно качество вещи (живописной. ювелирной. литературной и т.д) зависит исключительно от способностей и умния автора. А как же иначе?

      44. avatar nikadubrovsky says:

        Если вы интересуетесь историей искусств, то советую почитать об удивительном изменение представлений о роли художника, произошедшем вместе с выделением искусства из культовой и ремесленной сферы деятельности в отдельную независимую значимую категорию.
        Очень любопытно.

      45. avatar dmitrij_sergeev says:

        Да я, собственно, сам искусствовед. И на эту как раз тему (почти) уже лет 12 назад опубликовал сочинение: http://magazines.russ.ru/znamia/1999/6/hmelnic.html

        Там и про Гройса есть.

        Кстати, я сейчас в Берлине, если у Вас есть время можем предпринять еще одну попытку где-нибудь кофе попить.

      46. avatar nikadubrovsky says:

        кофе – замечательная идея!
        а как долго вы будете в Берлине?
        можно договориться начиная с понедельника?
        (работу с удовольствием почитаю. спасибо)

      47. avatar dmitrij_sergeev says:

        Да, конечно, буду до 27.

      48. avatar nikadubrovsky says:

        Гройс сам по себе может быть сколько угодно коньюктурным (я об этом ничего не знаю), но в текстах его все выстроено вполне логично.

      49. avatar dmitrij_sergeev says:

        Да нет, не логично. Там все швы наружу. По крайней мере в тех текстах, которые я читал.

      50. avatar nikadubrovsky says:

        а какие конкретно тексты вы имеете в виду?
        давайте обсудим.

      51. avatar sinenkij says:

        Не согласен, проблема “качества” определяется, помимо контекста, еще и принципом соответствия послания, концепции и языка. Она почти снимается в ситуации “рэди-мэйд”, где выбор объекта и контекстуальность доминируют, но сам выбор поднимает эту проблему. Не надо забывать также и о том, что параллельно присутствует “архив”, который помимо ссылок, порождает контекстуальные связи в аспекте языка, иными словами это еще и языковой контекст.

      52. avatar nikadubrovsky says:

        ну да все о том же, о проблемах коммуникации и языке.
        Но, вы как-то забываете,что важно не только сконструировать сообщение. Важно его кому-то передать. Слушатель-зритель очень важен.
        Поэтому то и современное искусство и превратилось в бессмысленную систему замкнутую на самой себе, что все эти хитрые обертоны с самоуничтожением контекста или что там еще, никакого отношения не имеют к процессу коммуникации.
        В результате считываются самые тупые и примитивные ходы.
        Типа группы Война, которая станет куратором на БерлинскомБиенайлей.

      53. avatar nikadubrovsky says:

        потому что это хоть какая-то попытка коммуникации.
        а все остальное просто направлено вникуда или в архив некоего гипотетического Института Современного Искусства, заселенного призраками.

      54. avatar sinenkij says:

        Здесь я тоже вынужден не согласиться. Она то эта система всегда оперирует смыслами, поэтому определение “бессмысленная”, к ней никак не применимо. Замкнутую, да, элитарную, да, но никак не бессмысленную. Но надобно освежить программную статью Джозефа Кошута “Искусство после философии”, где он приращивает к телу арта еще и филосовский аспект. А что до коммуникации, то очевидно совершенно, что в гигантском пространстве культуры, где доминирует демократичная профанность не может быть равноценной и равноправной коммуникация по всем направлениям. Снизу вверх проезд весьма затруднен, требует усилий и подготовки по преодолению разрыва в уровне и качестве понимания предмета.
        Что до группы “Война”, то они ступили на поле политики, а там только простота и популизм в обойме. Ну и пошло поехало, банальные знаки начинают и выигрывают.

      55. avatar nikadubrovsky says:

        все занимаются политикой, даже те, кто цветочки рисует (особенно те, кто цветочки рисует, кстати. )

      56. avatar sinenkij says:

        В каком смысле “занимаются”? Их занимают, то есть они выступают как объекты на этом поле.

      57. avatar sinenkij says:

        Система Гройса потому снимает проблему качества, поскольку здесь начинается аспекты языка искусства и зона инструментария. Но там Гройс плывет, он мягко говоря являет себя профаном, что проявляется в беседах с Кабаковым. Он либо игнорирует эти вопросы, либо ловко уходит от их обсуждения.

Оставить комментарий

(required)

(required)