04.06.2012

О фундаментализме на ассамблее


фото нашла здесь

Гройс по отношению к российской (да и не только) культуре играет роль независимого наблюдателя. Как будто вот все тут стараются, из кожи вон лезут, чтобы заслужить его одобрение. А он так снисходительно, доброжелательно, но строго оценивает, кто его стоит.

Пока еще не нашла видео его выступления на ассамблее в Москве и читаю интервью Сапрыкину.

Любопытнейшее наблюдение про фундаментализм:

 в 60-х годах была же огромная волна религиозного возрождения в России. В Петербурге, где я жил, — даже больше, чем в Москве. Тогда, например, современное искусство, радикальная поэзия, модернистская поэзия, постмодернистская поэзия выступали в очень тесной кооперации с религиозным возрождением. Это была одна и та же культурная и человеческая среда. У меня были дружеские отношения со всеми самыми радикальными представителями христианской идеологии. И вдруг это разошлось в разные стороны. Ни тебе Соловьева, ни тебе Бердяева. Русское религиозное возрождение исчезло. Вся проблематика Флоренского, который, как известно, преподавал во Вхутемасе, — все исчезло. Для меня, например, интересно то обстоятельство, что огромная традиция сотрудничества церкви с модернистским и авангардным радикальным искусством, которая была в России очень развита в конце ХIХ века и вплоть до 1930-х годов, а потом снова имела место в 1960-х — начале 1980-х годов, ее как корова языком слизала. Ну, интересный факт! Для меня, например, выявление этого факта стало интересной характеристикой современности.

— Насколько это особенная для России история? Не происходит ли деинтеллектуализация религии вообще во всем мире? Если мы посмотрим на американский протестантизм, который подпитывает неоконсерваторов, Tea Party и так далее, — там же тоже не чувствуется связи с какой бы то ни было интеллектуальной религиозной традицией. Это тоже абсолютно плоская вещь — такие же бородатые мужики, которые не подозревают о существовании Флоренского.

— Ответ — однозначно да. Это та плата, которую платят различные религиозные деноминации за их переопределение в современном политическом пространстве. Проблема заключается в том, что господствующая версия, например, современной исламской теологии — потому что все пошло с ислама, на самом деле, — она не то чтобы отрицает, она практически вычеркивает всю огромную теологическую традицию ислама. Политический ислам базируется на прямом понимании Корана. То же самое в Америке: во многих радикальных церквях убрали даже крест, даже Библию. Явление Христа возникает только в экстатическом совместном переживании, которое не имеет никаких материальных или исторических опосредований. Церковное пространство создается таким образом, что оно вообще не маркировано как церковное. Эта реинтеграция религии в медиально-массовое пространство, в пространство массовой культуры связана с ликвидацией теологической традиции. Единственные, кто сопротивляется, — это католическая церковь. Они борются зубами и ногтями против этого. Но все остальные — полностью на этой волне. И мне кажется, что это интересно. Мне кажется, что в этом тоже есть какая-то современность. Фундаментализм — это, конечно, современный феномен. Ветер современности снес историю, все исторические постройки — остался один фундамент и, соответственно, фундаментализм. Это продукт современной логики разрушения исторических традиций.

— А что остается-то в итоге? Какая-то обрядовая сторона, ритуальная?

— Даже не обрядовая и не ритуальная — обряды и ритуалы тоже забыли. В итоге остается ощущение принадлежности к чему-то и не принадлежности к чему-то другому. То есть некий достаточно абстрактный и одновременно социально эффективный способ организации повседневной жизни. Это все упирается в повседневную жизнь. Я хожу в те места, куда ходят другие исламские фундаменталисты и не ходят остальные люди. Я покупаю в этих магазинах, я встречаюсь по вечерам с ними, я смотрю те же самые сайты и не смотрю другие и так далее. То есть я живу в некоем социальном пространстве, в котором у меня создается иллюзия солидарности с другими обитателями этого пространства. Я с ними на одной волне, я с ними на одной ноте, в их обществе я себя чувствую хорошо. А в обществе тех людей, которые не разделяют этого всего и куда-то смотрят на сторону, в их обществе я чувствую себя плохо. Это вообще не связано ни с чем религиозным, это связано с какими-то социопсихологическими границами того мира, в котором я достаточно уютно передвигаюсь.


19:32    Оставить комментарий   МЕТКИ:,


 29.05.2012

Государство и культура (ссылки на обсуждение)

Катя Деготь написала статью о том, как всем нужно дистанцироваться от государства.

На мой взгляд, ей правильно ответил Тимофеевский:

"Мы, даже те из нас, кто вынужденным образом работает в государственных структурах, просто должны перестать считать большие государственные проекты престижными. Журналисты должны перестать отдавать им первые полосы, им следует настаивать на освещении самоорганизованных инициатив в первую очередь. Художники и писатели должны привилегировать маленькие издательства, независимые проекты, безбюджетные выставки и музыкальные инициативы, организованные на собранные в интернете средства. Будем использовать государство только как источник своих личных средств к существованию, но пусть наш ум и сердце будут в другом месте".
Пусть. Пока клиент над нами пыхтит и получает свое животное удовольствие, нежной девичьей душой улетим далеко-далеко, в маленькое издательство, в независимый проект, на безбюджетную выставку, мысленным взором окинем Икею и выберем то, что немедленно купим на сто заработанных долларов. Так, конечно, можно. Остальные варианты смутны. Я двадцать лет знаком с Деготь, и двадцать лет мы с ней оппоненты, но сейчас просто не понимаю, что она хотела сказать.
"Журналисты должны перестать отдавать им первые полосы". Это как? Про встречу Обамы и Путина не пишем, зато пишем про встречу Удальцова с Миловым или группы "Война" с Осмоловским? Про новый дом, вставший в центре Москвы, не пишем, пусть стоит костью в горле, пишем про инсталляцию на пустыре?
"Мы... просто должны перестать считать большие государственные проекты престижными". Перестать считать, действительно, просто. А дальше-то что? Архитектура, существующая на государственные деньги, сливается в унитаз, туда же бодрым шагом идет почти все кино, Большой театр в обнимку с Малым, симфонические орекстры, все вообще музеи во главе с Эрмитажем. Я понимаю, что для Деготь это не культура, но раньше свое кредо она формулировала менее простодушно."

Свои 5 копеек в фб-0бсуждении добавил и художник Дима Виленский:

"
в целом полностью согласен с точным анализом Деготь ситуации - "Классовая борьба обостряется" - но мне кажется что без жесткой и безкомпромисной борьбы за гос средства в культуре никакой прогресс не возможен - просто важно прессовать их жесткими проектами и отказываться от любых попыток их смягчать или цензурировать в любой форме - необходима четко осознанная борьба за деньги налогоплательщиков фактически как минимум 70% которых не выбирали этот режим и его политику - деньги министерства культуры это "commons" - об этом надо постоянно напоминать"


Димина фраза насчет необходимости "четко осознанной борьбы за деньги налогоплательщиков", серьезно рассердила художника Юрия Альберта:

"Кажется, я это уже где-то слышал.
Получается, что если вместо Глазунова и Михалкова у нас будет Виленский и "Что делать", все будет хорошо?"

Я тут соглашусь с Альбертом.

Виленский говорит о том, что нужно устроить революцию, "банду путина под суд", а на его место "правильных ребят, которые на  гос. средства будут нести в необразованные массы исключительно только светлое и доброе".

Фигня, конечно!

Опять же: вся власть советам (то есть ассамблеям) и путь в каждом районе граждане сами решают хотят они финансировать библиотеку, футбольную команду или инсталяции современного искусства.

По мне так, если инсталяции отомрут, то не велика потеря. Налоги должны быть местные и тратиться на местах.

(даже, если избиратели урежут финансирование на химию и все, как один займутся футболом).



0:12    Оставить комментарий   МЕТКИ:, ,


 23.05.2012

Что такое ассамблеи

Очень важный вопрос - почему современные ассамблеи изо всех сил стараются ввести понятие консенсуса, против привычного "демократичного" права большинства.

Илья Матвеев перевел немного из архивов ньюйоркского оккупая:
КАК ПРОВОДИТЬ АССАМБЛЕЮ

Ассамблея — это собрание людей, стремящихся принимать решения на основе всеобщего согласия, или «консенсуса». Цель такого собрания — сделать более эффективной дискуссию и обмен мнениями, чтобы достичь общей позиции и компромисса посредством взаимного признания различий.

Как это работает?

Рабочая группа или отдельный участник рассказывает о том, что он предлагает, почему он это предлагает и как это реализовать.

Если по предложению существует консенсус — т.е. отсутствуют явные возражения — предложение принимается и воплощается в жизнь.

Если консенсуса нет, участники ассамблеи обсуждают первоначальное предложение и то, что в нем можно изменить. Рабочая группа или отдельный участник может пересмотреть свое предложение и снова выдвинуть его на следующей ассамблее. Если предложение не меняется и не отзывается, ассамблея может решить, что для его принятия достаточно 90% (или, минимум, 66%) большинства.

Участники должны вести уважительную и мирную дискуссию. Внимание к тому, что говорят другие, — ключ к принятию коллективных решений, в которых учитывается мнение каждого.

Что такое «построение консенсуса»?

В большинстве политических и экономических институтов обычный метод принятия решений, когда у двух людей различаются мнения, — конфронтация. Это значит, что оба человека защищают свои позиции, пытаясь каждый убедить оппонента, пока один из них не победит или не будет достигнут комрпомисс. Нередко один или оба человека при этом используют силу, чтобы не дать оппоненту защитить свое мнение и свои интересы.

В противоположность этому построение консенсуса — конструктивный процесс, посредством которого два человека с разными идеями работают вместе над тем, чтобы создать что-то новое — что-то, чего ни один из них до этого не представлял. Для этого требуется, чтобы мы активно слушали других, а не уходили целиком в подготовку своих возражений. Построение консенсуса основано на принципе, согласно которому объединяющий всех процесс принятия решений может менять первоначальные позиции каждого, кто в него вовлечен.




Откуда взялись ассамблеи?

Идея основанных на консенсусе народных ассамблей существовала давно, но ее современная версия стала практиковаться в последние несколько лет в движениях, вызванных мировым экономическим кризисом в Европе, особенно в Испании и Греции. Ассамблеи использовались в Тунисе и Египте во время революционных событий «Арабской весны» и с октября 2011 года практикуются в западных странах, где все больше распространяется движение Occupy Together [Оккупируем вместе].

15:05    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 21.05.2012

Куда подевались советы?

shraibman о том, как большивики прикрыли советы:

В октябре-ноябре 1917 г в России произошла революция советов - органов рабочего и крестьянского самоуправления. Советы взяли власть в 100 крупнейших городах, в 20-ти с боем. Советы в городах были органами широкого бюеспартийного рабочего представительства, так же в их работе участвовали различные социалистические партии и анархисты. Это были выборные городские комитеты пролетарского самоуправления.
Так что к деятельности советов 1917 г я отношусь позитивно (что не исключает критику их недостатков).
Более того, я именно являюсь сторонником социализма, основанного на таких принципах.
В 1918 г власть советов повсеместно разрушалась партией большевиков путем либо разгона советов (Ижевск, Тамбов, Самара и пр), либо путем фальсификаций выборов в них и запрета рабочим отзывать депутатов-большевиков (Петербург). Все эти процессы хорошо исследованы по документам эпохи историками А.Рабиновичем , Б.Павловым, Д.Павлюченковым и другими.
Таким образом, партия большевиков узурпировала власть и совершила прямой антисоветский переворот. Причины этого были две.
Во-первых региональные советы стали договариваться между собой в обход центрального правительства большевиков, Совнаркома, об обмене производимой продукцией, а кроме того советы имели свои вооруженные силы, и власть Ленина повисла в воздухе.
Во-вторых в стране (по причине неспособности большевиков справиться с безработицей и производственными проблемами) нарастало неприятие их партии и выборы в советы они стали весной-летом 1918 г проигрывать. Поднялось мощное антибольшевистское рабочее движение, которое Д.Чураков по масштабам сравнивает с событиями 1917 г - рабочие возмущались экономическими проблемами и репрессиями против социалистических и анархистских организаций. А уж после разрыва с левыми эсерами (имевшими громадное влияние), а так же с анархистами и другими левейшими течениями, большевики фактически утратили поддержку трудовых масс, и на свободных и честных выборах в советы осенью 1918 г вряд ли набрали бы и 10% (скорее всего меньше).
Большевики 1918 г - это такой коллективный путин, фальсифицирующий выборы или даже просто запрещающий их. Реально Ленин и его группировка получили всего около 20% на выборах в учрелилку в декабре 1917 г, имея еще огромную популярность срели рабочих и значительной части крестьян (большинство получили различные группировки эсеров). Но через год ненависть рабочих к большевикам имела уже грандиозные масштабы, не говоря о крестьянах, подвергшихся разверстке. Так что их реальные рейтинги были очень малы. Вот и пошло разрушение советов. Обычный госпереворот, подумаешь Бином Ньютона...

Советский Союз не имел никакого отношения ни к совету, ни к социализму. Это был обычный государственно монополистический капитализм, приватизировавших и отменивших общественную жизнь и превративших своих граждан в служащих единственной госкорпорации.

Нужно вернуться к той самой первоначальной революции, когда реальная власть была у Советов (или ассамблей).

Кстати, читаю о том, как идут дела в Москве на Чистых Прудах и очень радуюсь. Хотелось бы приехать и поучаствовать... Буду думать как это сделать.


14:32    Оставить комментарий   МЕТКИ:, ,


 21.12.2011

Как должна быть устроена власть

Суд прися?жных — институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы пра?ва.


По-моему, правильная аналогиядолжна быть между судом присяжных заседателей и государственной думой.


Суд присяжных, сформирован из случайно отобранных компьютером представителей. 


Этим обеспечивается отсутствие личной заинтересованности в исходе дела у принимающих решение лиц.


Точно так же и депутаты (и любые политики) должны превратиться из профессиональных "народных трибунов" в прямых выразителей народной воли




7:31    Комментариев: 19   МЕТКИ:,


 21.12.2011

Начать с Питера…

Возвращаясь к идее е-советов... 


Хотелось бы попробовать. Может ли это работать?


Будут ли люди участвовать? За что они будут голосовать? Как они станут выбирать представителей?


Вот если взять базу данных жителей одного района С-Петербурга,  разделить ее на несколько частей и запустить проект в тестовом режиме... 


В Приморском районе живет полмиллиона человек - это самый большой район в городе. Предположим, что часть из них дети. Скажем, если условно разделить район на 5 частей, то получится базы по 100 000 участников (часть из которых дети). Возьмем только одну из частей района - 20 тыс. человек.


Создадим для них 4 сайта по 5000 пользователей на каждом. Наладим постоянное копирование баз данных между сайтами, чтобы среди них не оказалось "главного".  


Выложим в базы имена и фамилии реальных жителей района, таким образом, чтобы у каждого жителя была возможность выйти в интернет и заявить права на собственный голос. 


Поскольку речь идет о небольшом количестве людей (5 000 - это несколько жители нескольких многоэтажек), то в случае возникновения проблем идентификации, можно позвонить человеку или даже зайти в гости и выяснить  тот ли это "петр иванович" или голос был украден.


Правила работы советов должны быть очень простые: 


1) один человек - один голос


2) граждане формируют наказы и голосуют за наиболее важные


3) представитель (депутат) не имеет права изменять наказы. Его задача - донести наказы до депутатов других советов.


На сайте граждане смогут:


1) Сформировать наказы. 


Каждый имеет право предложить столько наказов, сколько ему захочется.


Участники голосуют за наказы. Все наказы, которые получили больше половины голосов, переходят на общее голосование. 


(очень важный момент: 


возможно, что создание отдельных баз данных по районам и не является прямо сейчас насущной необходимостью. Народ уже активно выбирает выступающих на митингах с помощью простой голосовалки в файсбуке. С одной стороны, наличие баз данных с фамилиями и имена реальных людей, способно гарантировать принцип "один человек - один голос", с другой стороны, в момент тестирования проекта, гораздо важнее, что объективность результатов обеспечивает его существование в рамках большой международной и пока еще не заинтересованной в фальсификации результатов платформы.)


Вот и посмотрим, какие наказы граждане будут выдвигать. Мое мнение. что самые разумные!


2) Выбрать депутатов.


Важнейшие дело - процедура избрания депутатов и ограничение их прав и свобод


Депутатом можно быть только однажды в жизни. Это строго техническая должность. Лучше всего избирать депутатов по случайным образом. 


3) Советы депутатов


Это всего лишь еще один сайт, где в открытом режиме наказы разных советов сводятся воедино. Если наказы какого-то совета не прошли в общем совете, то депутат обязан вернуться  в свой совет и получить новый наказ. Он не имеет право самостоятельно отказываться или изменять наказ.


На мой взгляд главное требование должны быть:


- вся власть советам, 


- разрушение вертикали власти


и изменение Российской Конституции, которая не в состоянии защитить права и свободы граждан. Необходимо отказаться от президентской республики. 




6:32    Комментариев: 17   МЕТКИ:,


 18.12.2011

Приходит понимание

Журнал называется "Записки обывателя" и пишет следующее:

Идиоты от оппозиции никак не могут понять простейшую вещь: честные выборы в этой нелегитимной диктаторской системе невозможны. Менять надо не людей у власти, и даже не власть, а политическую систему путем созыва, свободных выборов Учредительного Собрания, которое одно способно будет, наконец-то, установить в России легитимную государственность и легитимную власть, свободно и периодически избираемую народом. А эти идиоты-оппозиционеры хотят всего лишь крох власти с барского стола нелегитимной диктатуры самозванцев. Такая оппозиция нам не нужна. России нужно новое Учредительное Собрание, свободно избранное народом и способное дать новую конституцию и новую легитимную государственность и власть. Россия будет свободной. Долой диктатуру самозванцев! Да здравствует Учредительное Собрание. Да здравствует Свобода!"

пост популярный. Я его в топах увидела. Похоже, что граждане начинают понимать, что пора не лидеров менять, а систему.

только вот не учредительское собрание, которое большевики смогли разогнать потому, что оно не решалось отказаться от долгов и прекратить 1-ую мировую войну, то есть оказалось недееспособным, а Ассамблеи (или советы).


1:29    Комментариев: 5   МЕТКИ: