Продолжая обсуждение статьи Латыниной "Европа, ты офигела!": еврейская наркоманка с 6 детьми"
замечательный юзер chaotickgood написал развернутый ответ:
Тезисы, если отбросить пропагандистский напор, выглядят удивительно невнятными. По сути, всю статью Юлия доказывает, что перечисленные ей социал-демократические ценности нельзя называть европейскими ценностями. В то же время ценности консервативные называть европейскими можно. Почему? Потому что Европа достигла "расцвета" в те времена, когда консервативные ценности являлись доминирующими.
Начнем с того, что понимать под расцветом. Что под ним понимает Юлия?
…
Вот так Юлия представляет себе процветающее общество. В кольце врагов, разрушающим культурные памятники, убивающим мирное население и обращающим своих граждан в парий. Далее Юлия уточняет: расцвет состоял в том, что "Европа 500 лет властвовала над миром".
…
Европа доминировала над миром не благодаря ценностям, а благодаря уникальному сочетанию природно-хозяйственных факторов, сделавших её наиболее благоприятной для развития цивилизации. Об этом очень подробно написано, например, в книге Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь", всех интересующихся отсылаю к ней.
…
Социальная справедливость тоже имеет свою причину. Социальное неравенство и безработица, помимо того, что они эстетически приятны Латыниной, влекут за собой снижение платежеспособного спроса и в перспективе — крах экономики под напором очередного кризиса. Снижение налогов означает эрозию общественного образования и здравоохранения — что в перспективе ведет к исчезновению квалифицированной рабочей силы и падению средней продолжительности жизни.
Кроме того, рост социального неравенства неизбежно провоцирует и рост преступности. Здесь показательна фраза о наркоманке с детьми. Юлия Латынина не хочет, чтобы наркоманы получали скромное пособие (про особняк — это, разумеется, ее фантазии), она предпочитает, чтобы наркоманы добывали его путем преступной деятельности. Все предлагаемые правыми решения этой проблемы — усиление полиции, принудительное лечение наркоманов, и.т.д — удручающе неэффективны, требуют огромных денежных трат (деньги берутся все из тех же налогов) и способствуют распространению в обществе атмосферы страха и насилия, которую никак не назовешь благоприятной. Впрочем, как я понимаю, подобная атмосфера является одним из важных признаков "расцвета по Латыниной".
…
Отличный текст, по-моему. Хочу прокомментировать удручающую неэффективность, требующую огромных денежных трат
В статье "ограбление средь бела дня" Наоми Кляйн пишет:
The big controversy then was that the government had spent $675m on summit "security" (yet they still couldn't seem to put out those fires). At the time, many of us pointed out that the pricey new arsenal that the police had acquired – water cannons, sound cannons, teargas and rubber bullets – wasn't just meant for the protesters in the streets. Its long-term use would be to discipline the poor, who in the new era of austerity would have dangerously little to lose.
675 миллионов долларов стоила охрана встречи G20 в Торонто. Этих огромных средств было бы достаточно на многократное покрытие социальных программ, сокращение которых как раз и вызвали протесты.
Наоми пишет, что многие тогда предположили, что власти вкладываются с запасом: в перспективе этот же арсенал будет использован на усмирения бедных, которым скоро будет опасно мало терять.
Много раз уже было замечено, что на одни и те же деньги можно построить жуткую тюрьму с пыточными и цветущую коммуну. Болташевская коммуна, о которой я
писала, как раз отличное этому доказательство: коммунары без всякой охраны прекрасно жили, учились, отстраивались (на свои деньги), пока их всех не разогнали снова по тюрьмам или не расстреляли.
Чем больше я об этом думаю, тем больше мне начинает казаться, что это эстетический вопрос. Большинство страстных неолибералов из ЖЖ сами не имеют больших состояний. Более того, они никогда не занимались бизнесом. Их приверженность ценностям свободного рынка, ужесточению законов, восхваление сильных и богатых во всех смыслах бескорыстна.
Просто им кажется, что мир, где наркоманку с шестью детьми выбросят на улицу, а не будут кормить, более справедлив.
Им кажется, что если каждому работающему в Москве таджику вживлять чип, который будет управляться его Мастером, то это — необходимая мера безопасности.
Что если, всем европейским мусульманам предложить принять христианство или покинуть в 24 часа европу, то это не будет повторением того, что сделали с евреями испанцы, нет — это необходимая защита цивилизованного общества от наступающего на него варварства.
Откуда берутся такие эстетические предпочтения?
— иногда они вызваны дезинформацией. Люди, к сожалению, до сих пор много смотрят телевизор. Им кажется, владелец вещания бесплатно и бескорыстно снабжает их правдой, правдой и только правдой.
— однако, возможно, что есть целая группа людей, которые хотели бы видеть общество вокруг них устроенное на принципах иерархии и унижения. Мы ведь все очень разные. Такие науки как эволюционная психология и генетика появились совсем не давно.
Вот, замечательная цитата, найденная другом dennett ом:
в одном из последних нью-йоркеров — статья о неандертальцах и хомо сапиенс.
. . . By about 45,000 years ago, modern humans had already reached Australia, a journey that, even mid-ice age, meant crossing open water. Archaic humans like Homo erectus “spread like many other mammals in the Old World,” [Svante] Paabo [head of the department of evolutionary genetics at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany] told me.
"They never came to Madagascar, never to Australia. Neither did Neanderthals. It’s only fully modern humans who start this thing of venturing out on the ocean where you don’t see land. Part of that is technology, of course; you have to have ships to do it. But there is also, I think or say, some madness there. You know? How many people must have sailed out and vanished on the Pacific before you found Easter Island? I mean, it’s ridiculous. And why do you do that? Is it for glory?
For immortality? For curiosity? And now we go to Mars. We never stop.”
If the defining characteristic of the modern humans is this sort of Faustian restlessness, then, by Paabo’s account, there must be some sort of Faustian gene. Several times, he told me that he though it should be possible to identify the basis for this “madness” by comparing Neanderthal and human DNA.
Не знаю уж, найдут ли они ген-фауста, но стоило бы поискать ген-социальной гармонии и эмпатии. Возможно, что целая часть человеческой популяции его начисто лишена и он у нее какой то мутирующий.
Я не помню, кто дауны или аутисты частично лишены
эмпатии, свойственной обычному человеку?
Юнг писал:
"Полюсом, противоположным потребности к эмпатии, является стремление к абстрагированию".
О психологии этого стремления к абстрагированию Воррингер говорит: "Каковы же психические предпосылки такого стремления к абстрагированию? Нам следует искать их в мирочувствии некоторых народов, в их психическом отношении к космосу.
Тогда как стремление к эмпатии обусловлено счастливым, доверчивым, пантеистическим отношением людей к явлениям внешнего мира, стремление к абстрагированию является следствием великой внутренней тревоги человека, вызванной явлениями внешнего мира, и соответствует в сфере религии ярко трансцедентальной окрашенности всех представлений.
Такое состояние мы хотели бы обозначить как чрезвычайно сильную духовную боязнь пространства. Когда Тибулл говорит: "Primum in mundo fecit deus timorem" [ "Первым Бог создал в мире страх" (лат.). ], то это самое чувство страха можно признать также источником эстетического творчества".
Приверженцы "эстетики страха" постоянно предпринимают попытки взять верх.
Европа всего-то ничего мирно живет и столетия не прошло. Недавно же воевали.
Остаеться только надеяться, что ген страховиков когда-нибудь иссякнет и они оставят нас в покое своими предложениями "сначала сжечь всех неверных, а потом уж заживем в покое и согласие".
