Шубин пишет:
— Но разве Россия не стала на порядок сильнее с начала 90-х годов? Разве по-прежнему «русского царя бессильно слово»?
— Не стала. Экономически это по-прежнему страна периферийного капитализма, глубоко зависимая от ядра мировой системы. Пока у СССР был альтернативный Западу проект мироустройства, Советский Союз мог строить любые планы и даже осуществлять их. А нынешнее руководство – это люди, которые исповедуют абсолютно те же принципы, что и западная элита, с мелкими нюансами.
— Не та отдельная цивилизация, какою был Советский Союз?
— Идеологически мы находимся в той же либерально-консервативной парадигме мышления, и в этой парадигме каким-то односторонним перекройкам границ места нет. Они возможны, если вы начинаете исповедовать какие-то другие идеи, и за вами идут люди не по национально принадлежности, а потому что разделяют альтернативные капитализму идеи. Никаких идей, кроме стабильности и обогащения, у нашего руководства нет.
Все так!
Вот и Миша Штакер написал разумное:
Мне кажется что наше нынешнее состояние это конечный результат классового проекта советской номенклатуры и части интеллигенции построить утопический капитализм вместо социализма. Я в общем сочувствую желанию вырваться из советского быта и крайне стеснявших образованных горожан иделогических рамок,
лично для меня это была крайне неудобная и неприятная система, но считаю что слом советского государства не отвечал интересам значительной части населения, для которых смена строя оказалась как минимум травматической.
Насколько лично я это помню в конце 90-х начале 2000-х настал момент, когда разрыв между обещанным капиталистическим раем и реальностью уже построенного капитализма оказался настолько большим, что уже даже часть либеральной интеллигенции начала испытывать сомнения.
При этом идеологическая картина мира предложенная каким-нибудь Дугиным или Лимоновым, с их резким неприятием неолиберализма и ощущением того что Россия находится во враждебном окружении, оказалось намного адекватнее либеральной.
Именно тогда номенклатура быстро сменила идеологию, и была в этом поддержана значительной частью населения, уставшей от революционных экспериментов.
Мне кажется что задачи устраивать националистическое государство изначально не было, а была идея создания двух партий, как в Америке, для поддержания баланса и канализации недовольства.
Попытка буржуазной революции после избрания Путина на третий срок была довольно бестолковой, не было ни программы, ни понимания задач, ни лидеров, но она испугала режим.
Мне кажется что для того что произошло дальше есть следующее объяснение: для сохранения собственности и капиталистического проекта в существующем виде было решено отказаться от двухпартийной системы, а просто импортировать программу Республиканской партии в качестве государственной идеологии, попытавшись на американский манер заместить социальные вопросы культурными.
В том что сейчас происходит лично я не вижу в этом ничего необычного, “нормальная страна”, как написал один американский экономист, насколько вообще может быть нормальным капитализм. То есть и из этого можно выбраться, рано или поздно национализм скомпроментирует себя, так же как либерализм.
Я думаю что никакого “третьего пути” по которому якобы идёт страна, или “внутренней колонизации”, о которой говорят некоторые интеллектуалы, просто нет. Возможно это попытка придумать термины которые бы убеждали нас в том что то что есть это не капитализм, искренняя, я уверен, так как признать что релизованная утопия выглядит именно так, довольно тяжело.