про коллективность

Постоянно мы все разговариваем о важности включения других, о коллективности, об эгоизме художников, заинтересованных только в персональной карьере.
 
Художники вообще-то уже всех достали…
своим карьеризмом и желанием нагреть руки буквальноначем угодно.
Многие только при упоминание слова «художник» сразу же … представляют ловкого маркетолога, который быстренько переформатирует любую ситуацию под выставку-продажу своих гениальных объектов.
 
Следите за руками, держитесь за кошелек!
 
А уж как художники обижаются, когда все остальное население не занимается исключительно только продвижением их гениальных объектов массы!
 
Знаменитые, впрочем, не обижаются, а сразу теряют интерес, как только не видят в новом знакомом движущей силы для продвижения своих проектов.
Потому что знаменитые итак окружены человеческой массой, которую можно определить как «движущую силу по продвижению».
Обижаются на отсутствие «влюченности» неизвестные и молодые, которым не достаточно (пока) внимания.
 
Винить художников, на самом деле, сложно. Они ведь рождаются, растут и живут в мире, не ими созданном.
Выживают только те, кто приспосабливаются.
 
Или те, кто меняют саму ситуацию.
Мне казалось, что художники как раз на это и претендуют.
 
Вся дурацкая автономия художника на том и строится, что если художника оберегать, то он якобы сможет что-то поменять снаружи своей башни из слоновой кости.
 
На деле же выходит обратное: толпа дармоедов, засевшая в Башне не выходит от туда ни под каким предлогом.
 
Им там хорошо и нет им, голубчикам, дело до того, как себя остальные снаружи чувствуют.
 
А нужно так, чтобы художнику было стыдно не иметь политической позиции (не иметь проекта общественного преобразования) и не заниматься реализацией этого проекта.
 
Нужно сделать так, чтобы стыдно было быть карьеристом или посторонним.
 
Автономия художника — это очень плохо.