Дополнение к посту об уродах.
Между тем, не только я забанила садистического куздру вместе с борцом за свободу богатых, расово чистых, гетеросексуальных, обладателей правильных паспортов Дана Дорфмана, но забанили и меня:
Человек по имени Денис Найманд написал в файсбуке коммент к посту Специальный пост об уродах.
Ника, то, чем Вы систематически занимаетесь, называется провокацией. Мне очень неприятно это читать. Кроме того, я не вижу необходимости быть опосредованными безвольным распространителем этого потока опасной бессмыслицы, коим являюсь по воле технологии фейсбука. Мне придётся удалить Вас их списка своих "друзей". Из уважения к Вам, считаю поставить об этом в известность.
Я то Дениса не читаю, поэтому решила посмотреть, за сохранение какого именно (безопасного) смысла он выступает.
Оказывается, что Денис режиссер и сценарист. Специализируется на производстве фильмов в жанре триллер, ужасы, боевик.
Вот, например, описание одного из его фильмов:
Журналистка «Комсомольской правды» Марина после неприятного профессионального инцидента решает оставить журналистику. Но её редактор соглашается на это только в том случае, если Марина сделает свой последний репортаж о маньяке-учителе, находящемся в психиатрической больнице.
Слоган фильма — «Ада нет, кроме того, что рядом»
Действительно!
Кроме того, в комментах к посту об избитой девушке, сплотили свои ряды гомофобы, борцы с иммигрантами, антисемиты, профессиональные евреи, борцы с жидобольшивиками, тролли и прочие граждане, которых юзер куздра назвал бы "изряднопорядочной" публикой.
Удивительно наблюдать, как все эти люди, которые при других обстоятельствах расцарапали бы друг другу лицо, выдвигают похожие аргументы и, не зная того, соглашаются друг с другом.
Наилучшее объяснение происходящему дал юзер re_expat
реакция ненависти всегда есть производное страха. Который в свою очередь есть производное восприятия субъектом угрозы агрессии.
Имеется однако и важнейшее отличие:
восприятие угрозы агрессии, исходящей от фашистов, адекватно отражает внешнюю реальность, и ненависть в этом случае является с точки зрения самосохранения целесообразной защитной реакцией, временно снимающей запрет на проявление собственной агрессии.
В случае же ненависти к объектам либо вовсе несуществующим (ведьмы, вредители, инопланетяне), либо нейтральным по отношению к субъекту(геи, лесбиянки, фонарные столбы, облака) очевидно, что имеет место какой-то сбой — ведь как несуществующий объект, так и нейтральный объект источником угрозы агрессии по определению являться не могут.
Путем несложных логических умозаключений, подробную цепь которых я здесь для краткости позволю себе опустить, мы неизбежно должны будем прийти к выводу о том, что ошибка возникает на самом первом этапе, на стадии восприятия угрозы агрессии, и что касается она (ошибка) расположения источника угрозы: на самом деле источник находится не вне субъекта, но внутри — так резкий скачок кровяного давления может субъективно восприниматься как полученный удар по голове, а потеря равновесия в состоянии алкогольной интоксикации может субъективно восприниматься как "земля рванулась из под ног".
И самый последний логический шажок: а что же это за такая внутренняя угроза, которая, с одной стороны, активируется именно при попадании в поле зрения нейтрального внешнего объекта под названием "гей", а с другой, настолько остра и пугающая, что будит поистине зверскую ненависть?
Воспользуйтесь методом патера Брауна и попробуйте по перебирать все возможные варианты, отбрасывая неподходящие по одному, либо другому критерию, и вы останетесь только с одним, который и будет верным: соблазн, искушение, страх прорыва сдерживающих психических механизмов.
Про изряднопорядочную публику и куздру: не нужно думать, что куздра такой уж безобидный тролль и шут ("ради красного словца не пожалею мать-отца").
Вот, что он пишет:
Я в основном не этой даме адресовал — а "изряднопорядочной" (то есть с интеллигенстким набором "моральных норм") публике. Целью является потроллить и повысмеивать эти нормы.
и дальше:
Задача не просто потроллить — а заставить раскрыться в ответ. Плюс к тому, я никогда практически не пишу того, чего не думаю на самом деле. Могу заострить что-то, что-то затушевать — но то, что написано в исходном комменте — правда: меня бы такой исход событий бы развлек.
