Продолжение заметок по ходу чтения книги Давида Грэбера "Долг: первые 5000 лет". . Начало: 1, 2, 3, 4

Долги, конечно, это не только способ наказать проигравших войну. Гаити была первой страной, созданной освобожденными рабами. Международное сообщество немедленно посчитало, сколько денег потеряли бывшие рабовладельцы и "победителей" заставили самих себя выкупать. 

С другой стороны, огромный американский долг странам, в которых находятся американские военные базы или странам, вся экономика которых построена на экспорте товаров на американский рынок — это совсем другое дело. 

Если бы Америка официально называлась Империей, то все эти "ссуды" назывались бы "tribute", но в данном случае, приличнее называть их государственными долговыми обязательствами.

Какая разница между гангстером, который, размахивая пистолетом, требует за свою "охрану" 1000 баксов и гангстером, который требует за "охрану" 1000 баксов "в долг"? 

Пока пистолет у гангстера, разницы понятное дело, никакой. Однако, если гангстер пистолет потеряет, то охраняемый с долговой распиской вполне может потребовать деньги обратно. 

Это верно для отношений между Америкой и ее кредиторами.

Продолжение заметок по ходу чтения книги Давида Грэбера "Долг: первые 5000 лет". . Начало: 1, 2, 3

Потребительские долги — основа многих национальных экономик. Долги государств друг другу — основа международной политики.

Однако, долгом называют очень разные вещи.

В древности, армия-победитель называла не убитых жителей захваченных территорий своими должниками просто потому, что им сохранили жизнь. 

Эту логику хорошо понимаю бандиты.

В современном мире военная агрессия считается преступлением против человечества. Мировое сообщество обычно принуждает агрессора платить компенсации. 

Германия совсем не давно заплатила последний траш репараций за свое участие в первой мировой войне. Ирак до сих пор платит репарации Кувейту.

Однако, страны третьего мира уже несколько десятилетий выплачивают компенсации именно тем странам, которые их захватили и разграбили и это тоже называется "долгом".

Например, в 1895 году Франция захватила Мадагаскар и объявила страну французской колонией. Первым делом, они установили высочайшие налоги, чтобы собрать деньги, потраченные на завоевание острова. 

Потом французы стали строить дороги, мосты и плантации, собирая для этого еще более тяжелые налоги. Никто, конечно, не спрашивал мадагаскарцев, хотят ли они дороги и плантации. Наоборот, французы убили около полумиллиона местных жителей, возмущенных новыми порядками.

При этом, с самого начала мадагаскарцам объяснили, что они французам должны. И до сих пор Мадагаскар должен Франции. И платит. И остальной мир совершенно согласен с этим положением вещей.

Продолжение заметок по ходу чтения книги Давида Грэбера "Долг: первые 5000 лет". .

Начало: 1, 2, 

Книжка начинается с описания разговора с милой девушкой, сотрудницей благотворительного фонда, которая с удивлением узнает, что Д.Г. поддерживает списание долгов странам третьего мира и участвует в деятельности общественных организациях против МВФ.

Для девушки кажется очевидным, что тот, кто взял деньги в долг должен их вернуть. Эти представления — одна из основ нашей морали, нашей цивилизации.

Давид размышляет как лучше объяснить девушке свою точку зрения: 

1) Рассказать ей, как эти ссуды обычно брались диктатором, который немедленно переводил их на счет в своем швейцарском банке? На основании какого именно морального закона, можно после этого обращаться не к диктатору или его коллегам, а к жителям страны, и забирать долги, буквально отбирая еду у голодных детей? 

или

2) Может быть стоит ей рассказать, как большинство бедных стран уже три или четыре раза заплатили свой долг, но, благодаря растущим процентам, они даже не приблизились к выплате основной суммы? 

или

3) Как насчет того, что есть разница в том, чтобы предлагать рефинансировать ссуду и тем, чтобы условием для получения новых ссуд, стали экономико-политические изменения (в основном сворачивание бесплатной медицины, образования, помощи бедным и старикам)? Что эти изменения никогда бы не были одобрены ни гражданами страны, ни правительствами, что это недемократично управлять политикой другой страны из Вашингтона или Цюриха? 

4) Может быть, стоит объяснить, что политика, проводимая МВФ немедленно приводит к голоду, кризису, безработице и страданиям? 

или

5) Может стоит просто спросить ее, если "человек обязан платить за свои долги в любом случае, за чем тогда у нас существуют законы о банкротстве"?  

Ведь в этом случае любой нищий мог бы пойти в банк и попросить в долг миллион, чтобы скупить множество лотерейных билетов.

Если бы банк мог наверняка знать, что в независимости от идиотичности плана заемщика, он сможет вернуть свои деньги с процентами, он наверняка бы их одолжил. Скажем, по закону, если кто-то не может вернуть долг, его бы обязали продать свою сестру в рабство или свое тело на органы…

Тогда действительно, зачем банку рассматривать какие-то бизнес-планы? Он может давать деньги кому угодно. На Западе такая система не работает.

Однако, это именно та система, которую создал МВФ в общемировом масштабе и именно поэтому западные банкиры с таким удовольствием одалживают деньги людоедам, ворам и прочим диктаторам.