про поэтов

Пишущий стихотворение пишет его
прежде всего потому, что стихотворение — колоссальный ускоритель сознания,
мышления, мироощущения. Испытав это ускорение единожды, человек уже не в
состоянии отказаться от повторения этого опыта, он впадает в зависимость от
этого процесса, как впадают в зависимость от наркотиков или алкоголя.
Человек, находящийся в подобной зависимости от языка, я полагаю, и
называется поэтом.

Из Нобелевской речи Иосифа Бродского

Кровожадные беженцы

Меня уже несколько близких знакомых спросили: «Не опасно ли в Берлине в связи с нападениями кровожадных беженцев на белых женщин?»
Отвечаю: в Берлине НЕ опасно. Нигде не опасно. А сам факт вопроса удивительный!
Если честно, я ничего специально не читала про события в Кельне, но из того, что я знаю, такой ощущение, что эта история похожа на провокацию.
Посудите сами, если рыжеволосый человек нападет на женщину в Бразилии, России, США или даже в Германии, то его будет искать полиция.
Обнаружив, его приведут в суд и расспросят о мотивах преступления. Затем будет суд и, скорее всего, его накажут, согласно законам страны, где произошло нападение.
Но судить его будут не как рыжеволосово человека, а как Джона Смита, то есть конкретного преступника.
Можно предположить, то ловкий Джон Смит, действуя в одиночку, сумеет ускользнуть от правосудия, затаиться или даже исчезнуть.
Но как могла немецкая полиция упустить сотни людей, открыто пристававших к женщинам на улицах на глазах этой самой полиции?
Почему говорят о каких то безымянных «беженцах», если у всех атаковавших, вероятно, были конкретные имена?
Почему эти люди еще не в суде?
И, главное, как получилось, что в Новогоднюю Ночь в момент такого большого скопления народа, на месте не оказалось достаточно полицейских, чтобы усмирить хулиганов и скрутить их прямо на месте?
На каждой антифа демонстрации присутствуют сотни вооруженных полицейских, которые в случае необходимости действуют крайне жестко. Куда они подевались?
Нельзя ли было вызвать подкрепление?
Само собой напрашивается предположение, что все вышло очень удобно: темные мужчины публично приставали к европейским женщинам и тут же начались разговоры про то, что «беженцы — опасны».
Я очень сочувствую пострадавшим женщинам.
Однако, нужно помнить, что эта ситуация напоминает страх летать на самолетах. По статистике, разбиться на самолете почти не реально сложно: % вероятности исчезающе мал. Однако, многие люди панически боятся летать и, одновременно, спокойно садятся за руль автомобиля.
То же самое в отношениях женщин и мужчин. Вероятность того, что женщину изнасилует, ударит или убьет кровожадный прохожий, разбушивавшийся сослуживец или беженец (мигрант, беглый черный раб и тд) —- крайне мала.
При этом, широко известны ФАКТЫ: каждая четвертая женщина в течении своей жизни подвергнется насилию от своего собственного партнера, любовника или мужа.
Десятки тысяч женщин умирают от рук партнеров каждой год.
В том числе в прекрасной Германии, в чевеколюбивой Скандинавии, в прогрессивной Америке и так далее.
Главная реальная опасность для женщин была и пока остается их собственные мужчины, которые находятся рядом с ними.
А истории про кровожадных беженцев (черных, рабочих, мигрантов, евреев) появляются из поколения в поколения и всегда приурочены к какой-нибудь специальной политической акции, к конкретному политическому профиту.

Что смотреть на новый год.

Оказывается почти каждый немец, почти каждый новый год смотрит по телевизору в качестве разогрева к новогоднему вечеру один и тот же английский тв-скетч.
Смотрят без перевода.
По-английски.
Не совсем понятно, чем именно этот телескетч заслужил такую славу.
Старушка встречает свой 90-летний день рождение, все ее друзья уже умерли и дворецкий имитирует их присутствие за столом.
Фраза, ставшая цитатой:
«В этом году так же как в прошлом?» — спрашивает дворецкий.
«Каждый год тоже самое!» — отвечает бабушка.
Кстати, его не только немцы смотрят. Еще датчане, австралийцы и прочие.
Это самое часто повторяемое теле-произведение за всю историю телевидения.
Сами англичане, впрочем, не подозревают о его существовании.
Люди с советско-российским прошлым, как мы знаем, смотрят «С легким паром!»
А вот американцы выбрали себе незатейливую комедию «Trading Places» по типу «Принца и нищего».
Может я тоже ее посмотрю в один из длинных зимних вечером.
На ближайшие дни план — посмотреть с Беней хотя бы пару серий «17 мгновений весны».

C Наступающим!

6d607560aee1eed2caee969780424aa9В последнее время, после переезда, как только появляется солнышко,
принимаюсь прыгать на веранде на батуте.
Ощущения волшебные!
Желаю всем в наступающем году в разных вариациях именно такие же чувства: покоя и воли.

Арабские короли — враги цивилизации.

Очевидно, что главные враги цивилизации — это Саудовская Аравия и остальные короли стран Персидского залива.
При этом, "конфликт цивилизаций" никакого отношения к тому, что происходит не имеет.

Как и Рамазан Кадыров, мусульманские короли прежде всего мучают собственное население: легально насилую 9 летних девочек, принуждая их "выходить замуж" за пожилых мужчин, регулярно рубят головы инакомыслящим (еще бьют палками, но это ерунда по сравнению с отрубанием голов, правда?), запрещают все мыслимые свободы: передвижения, выбора партнера, финансовую и все остальные — женщинам.
Их отношение к трудовым мигрантам — жестко рабовладельческое (опять же, у них это все в законе прописано).

Вредоносные короли, при полном попустительстве запада, кроваво подавили протесты собственно образованной молодежи в Бахрейне.
Очевидно, что терракты на Западе — это небольшие отголоски того ада, в котором приходится жить гражданам Йемена, Ливии, Афганистана, Ирака и Сирии.

Объединенная коалиция против ИГ очевидно ничего не добьется.
А разгадка одна: бомбить нужно не бедных сирийских крестьян, а Саудовскую Аравию.

Но их бомбить Запад не может, потому что Арабские Короли — главные покупатели западного оружия, главные инвесторы в финансовый капитализм, совладельцы крупнейших банков.
Если разбомбить саудитов, то обрушиться вся финансовая пирамида, все западное благополучие.

Не правда ли странно, что западная пропаганда сумела убедить твердолобых российских либералов в том, что капиталистическая модель крепко накрепко связана с
демократией, свободой слова и правами человека.
Однако оказывается, что де-факто, западная модель связана с дикой версией феодального мракобесия и худшей формой диктатуры.

Светские диктаторы, типа Саддама Хусейна или Каддафи, хотя бы прикидывались народными благодетелями, а Арабские Короли сразу прописали в "легальных документах" людоедские законы, назвали этот бесчеловечный ужас уникальными культурными и религиозными практиками, которые якобы толерантное человечество обязано уважать.

Поэтому сраные короли могут позволить себе угрожать Швеции и скандинавским странам, отбирать визы у шведских граждан и, в целом, делать что им вздумается.

Путин просто Мохнаткин по сравнению с государствами Персидского Залива. К тому же, он своему Кадырову платит за молчание и послушание.
Запад же договорился с Аравийскими Королями на принципиально других условиях: арабские короли платят западу за молчание и послушание.

via Yana Gorbalenya

Cерпы и молоты

0_2522f_578d285b_-1-XL

В детстве я была абсолютно уверена, что советский мир — это пыльная агитационная поебень, вранье и гадость.
А теперь то понятно, что это единственное, что останется от русского искусства в мировой культурной копилке.
К 1935 году все, кстати, закончилось.
Даже серпы и молоты на платьях и занавесках.

«…многочисленные произ­ведения С.П. Бурылина: например, ситец «Серп, молот и фабрика» (1924—1928), представляющий одну из многочисленных вариаций с изо­бражением серпа и молота, входивших в состав разных узоров; шерстян­ку «Фабричный гудок» (1930) — картину заводского утра, на которой бесконечные условные фигурки людей стекаются к зданию фабрики, и интереснейший узор бумазеи «Пятилетку в четыре года», причудливо сплетенный из двух цифр: пятерки и четверки (1930).»

Работать стыдно!

svintusoid написал правильно:
Но работать вообще неприятно, и многим людям, которые
работают, было бы лучше не работать. Работа это по сути
рабство, и работать так же стыдно, как и быть
«работодателем», по сути — рабовладельцем.
Свободный человек не работает, а делает то,
что ему нравится; если ему за это еще и платят
деньги, ну, повезло

Так и есть!

«Финансовый капитализм» — это как «искусственный интеллект»

При феодализме нужны были крестьяне, при фордистком капитализме нужны были рабочие (их Генри Форд даже специально «откармливал», превращая в потребителей, чтобы они могли его же машины покупать), а сейчас люди нужны все меньше и меньше.

Совершенно согласна с Michael Dorfman: «новому финансовому капитализму не нужны рабочие, им даже потребители нужны все меньше. а нужны охранники и слуги»

Интересно, если бы МНОГО людей сообразили бы наконец-то, что это правда, чтобы случилось?
Изменилось бы что-то в мире?
Потому что это именно «финансовому капитализму» люди не нужны, а «пособникам капитала» — самим капиталистам, по-прежнему нужны и люди (слава, например), и зрители, и идеи, и вообще все человеческие эмоции.

«Финансовый капитализм» — это как «искусственный интеллект», что-то не человеческое и абстрактное.

Терминатор практически.
Хорошо бы его побороть пока не поздно.

Феминизм vs Патриархат

George Losev Я не очень понимаю чего ты хочешь, повторяя патриархальный тезис о роли женщины как кормилицы, укрывательницы и т.д.

Отвечаю:
Патриархальный тезис — это:
«Самое достойное, почитаемое и высокоплачиваемое общественное положение — это
приближенность к власти, к ее функционированию, распределению, обустройству.
Этим занимаются мужчины. Они воюют, организуют насилие, экономическое распределение и контент, который обслуживает все эти властные потоки.
Роль женщины в таком обществе — помогать мужчине. Мужская жизнь проходит в борьбе с другими мужчинами, а женщине нужно его укрывать, оберегать, успокаивать, поддерживать в его стремлениях, вдохновлять на подвиги».

Я же говорю совсем другое!
Я говорю: «все должны ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кормить и укрывать, помогать и учить, оберегать и поддерживать, прославлять и вдохновлять».
Я говорю не о том, что нужно дать женщинам возможность стать как мужчины. Напротив, мужчины должны жить как женщины.

«Предельное усилие, удача и аплодисменты публики. Наши последние ценности.» — это маниакальная поведенческая практика (патриархальная).

Я понимаю, что в каждом обществе есть некоторый процент сумасшедших, но когда большинство граждан разделяет представления о жизни свойственные психическим больным, то это для всех опасно.

Одна надежда на феминизм

Marat Guelman считает, что искусство Павленского оптимистичное, прославляющее силу маленького человека, который несмотря ни на что готов поджечь дверь ада и сесть за это в тюрьму.

Маленький, но смелый человек готов сделать с собой такое, что ментам и самим бы в голову не пришло и в этом его сила.
 
Синии Носы на мой вкус, были чище, смешнее и театральнее.
Кажется, что вот сейчас все засмеются, поймут в чем дело и
весь мрак рассосется сам собой.
По сравнению с Павленским, Синии Носы — это почти пафос просвещения.
Павленский же активно и сознательно мрак сгущает.
Фиксирует ситуацию.
 
Начинаешь отчетливо понимать, что это никогда не кончится, что это только начало. Дальше будет больше.
Смеяться больше нельзя, а нужно только мучаться, ползать на коленях, прошивать себе рот и калечить гениталии.
 
Соратникам Павленского может быть только такой же отчаявшийся маленький герой, который с радостью готов пострадать.
 
И отдельно: и Синии Носы и, тем более, Павленский, это строго мужское искусство.
 
Потому что с двумя дочками Павленского будет сидеть его жена (соратница).
Потому что женщины в целом устроены иначе: они думают не о том, как поставить себе нерукотворный памятник или придумать бессмертную шутку/ создать образ невероятной силы, взлеть в рейтинге или получить первое место.
Женщины думают о том, как сплести занового или удержать порванную социальную ткань.
Женщины думают о том, чем накормить, как полюбить, чем укрыть, где учить.
 
Нас всех приучили, что это неважные, приземленные мысли. Что нужно создавать абстракции, сильные образы и высокопарные жесты.
«Предельное усилие, удача и аплодисменты публики. Наши последние ценности. Других у человечества не осталось.»
 
Если на секунду предположить, что феминсткое искусство победит, то тогда и появится настоящая надежда.

Почему россияне поддержали перестройку, а потом поменяли мнение на противоположное.

Artem Kirpichenok :
» При действующих демократических институтах госсобственость общество может как-то контролировать — а частную собственность, никак.»
— про возможные преимущества социалистического строя над капиталистическим.
 
Собственно народ поддержал перестройку, потому что поверил в сказку о волшебном свободном рынке и эффективном собственнике, которого контролировать будет легче, чем государство.
 
Народ предположил, что собственник, движимый неуемным желанием удовлетворить покупателя, и сам будет изо всех сил стараться во благо народа (=гигантского коллективного потребителя).
 
Через 20 лет однако выяснилось, что деньги значительно проще зарабатывать не удовлетворением неясной общности «коллективный покупатель»,
а продавливанием монополий, закулисными сделками и получением правительственных контрактов.
 
Больше всего денег зарабатывают люди, приближенные к власти и изготавливающие что либо, помогающее этой власти становиться все более властной: от танков и пушек, до разнообразных следилок и мозгомоек.
 
И так в любом обществе: и в западном, и в восточном.

 

Общественный консенсус по поводу Ельцина

12279043_443869909132389_8831003605358861035_n

Я бы описала общественный консенсус (по крайне мере, среди либеральной интеллигенции) о годах правления Ельцина вот так:

Сначала Ельцин ездил героически на трамвае, потом пересел на танк и победил путчистов, которые хотели утопить страну в крови.
Потом он раздал всему народу свободу и демократию, затем победил неприятных не согласных с ними людей, засевших в верховном совете (по-западному это место называется «парламент»). А потом заплакал, покаялся и ушел на пенсию . А мог бы никуда не уходить, остаться с нами на всегда и есть нас поедом еще 100 лет.
Спасибо ему ! Без него стало плохо: пришел кровожадный злой карлик, лишивший нас с свободы и демократии.
Не забудем, не простим!»

Журналистка Татьяна Малкина в статье «Мой Ельцин» как раз это и описывает, добавляя, что были и некоторые ошибки. Впрочем, с кем не бывает (на счет ошибок).

По поводу фактов, изложенных журналисткой, я бы поспорила, а в некоторых случаях и обратилась бы к Т.Малкиной с призывом учить матчасть:
1) «Борис Ельцин помог стране обрести частную собственность»
Позвольте переформулировать: не страна обрела частную собственность, а ограниченный круг физических лиц приватизировал государственную собственность (исправлено, было «общественная собственность», что очевидно является ошибкой), которую строили поколения советских людей и, в основном, перевел свои «трудовые накопления» зарубеж, вывел из налогооблагаемой базы.

Фактически это означало разорение целых регионов.
2) Ельцин помог обрести свободу слова
Куздра: «как раз Ельцин никакой цензуры не отменял — он ее ввел — 282 статья «за разжигание» — это подзаконная калька с статьи 29.2 ельцинской как раз конституции 1993 года. В советском союзе по крайней мере запрет был конкретный — антисоветская агитация. Под 29.2 подводится все без исключения.»
3)Ельцин помог обрести  свободу передвижения, свободу совести,

Это все тоже при Горбачеве случилось.

4) Ельцин заменил плановую экономику рыночной, отменил социализм и руководящую роль коммунистической партии.

Про рыночную экономику можно прокомментировать следующим образом: он разрушил экономические связи, существовавшие внутри СССР, остановив многие промышленные предприятия, оставив людей без работы и социальной инфраструктуры. Сколько народу тогда погибло, заболело, да и просто страдало.

Приватизация проходила откровенно силовым способом, с применением оружия. Но и ваучерную систему иначе как криминальной разводкой назвать нельзя.

5) Что при нем в России была принята демократическая конституция

Более менее демократическая конституция была при Горбачеве. Ельцин переписал конституцию под себя, увеличив собственную власть, чем подготовил приход к власти человека типа Путина.

 

6) и стал возможен разговор о преступлениях сталинизма, что он открыл архивы

Это все заслуги Горбачева

 

7) и перестал делать танки, что он провозгласил курс на открытость миру

Нужно сказать, что и тут гражданка не права. Все это сделал Горбачев: и отдал без торговли Восточную Европу и взял курс на открытость. Не уверена, что Россия от этого выиграла.

Я, конечно, за тотальную демилитаризацию, но против колониализма или оккупации. А все идет именно к этому.

8) Что он умел брать на себя ответственность и просить прощения. Что он сам ушел в отставку и это было невиданно.

Ну это да —drama queen! Поплакать перед телекамерами, поразмахивать руками — это он точно мог!