Снова о сорняках

Тв-сериалы идут ТАК долго, что можно наблюдать как растут дети и стареют  прекрасные женщины.

Любимый мой Weeds: Маленький мальчик со своей мамой. 

уже подрос

совсем взрослый (сериал еще не окончен!). 

Думаю, что скоро начнут снимать сериалы, где актеры на глазах зрителей родятся, вырастут, состарятся и умрут. Некоторые зрители состарятся и умрут, не досмотрев сериала.

При этом актер, будет проживать свою медия жизнь параллельно с развитием сериального сюжета, а его сценическая жизнь порадует нас приключениями. 

Justin Kirk, исполняющий в Weeds характерную роль еврейского младшего брата — шлимазала.

 

В данном случае, он выступает в гораздо более драматичном и красочном амплуа.

Актрисе, сыгравшей главную роль, между прочим, 46 лет. 

Так что, если я иногда думаю, что молодость прошла, то это я ошибаюсь. 

Как нужно избавляться от диктаторов?

В Ливии, вроде как, победившие "союзники" делят нац. богатства.

Понятно, что жителям Ливии может достаться еще меньше, чем при Каддафи. Расскажут им, что "война, понимаешь, не шутка, восстановление и прочее и прочее", а сами откачают бабло во Францию и кто там еще помогал повстанцам освободиться от диктатора.

Значит ли это, что от диктаторов не нужно освобождаться? 
Я считаю, что это значит только одно: национальные революции стоит производить собственными силами, как это сдедали в Исландии (изменили конституцию и послали западных кредиторов). 

поговорим о кризисе

— Сейчас, через две недели после снижения рейтинга S&P, фондовые рынки уже не обваливаются при открытии. Снова — пронесло?

— Это как в анекдоте про любовника, который, падая с балкона, дает клятву, что никогда больше не посмотрит на чужую женщину и будет добропорядочным семьянином. А оказавшись в сугробе, он отряхивается и говорит: "Несколько секунд летел, а столько глупостей наобещал". С кризисом 2008 года ситуация была немного похожая.

..

 Надо признать, что сегодняшние формальные и неформальные системы сдержек и противовесов разбалансировались. Сейчас все системы — политические, экономические, моральные, культурные — требуют серьезного пересмотра. 

— Нельзя упрощать понимание системы капитализма. При том что деньги в мире являются главным критерием успеха и многие живут по принципу "не пойман — не вор", современный развитый капитализм не равен этому принципу.

К сожалению, нужно признать, что мы серьезно отошли от базовых законов, ведущих историю от Адама Смита. Например, меня всегда учили в университете, что публичными становятся только те компании, которым не хватает денег на развитие. И это самый дорогой способ привлечения денег. Возникает вопрос: зачем аудиторским компаниям становиться публичными? В чем экономический смысл? Ведь им не нужен большой капитал.

А теперь аудитор, даже акционер, легко может перейти из одной компании в другую, его персональная ответственность свелась к минимуму. Другой пример — фондовые биржи. Зачем им статус публичных компаний?

Здесь тоже возникает "вшитый" конфликт интересов: когда биржа становится публичной компанией, она начинает больше заботиться об интересах своих акционеров, а не клиентов.

Мне кажется, что мы живем в мире, где многие решения принимаются не из соображений экономической целесообразности и развития бизнеса, а исходя из интересов простого обогащения отдельных групп акционеров.

У нас произошло надувание большого количества финансовых пузырей, которые никакого отношения к реальной экономике не имеют.

Например, рынок деривативных продуктов дорос до $1200 трлн, при том что вся мировая экономика — около $60 трлн. Разве никто не замечал, что в этих цифрах есть нечто несопоставимое? И таких пузырей на рынке — в избытке. Они надуваются не за один день, и когда мы их замечаем, то пытаемся найти новое объяснение, чтобы оправдать их надувание. Это вызывает лишь саркастическую улыбку.

кто в этом заинтересован, кто должен принимать эти решения и кто имеет для этого достаточно рычагов? Один из принципов Римской империи состоял в том, что мир, находящийся под нашим контролем, подчиняется нашим правилам. Остальные — варвары. Это пример того, как выстраивались принципы, реализующие решения. Сейчас решений нет: есть импотенция.

Интересно, что казалось бы заинтересованные люди: банкиры и крупные инвесторы все чаще говорят о том, что систему необходимо пересмотреть. Но у них, вероятно, нет инструментов для изменения системы, потому что они сами ее функции, а не самостоятельные личности. 

Тот же Сорос, утром зарабатывает деньги, а вечером пытается что-то подправить через свои благотворительные фонды. Утром грабит, а вечером немного возращает обратно. Этого не достаточно для восстановления.

Менее крупные или менее рефлексирующие игроки и этого не делают.

О причинах роста мировой экономике в последние 20 лет (победе Запада в Холодной войне и приватизации восточно европейских и азиатских экономик) выводы министров-капиталистов не многим отличаются от выводов революционных марксистов. 

Как и перспективы развития ситуации. 

Почему в последние 20 лет, несмотря на проблемы в мировой экономике, наблюдался такой рост? Потому что на карте мира было достаточно так называемых белых пятен. До 1990-х Китай и Советский Союз были вне мировой экономической системы. После того как их экономики были интегрированы в мировую систему, рост был неизбежен: огромное количество людей и территорий влились в общеэкономические пространства. Но сейчас больших белых пятен больше нет

С 2008 года мы живем в очень нестабильном мире и стране — в уникальной модели, когда крупнейшими олигархами убытки перевешиваются на государство, а вся прибыль забирается в частный карман. Можно быть собственником неэффективной банковской империи, затем переложить все убытки на плечи государства и преспокойно строить свою империю дальше

Неолиберальный город

Очередное занятие в the public school — «Неолиберальный город».
Почитали и обсудили вот эту книжку.

Книга написана архитекторами для архитекторов и сама является в каком-то смысле произведением архитектуры.

Она разделена на разделы: теория, картинки, цитаты и интервью.

Как и здание разделено на фасад, интерьер…

Мы прочитали только первую часть книги, которую точнее было бы назвать не теорией, а манифестом и сборником технических советов по выживанию для архитектора — существа зависимого от заказчика с ограниченным пространством свободы.

Авторы приводили примеры зданий, которые можно было бы построить «на лету», без согласований. Они писали о том, как можно было бы изменить город, просто перекрасив его. Речь шла о возвращении публичного пространства и «города для горожан», об изменении нынешнего положения, когда «горожане существуют для города».

Присутствовавшие на семинаре философы и социологи, раскритиковали книжку, заявив, что авторы — наивны и плохо представляют себе общепринятые теоретические основы, и, к тому же, путаются в терминах.

В результате, постепенно разговор перешел от этой конкретной книги к тому, что такое неолиберальный город и о роли в нем архитектора.

Один из участников семинара — лондонский архитектор, пишущий диссертацию по теории архитектуры в Германии, указывал на конкретные архитектурные памятники в Берлине, где наглядно видно, как развивался город от «зданий, которые были построены, чтобы производить, перерабатывать и распределять товары» (в конце 19 века), к зданиям, которые были построены «чтобы перерабатывать людей» (20 век) к современным зданиям, которые построены, чтобы «производить, перерабатывать и распределять информацию».

Иначе говоря, от здания фабрики и склада, к зданию гигантского супермаркета и, затем, к огромному call center или информационной корпорации.

Город для людей — это место, где территория организована вокруг людей таким образом, чтобы люди могли взаимодействовать друг с другом, что-то вместе делать, решать, работать. Неолиберальный город устраивает пространство таким образом, чтобы люди (потоки людей) превращались в функцию и выполняли определенную роль в работе «экономического колеса».

Пример: гражданин, зашедший в супермакет, перестает быть горожанином, жителем города и превращается в покупателя. Он может либо идти от одного места, где он что-то купит до другого, либо непосредственно покупать (выбирать, платить, рассматривать). Вся остальная активность, по сути, не является легитимной. Приходить в супермакет, чтобы общаться с друзьями, прогуливаться, спать, целоваться, устраивать политические демонстрации — не «по правилам».

Другой участник семинара — немецкий архитектор рассказал о своей работе с мэрией небольшого и небогатого немецкого города. Город уже продал инвесторам много общественной земли, на которой те строят доходные дома.

Архитектурное бюро пытается уговорить город хотя бы сделать городскую площадь или детскую площадку посреди массива доходных домов, но мэрия не хочет. В этом случае, расходы по содержанию площади будет оплачивать муниципалитет, а денег у них всегда не хватает.

Тогда архитекторы пытаются убедить инвесторов построить детскую площадку и не ограждать ее забором. Но инвесторы твердо решили строить платную закрытую парковку для машин.

Архитектор тоскливо вздохнул: «В настоящий момент, мы пытаемся убедить инвесторов оставить место хотя бы для того, чтобы посадит пару деревьев».

В Берлине, где живет более образованная, знающая свои права публика, граждане довольно активно за них борются и отобрать у них что-то довольно сложно.

Рассказывали про Англию. В Англии есть несколько типов легального владения землей. Один — общественный. Это земля, которая принадлежит муниципалитету. По решению жителей ее можно продать. Один из участников семинара рассказал, как пустырь за его домом, с помощью отряда высокооплачиваемых юристов, был приватизирован торговой сетью TESCO, несмотря на протесты жителей.

Юристы ходили как на работу на все собрания жильцов, а жильцы еще и на обычную работу должны были время от времени ходить… Кого то юристы подкупили, кому-то они просто надоели. По-русски такое событие называется «уплотнительная застройка». Единственная разница, что в Лондоне никого не бьют.

С другой стороны, в Англии есть тип владения, идущий из средневековья и называемый commons. В Лондоне — это парки, которые по закону принадлежит англичанам (people of England). Эти земли нельзя продавать, на них каждый может делать все, что ему угодно: ловит рыбу, устанавливать палатку и жить, собирать урожай (если там что-нибудь растет). Содержание этих земель — уборка мусора, например, осуществляется муниципалитетом.

В идеале, на мой взгляд, все общественные ресурсы должны быть переведены именно в категорию «commons» (общественное достояние — удачная формулировка Володи Харитонова). Важно, что это «общественное достояние» — это не государственная собственность.

Английское commons не возможно начать использовать так же, как советское правительство использоло жилой фонд, оказавшейся в ее распоряжении после революции: заселяя граждан в коммуналки и бараки, одновременно предоставляя по своему усмотрению «важным государственным людям» значительную жилплощадь.  По сути, советская власть действовала как английская королева.

Commons — эта зона, которая «принадлежит всем людям» и по разным причинам способна находиться в самоуправлении граждан, без участия инвесторов, правительств и прочих собственников.

Понятно, что не любая собственность может существовать в таком статусе. Отдельные квартиры не могут commons, но парки, дороги, вода, воздух, леса — могут и должны быть в общественном владении.

Александр Коляндр не согласен с таким употреблением слова «commons» и указывает на то, что английское законодательство более сложное, что commons все-таки находятся в частной собственности, с неотчуждаемыми правами публики на пользования этими ресурсами.

Я не юрист, мне сложно сказать. Однако, важно, что пустырь в муниципальной собственности продать под строительство супермакета могли, а парк в Лондоне не могут (потому что иначе граждане будут лишены своих законных прав выгуливать на них овец, собирать дрова и ловить рыбу).

Мне 20 лет

Читаю о Марлене Хуциеве.

 Из биографических сведений больше всего понравилось:

1) описание его матери в википедии: "Мать — Утенелишвили Нина Михайловна (1905—1957), актриса, грузинка." 

Грузинка — это что? занятие такое или жизненное достижение?

2) Героическая борьба 85 летнего Хуциева с кровавым поносом под названием никитамихалков.

А вообще-то я стала изучать биографию Марлена Хуциева в связи с просмотром потрясающего фильма — "Мне 20 лет", который он снял в Москве 60-тых.

Я еще не обдумала это кино, но собираюсь это сделать: спокойно и подробно.

Фильм просто великолепный: он точный, тонкий, прекрасный. Там описан настоящий рай. При чем описан в мельчайших деталях. Ничего не придумано, не переврано. 

Кино то, практически документальное. Сюжетная линия — условна.

ссылку нашла здесь

К тому же, множество реальных съемок. Вот это — чтение стихов в Политехническом. 

Я вот это стихотворение с детства помню: 

 

Война — совсем не фейерверк,

а просто — трудная работа,

когда, черна от пота, вверх

скользит по пахоте пехота.

Марш!

Кульчицкий, Михаил (погиб на войне)

Как то необъяснимо получилось. Герои фильма — увлеченные и искренние, за прошедшие 50 лет превратились или в наглых и успешных, или в растоптанных и не во что не верящих. При этом, главная отличительная особенность и тех, и других — бесконечный цинизм. 

Или, это естественная ситуация? Как сказал в своем выступлении Борис Слуцкий — самые талантливые погибли, а постарели как раз соглашатели и циники?

Возможно, что именно "выжившие" со своим здравым смыслом, реалполитик и прочими прожорливыми прихватами "успешных людей" и превратили нынешнюю Москву в город, описанный в посте Андрея Лошака: 

И никто из них не сможет объяснить, что же они любят в этом городе. Пробки? Изуродованный истрический центр? Чиновников с мигалками? Орды кутящих нуворишей? Вечный час-пик? Запередельные цены на недвижимость при отвратительном качестве инфраструктуры и строительства? Кто-то написал: мне кажется, это город для сильных. Но это же чудовищно!

127 лет…

01.09.2011, Россия | В паспорте у жительницы села Гойты Урус-Мартановского района Кеси Каруевой стоит неправильная дата рождения — 1895 год. На самом деле, по сведениям Государственного архива РФ, Каруева родилась в 1884 году. То есть, если верить архивным документам, сейчас Кеси Каруевой — 127 лет.

У очень старых людей разрушается не только тело, но и мозг. Я помню своего любимого деда, который, изо всех сил стараясь сохранять контроль над ситуацией, в 92 года пытался сам за собой ухаживать, отказывался от помощи.

Тем не менее, он забывался, медленно разговаривал, почти не мог читать (плохие глаза).

Я совершенно точно не хотела бы оставаться вживых, если я — это буду не я, а нечто другое, покалеченное временем или болезнью.

Это все не относится к Кеси Каруевой. Вполне возможно, что ее сознание абсолютно ясное. У моей бабушки, которой скоро исполниться 91, никаких признаков старческого слабоумия нет и в помине.

 

Андрей Лошак "Не путать туризм с иммиграцией"

Загадочным образом текст Лошака про Москву исчез из vz.ru, появившись на сайтах, с агрессивной рекламой.

Поэтому, пока запостила здесь:

Заскучал один мужик в раю и отправился в трехдневный тур в ад. Приехал туда, а там вечный праздник: все пьют, обжираются, кутят. Мужик вернулся в рай, собрал манатки и отправился в ад на ПМЖ. Только прибыл, как схватили его черти за руки и потащили на раскаленную сковородку. Он им что-то кричит про то, как здесь в прошлый раз было классно, а они ему отвечают: «Не надо путать туризм с эмиграцией».

Я никого не собираюсь убеждать в том, что Москва — это ужасно. Если вам здесь нравится — прекрасно, искренне за вас рад. Только все это не имеет ничего общего с любовью к Москве как к городу. Потому что любить то, во что его превратили, по-моему, невозможно. Среди наиболее яростных защитников Москвы выделяются приезжие. Им просто не с чем сравнивать. Они другой Москвы не знают. Их ничего не связывает с лавочками на Рождественском бульваре, которые зачем-то срыли, а на их месте Батурина построила уродливый каменный куб. Они этого просто не заметят. Им плевать, что из соседнего Печатникова переулка открывался чудесный вид на Высокопетровский монастырь, который постоянно рисовали студенты из Суриковки, а теперь там гигантская элитная стекляшка, построенная «Капитал-груп». У них ничего не шевельнулось, когда вчера сообщили о том, что на ВВЦ сгорел очередной павильон. За несколько лет до этого пожар уничтожил красивейшее «Звероводство», а я помню, как бабушка нас с братом водила по ВДНХ и мы с ним спорили, кто стоит на крыше павильона: лось или олень. Отсутствие эмоциональных связей с городом я не ставлю кому бы то ни было в вину.

Москва — действительно мегаполис, обреченный быть проходным двором. Как-то я написал колонку про исчезновение из центра корневой системы — стариков, без которых город лишается постоянства, связи времен, культуры, превращаясь в караван-сарай, пустынную колючку, перекати-поле. Там же я сравнил Москву с транзитной зоной в аэропорту, где деловитые люди делают остановку по пути из Нижневартовска в Цюрих. В Москву они вкладывают, как в банковскую ячейку. Кажется, ни в одном городе мира не растут цены на недвижимость с такой скоростью, как в Москве. Но очень хотелось бы, чтобы этот город был удобным не только для приезжих (проезжих?) Лопахиных, но и для тех, кого угораздило здесь родиться и вырасти.

Поверьте, этот город не всегда был транзитной зоной и банковской ячейкой. Когда-то он был вполне домашним. Соседи ходили друг к другу в гости. Было то, что в английском называется neighborhood, а у азиатов, метущих наши улицы, — махалля. Теперь мы не знаем своих соседей в лицо — они так часто меняются. На всякий случай люди перестали здороваться и при встрече друг с другом в лифте мрачно смотрят в разные стороны. Нет больше дворовой жизни, такой как в фильме «Покровские ворота». Как нет и самих Покровских ворот. Вас нигде не узнают и не спросят: «Вам как всегда?» — ни в ближайшем кафе, ни в магазине на углу. Вывески и персонал меняются каждую неделю. В Москве никто и ничего не задерживается. Москвичам можно искренне посочувствовать — их ненавидит вся страна, но и в своем городе они тоже чужие. Это очень тяжело — потерять чувство собственного дома. Наверно, что-то похожее ощущали аристократы после революции, когда в гостиные их домов вселялись Швондеры с приказами об уплотнении.

Вы скажете, что такова судьба любого большого города. Чушь. Я много раз был и в Лондоне, и в Париже, и в Нью-Йорке. Там есть ощущение дома. По центру гуляют старики с собаками. Люди ездят на велосипедах и готовят барбекю возле своих домов. Это города, а не кочевые стойбища. Неслучайно киноальманахи «Париж, я тебя люблю» и «Нью-Йорк, я тебя люблю» получились убедительными, их было интересно смотреть. Как-то понятно, за что эти города можно любить. А вот когда российские продюсеры попытались сделать аналогичный сборник «Москва, я тебя люблю», получилась лажа. Мажорная нота с самого начала была фальшивой. Потому что города, воспетого великими грузинами Данелией и Хуциевым, больше нет. А пустынную колючку воспеть невозможно.

Поэтому во всех этих признаниях в любви к Москве мне слышится одно: равнодушие. Было бы интересно узнать, что все эти любители Москвы сделали конкретно для нее, ну, кроме того, что поуютнее обставили свою квартирку? Превратили старинный завод в модное креативное пространство? Спасли от сноса историческое здание? Открыли уютное кафе? Заменили уродливую вывеску на красивую? Вышли на митинг против мигалок? Может, хоть дерево в чахлом скверике посадили? Уверен, что ни хрена они не сделали. На самом деле не любят они Москву, они ей просто пользуются. Если бы по-настоящему любили, то испытывали бы горечь и желание спасти то, что еще не утеряно. А тем, кто истошно кричит вслед за DJ Смэшем (приехавшим сюда, кажется, из Перми): «Я люблю тебя, Москва!» — лично я не верю. Это клич варваров-завоевателей, приехавших покорять мой город. Обратите внимание, «покорять» в России говорят только в отношении Москвы. Это же не город, а Куликово поле какое-то.

И никто из них не сможет объяснить, что же они любят в этом городе. Пробки? Изуродованный исторический центр? Чиновников с мигалками? Орды кутящих нуворишей? Вечный час пик? Запредельные цены на недвижимость при отвратительном качестве инфраструктуры и строительства? Кто-то написал: мне кажется, это город для сильных. Но это же чудовищно! Так говорят про каменные джунгли, а не про родной дом.

Только не подумайте, что я сторонник лозунга «Москва для москвичей!». От него один шаг до другого, гораздо более популярного: «Россия для русских!». А он меня по некоторым причинам категорически не устраивает. В Москве должны жить люди всех вероисповеданий и цветов кожи. То же самое, кстати, можно сказать и о национальном вопросе в масштабах России. Добро пожаловать, но с одним условием: уважайте права и традиции коренного населения. Просто очень хочется, чтобы москвичи не чувствовали себя как эстонцы при советской оккупации. Иначе придется уйти к «лесным братьям» куда-нибудь в Битцевский лес. Хотя там нет никаких «братьев» — одни маньяки.

Свободные люди

В джунглях Амазонки найдено племя, не имевшее до сих пор контактов с «цивилизацией».
Человек, который их изучает говорит: «Это очень важно для нас  (для человечества), чтобы никто с ними не контактировал, чтобы суметь дать им возможность жить так, как они сейчас живут. Это последние свободные люди на земле».

Такой анархо примитивист (Джон Зерзан), однако.

Но, контактировать с ними не нужно. Я согласна.

Согласна и с тем, что чем больше людей узнает, что они там есть, тем сохраннее от наездов «старший братьев».

То, что наезды будут, в случае контактов, сомневаться не приходится. Существование этих людей — ответ на вопрос: «почему в странах третьего мира миллионы людей живут в сламах, умирают от излечиваемых болезней, не работают». Потому умирают, страдают, что были осчастливлены колониальными контактами первой степени. А раньше (до контактов) — жили вот так же, как с этого самолета видно: охотились, люди, старели, рожали…

По ссылке небольшое видео. Дяденька снимал с расстояния 1 км.

То есть, как я понимаю, наблюдаемые его не видели.

facebook vs жж

Elena A. Panfilova пишет в файсбуке:
Пятничное умозаключение: у меня тут такой прекрасный набор фб-друзей, что при прочтении френдленты под утренний кофе, у меня складывается иллюзия, что я живу совсем не в той стране, в которую я хожу на работу.

я тоже отметила, что в фб получаю совсем другие комменты, чем в ЖЖ, к одному и тому же посту.

Реальная группа современных кочевников.

куча отличных фотографий, посвященных английской общине, которая: 

Реальная группа современных кочевников. Всё началось в 1986 году, когда несколько пост-панков, протестующих против политики Маргарет Тэтчер, уехали из Лондона жить в сельской местности и со временем превратились в этакий разросшийся «белый табор». Община до сих пор живёт в повозках, передвигается по стране, исповедует идеи анархизма, самодостаточности и свободы от «зла современного мира».

 

Они, конечно же, радикально отличаются от настоящих цыган, у которых образ жизни не является результатом свободного выбора и стилистического предпочтения. 

Городской парк

Аэропорт Темпельхоф граждане отбили у города комбинаций боевых действий (проламывали заборы, пролезали в "неположенных местах") и юридическим-гражданским напором: встречи, консультации, голосования и прочее и прочее.

В результате, никакого коммерческого строительства в парке не будет. 

В бывшем аэропорту будет общественная зона отдыха.
Еще фотографии парка Темпельхоф нашла здесь.

Беня с друзьями катался на скейтбордах и о чем-то ооооччеень серьезно разговаривал.

 

Какие-то граждане, нарядившись в изумительные костюмы, изображали из себя борцов сумо.

 

Я болела, поэтому вместо того, чтобы много и с удовольствием фотографировать окружавший меня праздник жизни — щелкнула пару раз какой-то мыльницей, а теперь вот жалею.

Восхительное зрелище: кругом летают инопланетные змеи, лихие подростки катаются на невиданных приспособлениях, взрослые радуются жизни. 

Мне кажется, что власти должны помнить, что деньги можно потратить двумя способами: на резиновые пули и усиленные отряды полиции или на общественные парки  и небольшие пособия для семей. 

В зависимости от этого горожане будут в свободное от работы время либо грабить магазины со всякой бессмысленной лабудой (ибо приучены зомбоящиком, что самое важное в жизни — завладеть последней моделью туфель разрекламированной марки) , либо общаться с друг другом на общественной территории.

 

 

 

 

Личные качества рабов и рабовладельцев

 

Все время копировала этот текст из комментов. Решила вынести в отдельный пост. Уж больно хорош…

юзер yushi пишет:

Довольно бессмысленно оценивать личные качества рабов и рабовладельцев. И те, и другие — продукты определённого устройства общества; поменяй раба и рабовладельца местами — всё останется по прежнему, "хитрожопость" vs. "мачизм" это ложная дихотомия, даже довольно глупый человек достаточно адаптивен, чтобы играть и в ту, и в другую игру.

Социальные психологи провели десятки очень убедительных экспериментов, демонстрирующих механизмы, с помощью которых любой перещёлкивается из "гопника" в "еврея и гея™" и обратно за считанные часы, если не минуты (Stanford Prison Experiment самый знаменитый, хотя и не самый аккуратный).

А вот поменяй устройство общества — и те же самые (в смысле, ничем принципиально не лучшие в плане, скажем, генетики) люди начнут вести себя совершенно по другому.

Даже неловко пересказывать такие банальности, но — это именно та причина, по которой я ненавижу разговоры насчёт "slaves shall serve", "их должно резать или стричь" и прочие рассуждения про "быдло".

Эти разговоры создают ощущение, что вот есть такие врождённо тупые и авторитарные "массы", и есть элита, чудо-эльфы, вынужденные на этих массах паразитировать, чтобы выжить. Это хуйня.

Есть устройство общества, порождающее "массы" и "элиту" со всеми омерзительными чертами тех и других. Надо не оправдывать такое устройство общества (в том числе утверждениями типа "быдло само виновато" в духе Ортеги-и-Гассета и прочих противников канализации), а способствовать его устранению.

Если, конечно, оно тебедействительно не нравится.