03.04.2004

Исторические инструменты.

Евгений Ясин напомнил мне своей статьей разговоры с дедушками-коммунистами, которые тяжело переживали развал советской империи.


Ж. Аннуй правильно говорил «как увидите кого то, кто знает лучше как другим обустроить их жизнь, сразу спасайтесь бегством».


Не понимаю, чем была плоха идея раздать товарищам, у которых в сбербанке сгорели сбережения, каких нибудь дополнительных ваучеров? Практически сбербанк имел уникальную базу данных эффективных хозяйственников по РФ. Те, у кого на книжке лежали сбережения, явно более менее попадали под определение «рачительный хозяйственник». В то время, как раздача собственности «большими кусками» привела ни к хозяйственности, а к разграблению. Тот же город Аппатиты, который перешел в результате дележа "под Ходорковского", если я ничего не путаю, был практически разграблен.


Верно, экономика перестроилась из единой и плановой в менеджерскую и «стала открытой», однако, кроме пафоса и громких заявлений про ответсвенность, которую он готов на себя взять перед историей, я никаких других идей у господина Ясина не увидела.


Реальная проблема российской экономики - это ее сырьевой характер. Именно поэтому в России нет демократии. Демократии, кстати, нет ни в одной из стран, которые зарабатывают себе на жизнь продажей природных ресурсов.


Переориентация экономики СССР произошла в 70 тых и по сей день ничего не изменилось.


Единственная разница, что коммунисты совсем уж влезли в долги, ввязались в войну в Афганистане и не могли никакого работать заставить, а к тому же и сами воровали как свиньи. Однако крах коммунизма пришелся на момент длительного падения нефтянных цен. Что случится с российской экономикой сегодня, если цены на нефть упадут, мы прекрасно знаем.


После перестройки поменялся дизайн, слава богу, дали уехать заграницу и книжки хорошие разрешили печатать и читать, но характер экономики то не изменился.


В Америке, как, я понимаю, происходит борьба между разными экономическими лобби и идеологемами, которые представляют разные политические лидеры. Буши ориентированны на ВПК и международные корпорации, Клинтон был ориентирован на Насдак и хайтек . Модель Клинтона грохнулась вместе с кризисом насдака, сейчас америка пробует Бушевскую, осенью американцы будут снова выбирать.


А в России то чего выбирать?


То есть, Ясин думает, что он за что то значимое жизнь положил и его внуки будут им гордиться. Так же думали несколько моих знакомых старичков, которые бедных крестьян в колхозы загоняли или строили заводы и фабрики, используя труд голодных и бесправных рабочих, сбежавших от коллективизации.


На самом деле, и Ясин и коммунистические старички прожили жизнь какими то не очень приятными историческими инструментами.





Share to Facebook
13:36   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar leonid_b says:

    Мне кажется, что реальная проблема российской экономики – это ее сырьевой характер. Именно поэтому в России нет демократии. Демократии, кстати, нет ни в одной из стран, которые зарабатывают себе на жизнь продажей природных ресурсов.

    Это лихо, конечно, но может быть и не вполне правильно проведены причинно-следственные связи. Мне кажется, что более резонно предположить, что именно отсуствие демократии (при всей бессмысленности утверждения такой степени общности) и приводит к тому, что питаться собирательством становится легче, чем производством. :)

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а вот и нет.
      ТОгда нужно предположить, что какие то не хорошие дяденьки (ленивые, не демократичные и так далее) сознательно отказались от демократии.
      А выглядит все так, что никто ничего специально не делал, а тот , кто думает, что он действовал согласно собственному выбору – ошибается.
      Процесс переориентации экономики начался в 70-тые, а не в 90-тые.

      1. avatar leonid_b says:

        Дело в том, что я вообще не понимаю, какое отношение имеет дОбыча сырья в нашей стране к особенностям политического и общественного строя. Этот строй имеет тысячелетнюю историю, очень сложную структуру, динамику и проч.

        Как начнешь пытаться разбираться, или хотя бы Б.Миронова “Социальную историю России” читать, так голова просто кругом идет.

        Сразу расхочивается употреблять малопонятное слово “демократия”. :)

      2. avatar nikadubrovsky says:

        хорошая книжка? стоит почитать?
        Демократия, либерализм и собственно слово “политика” значат вероятно совсем другое, чем мы в них вкладываем или меняют свое значение при разных обстоятельсвах.
        Если именно сырьевой характер российской экономики определяет политическое устройство в стране, то выбор между Ходорковским и Путиным, представим что случились бы абсолютно свободные выборы, был бы не принципиален.
        Это значит, что весь дискурс “либералы против Путинцев” совершенно не верен.
        Главное, это значит, что ничего политически значимого в критике текущего режима нет.

      3. avatar leonid_b says:

        Книжка Миронова “Социальная история России” (изд-во “Дмитрий Буланин”) – лучшая в воем роде за все время, включая дореволюционное.

        Выбора между Ходоровским и Путиным быть не могло (не в смысле предложения, а в смысле реального выбора). Народ не дурак, в общем. Здравого смысла в нем уж никак не меньше, чем простодушия.

        Что такое “дискурс” я никогда точно не понимал, и про “либералов против Путинцев” тоже не понимаю. Что имеется в виду? Кто – либералы? Кто такие Путинцы?

        Но критика текущего режима, действительно, какая-то в основном убогая, здесь я с Вами совершенно согласен. Кроме редких случаев, как, например, М.Ю.Соколов.

  2. avatar Anonymous says:

    Мне кажется, Вы ошибаетесь относительно ориентации демократической и республиканской моделей.

  3. avatar sapojnik says:

    Ника, ну у Вас-то откуда этот пафос “обворованного лоха”? Я имею в виду Ваш пассаж “раздача собственности «большими кусками» привела ни к хозяйственности, а к разграблению”. Какому разграблению? Кто у кого и что “разграбил”?
    Собственность перешла в частные руки? Так кто ж “грабил”? Это было государственное решение – отдать собственность. Бесплатно. Вы не согласны с этим утверждением? Государство “обманули”? Или того хуже – заставили?! Кто? Абрамович с Березовским ЗАСТАВИЛИ наше бедненькое маленькое государство отдать им собственность (ведь именно это, СОБСТВЕННО, и называется термином “грабеж”). И вы теперь его жалеете на страницах своего ЖЖ, цокаете языком – ай-яй-яй, нехорошо!
    Остыньте, право. Да и подумайте – а что, было бы ЛУЧШЕ, если бы те же нефтяные скважины вместе с нефтедобывающими компаниями оставались в собственности родного государства? КОМУ? Кому было бы лучше?
    Отдать ЛИШНИЕ ваучеры тем, у кого было много денег в Сбербанке… Поддержать “рачительных хозяйственников”…
    “Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны”.
    Эх, Ника! Где вы были в 1992-1993? Вы в курсе, что в этот период цена ваучера примерно равнялась цене бутылки водки? “Рачительные хозяева”, имевшие много стремительно обесценивающихся рублей на своих счетах, МОГЛИ купить себе на эти деньги МНОГО дополнительных ваучеров. Я вас уверяю! Ваше сердобольное подбрасывание им ЕЩЕ ваучеров не изменило бы картину, поверьте. Оставьте вы в покое старичка Ясина!
    В этом все же есть доля подлости – ставить знак равенства между действиями, увеличивающими СВОБОДУ, и действиями, свободу ОГРАНИЧИВАЮЩИМИ. На том основании, что “все равно рая на земле ни то, ни другое не принесло”.
    Надеюсь, вы это не со зла, а просто по глупости.
    Извините, коли так.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Я наверно, не ясно выразилась. Я не думаю, что кто то у кого то что то отобрал, а если бы не отобрал или отобрал бы меньше, то было бы справедливее.
      :)
      Я написала, что “реальная проблема Российской экономики – это ее сырьевой характер”, поэтому жертвы которые принесло правительство на алтарь перехода к рыночной экономике, на мой взгляд абсолютно бессмысленные.
      Старичок Ясин, кстати, берет на себя полную и горделивую ответственность и, таким образом, переходит из роли старичка в роль оппонента.
      Возможно, что мое предположение про сбербанк и является глупостью и незнанием ситуации ( в 92 году я жила в Израиле), но то, что даже этих бессмысленных и дешевых ваучеров не отдали бывшим обладателям толстых сберкнижек, говорит само за себя, как идеологический жест.
      “Власти было не когда”.
      Пост был написан, когда шло обсуждение письма Ходорковского и он был на тему “Гражданская позиция”.
      Что касается эпитета “разграбление”, употребленного мною, то я действительно думаю, что неэфективную социалистическую систему с “несунами” и “вышибалами” ( или как там называли тех, кто комплектующие для родного завода с москве добывал?) заменили на худший из возможных криминальный капитализм.
      Ну да что уж тут сетовать! Это никто специально не придумывал. Так история сложилась. Я собственно раздражилась на Ясина. Не более.

Оставить комментарий

(required)

(required)