12.01.2017

На обложке каждой школьной тетради

После моего выступления на ссс конгрессе
кто то послал твит: “На обороте каждой школьной тетрадки, вместо таблицы умножения должны быть правила для детей о правах на Частное пространство”
Я попробовала их написать.
Вот так они выглядят, но хотелось бы их вместе отредактировать, добавить детали и примеры:

Почему мы должны защищать себя?
Даже если вам кажется, что вам нечего скрывать сейчас, вы не можете знать будущих законов. Вспомните историю!
Люди устроены так, что действуют по разному, когда на них смотрят и когда они находятся в одиночестве. Потребность в частном пространсве – одна из базовых человеческих потребностей. Без нее мы не будем ошибаться, пропадет творчество и свобода.
Не приятно, когда все ваше общение происходит под наблюдением незнакомцев.

Как мы должны защитить себя?
- Используйте криптографию! Шифруйте все свое общение. Это легко!
- Найдите себе помощника, который вам объяснит азы криптографии и помогите другим, если умеете сами.
- Участвуйте в общественных компаниях, выступающих за защиту прав на неприкосновенность частной жизни.

Почему мы можем защитить себя?
- Нас большинство. Людей, которые за нами шпионят – жалкая горстка.
- Шифровать технически намного проще чем декодировать. Так же как легче убегать, чем преследовать.

Почему важно помнить обо всех, а не только о себе?
Общество, в котором у людей нет права на секреты, не бывает свободным.
Жизнь в репрессивных фашистких обществах опасна для всех, даже для тех, кому кажется, что он неуязвим.
14:43    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 31.12.2016

ССС конгресс. Люди работают.

Лimg_1028 img_1094 img_1105 img_1106 img_1112 img_1114 img_1115 img_1120 img_1124
18:39    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 31.12.2016

Дети на ссс конгрессе

img_1041

Самое прекрасное на ссс конгрессе - это быть ребенком!!

кругом сплошные игры, странные и 


img_1088
17:54    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 13.12.2016

Это русские сделали!

15355564_1534803193203412_2882257676998077208_n

Cмешные какие американцы!
и, главное, не понимают, что чем больше они повторяют, что России повлияла на их выборы, тем больше они раскручивают "руку москвы". Там, может быть, и было то три криворуких хакера, которым Джулиан Ассандж подсказал как кракнуть не такую уж непобедимую базу данных демократов, а
сейчас выходит, что Путин - это просто Илья Муромец и одновременно Фантомас. Непомедимый маг и волшебник.
Из далекой заснеженной Москвы, может управлять президентскими выборами Главной Страны Мира.
США начали с моральной делигитимации, когда обзавелись собственными политическими заключенными.
Да еще какими: Ассандж и Сноуден - красавцы и умники, постоянно в СМИ , и постоянно вежливо, умно и даже снисходительно отзываются о своем начальстве.
И Клинтон/Обама/ЦРУшные дядьки, которые брызжут слюной, угрожают убийствами, сажают в тюрьмы мальчиков и девочек, которые хотели справедливости.
Сейчас начался второй этап:
Теперь уже лицо Америки - это не симпатичный Обама, а жеванный гамбургер - Трамп. Но и сама Америка решительно заявляет протест, против захвата своей виртуальной территории (бывшей !!) Верхней Вольтой с ракетами.
Представьте себе, если бы Путин заявил, что все компьютеры Единой России захвачены хакерами из Кыргызстана?
У него хватила ума даже не особенно жаловаться, что США пробовали повлиять на выборы в России.
не потому что он любит США, а потом что любой дурак понимает, что такие жалобы повышают политический капитал оппонента.
via Oleg Zhuravlev
13:04    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 13.12.2016

про коллективность


Постоянно мы все разговариваем о важности включения других, о коллективности, об эгоизме художников, заинтересованных только в персональной карьере.



 



Художники вообще-то уже всех достали...



своим карьеризмом и желанием нагреть руки буквальноначем угодно.



Многие только при упоминание слова "художник" сразу же ... представляют ловкого маркетолога, который быстренько переформатирует любую ситуацию под выставку-продажу своих гениальных объектов.



 



Следите за руками, держитесь за кошелек!



 



А уж как художники обижаются, когда все остальное население не занимается исключительно только продвижением их гениальных объектов массы!



 



Знаменитые, впрочем, не обижаются, а сразу теряют интерес, как только не видят в новом знакомом движущей силы для продвижения своих проектов.



Потому что знаменитые итак окружены человеческой массой, которую можно определить как "движущую силу по продвижению".



Обижаются на отсутствие "влюченности" неизвестные и молодые, которым не достаточно (пока) внимания.



 



Винить художников, на самом деле, сложно. Они ведь рождаются, растут и живут в мире, не ими созданном.



Выживают только те, кто приспосабливаются.



 



Или те, кто меняют саму ситуацию.



Мне казалось, что художники как раз на это и претендуют.



 



Вся дурацкая автономия художника на том и строится, что если художника оберегать, то он якобы сможет что-то поменять снаружи своей башни из слоновой кости.



 



На деле же выходит обратное: толпа дармоедов, засевшая в Башне не выходит от туда ни под каким предлогом.



 



Им там хорошо и нет им, голубчикам, дело до того, как себя остальные снаружи чувствуют.



 



А нужно так, чтобы художнику было стыдно не иметь политической позиции (не иметь проекта общественного преобразования) и не заниматься реализацией этого проекта.



 



Нужно сделать так, чтобы стыдно было быть карьеристом или посторонним.



 



Автономия художника - это очень плохо.



12:51    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 11.12.2016

Адам Кертис “Гипернормализация”


Посмотрела вчера "Гипернормализацию" Адама Кертиса и вот, что хочу сказать:
Кербис снимает блог. Это такой новый жанр, который назвать документальным кино в старом смысле слове, никак нельзя.
Отличительная особенность: у Адама Кертиса наконец-то, слава богу, есть Big Picture, он не боится задавать Главные Вопросы и соединить вместе явления 20-30 давности, мнения писателей и журналистов, маргинальных политиков и полоумных, увлекающихся НЛО.
Это как раз то, что могут себе позволить безответственные блоггеры. Потому что профессиональные журналисты должны все сначала изучить и проверить, а это годы и годы работы, за это время все поменяется. Да и редакции не финансируют размышления на общие темы. Они выкупают клики читателей и тексты на тему "инфоповода".
Академики тоже редко позволяют себе посмотреть широким взглядом. Они слишком привязаны к конкретной тематике своей работы, будущих конференций и мнению коллег.
Но блоггеры (это я по себе знаю) быстро развивают именно то, что Кертис назвал "гипернормализацией". Они заостряют реальность (им ведь тоже нужна реакция пользователей и их клики) и подлаживают ее под себя.
В фильме Гипернормализация рассказывается о мире, где человечество живет внутри компьютерных сетей, изучающих повадки пользователя и скрамливающего ему обратно то, что сам же пользователь хочет видеть в качестве реальности.
Отличный пример с чат ботом Элайзой, которуя я когда то несколько лет делала по-русски. Мой бот - Алиса не должен был думать или изучать, он должен был выстроить лупу взаимоотношений, устраивающих пользоавтеля.

Тоже самое происходит с социальными сетями, в которых мы общаемся только с теми, кто нас и так уже любит, с политиками, которые начинают войну не потому что на них напали, а потому что это будет хорошо выглядеть в сми и их будут еще больше любить и так далее , и так далее.

Завершается фильм, страшной картинкой уродливых потерянных тинейджеров, которые только что неловко изображали для ютюба "взрослые танцы".

И да! Удивительная тупость Рейгана и Буша, которые один за другим атаковали бедного Каддафи. Вполне возможно, что разогрели Ближний Восток и раскрутили всю тему с террористами.

НО!

Дальше начинаются разные "но!", которые можно было бы написать в качестве комментариев в воображаемому видео-посту Кертиса, но поста нет. Он снял документальное кино, поэтому приходится писать здесь.

1) Утверждение, что Оккупай Воллстрит в НьюЙорке разошелся по домам, потому что у них была только негативная программа, но не было позитивной, ложное.
Возможно, что Кертис не знаком с их программой, но она была и очень внятная.
А вот то, что Оккупай жестко раскатали, причем напустили на довольно безобидную группу молодых людей бешеное количество полиции и даже умудрились посадить в тюрьму девушку, которая треснула полицейского, схватившего ее за грудь локтем в нос.
Расправа с Нью-Йоркским Оккупай была похожа на аресты после демонстрации на Болотной в Москве.
Но тогда весь мир любил Обаму и мировая пресса ничего такого не писала.

У Кертиса в 2 ух часовом фильме, кстати, работал единственный "ассистент по исследованию".
Живут они в Лондоне. Наверное не досмотрели.

2) Протесты в Египте (как и вся арабская весна) тоже были Кертисом отнесены к неудавшемуся феномену утопического интернета. Типа, "мы все тут такие волшебные египедские подростки, собрались вместе по единому клику в файсбуке, но не знаем, что нам дальше делать. А злые мусульманские братья организовались и выбрались в президенты".

Поправьте меня, если я не права (но я спрошу на днях у друзей, которые знакомы с Египедской революцией)-- разве там не было насильственного разгона демонстраций?

- разве люди -- тех самых либеральных взглядов, которые по словам Кертиса, призывали военных взять власть в руки, до сих пор не сидят в тюрьме ?

- разве после начала демонстраций не была заморожена социальная жизнь? Какого было участия западных стран и компаний, контролировавших экономику до сих пор еще колониального (зависимого) Египта в смене режима на нынешний военный?

3) История о том, как Иран и Сирия взрастили террористов смертников очень любопытная и, скорее всего, правдивая. Однако, утверждение, что Башар Асад воюет в основном с батальонами смертников, крайне смелое.

В Сирии с Асадом воюют повстанцы, которых вооружает и обучают Нато и США. Это, по сути, регулярная армия и прокси война Запада с бывшими колониями.

Россия включилась в эту войну на стороне Асада, по сути, против Запада. Путин не воют против смертников. Он бомбит города и территории, захваченные повстанцами. Потому что понимает, что если Асада сметут, то следующим в очереди как раз он.
Утверждение Адама Кертиса, что Путин ведет в Сирии какую то странную, запутанную игру, где никто не понимает что когда и за чем произойдет: то ли концерт покажут в разрушенном городе, то ли сметут с лица земли пару городов крайне странное.

В итоге получается , что главная ценность фильма - его развлекательные и художественные качества. Огромный затейливый визуальный материал, ловкий монтаж и неожиданные поворты сюжета.
Плюс закадровый голос самого Кертиса, ставший уже легендарным.
Общий же наратив довольно консервативный, если не сказать реакционный. Кертис нас убеждает, что

мы живем в неком мареве информации, из которого никто не может выбраться, потому что никто толком не понимает, что и где происходит и мы все заплутали.

В реальности же идет прямо сейчас вполне конкретное противостояние. Вооруженное противостояние. Позиции обозначены. И нам всем лучше понимать, что же происходит и на чьей мы стороне.
11:32    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 29.11.2016

Дэвид Гребер: «Трамп говорит о сворачивании имперской программы»

На ярмарке non/fiction, которая начинается завтра, 30 ноября, будет продаваться новая книга Дэвида Гребера, вышедшая в издательстве Ad Marginem, — «Утопия правил. О технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии».

— Вопрос, который многие продолжают себе задавать, — как так все-таки вышло, что американцы выбрали президентом Дональда Трампа?

— Как известно, большинство американцев с подозрением относятся к своим элитам и считают, что элиты коррумпированы, не представляют интересов народа и не заботятся о нем. Возможно, Хиллари Клинтон — единственный кандидат в истории американских выборов, позиционировавшая себя как представитель консолидированных элит.

Клинтон активно настаивала на сохранении статус-кво и представляла себя консервативным кандидатом, в то время как Трамп позиционировал себя кандидатом радикальным. Неудивительно, что ее не избрали. Трамп, кажется, с тем же успехом мог всю дорогу убеждать граждан голосовать против него. Он оскорблял все возможные социальные группы, которые только смог разыскать. Но даже это не помогло. Понятно, почему американский рабочий класс голосует за республиканцев. Рабочий класс пытается избавиться от неолиберализма. А демократы действительно верят в либерализм. Это их идеология. Республиканцы же ни во что не верят.

— Означает ли победа Трампа угрозу для американской глобальной империи, империи долга? В книге «Долг: первые 5000 лет истории» вы описываете, как она строилась. В частности, вы приводите пример связи между формой существования денег и войной.

— Если посмотреть на историю Евразии, то мы увидим сменяющие друг друга периоды, в которых сначала доминируют кредитные деньги, а затем на первый план выходят наличные. В эпохи, когда доминируют наличные, мы чаще наблюдаем распространение насилия, развертывание империй, которые платят своим солдатам монетами. Золото и серебро больше подходили для того, чтобы сопровождать военные, а не торговые операции.
Демократы действительно верят в либерализм. Это их идеология. Республиканцы же ни во что не верят.

— Мы как раз сейчас живем во времена кредитов. В 1970-х США отменили привязку к золотому стандарту.

— В своей книге Майкл Хадсон (Michael Hudson) отмечает, что американская империя существует за счет ренты с использованием финансовых инструментов, которые выглядят как обычные экономические контракты, а не как собственно изъятие оброка. Например, во время холодной войны крупнейшими держателями ценных бумаг казначейства США были страны, находившиеся под американским военным протекторатом: Западная Германия, Япония и другие, находившиеся в похожем положении зависимости. Бумаги казначейства США стали аналогом золоту и резервным деньгам для банковской системы в целом: для центральных банков и важнейших финансовых институтов. В какой-то момент Западная Германия решила диверсифицировать финансовый портфель и избавиться от части американских казначейских обязательств, на что американское правительство сразу же пригрозило вывести свои войска с территории Германии. Немцы одумались.

Сами казначейские обязательства были устроены таким образом, чтобы их держатели теряли, а не зарабатывали деньги. Они позволяли перераспределять богатства от страны, которая их покупала, в страну, которая их продавала. Американский долг в 1960—1970-х покупали другие страны, но его держателям выплачивали проценты меньше уровня инфляции. В 1980—1990-х нашелся и новый способ изъятия ресурсов с помощью другого типа долгов: на этот раз должниками стали страны третьего мира. Это называлось «планом Бейкера». Бедные и зависимые страны теперь стали должниками стран богатых и преуспевающих. По сути, это был способ заменить неприятную военную операцию по приватизации природных ресурсов и передаче их под контроль международных корпораций на гораздо более изящную операцию — финансовую.

— Вместо того чтобы посылать куда-то армию, захватывать заводы, нефтехранилища и рудники, можно просто выписать кому-то долговые расписки, и люди сами будут тебе посылать деньги, формально оставаясь владельцами своих ресурсов и своих территорий.

— Это делается не напрямую, но с тем же эффектом. Кроме того, возникает важное моральное преимущество: большинство людей не согласились бы поддержать захват и ограбление другой страны. Но существует удобный трюк, который с давних времен практиковали победители по отношению к побежденным: они сохраняют им жизнь в обмен на зависимую форму отношений, при которой победитель может что-то изымать. К этому нужно добавить, что выплачивать долги в принципе считается делом чести, а не платить по долгам — поведением глубоко аморальным.
Раньше было невозможно проводить такие же реформы в странах первого мира, какие проводились в странах третьего. А теперь империя начала сама себя изнутри разрушать.

— Получается, что долги — это в каком-то смысле замена старинной конфискации у проигравшей или зависимой стороны. Со стороны же выглядит так, что США не только бесплатно защищают страны, но еще и одалживают им деньги.

(Смеется.) Точно! В связи с этим любопытно слушать, как Трамп планирует перестать «бесплатно» защищать Саудовскую Аравию, Японию, Германию…

— И все-таки: победа Трампа — что это? Закат американской империи? Или — с Трампом или без него — нас ждет продолжение империи?

— Лично я считаю, что США вошли в период заката в начале 2000-х. В частности, благодаря активной деятельности всемирного движения за справедливость. Это были массовые выступления, которые смогли обнародовать механизмы внутренней работы американского «долгового» империализма. В результате глобальные финансовые институты потеряли поддержку. За короткое время долги Всемирному банку сократились на 97%, то есть практически исчезли. МВФ был выброшен из Восточной Азии, из Латинской Америки и из большинства стран Африки. 11 сентября стоило США потери престижа. А война с террором подорвала моральный авторитет Штатов во всем мире. Ну и теперь сама империя начала реструктурировать собственные социальные механизмы. Раньше было невозможно проводить такие же реформы в странах первого мира, какие проводились в странах третьего. А теперь империя начала сама себя изнутри разрушать. Я не думаю, что Трамп или кто-нибудь другой сумеет восстановить американскую империю. Потому что все, что Трамп говорит, — это вполне связный нарратив. По сути, речь идет о сворачивании имперской программы.

— Странно, что антиимперскую политику даже потенциально может начать проводить праворадикальный кандидат.

— На самом деле, чтобы развалить империю, нужны не левые, а правые. Нужно было, чтобы к власти пришел демократ Клинтон, чтобы Америка свернула программы государства всеобщего благосостояния. Поэтому кто еще, как не консерваторы, смог бы реально отменить имперскую повестку? Кто еще, кроме Трампа, сможет свернуть сеть военных баз по всему миру и военных соглашений? По крайней мере, это то, о чем он сам говорит. Не факт, что ему разрешат сделать то, что он планирует, но если уж это случится, то, скорее всего, персонаж типа Трампа лучше подходит для осуществления такой миссии.
Тиль, один из создателей PayPal, поддерживает Трампа и выступает против свободного рынка. Изнутри капитализма появляется направление, противопоставляющее себя глобальной финансовой элите.

— Интересен тут пример Питера Тиля, миллиардера-инноватора, вошедшего в переходную администрацию Трампа. Почему такие люди, как Тиль, поддерживают Трампа?

— Да, Тиль — один из создателей PayPal и инвестор Tesla. Он называет себя либертарианцем. Хотя это немного странно, поскольку одновременно он выступает против свободного рынка. Его аргументы таковы: в период инноваций невозможно работать в структуре свободного рынка. Конкуренция снижает прибыль настолько, что нельзя допустить ни одной ошибки.

Инновация же — дело сложное. Ей нужно оставить пространство для маневра, а именно его и уничтожает свободный рынок. Я думаю, что изнутри капитализма появляется новое направление, противопоставляющее себя глобальной финансовой элите. Эти люди иначе, чем финансисты, относятся к производству.

Кстати, интересно, что сам Трамп — девелопер и занимается, прежде всего, недвижимостью. А продавцы недвижимости имеют дело со специфическим продуктом, который сложно экспортировать, то есть они заинтересованы в локальной, а не глобальной повестке (и поэтому исторически поддерживали левых кандидатов). По той же причине они отчасти заинтересованы хоть в каком-то всеобщем благосостоянии. Правда, все это не значит, что они хотят, чтобы Wall Streetобрушилась.

— Беспокойство — и даже панику — в связи с избранием Трампа испытывают многие мои знакомые и друзья. Некоторые считают результаты выборов чуть ли не революцией или, по крайней мере, праворадикальным переворотом, другие боятся начала войны.

— Классическое определение революции — насильственная смена режима, которая приводит к радикальным переменам. Но часто наоборот — радикальные перемены случаются без всякого насилия. Приведет ли президентство Трампа к чему-то исключительно новому — сейчас сложно прогнозировать.

cсылка
19:43    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 26.11.2016

Куба – любовь моя.

Помню, как "Куба - любовь моя" крутили по радио все мое детство.
Голос певца Магамаева торжественный и чинный, отдавал нафталином и гуталином одновременно. Магамаев пел дифирамбы начальникам, стоящим на трибунах и ласково помахивающим анонинимной толпе.
Когда я сегодня смотрю на черно-белые кадры молодого Феделя, Че Гевары и нашего смешного толстячка Хрущева, то испытаю гордость и энтузиазм.
Друг Gregory Khasin как то спросил, что я думаю о неудавшихся левых латиноамериканских экспериментах и не лучше ли, было бы "оставить все как есть".
Мой ответ такой:
1) Оставить "все как есть" не возможно.
Это неолиберальный миф: якобы некая естественная экономическая реальность с рынком, частной собственостью и начальством.
"Лучше уж пусть будет как есть,"- говорят нам,-"а то будет гораздо хуже."
На самом деле, когда оставляют "все как есть", то и случается "гораздо хуже".
Невероятное перераспределение власти и богатства и в США, и в России произошло именно потому что "оставили как есть", устранили государственное вмешательство, убедили, что "рынок сам все отрегулирует".
2) Нельзя судить о том, что происходит в Латиноамериканских странах только исходя из того, какой общественный строй или режим установлен в то или иное время. Мир вообще стал очень взаимозависимым, а Латинская Америка подвергается постоянному жесткому давлению США. Об этом написано много книг.
Куба, например, голодала не потому, что там был социализм, а потому что на нее уже много лет наложены чудовищные санкции.
Попробовала бы Франция, Япония или те же Штаты пожить под такими санкциями.
Режим Кастро имел свои недостаки и свои преимущества, так же как и социально ориентированные правительства в Венесуэлле и Бразилии, но главное, что определяет их жизнь - зависимость от поведения штатов, цен на нефть, то есть от внешних факторов.
3) Главный пункт, на мой взгляд.
В своем последнем выступлении по поводу выборов в США, Алан Бадью сказал, что капитализм депрессивен.
Капитализм предлагает нам смириться с представлением о человеке, как о существе движимом прежде всего корыстью.
С философской точки зрения, такие представления, указывает Бадью - идеалистичны и не выдерживают критики.
Но, что еще важнее, с человеческой точки зрения, капиталистическая идеология делает нашу жизнь бессмысленной.
Какова бы не была человеческая природа, разве наша задача не должна состоять в том, чтобы ее улучшить?

Так что, вечная память героям!
и Куба - любовь моя!
16:22    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 26.11.2016

Набоков. Лолита

Nika Dubrovsky ну да, набоковская лолита была агрессоршей, а Даночка - душа человек.
Like · Reply · 2 · 20 hrs · Edited
Hide 13 Replies
Bohdana Smyrnova
Bohdana Smyrnova да и события с ней происходили не лучшие
Like · Reply · 19 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky ну все маленькие девочки в каком то смысле лолиты, а все стареющие интеллектуалы в каком то смысле их жертвы.
Like · Reply · 16 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky это, на самом деле, привелегия быть жертвой и для одной стороны, и для другой.
Like · Reply · 16 hrs
Bohdana Smyrnova
Bohdana Smyrnova к счастью, не все
Like · Reply · 15 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky я же оговорилась, что это привелегия
Like · Reply · 15 hrs
Bohdana Smyrnova
Bohdana Smyrnova ну, я надеюсь, вы просто вкладываете в эти термины что-то другое
Like · Reply · 15 hrs
Eugene Ostashevsky
Eugene Ostashevsky набоковская лолита не была агрессоршей, the narrator is unreliable
Like · Reply · 5 hrs · Edited
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky Eugene Ostashevsky рассказчик сам себя конструирует - это так, но я о том, что Лолита не была жертвой. Так ведь?
Like · Reply · 4 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky а что cкажет Gregory Khasin
Like · Reply · 4 hrs
Eugene Ostashevsky
Eugene Ostashevsky Была, даже очень
Like · Reply · 4 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky в том смысле, что все мы жертвы? или что большой дяденька заловил маленькую невинную девочку?
Like · Reply · 4 hrs
Eugene Ostashevsky
Eugene Ostashevsky второе, об этом на последних страницах почти прямым текстом
Like · Reply · 4 hrs
Nika Dubrovsky
Nika Dubrovsky тогда это неинтересный морализаторский текст. Мне казалось, что это история о потерянной любви, как о потерянной девственности. И любовь эту потерял рассказчик, ибо девочка никогда не любила. Она - как природа, не может любить.

Olga Pisaryk лолита копила деньги, чтобы сбежать - он нашёл и забрал все и стал следить за ней ещё пристальнее. в конце истории он предлагал ей деньги (много), чтобы она уехала из той дыры, в которой оказалась, она посмотрела на него с ужасом и ответила, что лучше будет жить с мужем ред-неком в нищете, чем хоть каким-то образом иметь дело с гумбертом.

Nika Dubrovsky Это так, однако, есть и другая линия: Гумберт описывает, как Лолита изменилась, стала обычной женщиной, как исчезло ее порочное обояние. А поскольку мы знаем о Гумберте только то, что он нам сам о себе рассказывает и судим не мы его (это нам только кажется), а он сам себя, точно так же, как он сам на себя нам доносит, то и наверняка нельзя сказать, что имеется ввиду: Либо отчаянный секспреступник снова хочет наложить лапу на желанное лакомство, либо безответно трагически влюбленный узнает не только о невозможности взаимной любви (об этом он знал заранее), но и о том, что сам предмет его обожания постарел и превратился в прах.
Like · Reply · Just now

Nika Dubrovsky Думаю, что хорошую книжку, а Набоковскую Лолиту я бы отнесла к хорошим книжкам, можно читать по разному. Прочтение Лолиты как криминальной истории о сексабьюзере тоже возможно, но, на мой взгляд, не очень интересно.
14:39    Оставить комментарий   МЕТКИ:


 15.11.2016

Алан Бадью

4 главных принципа, которые мы должны отстаивать:
1) частная собственность не должна быть основанием для общественной организации
(коллективизм против частной собственности)
2) разделение труда на интеллектуальный и прикладной не должна быть естественным законом
(полиморфный рабочий против специализации)
3) это не нормально для человечества быть разделенными по национальному, рассовому или гендерному признаку
(универсализм против закрытой идентичности)
4) государство, в виде отдельного милитаризованного образования, не является необходимостью
(свободные ассоциации против государства)

20:30    Оставить комментарий   МЕТКИ: