02.08.2004

(no subject)

http://drudgereport.com/rnc.htm


Республиканцы действительно идеологически отличаются от демократов. Они за разрушения государства, приватизации социал секюрити, тотальная отмена налоговой системы, полностью платного медицинского обслуживания, платного образования и так далее.


Интересно, как может налог с продаж принести большой доход в казну, если платить его будут только самые бедные и средний класс. Богатые могут позволить себе покупать не так, где придется, а там где выгодно купить.


Опыт проживания в России 90-тых, наглядно показал, что один только свободный бизнес без государственного регулирования приводит к хаосу и беспределу. Это какая то дешевая утопия про свободного предпринимателя, которая будет стоить жизней и здоровья кучи народа .


Не хотелось бы по-новой переживать это в Америке. Итак уже слишком много похожего :


- сообщения по телевизору про храбрых воинов -интернациолистов, которые рискуют своей жизнью, спасая детишек от людоедов -диктаторов.


- восторги по поводу мощи страны :"Мы строим им электростанции и заводы".


Как говорила моя еврейская бабушка :"Нет денег не строй" или "Построй сначала себе".



Share to Facebook
5:10   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar dvasserman says:

    >>Они за разрушения государства, приватизации социал секюрити, тотальная отмена налоговой системы…

    После подобных передергиваний ваши аргументы бряд ли будут восприняты всерьез.

    1. avatar nikadubrovsky says:
      1. avatar sowa says:

        Интересно, а почему ваши взгляды изменились за последний год? Из-за войны в Ираке? Вроде ничего более драматичного не произошло.

        Насчет Израиля, Буша и Апокалипсиса ничего не понял. Вот Рейган говорил про Армагеддон, и ничего – для Америки очень мило кончилось, исчезновением главного противника.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Точно, из за войны в Ираке.
        Судя по всему, это достаточно драматичное событие, последствия которого мы еще не до конца осознали.
        Я очень хочу верить, что и в этот раз пронесет.
        Вообще то я не очень хорошо знаю, как устроена _изнутри Республиканская Партия.
        Не может же быть, чтобы там все были христанами-евангелистами? Там вот евреев много, например.
        Нужно будет что-нибудь почитать на эту тему.

      3. avatar sowa says:

        Драматичным событием было 9/11.

        А прошлогодняя война в Ираке – это всего лишь продолжение войны 1991-ого года (которая, юридически, не была закончена). Я был в Америке во время войны 1991-ого года и позднее. Может, поэтому война в Ираке представляется мне довольно заурядной военной операцией США. Тоже безусловное военное превосходство, что и в 1991-м, тоже непонимание ментальности противника, особенно публикой и СМИ – как всегда в Америке (или везде?), понимание приходит не сразу.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Вы ошибаетесь! Война 91 года была самой успешной военной операцией за всю историю США. Почти никаких потерь ( кажется меньше 200 человек погибло), за все заплатили Саудовцы и Японцы. Мировая общественность поскрипела и поддержала.И главное, американцы тогда никуда не вляпались, никаких обязательств на себя не взяли.
        Сейчас все наоборот.

      5. avatar sowa says:

        Ну, можно считать, что насмотревшись на одну очень успешную военную операцию, я не очень переживаю по поводу другой в том же месте.

        Погибло и на этой войне немного. Будем честны – на улицах Детройта от огнестрельного оружия гибнет больше американцев, чем в Ираке.

        Ровно тогда, в 1991-м, американцы и вляпались. В 12-летнюю игру в кошки-мышки с инспекторами ООН, патрулированием no-fly zones, стрельбой по радарам и прочей дребеденью. Когда до занятия Багдада оставалось 48 часов, папаша Буш отдал приказ прекратить наступление. И потом полгода ждал, что со дня на день свободолюбивые иракцы наконец-то свергнут противного Саддама. Мне, как человеку недавно из СССР, это казалось диким. Ну, я тогда понимал американскую ментальность не очень хорошо. Так Буш-страший и не дождался свержения Саддама. Если бы папаша тогда закончил войну, не было бы и этой, и, возможно, много чего другого.

      6. avatar syarzhuk says:

        А прошлогодняя война в Ираке – это всего лишь продолжение войны 1991-ого года (которая, юридически, не была закончена).

        Когда США вступили во вторую мировую войну, старейшины индейских племён, входящих в союз ирокезов (они себя считают суверенной нацией) собрались на совет, покурили трубки и тоже объявили войну Германии. Когда Германия подписала капитуляцию, ирокезы почему-то не объявили о прекращении войны. Так что юридически они до сих пор в состоянии войны с Германией.

      7. avatar sowa says:

        Доведение аргументов до абсурда – забавный способ полемики. его очень любит.

        Ну так и что, пускай ирокезы находятся в состоянии войны с Германией. Вы, наверное, даже знаете, с какой именно: 3-м Рейхом, ФРГ, ГДР или объединенной Германией.

        А Советский Союз, которого, подобно 3-му Рейху, уже нет, все еще находится в состоянии войны с Японией.

        Разница между ирокезами/3-м Рейхом и США/Ираком достаточно очевидна, чтобы тут об этом распространяться.

      8. avatar syarzhuk says:

        Ок, разницу между союзом ирокезов и США признаю.
        Теперь объясните мне, почему состояние войны де-юре не имело никакого значения при Клинтоне и вдруг стало иметь значение при Буше II?

      9. avatar sowa says:

        Как так не имело? А чьи самолеты патрулировали no-fly zones и пускали ракеты по радарам во времена Клинтона? А разве эмбарго не было частью условий прекращения огня, односторонне объявленного Бушем-старшим? Само наличие прекращения огня (а не мирного договора) и сопровождающих его условий указывают на состояние войны.

        Правда, похоже, Клинтону состояние войны совсем не было нужно, чтобы куда-нибудь ракетой зафигачить – то в Судан, то в Югославию. Так что, может, вы и правы – Клинтону действительно было все равно, что там с состоянием войны де-юре.

      10. avatar syarzhuk says:

        Я пытаюсь понять смысл вашей аргументации. Значит, и война в 1991 не закончилась, и Клинтон ей хоть малёк да поучаствовал, а Дабья просто продолжил славное дело двух предыдущих президентов. Тогда к чему был весь этот шум про ОМП?

      11. avatar sowa says:

        Говорят, где-то больше года назад провел опрос, кто, как и по каким причинам относится к войне в Ираке. Я тот опрос не смотрел, но уверен, что все мыслимые точки зрения там были высказаны. Я вряд ли придумаю что-нибудь новое.

        Ну, например, ОМП там было, а теперь нет. Или, скажем, ОМП было неудачным пиаром. Или вот это, главное:

        http://www.livejournal.com/users/sowa/43750.html.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        Иногда мне начинает казаться, что Буш просто неудачник. Вот выиграй он эту войну, как его папа (ценой предательства тех же восставших курдов, например) и его бы сейчас поддержало абсолютное большинство, а так… есть серьезные надежды от него избавиться.
        Америка будет воевать постоянно, чтобы оставатся самой сильной и главной. У нее армия в 130 странах. Кажется, это больше половины.
        Просто с Ираком уж совсем все глупо, гадко и бездарно получилось.

      13. avatar hattifnatten says:

        Please forgive the late response (and absense of cyrillic keyboard — I can only access the net from a library ).. There was a rather antisemitic, but still interesting analysis of Bush’s neocon circle, that I hope you’d find as fascinating as I did, in any case, it addresses your question :
        http://www.adbusters.org/magazine/54/articles/bushgang.html

        It doesn’t seem particularly inaccurate, if somewhat selective and biassed.

    2. avatar trurle says:

      Такие тексты пишутся не для убеждения оппонентов, а для поддержания должного уровня идеологического тонуса.

      1. avatar vryadli says:

        Ваша секта еще не поведал миру, откуда с какой планеты прилетит неподкупный и всемогущи рыночный суд. Зато с тонусом, гляжу, все в порядке.

    3. avatar nikadubrovsky says:

      А в чем, простите, передергивания?
      За последний год мои взгляды притерпели серьезные изменения. Если раньше мне казалось, что государство – это далеко и скучно. Президент – водопроводчик и, чем меньше о нем слышишь, тем лучше он работает.
      То есть, род брезгливой социальной инфантильности.
      Сейчас я серьезно .. напугана.
      Черт знает что может случиться. Совершенно не виданные вещи. Причем, прежде всего в сытой и богатой Америке, которая потому и такая большая и сильная, что сама структура была открыта к различным инновациям и люди были приучены быть активными во всех возможных качествах ( социальном, экономическом, политическом).
      Мне кажется, что в сегодняшней Америке власть принадлежит сумашедшему меньшинству, которое способно поналомать таких дров, что восстановить ничего и никогда не удастся.
      Позиция администрации Буша в отношении Израиля совершенно пугающая.
      Эти люди _серьезно верят в “Апокалипсис как благо” и, совершенно не против увидеть “фннальную битву добра и зла” на территории нынешнего Иерусалима.
      Как вам такая перспектива?
      Еще круче, чем приватизация социал секьюрити.

    4. avatar vryadli says:

      ни в коем случае не за тотальную! За отмену наиболее неприятных для них. Например при наследовании налог очень неприятный. Мало того, что вместо простого кресел наследования приходится на выборах идиота изображать, так приходицца всякие трюки выкидавть перед смертью Утомитеьно, унизительно.

      1. avatar nikadubrovsky says:

        Ох, ничего нет хуже занудного государства, которое влезает в частные дела, пристает со своими (всегда дурацкими) инициативами, поддерживает слабых,на отобранные у сильных деньги.
        И главное, что демократическое государство в идеале представляет мнение большинства. А мне это большинство совсем не нравится.
        А что делать?
        То, что получилось в России или то, что ( может быть я ошибаюсь?) предлагают сейчас команда Буша в Америке это гораздо хуже.
        Это бесконтрольная власть меньшинства, причем отобранного не на основе каких либо человеческих или культурных соображений( или хоть ритуальных, сакральных, статистических или методом случайного отбора), а только по принципу ” у кого больше денег”.
        Ну эти уж совсем гадкие типы.Не волнуйтесь, они вам такой порядок получения наследства устроят, что вообще ничего не увидите.

      2. avatar vryadli says:

        О, нет, вот тока упрошцать и передергивать не надо, мы ж не либертарии. Наследство, конечно дело святое, и за него послучае миллиард быдла в землю вогнать не жалко, но все эти господа аристократичны, в массе своей идеалисты, а многие по-настоайщему культурны высокомоарльны. И пока чернь знает свое место, ее зря не ибидят. А что в стране и штате, где я живу президент и губернатор наследственные, так последствия совершенно неочевидны – раз, а во-вторых, похоже мир становится все более сословным не только на вышех уровнях. Вот мой сын в Фермилаб тоже в некотором смысле как представитель наследственного сословия сьездил ( из Новосибирского университета). Р. Теоритически, любой студент-оличник мог быть на его месте, как любой уроженец Америки стать Презодентом. Но вот почему-то ни Альке моему, ни Бушу для этого даже напрягаться не пришлось. “Повезло, девочки”. А к чему все эт приведет, и главное, какие позитивные альтернативы? Я не знаю. Вот Трурлев суд с секретной планеты прилетит, может расскажет.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        Бедные беднееют, богатые богатеют. Доступ к образованию сокращается.
        Вообщето богатым (странам, кланам) не выгодно, чтобы было много отчаянных бедных, иначе им ну никак от них не защититься.
        Поэтому, хочется верить, что это просто mismanagement . И все как то поправится.

      4. avatar sowa says:

        “И главное, что демократическое государство в идеале представляет мнение большинства. А мне это большинство совсем не нравится.”

        Не кажется ли вам, что ваша позиция непоследовательна? Выше вы говорили о власти меньшинства (“в сегодняшней Америке власть принадлежит сумашедшему меньшинству”). Власть большинства вам тоже не нравится. Напрашивается вывод – вы хотите власти того меньшинства, к которому принадлежите вы. А это не очень красиво. ;-)

      5. avatar vryadli says:

        Дело в том, что реальность – чертовски непоследовательная штука. Даже в простейших механических системах встречаются такие выверты, что челюсть приходится руками держать.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Я не знаю как устроен мир. Я никого не пытаюсь убедить в своей точке зрения. Мой ЖЖ не рекламно-агитационная площадка :-)
        На самом деле, я пытаюсь более менее конструктивно порассуждать вслух на темы, которые меня волнуют.
        На мой взгляд, идеальный разговор тот, в результате которого удается прийти к каким то новым выводам или поменять свою точку зрения.
        Бойцовский клуб мне не нравится.

      7. avatar vryadli says:

        Нет, даже без желания Вы меня не разубедите… я все равно верю, в что склока с хорошим человеком может иметь художественную ценность. Но я никогда не затею полноценную склоку с человеком, который ее не хочет, или с женшиной, хотя бы и виртуальной, хотя бы она рвалась в бой. Надеюсь конкретнмо Вы не усмотрели с моей стороны никаких бойцовских намерений по отношению к конкретно Вам? Да и, конкретно, Трурль хоть и либертарий, а вполне приличный малый, обидеть его мне бы не хотелось. Однако ж – луну халатом не прикроешь – я таки люблю придавать своим, вполне конструктивным на мой пристрастный взгляд рассуждениям, формы отличные от академических. А то и рифмованные. Все попробавшие довольно быстро привыкли, как и к опечаткам. Ну, кроме либертариев, конечно, либертарии опечаток и просторечий не переносят.

        В любом случае хозяину и тем паче хозяйке вольера… трибуны… достачно сказать, что мои рассужедения на данных килобайтах нежелательны.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        На самом деле я защищалась :-)
        “Не кажется ли вам, что ваша позиция непоследовательна?” – sowa
        :-)

      9. avatar vryadli says:

        ничто не порождает такое столько абсурда и нелепостей, как последовательность.

      10. avatar vryadli says:

        Ну по существу – я тем более не знаю как устроен мир – но я знаю пару способов из тех, какими он точно не устроен. И в ентом духе мой соотв пост – если его читать – как мир НЕ устроен. И эт совершенно не круто, найти людей, которые не знают точно чего нельзы другим, совершенно невозможно.

      11. avatar nikadubrovsky says:

        Точно, абсолютно конфликтная позиция.
        Как правильно я не знаю. Видимо, “совсем правильно” и не бывает.

  2. avatar syarzhuk says:

    Они за разрушения государства
    Только не верьте тому, что они говорят. Эти товарищи, которые на словах за фискальную ответственность и маленькое государство, умудрились за 4 года так раздуть расходы, что теперь мы имеем дефицит бюджета в полтриллиона. Почитайте каких-нибудь настоящих либертарианцев (вроде reason.com) и увидите, как они “любят” нынешнюю администрацию.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      чтото я запуталась. Дяденька, на которого ссылка, вообще то главный республиканец американского конгресса. А приватизация социал секьюрити – это основная задача Буша на второй срок.
      Насколько я понимаю, тут философия “рынок все сам устроит”, если человек заработал деньги, значит он умный и ответсвенный. Вы ему только дайте свободу, снимите с него гнет государства и он сам все построит, в том числе и бедным чего нибудь отвалит.

      1. avatar syarzhuk says:

        Не знаю, о ком вы. Reason.com – очень либертарианский журнал, т.е. как раз от людей, реально выступающих за маленькое правительство, приватизацию всего и вся. И, несмотря на очевидную нелюбовь к демократам, Буша они тоже не любят, как, например, здесь: Ten Reasons to Fire George W. Bush:
        http://www.reason.com/links/links071304.shtml

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Может быть не только у меня в голове путаница?
        Что такое либерал,демократ, республиканец не очень понятно.
        Нынешние республиканцы в основном являются крупными менеджерами и владельцами больших пакетов акций международных корпораций. Они могут плюс к этому еще и гражданскую позицию занимать и даже птичек любить. Однако, на мой взгляд, их главные действие будут определяться именно интересами корпоративного мира. И ему прежде всего и нужна :
        – приватизация ( желательно тотальная)
        – полное отсутсвие налогов
        – никаких социальных законов
        и так далее..
        Рабский труд вводить не нужно, как в 3 Рейхе ( не выгодно), но защитники природы “конкретно достали”…

      3. avatar syarzhuk says:

        Горе мне, неумному. Наконец-то cxодил по вашей ссылке. Да, республиканский спикер действительно выступает за изменение налоговой системы. Шансов на это при абсолютно любом партийном составе Капитолия и Белого дома – ноль целых и ноль десятых. Слишком много людей (бухгалтеры, налоговые планировщики, адвокаты, консультанты, лоббисты и т.д.) кормятся от этого, чтобы так вот взять и отобрать у них кусок хлеба. Конгресс привычно знает, что там, где нельзя добиться чего-то прямым запретом, можно применить налоговый кнут с налоговым же пряником.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Если я правильно понимаю, идеологически Америка – колыбель корпоративного предпринимательства.
        На этом базируется вся ее мощь, привлекательность для инвестиций, иммигрантов, инноваций и прочих слов, начинающихся с “и”.
        Так вот этим корпорациям нафиг государство не нужно. А они могут всех бухгалтеров купить, продать и еще раз купить.

Оставить комментарий

(required)

(required)