23.08.2004

(no subject)

Время, проведенное в ЖЖ , делится не пропорционально. Пишу я 20% времени, а читаю 80%.


Поэтому повторяя за vash_pasha буду писать свои «Хроники дня».


Итак, сегодня


http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=ekphrasis


с большим интересом просмотрела , но невнимательно. Вернусь, попозже и еще пороюсь. Ценное место. http://www.livejournal.com/users/galkovsky/34273.html?#cutid1


отличное эссе Галковского о Лени Рифеншталь. Все дело оказывается в гендере, а не в дурацкой политике. Так оно и есть.


http://www.lessig.org/blog/archives/002102.shtml <>


http://www.livejournal.com/users/churkan/692428.html#cutid1юзер-топики в ЖЖ. Посколько больше всего в последние несколько лет меня завораживает обустройство своей виртуальной жизни, то этот пост просто сразу заношу в memories/


http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/79585.html?thread=362465#t362465


е-reference . Дорогие сердцу референции : «10 книг, которые нужно сжечь» - создаю там такую рубрику



Share to Facebook
13:57   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar rippenbiest says:

    Вы уж извините, пожалуйста, но Галковский о Рифеншталь какую-то редкостную чушь написал, по-моему.

    1. avatar arkanoid says:

      но там уже есть хороший комментарий в конце

      1. avatar rippenbiest says:

        Помимо того, на что указал vladislav_h, у Галковского присутсвует, например, еще трогательная наивность (?) о том, что Рифеншталь потому-де после войны ничего не снимала кроме рыбок, потому что “ее время прошло”.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      cовершенно не согласна.
      В общем он высказал мнение, что в карьере Лени, основную роль сыграла ее женская сущность, а не ее гениальность как режиссера, оператора и организатора.
      99%, что так и есть. Как мы знаем, наша внешность, сексуальная ориентация, светские привычки и прочие поведенческие практики играют ключевую роль в важном деле доступа к ресурсам, которые необходимы для съемок фильмов типа “Олимпии”.
      Собственно, более любопытный вопрос : что такое агитационное искусство? как оно функционирует?
      чем оно отличается от рекламы?
      У моего мужа Ноэля, на его сайте bushesagainstbush.com неожиданно начались большие посещения. Думаю, что нужно сделать какой то правильный политический ролик, типа “словесной дуэли Бушей”.
      В отличии от 30-тых, сейчас не просто не возможен пафос, но строго рекомендован юмор. Жанр, видимо, должен быть трагикомедия.
      Или я не права?

      1. avatar rippenbiest says:

        С тем, что в карьере Рифеншталь ее женская сущность и ее женская привлекательность сыграла свою роль, я, в принципе, не спорю. Но это, вообще-то, надо сказать, довольно тривиальная мысль: понятно же, что в карьере практически любого режиссера (да и вообще художника) определенную роль играет случайность, т.е. факторы, прямого отношения к таланту не имеющие. Но это касается только, как Вы правильно заметили, “доступа к ресурсам”. Так, например, что стало бы с Бунюэлем, если бы он вдруг, от нечего делать, не поехал бы в Париж или постеснялся бы попросить деньги у матери на съемку первого фильма (или если бы она ему в деньгах отказала)? Но это именно доступ к ресурсам, а то, что человек с этими ресурсами делает, зависит, главным образом, от его таланта.

        Предположения Галковского о том, как именно Рифеншталь снимала и монтировала “Олимпию”, расходятся с известными фактами и представляются полностью высосанными из пальца, а его суждения о кинодокументалистике в целом граничат с непониманием того, что вообще есть кино.

        В отличии от 30-тых, сейчас не просто не возможен пафос, но строго рекомендован юмор. Жанр, видимо, должен быть трагикомедия.

        Я бы и с этим поспорил, на самом деле. Разве сейчас существует какой-то общемировой когерентный вкус? Разве нет примеров режиссеров, которые снимали и снимают пафосные ленты? Видели ли Вы, скажем, фильмы Херцога или Зиберберга (последних, увы, не видел и я, но там сплошной пафос, насколько я слышал)? Или, если обратиться к “мэйнстриму”, то что такое “Список Шиндлера” (ужасный, кстати, фильм, по-моему) как не пафос, который на пафосе сидит и пафосом погоняет при полном отсутствии юмора?

        Но дело даже не в этом. Даже если бы время пафосных картин действительно прошло, то основной причиной, по которой Рифеншталь кроме рыбок ничего после войны не снимала, было не это, а то, что ей совершенно элементарно это делать не давали. Вполне конкретные люди по вполне конкретным причинам.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        >Но это именно доступ к ресурсам, а то, что человек с этими ресурсами делает, зависит, главным образом, от его таланта.

        Нельзя не согласиться с Галковским в том, что конкретный процесс доступа к ресурсам, имеет значение. У одного мама богатая, другая красавица, кто- то толстый бородатый буржуй, описывающий мир через систему классовых инстинктов, а кто то тощий нищий грузин, с незаконченным церковным образованием. Разве это так уж не важно? Или талант – это какой то специальный орган, как почка, с которым некоторые имеют счастье появиться на свет?

        >>его суждения о кинодокументалистике в целом граничат с непониманием того, что вообще есть кино.
        Вот это как раз интересно. Меня очень документальное кино интересует. А почему вы считаете , что он так уж и не прав?

        >>какой-то общемировой когерентный вкус?
        да наплевать, вам то что кажется актуальным?

        Херцог – один из моих любимых режиссеров. Он абсолютный гений.
        А список Шиндлера – коммерческое гавно успешного голивудского человека, который даже оставшись наедине с самим собой, ничего кроме беспроигрышных формул успеха выдать не в состоянии.
        А про то, что Рифеншталь “не давали”. Так по-моему это справедливо. Что, собственно придает политическому искусству связь с реальностью, делает его опасным и живым, конечно, возможные последствия.

      3. avatar rippenbiest says:

        Нельзя не согласиться с Галковским в том, что конкретный процесс доступа к ресурсам, имеет значение.

        Так в этом я с Галковским и не спорю, но это, как я уже заметил, довольно тривиальное наблюдение, верное для практически любого успешного художника. И из этого, по-моему, нельзя делать вывод о том, что Рифеншталь была, прежде всего, женщиной, а только потом уж – фотографом и режиссером.

        Вот это у Галковского представляется мне как раз непониманием того, что есть кино:

        В какой степени можно говорить о её гениальности? Думаю этот термин мало приложим к кинодокументалисту… Непуганный человеческий материал был идеален. Театральные постановки Гитлера были блестящи, Рифеншталь их только зафиксировала.

        Вообще, если снимать красивое, то обязательно получится красиво, если снимать талантливое, то обязательно получится талантливо, а кино – это вообще правда и ничего кроме нее, так?

        да наплевать, вам то что кажется актуальным
        Мне лично вообще-то ничего актуальным не кажется. Мне что-то может казаться талантливым, а что-то – бездарным, что-то – образчиком вкуса, а что-то – полностью его лишенным, что-то – интересным, а что-то – скучным, но “актуальность” – это термин, не применимый ко мне как отдельному индивиду. Этот термин подразумевает массы.

        Херцог – также и один из моих любимых режиссеров, но, согласитесь, он практически во всем, что он делает, мучительно, неколебимо серьезен. “Список Шиндлера”, конечно, коммерческое говно, но зато какое пафосное говно!

        А про то, что Рифеншталь “не давали”. Так по-моему это справедливо.

        Я ведь не брался рассуждать о том, справедливо это или не справедливо (и сейчас браться не буду, – это очень сложная тема, и своего мнения у меня сейчас нет), я только сказал, что Галковский, мягко говоря, искажает истину, объясняя уход Рифеншталь из кино концом “гениальной”, как он выражается, эпохи.

Оставить комментарий

(required)

(required)