Попытка размышлений на тему Политического Искусства по мотивам текстов Николая Евреинова,
проиллюстрированая картинкой
На выставке будут представлены театральные костюмы, дополненные аксессуарами:
- значки политических партий,
- повязки с эмблемами различных группировок: современных и исторических,
буденновки,
- нацистские фуражки,
- панковские парики,
- пиджаки «преуспевающий менеджер»,
- смываемые тату,
- тюремная роба,
- ботинки на платформах с шипами и другие.
С их помошью посетители смогут конструировать актуальные политические образы.
В представленных гардеробах не будет ни одного «полного» костюма, который позволил бы создать заранее известный политический бренд.
Фотографии-портреты переодетых посетителей станут экспонатами экспозиции.
Проект театрально-терапевтический, по мотивам текстов Николая Евреинова.
6:07 МЕТКИ:
а это всё как называется? постмодерн? типа фрагментарность и всё такое
НЕТ! НЕТ!!
ой, вы меня напугали… причем тут постмодерн или фрагментарность?!
Почему он вдруг привиделся? Люди переодеваются в разные наряды: кто фашистом, кто пацефистом, кто сталинистом, кто трацкистом. Модничают и фотографируются.
В игры играют.
Самая чистая и базовая человеческая активность.Причем делают это САМИ.
Я имею ввиду, что они являются производителями политических имиджей, а не объектами пропаганды.
да я ни хрена не шарю в современном искустве.
хотелось бы сделать что-то значимое и, хотя бы забавное, что могли бы оценить как раз люди, которые “не шарят в современном искусстве”
Интересно, при чём тут Евреинов? Смерть театра? Мысленные спектакли для самого себя через непосредственное потребление литературы, не опошленное грубой площадной профанацией?
Если не сложно, уточните – какие именно тексты Евреинова, к тому же чисто географически – кто и где использует в этом проекте?
Rainaldo
чисто географически – в России, конечно. Проект комментирует российскую ситуацию. Я сначала хотела сделать его в театральном музее в питере, но потом решила, что организовывать проект с институациями из НЙ – это хлопотно и не нужно. Поэтому, я пробую найти каких-то партнеров в РОссии, с кем можно это сделать вместе.Летом я два месяца собираюсь провести в Питере.
Теперь мне кажется, что самое правильное делать это на улице.
Поставить вешалку с одеждой, зеркало, цифровой фотоаппарат и предлагать прохожим одеваться и фотографироваться. Фотографии раздавать им же, или, если разрешат, то расклеивать на улицах.
Вся политическая жизнь сегодня, организованное властями насильственное и проплаченное шоу, в котором фашисты-антифашисты-нашисты-декабристы – это персонажи корыстной подтасовки.
Нужно дать власть и свободу обратно людям.
Тексты Евреинова “Театр как таковой” и “Театр для себя”, на мой взгляд, как раз об этом.
О свободе и о подлинности.
Ника попросила откомментировать проект. Мы довольно долго и горячо его обсуждали. Мне не нравится этот проект в том виде в каком предлагает его Ника. Причина в разных политических точках зрения.
Я считаю что двадцатый век окончательно похоронил идею о пролетариате как о движущей силе революции. Пролетариат сам по себе на большее чем создание профсоюзов не способен. Его конечная цель – это стать буржуазией, налиться жиром и предпочесть реальность телевизионным шоу. Только повторяющиеся кризисы капиталистической системы могут отмобилизовать его под революционные знамёна.
Тоже самое касается революционного студенчества, о котором можно хорошо судить по участникам событий 1968, ставшими евробюрократами или той же буржуазией.
Я не верю в простого человека. Я не верю что он может быть субъектом, а не объектом политики. Я хотел участвовать в Никином проекте что бы это проверить.
Ника считает мой подход морально некорректным, “некрасивым и нечестным”. Она подходит к вопросу с истинно левых, социалистических позиций, верит в то что простой человек способен и хочет быть субъектом политики, способен на политическое творчество. Я с этим не согласен, но уважаю никину позицию и саму Нику за идеализм и последовательность.
Что-то я не помню, чтобы я говорила о пролетариате (или о студенчестве).
Левой, я себя тоже, кстати, не считаю. Точнее, я нигде еще не прочитала понятного мне определения “левых” и “правых”, так что не могу наверняка решить как к ним относиться.
В любом случае, очень любопытно: если простые люди – это пролетариат и студенчество, то кто же эти таинственные “не простые”, которые являются не объектом, а субъектом политики ? Может быть, это какие-то члены тайной секты? или особо дипломированные кураторы? или толстосумы определенной весовой категории?
Так ведь и эти в основной массе – полные идиоты.
Проблема в том, что Зрителя как такого нет. Его нужно создать. В этом, по видимому и состоит искусство.
А, сами по себе – все буржуи и телевизионные картошки (или не прочь в них превратиться). Тыкать пальцем в исчезающий класс рабочих (в осноном состоящий из китайских крестьян) или в бедных студентов не имеет смысла.
До фразы “Ника считает мой подход морально некорректным” я излагал исключительно собственную точку зрения.
В России “не простые” люди являющиеся субъектам политики это чиновничья власть и аффилированные с ней пропагандисты-политтехнологи. Оно как правило хорошо известны.
“Так ведь и эти в основной массе – полные идиоты.” – это утверждение, каков вывод?
Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
::Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
Вообще-то эта прослойка за последние 100-200 лет регулярность менялась. Советская элита радикально отличалось как от до-советской, а так и от после-советской.
Какая вам больше нравится?
Как вы считаете, зачем “не простым людям” сейчас вообще нужно современное искусство? вот этим самым “политтехнлогам-пропагандистам-чиновникам-и-аффилированным”?
Или подумайте, а что бы вы такого хотели рассказать “не простым российским людям”, что они не слышали?
>Вообще-то эта прослойка за последние 100-200 лет регулярность менялась.
В России да, в мировом масштабе нет, разве что на уровне смены поколений. Так что не будем считать исключение за правило.
Мне больше нравится до-советская, ранне-советская и после-советская.
>Зачем “не простым людям” сейчас вообще нужно современное искусство? вот этим самым >”политтехнлогам-пропагандистам-чиновникам-и-аффилированным”?
Не зачем абсолютно. Но нужно вешать им лапшу на уши что нужно, так как влияет на интеллектуалов и общество. Власти думают что интеллектуалы и общество на что-то способны. Особенно сильно их это беспокоит после революции на Украине.
>Или подумайте, а что бы вы такого хотели рассказать “не простым российским людям”, что они >не слышали?
Ничего. Они не являются Зрителем.
::Мне больше нравится до-советская, ранне-советская и после-советская.
интересно бы почитать, как они с друг другом соотносятся…
::Но нужно вешать им лапшу на уши что нужно, так как влияет на интеллектуалов и общество. Власти думают что интеллектуалы и общество на что-то способны. Особенно сильно их это беспокоит после революции на Украине.
зачем это вешать лапшу то?
какие такие цели, приважные? разбогатеть что-ли решили, на бедном современном искусстве? тогда нужно срочно заниматься простым сермяжным бизнесом. Искусство тут точно ни при чем.
::Ничего. Они не являются Зрителем.
кто же Зритель?
>зачем это вешать лапшу то?
какие такие цели, приважные? разбогатеть что-ли решили, на бедном современном искусстве? тогда нужно срочно заниматься простым сермяжным бизнесом. Искусство тут точно ни при чем.
во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.
>кто же Зритель?
Повторюсь: Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
Кажется вы ищете какого-то другого зрителя.
::искусство интереснее бизнеса.
я не вижу, чем такое искусство, интереснее бизнеса. Я даже не вижу, чем оно от него отличается.
::
Повторюсь: Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
вы сами, если я правильно поняла, этому зрителю не доверяете, его не уважаете и собираетесь обмануть.
зачем?
>я не вижу, чем такое искусство, интереснее бизнеса. Я даже не вижу, чем оно от него отличается.
Ника, вы живёте в ощущениях, вам что-то не нравится, но вы не объясняете почему.
>вы сами, если я правильно поняла, этому зрителю не доверяете, его не уважаете и собираетесь обмануть.
с точность до наоборот
1) Я спросила “зачем вешать лапшу”?
вы ответили -“во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.”
Я спросила, чем, по вашему мнению, искусство, которое основной задачей видит “вешанье на уши лапши” отличается от бизнеса.
2)если вы серьезно относитесь к своему Зрителю, тогда нельзя ли подробней услышать почему и за что вы его уважаете? на основании чего вы ему доверяте и почему его нельзя обманывать.
“вешать лапшу на уши” нужно что бы получать финансирование пытаться иметь хотя бы минимальное влияние
“во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.” это был ответ на вопрос зачем заниматься искусством, а не бизнесом
два разных вопроса – два разных ответа :)
> если вы серьезно относитесь к своему Зрителю, тогда нельзя ли подробней услышать почему и за что вы его уважаете? на основании чего вы ему доверяте и почему его нельзя обманывать.
уважаю его за то что он (или часть его) говорит на одном со мной языке – это самое главное. насчёт доверия это сложный вопрос, может быть и доверяю, но чуть-чуть. обмануть его можно, но это сложно и незачем, главное зачем? . вот Виленский способен обмануть пришедшего в зал/на выставку/на акцию человека, но в приватной беседе за обеденным столом будет десять раз назван пидарасом.
::два разных вопроса – два разных ответа :)
Это только так кажется. На самом деле:
искусством заниматься интереснее, чем бизнесом,
поэтому нужно вешать лапшу на уши, чтобы
получать финансирование и иметь влияние.
То есть, пройдя по кругу,Получается тоже самое.
> Это только так кажется. На самом деле:
искусством заниматься интереснее, чем бизнесом,
поэтому нужно вешать лапшу на уши, чтобы
получать финансирование и иметь влияние.
То есть, пройдя по кругу,Получается тоже самое.
Именно так. Но получается не одно и тоже :)
Во всяком случае я надеюсь что не одно и то же
когда то давно, мне тоже показалось, что “не одно и то же”, но пройдя по кругу, я обнаружила, что ошибалась.
Это я вам как человек благополучно разбивший нос говорю.
Мне кажется вы исходите из того что где-то есть утопический правильный массовый зритель. Я не верю что он возможен.
нет. я исхожу из того, что правильного зрителя нет вовсе.
и единственно, что можно сделать, это отправиться на улицу, заблаговременно продумав ситуацию, которая спровоцирует “неправильного зрителя”, “объекта политических манипуляций”.
Я просто напросто саму себя ни к какой элите не причисляю.Напротив, довольно отчетливо осознаю, что являюсь объектом политической манипуляции. Посему, цели у меня с тем самым “простым Зрителем” общие:
нужно попробовать манипуляции избежать.
Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное.
::Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное.
а искусство и есть некое странное состояние, когда нечто очень личное становится общественно значимым.
Художником, по-хорошем, должен быть человек, которому есть чем поделиться с обществом.
Когда Уорхол поклонялся бессмысленным прозрачным телам телезвезд, он описывал архитектуру новой медия-реальности, так же как конструктивисты поклонялись и описывали архитектуру заводов и машин.
Это было глубоко личное переживание, затронувшее всех.
Но никак не рецепт к действию, тем более десятилетия спустя.
>Это было глубоко личное переживание, затронувшее всех.
Это было глубоко личное переживание, затронувшее в общем-то не очень многих.
::Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное
::Это было глубоко личное переживание, затронувшее в общем-то не очень многих.
В данном случае, не важно, какое колличество индивидуумов-современников Уорхола, “правильно” сообразили, что он имел ввиду. Мне даже совсем не важно, что он лично имел ввиду. Мне кажется, что когда говорят сегодня о прозрачном бессмысленном медийном и прочем, и ссылаются на Уорхола, то гонят глупую бессмысленную пургу.
Я все это пишу к тому, Миша, что речь идет про нас _лично, а не про манипуляции манипуляций, где уже не понятно, кто кого обдурил.
Не нужно соглашаться заниматься идиотизмом из соображений принадлежности к элите.
>Не нужно соглашаться заниматься идиотизмом из соображений принадлежности к элите.
Во-первых я не принадлежу к элите. Я вообще неизвестное частное лицо – меня знают пять-шесть человек.
Во-вторых я не хочу заниматься илиотизмом. Мне кажется я чрезвычайно честен.
Здесь интересно что вы понимаете под идиотизмом.
идиотизмом я называю неосознанное желание обслужить.
Оно появляется одновременно из желания найти общий язык, влиять (манипулировать) и получить власть (финансирование).
нельзя заниматься искусством от безысходности, или нужно заниматься _только от глубокой безысходности.
Это я не поучаю. Я сама, скорее проигравший, чем выигравший.
::Во-первых я не принадлежу к элите. Я вообще неизвестное частное лицо – меня знают пять-шесть человек.
Это внушает к Вам Миша глубокое доверие. Я вообще, если честно возлагаю на вас большие надежды.
Если вам каким-то чудом удастся выжить, то вы просто обречены сделать что-нибудь значимое.
Никакого прока от этого единственного зрителя нет.
Нужно его на фиг прогнать.
Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.
Главная проблема современного русского искусство, что оно полностью ориентировано на западного зрителя-покупателя.
Но кто будет этот новый российский зритель? неужели опять банкир-политтехнолог?
> Никакого прока от этого единственного зрителя нет.
Это опять утверждение без вопроса, какой прок вы от него ждёте?
>Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.
Это не его беда, это общая, глобальная беда, вызванная крушением Утопии как концепции и последующей дизориентации.
>Главная проблема современного русского искусство, что оно полностью ориентировано на западного зрителя-покупателя.
Потому что свой не платит. Ну и плюс я подозреваю что русское искусство легитимизируется дома как актуальное и современное если принимается на Западе. В России кажется только Гельман специализируются на отечественном покупателе, внушая ему что современное русское искусство что-то стоит. Покупатель на это покупается, покупает искусство и покупная цена искусства возрастает. :)
>Но кто будет этот новый российский зритель? неужели опять банкир-политтехнолог?
Это будет всё тот же Зритель. Других просто нет.
::>Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.
Это не его беда, это общая, глобальная беда, вызванная крушением Утопии как концепции и последующей дизориентации.
Тогда: чем же он, кроме платежеспособности, отличается от “объекта политической манипуляции”?
::Это будет всё тот же Зритель. Других просто нет.
согласна и повторюсь – Нужно Создать Нового Зрителя.
кстати, замечательно советское искусство, как раз начиналось с попытки создать нового зрителя, а не удовлетворять старого.
Почему вы считате что Зритель платёжеспособен. Как раз не очень.
>согласна и повторюсь – Нужно Создать Нового Зрителя.
Невозможно создать Нового Зрителя. Старый Зритель и есть Новый Зритель, только он эволюционировал. К тому же он неоднороден. Место уже занято, альтернативы не предвидится.
::Почему вы считате что Зритель платёжеспособен. Как раз не очень.
вернемся к началу. Вы обозначили некоего вожделенного зрителя, куратора-художника-политтехнолога, которого нужно охмурить, путем навешивания ему на уши лапши.
Я поинтересовалась, чем он отличается от “простого объекта манипулирования” . Не дождавшись вразумительного ответа, решила, что этот новый зритель просто богаче.
Потому что ни каких сомнений в том, что бесконечно талантливый и эффективный Марат уговорит новорусских банкиров вкладывать в новорусское искусство.
опять
http://nikadubrovsky.livejournal.com/269922.html?thread=3450210#t3450210
“вешать лапшу на уши” (власти, бизнесменам) нужно что бы получать деньги и пытаться иметь хотя бы минимальное влияние – это, не Зритель, а такой же объект манипуляции
Это, кстати, академически не верное рассуждение.
Вы таким образом художника низводите до роли обслуги. Если зритель не способен поменяться, что роль сообщения, которое необходимо произвести и донести до него, ничтожна.
Тогда не видиться альтернативы застою, а сама любая арт-деятельность бессмысленна.
> Вы таким образом художника низводите до роли обслуги.
Почему же, художник беседует с себе подобными. Зритель способен поменяться, проблема в том что меняться больше некуда. О человеке уже всё известно (спасибо Фрейде, Лакану, и буддизму), с политикой всё понятно. Остались только тактические сдвиги. Стратегические уже закончились – во всяком случае до тех пока не кончится эта эпоха(вроде ещё не скоро).
>Тогда не видиться альтернативы застою, а сама любая арт-деятельность бессмысленна.
Альтернативы застою пока действительно нет, а арт-деятельность по прежнему имеет смысл просто потому что человек несовершенен и полон желаний :)
Что значит фраза “Простота хуже воровства” которую вы внесли в заголовок?
это ирония на тему “простоты”.
Но, совсем не злая.
Так… декоративный приемчик.
Могу убрать, если смущает.
Лучше оставим :)
фигассе) мне устин рассказал что первый “проект” ДСПА был “Путин-писька” серьёзно)
фэто хороший проект, но надо всётк, в помещении и непонятно кто ентот пролетариат или как его будет реально одевать во всё это и чётко определить место, лучше в фесту какому нибудь прилепиться
почему нужно кого-то специально одевать?
думаю, что итак найдуться желающие одеться и сфотографироваться.
Кого вы со starker имеете ввиду под пролетариатом, я никак не пойму.
Мне сначала тоже показалось, что театральный музей – хорошее место. и знакомые у меня там есть и костюмы у них нормальные и место центральное.
Но, чем больше думаю, тем больше мне кажется, что нужно делать такие проекты на улице.
Именно потому, что они существовать могут только в контексте улицы. Контексты любых музеев-галлерей, даже самые маргинальные, самые традиционные, не годяться.
действительно, почему они видят во всём пролетариат? -))))
фигассе) ты сочинять шаман! Когда же это устин тебе такое рассказывал? http://dspa.info/actions/1act.html