04.04.2006

Сам себе политтехнолог

Попытка размышлений на тему Политического Искусства по мотивам текстов Николая Евреинова,


проиллюстрированая картинкой .



На выставке будут представлены театральные костюмы, дополненные аксессуарами:


- значки политических партий,


- повязки с эмблемами различных группировок: современных и исторических,


буденновки,


- нацистские фуражки,


- панковские парики,


- пиджаки «преуспевающий менеджер»,


- смываемые тату,


- тюремная роба,


- ботинки на платформах с шипами и другие.


С их помошью посетители смогут конструировать актуальные политические образы.


В представленных гардеробах не будет ни одного «полного» костюма, который позволил бы создать заранее известный политический бренд.


Фотографии-портреты переодетых посетителей станут экспонатами экспозиции.


Проект театрально-терапевтический, по мотивам текстов Николая Евреинова.



Share to Facebook
6:07   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar 1504 says:

    а это всё как называется? постмодерн? типа фрагментарность и всё такое

    1. avatar nikadubrovsky says:

      НЕТ! НЕТ!!
      ой, вы меня напугали… причем тут постмодерн или фрагментарность?!
      Почему он вдруг привиделся? Люди переодеваются в разные наряды: кто фашистом, кто пацефистом, кто сталинистом, кто трацкистом. Модничают и фотографируются.
      В игры играют.
      Самая чистая и базовая человеческая активность.Причем делают это САМИ.
      Я имею ввиду, что они являются производителями политических имиджей, а не объектами пропаганды.

      1. avatar 1504 says:

        да я ни хрена не шарю в современном искустве.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        хотелось бы сделать что-то значимое и, хотя бы забавное, что могли бы оценить как раз люди, которые “не шарят в современном искусстве”

  2. avatar Anonymous says:

    Интересно, при чём тут Евреинов? Смерть театра? Мысленные спектакли для самого себя через непосредственное потребление литературы, не опошленное грубой площадной профанацией?
    Если не сложно, уточните – какие именно тексты Евреинова, к тому же чисто географически – кто и где использует в этом проекте?

    Rainaldo

    1. avatar nikadubrovsky says:

      чисто географически – в России, конечно. Проект комментирует российскую ситуацию. Я сначала хотела сделать его в театральном музее в питере, но потом решила, что организовывать проект с институациями из НЙ – это хлопотно и не нужно. Поэтому, я пробую найти каких-то партнеров в РОссии, с кем можно это сделать вместе.Летом я два месяца собираюсь провести в Питере.
      Теперь мне кажется, что самое правильное делать это на улице.
      Поставить вешалку с одеждой, зеркало, цифровой фотоаппарат и предлагать прохожим одеваться и фотографироваться. Фотографии раздавать им же, или, если разрешат, то расклеивать на улицах.
      Вся политическая жизнь сегодня, организованное властями насильственное и проплаченное шоу, в котором фашисты-антифашисты-нашисты-декабристы – это персонажи корыстной подтасовки.
      Нужно дать власть и свободу обратно людям.
      Тексты Евреинова “Театр как таковой” и “Театр для себя”, на мой взгляд, как раз об этом.
      О свободе и о подлинности.

  3. avatar shtarker says:

    Ника попросила откомментировать проект. Мы довольно долго и горячо его обсуждали. Мне не нравится этот проект в том виде в каком предлагает его Ника. Причина в разных политических точках зрения.
    Я считаю что двадцатый век окончательно похоронил идею о пролетариате как о движущей силе революции. Пролетариат сам по себе на большее чем создание профсоюзов не способен. Его конечная цель – это стать буржуазией, налиться жиром и предпочесть реальность телевизионным шоу. Только повторяющиеся кризисы капиталистической системы могут отмобилизовать его под революционные знамёна.
    Тоже самое касается революционного студенчества, о котором можно хорошо судить по участникам событий 1968, ставшими евробюрократами или той же буржуазией.
    Я не верю в простого человека. Я не верю что он может быть субъектом, а не объектом политики. Я хотел участвовать в Никином проекте что бы это проверить.
    Ника считает мой подход морально некорректным, “некрасивым и нечестным”. Она подходит к вопросу с истинно левых, социалистических позиций, верит в то что простой человек способен и хочет быть субъектом политики, способен на политическое творчество. Я с этим не согласен, но уважаю никину позицию и саму Нику за идеализм и последовательность.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Что-то я не помню, чтобы я говорила о пролетариате (или о студенчестве).
      Левой, я себя тоже, кстати, не считаю. Точнее, я нигде еще не прочитала понятного мне определения “левых” и “правых”, так что не могу наверняка решить как к ним относиться.
      В любом случае, очень любопытно: если простые люди – это пролетариат и студенчество, то кто же эти таинственные “не простые”, которые являются не объектом, а субъектом политики ? Может быть, это какие-то члены тайной секты? или особо дипломированные кураторы? или толстосумы определенной весовой категории?
      Так ведь и эти в основной массе – полные идиоты.
      Проблема в том, что Зрителя как такого нет. Его нужно создать. В этом, по видимому и состоит искусство.
      А, сами по себе – все буржуи и телевизионные картошки (или не прочь в них превратиться). Тыкать пальцем в исчезающий класс рабочих (в осноном состоящий из китайских крестьян) или в бедных студентов не имеет смысла.

      1. avatar shtarker says:

        До фразы “Ника считает мой подход морально некорректным” я излагал исключительно собственную точку зрения.
        В России “не простые” люди являющиеся субъектам политики это чиновничья власть и аффилированные с ней пропагандисты-политтехнологи. Оно как правило хорошо известны.
        “Так ведь и эти в основной массе – полные идиоты.” – это утверждение, каков вывод?
        Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ::Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
        Вообще-то эта прослойка за последние 100-200 лет регулярность менялась. Советская элита радикально отличалось как от до-советской, а так и от после-советской.
        Какая вам больше нравится?
        Как вы считаете, зачем “не простым людям” сейчас вообще нужно современное искусство? вот этим самым “политтехнлогам-пропагандистам-чиновникам-и-аффилированным”?
        Или подумайте, а что бы вы такого хотели рассказать “не простым российским людям”, что они не слышали?

      3. avatar shtarker says:

        >Вообще-то эта прослойка за последние 100-200 лет регулярность менялась.

        В России да, в мировом масштабе нет, разве что на уровне смены поколений. Так что не будем считать исключение за правило.
        Мне больше нравится до-советская, ранне-советская и после-советская.

        >Зачем “не простым людям” сейчас вообще нужно современное искусство? вот этим самым >”политтехнлогам-пропагандистам-чиновникам-и-аффилированным”?

        Не зачем абсолютно. Но нужно вешать им лапшу на уши что нужно, так как влияет на интеллектуалов и общество. Власти думают что интеллектуалы и общество на что-то способны. Особенно сильно их это беспокоит после революции на Украине.

        >Или подумайте, а что бы вы такого хотели рассказать “не простым российским людям”, что они >не слышали?

        Ничего. Они не являются Зрителем.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        ::Мне больше нравится до-советская, ранне-советская и после-советская.
        интересно бы почитать, как они с друг другом соотносятся…
        ::Но нужно вешать им лапшу на уши что нужно, так как влияет на интеллектуалов и общество. Власти думают что интеллектуалы и общество на что-то способны. Особенно сильно их это беспокоит после революции на Украине.

        зачем это вешать лапшу то?
        какие такие цели, приважные? разбогатеть что-ли решили, на бедном современном искусстве? тогда нужно срочно заниматься простым сермяжным бизнесом. Искусство тут точно ни при чем.
        ::Ничего. Они не являются Зрителем.
        кто же Зритель?

      5. avatar shtarker says:

        >зачем это вешать лапшу то?
        какие такие цели, приважные? разбогатеть что-ли решили, на бедном современном искусстве? тогда нужно срочно заниматься простым сермяжным бизнесом. Искусство тут точно ни при чем.

        во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.

        >кто же Зритель?

        Повторюсь: Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.

        Кажется вы ищете какого-то другого зрителя.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        ::искусство интереснее бизнеса.

        я не вижу, чем такое искусство, интереснее бизнеса. Я даже не вижу, чем оно от него отличается.
        ::
        Повторюсь: Зритель как раз есть. Это элитарная прослойка интеллектуалов, художников, критиков, кураторов. Они и есть главный и единственный Зритель последние сто лет.
        вы сами, если я правильно поняла, этому зрителю не доверяете, его не уважаете и собираетесь обмануть.
        зачем?

      7. avatar shtarker says:

        >я не вижу, чем такое искусство, интереснее бизнеса. Я даже не вижу, чем оно от него отличается.

        Ника, вы живёте в ощущениях, вам что-то не нравится, но вы не объясняете почему.

        >вы сами, если я правильно поняла, этому зрителю не доверяете, его не уважаете и собираетесь обмануть.

        с точность до наоборот

      8. avatar nikadubrovsky says:

        1) Я спросила “зачем вешать лапшу”?
        вы ответили -“во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.”
        Я спросила, чем, по вашему мнению, искусство, которое основной задачей видит “вешанье на уши лапши” отличается от бизнеса.
        2)если вы серьезно относитесь к своему Зрителю, тогда нельзя ли подробней услышать почему и за что вы его уважаете? на основании чего вы ему доверяте и почему его нельзя обманывать.

      9. avatar shtarker says:

        “вешать лапшу на уши” нужно что бы получать финансирование пытаться иметь хотя бы минимальное влияние

        “во-первых бизнесом заниматься не хочется, во-вторых искусство интереснее бизнеса.” это был ответ на вопрос зачем заниматься искусством, а не бизнесом

        два разных вопроса – два разных ответа :)

        > если вы серьезно относитесь к своему Зрителю, тогда нельзя ли подробней услышать почему и за что вы его уважаете? на основании чего вы ему доверяте и почему его нельзя обманывать.

        уважаю его за то что он (или часть его) говорит на одном со мной языке – это самое главное. насчёт доверия это сложный вопрос, может быть и доверяю, но чуть-чуть. обмануть его можно, но это сложно и незачем, главное зачем? . вот Виленский способен обмануть пришедшего в зал/на выставку/на акцию человека, но в приватной беседе за обеденным столом будет десять раз назван пидарасом.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        ::два разных вопроса – два разных ответа :)
        Это только так кажется. На самом деле:
        искусством заниматься интереснее, чем бизнесом,
        поэтому нужно вешать лапшу на уши, чтобы
        получать финансирование и иметь влияние.
        То есть, пройдя по кругу,Получается тоже самое.

      11. avatar shtarker says:

        > Это только так кажется. На самом деле:
        искусством заниматься интереснее, чем бизнесом,
        поэтому нужно вешать лапшу на уши, чтобы
        получать финансирование и иметь влияние.
        То есть, пройдя по кругу,Получается тоже самое.

        Именно так. Но получается не одно и тоже :)

      12. avatar shtarker says:

        Во всяком случае я надеюсь что не одно и то же

      13. avatar nikadubrovsky says:

        когда то давно, мне тоже показалось, что “не одно и то же”, но пройдя по кругу, я обнаружила, что ошибалась.
        Это я вам как человек благополучно разбивший нос говорю.

      14. avatar shtarker says:

        Мне кажется вы исходите из того что где-то есть утопический правильный массовый зритель. Я не верю что он возможен.

      15. avatar nikadubrovsky says:

        нет. я исхожу из того, что правильного зрителя нет вовсе.
        и единственно, что можно сделать, это отправиться на улицу, заблаговременно продумав ситуацию, которая спровоцирует “неправильного зрителя”, “объекта политических манипуляций”.
        Я просто напросто саму себя ни к какой элите не причисляю.Напротив, довольно отчетливо осознаю, что являюсь объектом политической манипуляции. Посему, цели у меня с тем самым “простым Зрителем” общие:
        нужно попробовать манипуляции избежать.

      16. avatar shtarker says:

        Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное.

      17. avatar nikadubrovsky says:

        ::Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное.
        а искусство и есть некое странное состояние, когда нечто очень личное становится общественно значимым.
        Художником, по-хорошем, должен быть человек, которому есть чем поделиться с обществом.
        Когда Уорхол поклонялся бессмысленным прозрачным телам телезвезд, он описывал архитектуру новой медия-реальности, так же как конструктивисты поклонялись и описывали архитектуру заводов и машин.
        Это было глубоко личное переживание, затронувшее всех.
        Но никак не рецепт к действию, тем более десятилетия спустя.

      18. avatar shtarker says:

        >Это было глубоко личное переживание, затронувшее всех.

        Это было глубоко личное переживание, затронувшее в общем-то не очень многих.

      19. avatar nikadubrovsky says:

        ::Проблема в том что умение избежать манипуляции есть личное качество, а не общественное
        ::Это было глубоко личное переживание, затронувшее в общем-то не очень многих.
        В данном случае, не важно, какое колличество индивидуумов-современников Уорхола, “правильно” сообразили, что он имел ввиду. Мне даже совсем не важно, что он лично имел ввиду. Мне кажется, что когда говорят сегодня о прозрачном бессмысленном медийном и прочем, и ссылаются на Уорхола, то гонят глупую бессмысленную пургу.
        Я все это пишу к тому, Миша, что речь идет про нас _лично, а не про манипуляции манипуляций, где уже не понятно, кто кого обдурил.
        Не нужно соглашаться заниматься идиотизмом из соображений принадлежности к элите.

      20. avatar shtarker says:

        >Не нужно соглашаться заниматься идиотизмом из соображений принадлежности к элите.

        Во-первых я не принадлежу к элите. Я вообще неизвестное частное лицо – меня знают пять-шесть человек.

        Во-вторых я не хочу заниматься илиотизмом. Мне кажется я чрезвычайно честен.

        Здесь интересно что вы понимаете под идиотизмом.

      21. avatar nikadubrovsky says:

        идиотизмом я называю неосознанное желание обслужить.
        Оно появляется одновременно из желания найти общий язык, влиять (манипулировать) и получить власть (финансирование).
        нельзя заниматься искусством от безысходности, или нужно заниматься _только от глубокой безысходности.
        Это я не поучаю. Я сама, скорее проигравший, чем выигравший.
        ::Во-первых я не принадлежу к элите. Я вообще неизвестное частное лицо – меня знают пять-шесть человек.
        Это внушает к Вам Миша глубокое доверие. Я вообще, если честно возлагаю на вас большие надежды.
        Если вам каким-то чудом удастся выжить, то вы просто обречены сделать что-нибудь значимое.

      22. avatar nikadubrovsky says:

        Никакого прока от этого единственного зрителя нет.
        Нужно его на фиг прогнать.
        Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.
        Главная проблема современного русского искусство, что оно полностью ориентировано на западного зрителя-покупателя.
        Но кто будет этот новый российский зритель? неужели опять банкир-политтехнолог?

      23. avatar shtarker says:

        > Никакого прока от этого единственного зрителя нет.

        Это опять утверждение без вопроса, какой прок вы от него ждёте?

        >Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.

        Это не его беда, это общая, глобальная беда, вызванная крушением Утопии как концепции и последующей дизориентации.

        >Главная проблема современного русского искусство, что оно полностью ориентировано на западного зрителя-покупателя.

        Потому что свой не платит. Ну и плюс я подозреваю что русское искусство легитимизируется дома как актуальное и современное если принимается на Западе. В России кажется только Гельман специализируются на отечественном покупателе, внушая ему что современное русское искусство что-то стоит. Покупатель на это покупается, покупает искусство и покупная цена искусства возрастает. :)

        >Но кто будет этот новый российский зритель? неужели опять банкир-политтехнолог?

        Это будет всё тот же Зритель. Других просто нет.

      24. avatar nikadubrovsky says:

        ::>Он сам этот зритель окончательно запутался. Задыхается от скуки-страха: не знает, что сказать, что подумать.
        Это не его беда, это общая, глобальная беда, вызванная крушением Утопии как концепции и последующей дизориентации.

        Тогда: чем же он, кроме платежеспособности, отличается от “объекта политической манипуляции”?
        ::Это будет всё тот же Зритель. Других просто нет.

        согласна и повторюсь – Нужно Создать Нового Зрителя.
        кстати, замечательно советское искусство, как раз начиналось с попытки создать нового зрителя, а не удовлетворять старого.

      25. avatar shtarker says:

        Почему вы считате что Зритель платёжеспособен. Как раз не очень.

        >согласна и повторюсь – Нужно Создать Нового Зрителя.

        Невозможно создать Нового Зрителя. Старый Зритель и есть Новый Зритель, только он эволюционировал. К тому же он неоднороден. Место уже занято, альтернативы не предвидится.

      26. avatar nikadubrovsky says:

        ::Почему вы считате что Зритель платёжеспособен. Как раз не очень.

        вернемся к началу. Вы обозначили некоего вожделенного зрителя, куратора-художника-политтехнолога, которого нужно охмурить, путем навешивания ему на уши лапши.
        Я поинтересовалась, чем он отличается от “простого объекта манипулирования” . Не дождавшись вразумительного ответа, решила, что этот новый зритель просто богаче.
        Потому что ни каких сомнений в том, что бесконечно талантливый и эффективный Марат уговорит новорусских банкиров вкладывать в новорусское искусство.

      27. avatar shtarker says:

        опять

        http://nikadubrovsky.livejournal.com/269922.html?thread=3450210#t3450210

        “вешать лапшу на уши” (власти, бизнесменам) нужно что бы получать деньги и пытаться иметь хотя бы минимальное влияние – это, не Зритель, а такой же объект манипуляции

      28. avatar nikadubrovsky says:

        Это, кстати, академически не верное рассуждение.
        Вы таким образом художника низводите до роли обслуги. Если зритель не способен поменяться, что роль сообщения, которое необходимо произвести и донести до него, ничтожна.
        Тогда не видиться альтернативы застою, а сама любая арт-деятельность бессмысленна.

      29. avatar shtarker says:

        > Вы таким образом художника низводите до роли обслуги.

        Почему же, художник беседует с себе подобными. Зритель способен поменяться, проблема в том что меняться больше некуда. О человеке уже всё известно (спасибо Фрейде, Лакану, и буддизму), с политикой всё понятно. Остались только тактические сдвиги. Стратегические уже закончились – во всяком случае до тех пока не кончится эта эпоха(вроде ещё не скоро).

        >Тогда не видиться альтернативы застою, а сама любая арт-деятельность бессмысленна.

        Альтернативы застою пока действительно нет, а арт-деятельность по прежнему имеет смысл просто потому что человек несовершенен и полон желаний :)

      30. avatar shtarker says:

        Что значит фраза “Простота хуже воровства” которую вы внесли в заголовок?

      31. avatar nikadubrovsky says:

        это ирония на тему “простоты”.
        Но, совсем не злая.
        Так… декоративный приемчик.
        Могу убрать, если смущает.

      32. avatar shtarker says:

        Лучше оставим :)

  4. avatar art_quasar says:

    фигассе) мне устин рассказал что первый “проект” ДСПА был “Путин-писька” серьёзно)

    фэто хороший проект, но надо всётк, в помещении и непонятно кто ентот пролетариат или как его будет реально одевать во всё это и чётко определить место, лучше в фесту какому нибудь прилепиться

    1. avatar nikadubrovsky says:

      почему нужно кого-то специально одевать?
      думаю, что итак найдуться желающие одеться и сфотографироваться.
      Кого вы со starker имеете ввиду под пролетариатом, я никак не пойму.
      Мне сначала тоже показалось, что театральный музей – хорошее место. и знакомые у меня там есть и костюмы у них нормальные и место центральное.
      Но, чем больше думаю, тем больше мне кажется, что нужно делать такие проекты на улице.
      Именно потому, что они существовать могут только в контексте улицы. Контексты любых музеев-галлерей, даже самые маргинальные, самые традиционные, не годяться.

      1. avatar 1504 says:

        действительно, почему они видят во всём пролетариат? -))))

    2. avatar widerkunst says:

      фигассе) ты сочинять шаман! Когда же это устин тебе такое рассказывал? http://dspa.info/actions/1act.html

Оставить комментарий

(required)

(required)