05.06.2006

Российское современное искусство. На перепутье.

Наконец дочитала текст Шабурова, выложенный в ЖЖ в трех частях.


В продолжение темы, хочу поделиться интервью с Борисом Гройсом, которое должно вскоре появиться во Взгляде.



Выйти за пределы элитарного пространства...»


или


«В России слишком много жестов в элитарно-гламурном пространстве...»


Интервью с Борисом Гройсом


Профессор философии и истории искусства, критик современного искусства, автор фундаментальных исследований современной художественной культуры. С 1981 года живет в Германии. Беседовали мы с Борисом в Нью-Йорке. Я расспрашивала его о ситуации в современном искусстве, о положении российских художников в иерархии международных арт-институций.


- Какие отношения у вас складываются с Нью-Йорком?


- Каждый весенний семестр я преподаю в Нью-Йоркском университете. Я люблю этот город. Живу в очень приятном районе - недалеко от Вашингтон-сквер. Похоже на жизнь в деревне: всюду можно дойти пешком - до библиотеки, до работы, до магазина. К тому же здесь все открыто 24 часа в сутки. Я не пользуюсь машиной - не умею водить. В Европе все-таки приходится куда-то ехать.


В Нью-Йорке очень смешанная публика, тут легко иностранцу. Когда приезжаешь в Нью-Йорк, сразу же становишься нью-йоркцем. Опять-таки в отличие от Европы.


- Только что прошла биеннале Уитни - важное событие для американского мира искусства. Вы, конечно, там побывали...


- Очень явственно были видны две тенденции, которые отличают современное искусство. Одна тенденция - к коммерциализации, другая - к политизации. Порой они пересекаются, но большей частью нет. То искусство, которое движется в сторону коммерциализации, идет в направлении дизайна. И оно на Уитни преобладало.


- Мне кажется, такой расклад объясняет, почему правого современного искусства не существует.


- Я не стал бы так однозначно утверждать, что правого искусства нет. Смотря что считать искусством. В Германии и в Америке очень распространен феномен правой рок-музыки. Существуют весьма брутальные видеоигры.


В изобразительном искусстве правое, националистическое искусство невозможно по очень простой причине. Современная арт-сцена изначально конституирована как интернациональное пространство. Изобразительные искусства - самые интернациональные, они не завязаны на язык, как литература. А ведь правая идеология - это националистическая идеология.


- Правой можно назвать идеологию глобализации, идеологию неолибералов. Буш в таком случае будет правым, хоть он и не завязан ни на какую национальную идеологию. В то время как все левое американское искусство - назойливо антибушевское.


- Знаете, есть множество художников (я бы даже сказал, что их большинство), которые оперируют на международном арт-рынке, никак не будучи политически маркированными. Такие художники хорошо вписываются в господствующую модель неолиберальной глобализации, поскольку они себя и постулируют в рамках либерального международного рынка. Например, тот же Мэтью Барни. В его последнем фильме «Drawing Restraint 9» - изощренном концептуальном перформансе, созданном совместно с Бьорк, - показаны некие садомазохистские ритуалы. Аполитично и интернационально.


- По-моему, это как раз и есть коммерческие художники.


- Да, но либеральная идеология и есть коммерческая идеология. Можно сказать, что это художники, которые функционируют в рамках либеральной политической модели - расширения рынка. В противоположность им левое политическое искусство почти полностью существует на деньги фондов, на спонсорские программы и не участвует напрямую в расширяющемся рынке искусства.


- А что вы скажете о позиционировании российского искусства на интернациональной сцене? О недавнем массированном выступлении русских в Нью-Йорке? Имею в виду большую выставку в Центре Гуггенхайма, затем «Россию-2» и выставку, организованную Катей Деготь и Леной Сорокиной...


- Выставку в Гуггенхайме готовили люди, работающие в крупнейших русских государственных музеях - Эрмитаже, Русском музее. Это люди советской формации, их взгляды и критерии отбора не совпадают со взглядами их западных коллег. Конечно в России существует сложившаяся система частных галерей, которые ориентируются на частных коллекционеров. Но российские коллекционеры - они тоже родились не вчера, у них советский бэкграунд, авангард и модернизм они еще по Гегелю учили... Все это приводит к тому, что между потребностями русской публики и западной существует серьезный разрыв. Не берусь судить, хорошо это или плохо, но в любом случае возникает некая зона несоответствия.


- Чего же такого ждут российские коллекционеры от российского художника, что входит в противоречие с ожиданиями коллекционера немецкого или французского? Вот вы говорите, что на биеннале Уитни доминировало декоративно-прикладное, дизайнерское искусство. Если это и есть основное направление неолиберальной культурной мысли, то чему тут можно противоречить?


- В основе любого коллекционирования лежит приобретение уникальности. Для того чтобы собрать хорошую коллекцию, нужно иметь внятную концепцию развития искусства в исторической перспективе. Несмотря на то, что «дизайнерские» работы очень декоративны и очень поверхностны, это продуманная, просчитанная позиция. Это не тот дизайн, что у соседа, и не тот, что делали предшественники, - это очень специфический дизайн, уникальный, тот, что делается здесь и сейчас. Что касается русских институций, то, по моим наблюдениям, у них такой четкой концепции нет. А если она и есть, то отличается от западной.


- Оставим дизайнерское искусство - в конце концов, это малоинтересно. Однако и в политическом искусстве ситуация не благоволит к российским художникам. К примеру, российские художники, выставляющие антипутинские работы, выглядят выносящими сор из избы. Путин ведь не более чем африканский царек. А вот Буш для многих - воплощение мирового зла, поэтому антибушевские работы вполне подходят под определение интернационального искусства.


- Это верно лишь отчасти. Многие африканские художники сделали интернациональную карьеру... Однако русское политическое искусство очень сильно отличается от западного. Прежде всего, визуально оно мало чем отличается от неполитического, поэтому как политическое не опознается.


- Ну конечно, картины Дмитрия Гутова - совершенно галерейные работы...


- Гутов как раз в этом отношении лучше других. Прежде всего в основе любой политической позиции должно лежать «за что-то», а не «против чего-то». Быть «против Буша» недостаточно, чтобы на свет явилось политическое искусство. В основе западного политического искусства лежит идея солидарности - солидарности с бедными, обойденными. В России бедные никого не интересуют. Никого не интересуют проигравшие, прогоревшие в результате реформ. Сегодня в России слишком много жестов в элитарно-гламурном пространстве и крайне мало художников, которые реально, а не декларативно интересуются бедными людьми. Однако именно такое искусство, на мой взгляд, можно назвать левым и политическим. Именно оно вписывается в классическую русскую традицию. Эта линия, идущая еще от Достоевского, видна, скажем, у Ильи Кабакова в его работах 70-х годов, и у других художников, начинавших в 70-е годы, - таких как, скажем, Борис Михайлов. В современном русском искусстве солидарность с униженными и оскорбленными представлена весьма слабо.


- В своей книге «Комментарии к искусству» вы утверждаете, что не существует определенной, раз и навсегда заданной границы между искусством и политикой. Она постоянно переопределяется. Известно много примеров политического активизма, который не считает себя искусством. Вот группа «Миллиардеры за Буша» - они участвуют в уличных демонстрациях, вырядившись в токсидо и вечерние платья, и рассовывают полицейским в карманы напечатанные на ксероксе доллары. Или питерская группа ХУЯ ДСПА (художественная ячейка Движения сопротивления имени Петра Алексеева): ее акции - вроде вывешивания транспаранта «Мутин - пудак!» - по мне, вполне художественные, при этом участники ставят перед собой конкретные социально-политические цели. Похоже, именно среди этих людей стоит искать настоящих художников.


- Начиная с Марселя Дюшана вопрос о том, что такое искусство, а что таковым не является, - вопрос неактуальный. Сегодня мы находимся в зоне эстетизации политики. Левые и правые, официальные и неофициальные - все старательно создают свой образ. Где политизация искусства переходит в эстетизацию политики, наверняка никто не скажет. Это изначально нестабильная зона.


А высказывание «Мутин - пудак!»... мне кажется, это пример очень характерной для русской культуры фиксации< на одном лице. Кстати говоря, в нынешней культуре сам факт упоминания важнее оценочной позиции. Если вы смотрите ссылки в интернете, вам просто покажут количество упоминаний. И в этой системе координат назвать Путина гением или мудаком - практически одно и то же. Само упоминание важнее, чем его характер и контекст. Поэтому, на мой взгляд, по-настоящему политическим жестом стал бы отказ от участия в этом элитарном пространстве, которое постоянно занимается саморепродуцированием и самораспространением, и попытка выйти за его пределы. Политическим - и одновременно художественным жестом.


Тут интервью с Катей Деготь.Comments | Comment on this



Share to Facebook
3:12   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar art_quasar says:

    После драки кулаками не машут.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а это к чему?

  2. avatar salnikov_vova says:

    Буш – националист.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      почему? Он,вполне возможно, религиозный фундаменталист (а может быть, просто использует эти страсти как маркетинг в личных целях).
      Никаких национальных идей у него нет и,кажется, никогда не было.
      Буш – это корпорации, империя, деньги, свободный рынок, невидимая рука и прочее.

  3. avatar salnikov_vova says:

    Спасибо за оба интервью.
    Интересно, что у нас сейчас просто все стали левыми.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      почему, вот группа питерских художников, возглавляемая art_gusar, как раз правые (если я правильно понимаю их позицию).
      Но они открыто правые.
      Для Гройса все галерейные художники – правые.
      Что такое левое искусство – вот что не понятно.
      Что такое искусство прямого действия, “полезное” искусство?
      Искусство ли это вообще?

      1. avatar shtarker says:

        Если быть точными, то либералы гайдаровского образца, неолиберализм плюс националистическая риторика. А когда Кирилл стал группой художников? Мультиперсона :)

        Раньше левые были за Утопию, коммунизм и другие магические вещи. Сейчас левые за то, что бы никого не обижали, то есть автоматически против коммунизма. :)

      2. avatar salnikov_vova says:
      3. avatar shtarker says:

        Ну как же.

        Чубайс – “либеральная империя”
        Гайдар, Мау, Улюкаев – “правый поворот” и изучение имперского строительства
        Путин – “Слава России”

        и.т.д. и и.т.п

        Русский либерал (бывший комсомольский, партийный или чекистский деятель, то есть дегенерат не в первом поколении) раньше был за прозападную демократию, а теперь за “Традицию и исконно русское”. Под Традицией понимается сосание начальственных хуев. Что б всё было как при царе.

        Переход состоялся где-то в 1999-2000. Странно что вы не заметили.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        ::Под Традицией понимается сосание начальственных хуев. Что б всё было как при царе

        интересно, а как сосание хуев связано с востановлением живописн практик? Мне почему-то кажется, что связано.
        Если бы кто-нибудь смог это весело описать, то получился бы очень популярный текст.

      5. avatar shtarker says:

        Просто гомосексуализм и сосание хуев никак. Воспевание царской России другое дело. Поэтому, как я понимаю, некоторые арктогеевцы очень не любят Тимура Петровича. Лично я отношусь к нему с большим почтением. По-моему он был хороший :)

      6. avatar nikadubrovsky says:

        я про гомосексуализм ничего не писала.
        Мне кажется, что почтение к начальству и изготовление галерейных объектов имеет прямую связь.
        Но я могу и ошибаться

      7. avatar shtarker says:

        Я не так понял. Решил что вы про Новую Академию.

        Я не знаю есть ли связь между почтение к начальству и изготовление галерейных объектов. Лично я когда жил в России всегда боялся начальства, людей которые его боятся и не критикуют понимаю.

        Революция в 1917 году случилась от того что людей уже настолько задолбало начальство с его дурацкой войной и очередями за хлебом, что его просто перестали бояться. В этом смысле начальство (которое почти сплошь быдло) очень хорошо понимает что ему ждать от “русского быдла”(народа) в случае чего. Поэтому лишних движений никто не допускает.

        реально большевистский перфоманс выглядит так: http://large.evrazia.org/antinato_wmv.wmv

        в конце всех забирают в ментовку

        а в ментовку никто не хочет, я вот не хочу, например, зовите меня хоть субпассионарием хоть трусом

      8. avatar salnikov_vova says:

        Да Тимур Петрович отлично вписывался в имперске сказки Дугина. Дугин и ездил в Питер с этими баснями. В Москве то он был маргиналом. А у Тимура Петровича – просто свой.

      9. avatar salnikov_vova says:

        Ну, конечно, либералы 90-х никому ничего не сосали, и современые либералы никому ничего не сосут! А только отплевываются.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        ::А когда Кирилл стал группой художников? Мультиперсона :)
        Если я правильно понимаю его позицию, то она вполне майнстримовская.
        Ни сколько не противоречит той же … мизиановской, например. Поэтому не важно, что он один. Важно, что он в струе.

        ::Сейчас левые за то, что бы никого не обижали, то есть автоматически против коммунизма. :)

        Утопические прагматики. Прагматические утописты.
        На самом деле, ты не смейся. Левые понимают искусство как Прямы Коллективные действия. Рассматривают искусство как пролетарские художники, согласно принесенной человечеству пользе и красоте жеста,но не формальной, а этической красоте.

      11. avatar shtarker says:

        вы правы, мейнстрим, я не помню, он кажется сам об этом говорил.

        Я не могу этого понять. То есть в случае с Андреем Устиновым это так, он в общем художник скорее интернационального образца, чем русского. Когда я смотрю на работу русского левого художника Гутова, вроде той что у Франц висит, с девушкой, то мне кажется что он яростно мастурбирует на идеологию, м.б. хотел бы даже жить с ней, но не может :) Реально левые художники это Устинов и ДСПА, а Лифшиц … поймал себя на мысли … Гройс в общем прав, Гутов, Виленский, Осмоловский и проч. это правые художники :)

      12. avatar nikadubrovsky says:

        ну Гройс, кажется, так прямо не указывал пальцем и не называл имен.
        С другой стороны. мне кажется, что по честному, Гройс не знает “какое оно должно быть – левое искусство”.
        Он кидает какие-то соображения: “это не то, потому что оно …” и так далее.
        Никто пока не знает, никто его не сделал еще.
        Похоже, что как раз у Виленского хорошие шансы, потому что он черт возьми, газету издает и устраивает акции с ДСПА.
        А не в галереях картинки развешивает.
        Я честно говоря, плохо представляю, что Виленский и его группа делают, но они дают возможность поставить вопрос, начать разговор о том, что же собственно нужно делать.
        В то время, как художники-производители заняты совсем другими вещами:
        а именно производством своих талантливых изделий, объяснением их значимости и полезности, ну и прямыми торгово-рыночными операциями (выставка, покупатели, коктели).

      13. avatar shtarker says:

        Я например не хочу(не могу) заниматься левым искусством, поэтому для меня это чётко очерченная область.

        Это всё формальный, внешний подход. Как можно считать левым художника про которого все знают что на левую идею ему насрать?

        Я честно говоря, плохо представляю, что Виленский и его группа делают, но они дают возможность поставить вопрос, начать разговор о том, что же собственно нужно делать.

        Мне кажется что для чтобы поставить вопрос “что делать” Виленский совсем не нужен :)

      14. avatar nikadubrovsky says:

        ::Я например не хочу(не могу) заниматься левым искусством, поэтому для меня это чётко очерченная область.
        а почему?
        ::Это всё формальный, внешний подход. Как можно считать левым художника про которого все знают что на левую идею ему насрать?
        Это из разряда сплетен все-таки. Хотя я не знаю ни виленского, ни его искусства.
        ::Мне кажется что для чтобы поставить вопрос “что делать” Виленский совсем не нужен :)
        не знаю. а кто его поставит?
        в любом случае, люди, которые рисуют и продают картинки, как искусство – чистые обманщики.

      15. avatar shtarker says:

        а почему?
        потому что я когда-то не левой идеей был воспитан, а национал-большевистской.

        не знаю. а кто его поставит?
        вопрос “что делать?” висит над страной уже двадцать лет, всем нужен ответ

      16. avatar salnikov_vova says:

        В том то и дело, что писать хорошие картины – это и есть левое художественное поведение – борьба с буржуазным contemporary art.
        Но это сейчас. Потому что Вы записываете в левое лишь то, чт о пытается оказаться за рамками принятых форм искусства. А Ленин говорил, что коммунисты – не иконоборцы.

      17. avatar nikadubrovsky says:

        ::В том то и дело, что писать хорошие картины – это и есть левое художественное поведение – борьба с буржуазным contemporary art.

        Совершенно прагматически рассуждая, “хорошие картины” – это что?
        Красивые?
        Стильные?
        Тонкие?
        Произведенные на свет “хорошими людьми”? Например, хорошими знакомыми?
        Супер-профессиональные, изощренные, поражающие нас глубинами мастретва и разнообразием патентованных приемов?
        и почему все это должно стать борьбой с “буржуазным contemporary art”?!

      18. avatar salnikov_vova says:

        Хорошая картина – истинная картина мира. Это наглядная Истина. В принципе все значительные произведния искусства таковы.
        Все сие вполне умещается хотя бы в гегельянскую эстетику, в эстетику Белинского,например.

        Потому что contemporary art – времянка придуманная исключительно с целью идеологически, культурно, завалить СССР – главную революционную страну ХХ столетия, “оплот мира и социализма”, как гласила советская идиома.

      19. avatar nikadubrovsky says:

        а “истинная картина мира” – это что: черный квадрат или “жить стало лучше, жить стало веселей”?

      20. avatar nikadubrovsky says:

        а Ленин был прав.
        Авангард – это хуй на иконе.
        Хотя, вы где-то написали, что весь модернизм – это троцкиский проект. А Ленин ведь был идеологическим противником Троцкого.
        Троцкий хотел Мировой Революции, а Ленин сначала затеял НЭП, а потом сдал страну Сталину (при всех его достоинствах).

      21. avatar salnikov_vova says:

        В понимании Авдея и прочих “авангардистов” в современной России, авангард это именно “х&й” на иконе.

        Если не точно выразился, то простите! Конечно, не модернизм троцкистский проект, а использование авангарда в 20-30-х троцкистское. Сам Троцкий имел довольно традиционные вкусы. Например, это именно он раскрутил АХР, который в 30-е стал базой соцреализма. Просто ему ничего не оставалось как обратить внимание на авангард, вернее, те ошметки, что от него остались. Это политика. Если враг выбрал “А”, то ты должен выбрать “Б”. А т.к. в искусстве того времени были лишь авангард и его соперники – доаванградные направления, модерн, например, передвижничество, и поставангардные – неоклассика, арт деко… Авангард был в жалком состоянии. Но ничего не поделашь – пришлось взять “сюрреализм на службу Революции”.
        Троцкий не был оппонетом Ленина ни в культуре, ни в политке, но его единомышленником, единоверцем. Троцкий стал троцкистом после 1927 г. И Мировой Революцией Троцкий по-настоящему заболел после того, как его выперли из начальства. Сторонниками Мир. Революции были все, даже Сталин, который ее частично и реализовал в виде социалистической Вост. Европы , КНР, КНДР и Сев. Вьетнама. Только Троцкий обещал начать ее немедленно по получени всей полноты власти в СССР. Зиновьев с Каменевым тоже так считали. Бухарин же ожидал ее лет через десять, готовя Россию на роль сырьвого придатка Европы (Германии). И НЭП, т.е капитализм под присмотром ВКП(б) ввели все вместе, с Троцким. А страну Ленин собирался отдать как раз Троцкому, тогда еще не ставшему троцкистом. Но, Слава Богу! этого не случилось. Потму что никакие революции в Европе в то время были не возможны. О чем свидетельствовали неудачи как прямого их экспорта, так и подрывной работы. Пролетарская революция в принципе не была возможна в ХХ столетии. Потому ее нигде и не было. Все революции ХХ в. были крестьянскими. То, что гегемоном в крестьянской революции в России стали рабочие и рев. интеллигенты ничего не меняло, хотя проблемы создало колоссальные.
        Ваша троцкистская история Русской Революции – чепуха. И чем раньше Вы с ней расстанетесь, тем лучше. Хотя я понимаю, что она общепринята в зарубежных левых кругах, да и в наших теперь тоже.

      22. avatar nikadubrovsky says:

        Мне кажется, что личные разборки капитанов русской революции не имеют принципиального значения. Очень часто люди значительно мелче порожденных ими тредов.
        Я верю, что Троцкий любит живопись Герасимова и использовал авангард 20-30 в корыстных целях (или нет), это не важно.
        Важно, что авангард как идеология был революционнен и был обречен погибнуть. Так же как и русская революция не могла осуществиться как она планировалась и стремительно превратившись в контрреволюция начала пожирать собственных детей (при их активной помощи).
        Сегодня опять, вероятно , происходит тот же выбор:
        между революцией и ре-акцией.

      23. avatar studio204 says:

        Ника, так никто не знает, каким должно быть левое искусство. А равно и правое. Что вообще значит “каким должно быть”? Найти определение и по нему овец от козлищ отделить? :-)

        Так что да, приходится апофатическим богословием заниматься – “не то и не это”. Что навевает некоторые размышления. Может быть, проблема в другом – в том, что сами понятия “левое-правое” все менее соответствуют действительности? Нет, они есть, мы будем ими пользоваться еще как минимум 30-50 лет, но они все менее и менее чему-либо отвечают.

        Насчет “группы” Виленского заблуждаться не надо, это как с Кириллом. Один там художник, и тот Виленский. Саша Скидан – поэт. Артем – философ. Супруга Димина, Цапля, и вовсе никогда политизированностью не отличалась… Да, газета есть. Вот кроме газеты, правда, ничего нет. В смысле художественного продукта. Зато есть четкая позиция – за одно это Виленского можно уважать, да, пусть его позиция мне и малосимпатична.

        Ника, картинки можно развещивать, а можно и не развешивать. Мне кажется, гораздо важнее не радикальность высказывания, а его действенность. Если не забывать о тех, ради кого это высказывание и делается. Вот про позиции Бориса Михайлова я ничего не знаю. Зато есть продукт – да, с “прямыми торгово-рыночными операциями”. Но ведь – “в основе политического искусства лежит идея сострадания бедным”? этот “продукт” – РАБОТАЕТ. Возможно, это важнее всех определений, радикальности etc.

        Мне-то вот кажется, что “хоть горшком назови, только в печку не ставь” :-)Да и печка-то… как-то прохудилась.

      24. avatar nikadubrovsky says:

        а почему сострадание бедным – это продукт?

      25. avatar studio204 says:

        Я про работы Михайлова – “продукт” :-)

      26. avatar shtarker says:

        Забавно что в городе теперь два политически активных художника – условно “левый” Виленский и условно “правый” Шаманов, оба по сути занимаются профанацией. Хотя как я понимаю при всех своих недостатках Виленский хорошо знает предмет.

      27. avatar studio204 says:

        “Восток дело тонкое”. У нас сама политическая система является профанацией, соответственно и все ее составляющие – независимо от интенций ее субъектов…

      28. avatar nikadubrovsky says:

        Политическая система практически везде профанация.
        Однако, о каком другом, “не политическом” искусстве мы говорим?
        О Декоративно Прикладном?
        О мистическом опыте? ТОгда вопрос галлерей и изделий и рынка отпадает сам собой.

      29. avatar studio204 says:

        Любое искусство можно употребить в политических целях, как и молотком можно очень разные гвозди забивать. В этом смысле любое искусство является политическим.

        Но _изначально_ ориентированное на политический жест искусство – это театр, принятие правил игры и, соответственно, поражение. Что, собсвенно, весь ХХ век усердно доказывалось – шишками, смертями, разочарованиями. Мне кажется, что, если все-таки искусство еще остается способом мыслить, чувствовать, переживать себя и действительное, – то политическое искусство – это то, которое не обязательно против чего-то, зато обязательно “за” что-то. Собственно, Гройс выше сказал что-то очень похожее.

        И проблема, которая стоит перед искусством в полный рост сейчас (альтернатива – лечь в гроб дизайна, т.е. превратить искусство в профанацию), это – а мы, собственно, ЗА ЧТО? мы – О ЧЕМ?

        “Политическая система практически везде профанация”? Нет, не везде. Авторитарные режимы – не профанация. Религиозные (Иран). То, что политическая система стала профанацией, касается исключительно западных=демократических обществ. Эта система себя исчерпала. Вместе с такими ее характерными чертами, как представительская демократия, (гройсова “эстетизация политики” означает всего лишь “шоу вместо политики”, трогательных нацболов и клоунов вроде Жириновского), ценности вроде свободы слова(любуемся на ЖЖ в кач. частного примера) и права собствености (ау, копирайт), искусства (и всеобщее “что делать?” тому подтверждение) и так вплоть до биологических оснований (что там за волшебную партию голландцы зарегистрировали?:-). Слишком много воды утекло за 3000 лет.

      30. avatar nikadubrovsky says:

        ::Религиозные (Иран).

        а почему они не профанация? Что касается Шоу и театральности, то Евреинов чудесно объяснил в начале 20 века, что это базовый человеческий инстинкт. Приводил множество примеров, описывая повадки африканский племен, но иранцы и тем более уж авторитарные режимы, предоставили ему бы огромную фактическую базу.
        Николай Евреинов даже сотрудничал с зараждающимися нацистами на предмет театральности.
        так что избежать шоу, избавившись от западной демократии , точно не удасться.
        (к сожалению).
        ::
        И проблема, которая стоит перед искусством в полный рост сейчас (альтернатива – лечь в гроб дизайна, т.е. превратить искусство в профанацию), это – а мы, собственно, ЗА ЧТО? мы – О ЧЕМ?

        да, хорошие вопросы

      31. avatar salnikov_vova says:

        Кстати, Гутов уже год как на мистический опыт переключился. Как всегда кем-то прикидывается. На этот раз мистиком. Почитал Григория Паламу, брощюрку про кабалу…
        Вопрос гелерей не отпадает.

      32. avatar nikadubrovsky says:

        даже, если сам новообращенный мистик так не думает.

      33. avatar salnikov_vova says:

        Гутову очень нравится продавать. Да и на что он семью будет кормить?

      34. avatar nikadubrovsky says:

        семью кормить, черт возьми, проблема.
        В этом я Гутова всемерно поддерживаю.Плохо только, когда эти вещи смешиваются.
        А ведь есть неприодолимое желание перемешать… потому что с теорией, которая подводит основание под твою деятельность, легитимирует ее, продаваться будет гораздоб лучше.

      35. avatar salnikov_vova says:

        У Вас троцкистский взгляд на вещи – на левизну в искусстве, осужденные в России еще в 20-е годы теоретиками марксизма, не говоря уже о Лифшице.

      36. avatar nikadubrovsky says:

        а что, кстати, Лифшиц.
        Нельзя ли выпросить каких-нибудь цитат?

      37. avatar salnikov_vova says:

        У Гутова на сайте gutov.ru что-то весит. Хотя, возможно лишь “Кризис безобразия” – белестяще написанная вещь, но неадекватная культурной ситуации 60-80-х.

        Кстати, я цитату из Лифшица о русской истории у себя в ЖЖ поместил.
        http://salnikov-vova.livejournal.com/28056.html?mode=reply

      38. avatar salnikov_vova says:

        < Гутов, Виленский, Осмоловский и проч. это правые художники :)>

        Это либералы, либералы, косящие пол левых, точнее либерал-троцкисты, но не левые.

      39. avatar nikadubrovsky says:

        ух ты!! вот так термин.
        и что это за зверь?

      40. avatar salnikov_vova says:

        Термин в духе 20-30-х. Либералы с троцкистскими представлениями о революции и истории.

      41. avatar salnikov_vova says:

        < На самом деле, ты не смейся. Левые понимают искусство как Прямы Коллективные действия. Рассматривают искусство как пролетарские художники, согласно принесенной человечеству пользе и красоте жеста,но не формальной, а этической красоте.>

        Это левацкое понимание левого искусства, осужденное еще Лениным.

      42. avatar salnikov_vova says:

        Национальная риторика – ни левое, ни правое. Хотя на Западе это часть правого дискурса. В РФ по-другому.

      43. avatar nikadubrovsky says:

        тут действительно что-то запутанное происходит.
        Например, часть разговора с Гройсом была о Лимонове.
        Я ее не вставила в интервью, потому что получилось несколько сумбурно.
        Гройс сначала называет весь национально ориентированный дискурс правым, а потом неожиданно называет Лимонова левым.
        И действительно, Россия – место уникальное. Тут все устоявшиеся на Западе понятия как бы занового определяются. И почти всегда этот процесс приводит к отклонению от “нормы” на 180 градусов.
        Было бы занятно придумать другие слова, вместо “левых” и “правых”, на основе, так сказать, российского опыта.
        Тем более, что они всем нужны. и на западе тоже.

      44. avatar salnikov_vova says:

        На Западе, т.е. в метрополии нац. разговоры безусловно – правое явление, не абсолютно, но правое. А вот в Индии или России нет. Это страны отстаивающие свой суверенитет. Читайте Энгельса, Ленина, Сталина, Мао! Что Вы на на западные мифы все ориентируетесь, когда существует огромный опыт революций? Ну какие западные левые и когда сделали хоть одну революцию? Это болтуны оппортунисты.

        Лимонова у нас так называемые интернационалисты тоже правым считают. Объяснение простое. Они русофобы. И, ко всему прочему, жаждут вписаться не в освободительное движение России, а зап. левую тусовку.

        Не надо для России ничего придумывать. Все в программе Коминтерна было написанно и в его рекомендациях. Левые – это освободительные движения, партии, группы. Раз НБП боролась за освобождние России – от капиталистической эксплуатации и нац. гнета, значит это была левая группа. К сожалению, они теперь переметнулись на сторону либерал-фашимстов, типа Каспарова.

      45. avatar nikadubrovsky says:

        Это вы, конечно, очень правильно пишите.
        Не понимаю, отчего я сама не сообразила. Очевидные вещи.

      46. avatar art_quasar says:

        одну голову срубаешь три новых растут, ты отстал от жизни *)

      47. avatar shtarker says:

        я не считаю это жизнью.

      48. avatar art_quasar says:

        мы не правые мы серединные, к сожалению, сейчас, чтобы держать баланс надо дать вправо)))

      49. avatar nikadubrovsky says:

        Может быть не так уж важно “держать баланс”. Главное суметь сделать что-то значимое.

      50. avatar art_quasar says:

        получается? ;)

  4. avatar gloomov says:

    Спасибо.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      вам спасибо :-)

Оставить комментарий

(required)

(required)