14.06.2006

Rick Falkvinge


Взяла интервью Rick Falkvinge (Piratpartiet), руководителя Пиратской партии .


Постараюсь опубликовать как можно скорее. Из интересного, он говорит, что если осенью Пиратская партия пройдет в парламент Швеции, то у них будет те самые 4% власти: они смогут торговаться с большими национальными партиями, требуя выполнения своих условий в обмен на поддержку их курса. Примерно таже схема существует в Израиле, где небольшие религиозные партии получают невероятную власть, цинично торгуя голосами поддержки больших партий. Пиратская Партия же официально объявила, что считает все остальные общественные проблемы, кроме 3 главнейших, поставленных ей на повестку дня, несущественными.


Пираты борются за:


- Изменения законов о копирайте, которые останавливают культурное развитие (ограничение копирайта 5 годами, некоммерческое использование - бесплатно)


- Изменение законов о патентовании, которые останавливают человеческий прогресс и отдают все ресурсы (информационные и интеллектуальные, то есть главнейшие) в руки корпораций


- Пересечении попыток нарушения частносного пространства граждан. Если нет судебного решения, об опастности для общества того или иного индивидуума, за ним нельзя следить. Тем более нельзя в массовом порядке мониторить телефонные разговоры, интернет-сайты, чат-рум и форумы и прочие.


Дальше они будут пробиваться в Европарламент. У них хорошие шансы на успех: Пираты уже набрали больше членов, чем другие небольшие парламентские партии. Организатор партии - молодой образованный человек с хорошим чувством юмора.



Share to Facebook
7:28   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar makov_che says:

    Насчет чувства юмора организатора – это и так ясно. )))
    Вообще, конечно серьезные проблемы в области нематериального производства, но партия своей узостью напоминает партию автомобилистов. ))) Но почитать интервью, будет интересно. Проблемы, на самом деле важные.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Они, хоть и выглядят шутниками, но на самом деле – все очень серьезно.
      Ни про каких автомобилистов речь не идет. Речь идет о настоящей антиутопии, которая формируется на наших глазах.
      Например, проблема “прайваси” – главнейшая проблема всех гражданских инициатив.
      Все остальные “политические проблемы” – войны, терки с другими государствами, иммиграция, налоги – все до одной состовляющие этих трех – наиглавнейших, тут я с организатором согласна на 100 %

      1. avatar akla says:

        молодцы!

      2. avatar makov_che says:

        А я придерживаюсь противоположного мнения. Эти проблемы очень частные. Простой пример – войны были почти на всем протяжении истории, эти же проблемы исключительно современны.

      3. avatar nikadubrovsky says:

        войны ведутся за рынки влияния, захваченные рынки контролируются с помошью таких механизмов, как авторские права, патенты.
        Солдаты, на самом деле, охраняют Права от Пиратов.

      4. avatar makov_che says:

        За рынки, но многие важнейшие товары не нуждаются в авторских правах, например нефть. Тем более, что такое право – это фикция, бумажка! Право опирается на насилие и носит производный характер от уровня экономики. Для меня – это то же, чем занимаются пацифисты, они хотят уничтожить войну не уничтожив ее причины, а пираты хотят уничтожить авторское право, не уничтожив его причины.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        нефть то не нуждается, но зато энергетические компании, которые ее продают, поставляют, перерабатывают очень даже нуждаются в патентах, брендах и прочих штуках.
        Как вы знаете,после войны в Ираке, основная масса денег, которые оказались “не у дел” после падания рынка акций в 2000 году перешла в недвижимость и в энергетику.
        Поэтому, может быть, изменение законов об авторском праве и не построит идеальный мир, но сильно его улучшит. Ибо вся экономика насквозь пронизана идеей патентов, прав и силовых (лоббиских) законов, которые проводят в жизнь эту новую реальность.
        Я к тому же в совсем идеальный мир не очень верю. Думаю, что стоит начать с малого.

      6. avatar makov_che says:

        Стоит начать, но реформизм плох тем, что чем больше реформируешь систему, тем она более стабильна, а суть ее остается неизменной и давно устаревшей.
        К тому же, противники намного сильнее. Те же крупные буржуазные партии, думаю будут активно противодействовать. Это сильно понижает прибыли, а современная экономика построена на стремлении к максимальной прибыли.

      7. avatar nikadubrovsky says:

        я так понимаю, что цель не убить крупных буржуев.
        Дело в том, что на западе, и особенно в европе, прибыль и разговоры о ней, начинаются и заканчиваются после того, как выплачены все пособия, сделаны все пожертвования, накормлены голодные и прочее.
        Правда, только в границах отдельно взятого европейского государства.
        То есть там капитализм с его стремлением к прибыли оттеснен на переферию. Европу вообще-то сложно назвать 100% капиталистической державой.

  2. avatar glor says:

    hm…and what would stop the old powers from simply buying those leaders off if and when they actually win a seat or two?

    so they don’t want to kiss ass the old-fashion way…
    if changing the form makes them feel better about the act itself, then good for them…

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я его примерно это и спросила, приведя в пример успешно продавшихся зеленых. На это он ответил, что их партия специально сделана так, что у них очень мало (всего 3!) лозунга.
      Они уже сформулированы. Они не занимаются и тем, и этим, и другим.
      Продаться будет, конечно, все равно можно, но гораздо гораздо сложнее, чем тем же зеленым, например.

  3. avatar telo says:

    > они смогут торговаться с большими национальными партиями

    зачем торговаться, если можно сразу отдать голоса коммунистам, которые против частной собственности в принципе и следовательно против копирайт в частности.. или социалистам.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      торговаться можно только с двумя большими партиями, который “всегда” у власти.
      коммунистов среди них нет.
      офф-топик.
      я буду в Москве в начале июля. Встретимся?

      1. avatar telo says:

        едва ли возможно.
        я в нью-йорке где-то до осени.
        затем либо в аргентину, либо в берлин.

      2. avatar telo says:

        Parties represented in the Parliament of Sweden:

        […]
        Left Party (Vänsterpartiet)
        […]

        Minor parties:

        Communist Party (Kommunistiska Partiet)
        Communist Party of Sweden (Sveriges Kommunistiska Parti)
        European Worker’s Party (Europeiska Arbetarpartiet)
        Socialist Party (Socialistiska Partiet)
        Justice Party – the Socialists (Rättvisepartiet Socialisterna)
        Communist League (Kommunistiska Förbundet)

      3. avatar nikadubrovsky says:

        ух ты сколько малышей и почти все коммунистические.
        я не знала.
        спасибо!

      4. avatar nikadubrovsky says:

        я имела ввиду, что коммунистов нет среди больших партий.
        Но большое количество мелкий красных партий, видимо, показывает,как должно быть все “правильно” устроено: Швеция страна “постепенного вводу коммунизма”.

  4. avatar avigdor says:

    Нормальная и вполне либертарианская партия. Должен же кто то противостоять левым в Швеции.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а почему вы думаете, что они противостоят левым? Помоему они выступают за “общественное благо” против корпораций и Полицейского Государства (пункт 3 программы).

      1. avatar avigdor says:

        Левые – сторонники социального конструирования. Общественное благо в том контексте ,в котором это очевидно из программы – благо людей, составляющих общество. В этом смысле и правые выступают за общественное благо. Общественное благо по левым – благо некоего “общества”, которое ими же выдуманный фантом. Для его “изучения” создана целая лженаука – социология.
        Другое дело, что среди самих левых существует широкое разнообразие мнений. Например потерпевших поражение Гитлера с Муссолини легко записали в «правых»

        Левые бывают противниками корпораций и сторонниками корпораций. Не это их характеризует. Их характеризует твердая уверенность в том, что государство есть институт, способный и обвязанный формировать общество ,которое им кажется оптимальным. У левых видение может быть самым разным – Нацисты видели одно общество, фашисты – другое, коммунисты – третье, социал-демократы – четвертое. Однако все они были объединены в уверенности, что именно государство под их контролем обеспечит осуществление их химеры.
        Правые сегодня это либертарианцы. Либералы в европейском смысле этого слова. Они выступают за прекращение вмешательства государства во все области кроме охраны правопорядка и внешней обороны.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ::Они выступают за прекращение вмешательства государства во все области кроме охраны правопорядка и внешней обороны.

        в современном информационном мире не вмешательство в таком виде не возможно.
        Вся экономика – продажа знаний и информации, ее не возможно не регулировать. Вся экономика держится на судах, юристах, правилах.
        Если бы были бы охотниками и скотоводами или даже владельцами (работниками) фабрик…
        Другое дело, не понятно, что вы понимаете под государством.
        Может быть, легальный контроль и постоянное изобретение законов не должно быть только функцией государства?
        В последние годы самые продуктивные идеи – опен сорс и CCL никакого отношения к государству не имели. Концепции, правила игры, их пропаганда и распространение было сделано гражданами, объединившимися в независимые (негосударственные) сообщества.

      3. avatar avigdor says:

        “в современном информационном мире не вмешательство в таком виде не возможно.
        Вся экономика – продажа знаний и информации, ее не возможно не регулировать. Вся экономика держится на судах, юристах, правилах.”

        Эта концепция успешно опровергается многими экономистами и юристами.
        Что касается судов – Ротбард предлагает систему негосударственных судов. Кстати – в США и сегодня больше конфликтов разрешается в частных судах нежели в государственных.

        “Другое дело, не понятно, что вы понимаете под государством.”

        Государство не спущенная “сверху” но некоторая система ,призванная и созданная людьми ,для сохранения свободы этих людей и их нормального функционирования. Государство не имеет, точнее не должно иметь функций содержания людей или их “усовершенствования”. Они справятся лучше без помощи государства. Государство должно защищать их от внешнейугрозы и обеспечивать, в той концепции либертарианства ,к которой я склоняюсь, оправление процедур правосудия.
        Полиция и т.д. – они должны быть муниципальными или общиыми образованиями. Как в США. ФБР – с моей точки зрения, в условиях США должен быть сильно ужат до института организации координации между полициями и ведения информационных центров и баз данных.


        Может быть, легальный контроль и постоянное изобретение законов не должно быть только функцией государства?”

        Принятие законов должно быть очень “непростым” актом. Один из величайших премьеров Англии Уильям Питт Младший гордился тем что в его каденции Парламент не принял ни одного закона.

        “Концепции, правила игры, их пропаганда и распространение было сделано гражданами, объединившимися в независимые (негосударственные) сообщества.”

        И это внушает надежду. :)

      4. avatar nikadubrovsky says:

        ::Полиция и т.д. – они должны быть муниципальными или общиыми образованиями.

        только что взяла интервью у очень модного американского анархиста – Давида Грабера.
        Расспросила его как раз о том, что вы написали.
        В конце недели попробую завершить расшифровку и вывесить.
        В кратце:
        если приватизировать полицию, то ее место немедленно займет мафия (это уже проверяли).
        с другой стороны, он согласен с вами в том, что государство не спущено нам господом б-гом сверху, а создано людьми, с целью улучшения условий жизни (исполнения социального контракта), и люди , задолго до появления государства в его современном виде, научились выполнять те же функции самостоятельно (снизу): общинами, семьями и другими негос. институтами. К тому же, государство может и отменить в одностороннем порядке выполнение условий соц. контракта. В этот момент может оказаться,что у граждан уже не будет собственных возможностей для организации других (негосударственных ) форм социальной защиты.
        Есть однако, разные формы анархизма: есть анархо-капитализм. Давид сказал, что рулит там сын Милтона Фридмана

      5. avatar avigdor says:

        Это ,конечно ,несколько забавно ,что анархист за государственную полицию, но в США полиуция не государственная. В США она муниципальная. ФБР же было основанно только в 30-х годах 20-го века – в результате похищения ребенка Линдберга. Это вызывало огромные протесты у юристов и многих американцев. Возникновение федерального органа напоминающего полицию по функциям совершенно верно понималось в тот период в америке как посягательство на свободу.

        Что касается анархо-капитализма – это можно назвать одной из ветвей либертарианства. Может там и туссуется сын Милтона Фридмана, но это ,в первую очередь, ассоциируется с именем выдающегося мыслителя, экономиста и журналиста Мюрея Ротбарда.
        http://www.mises.org/content/mnr.asp

      6. avatar nikadubrovsky says:

        для меня важна разница между частной полицией и государственной (не важна: муниципальная она или федеральная), хотя вы правы: отличие тотальное.
        Я не знала историю ФБР – это интересно. НО в Америке всегда была государственая армия и в студентов Огайо, во время волнения 60-тых, стреляли солдаты Национальной Гвардии.
        Отношение между левыми анархистами и либертанцами очень интересны. Грэг Ньюмарк – создатель craiglist, считает себя либертарианцем, хотя исповедует, на мой взгляд, идеалы советский инженеров 60-70 гг.

      7. avatar avigdor says:

        С моей точки зрения – не анархокапиталистской (я, скороее, мизесианец :) ) Государственная армия не есть беда. Она должна быть компактной и направленной на защиту от внешнего врага. Но и здесь в Америке были серьезные споры и если бы не востание Шайнса, неизвестно куда бы все сместилось… Использование армии против гражданского населения нетерпимо. А вот полиция могла, имхо, использовать все, что необходимо для защиты населения и его собственности.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        а что такое восстание Шайнса?
        Государство как таковое, кажется, разваливающая концепция.
        Но само наличие “государства” немедленно предполагает наличие всех этих, столь не любимых вами структур. Тогда, чтобы хоть как-то от них защититься, приходиться организовывать “гражданское общество”, иначе будет как в СССР, а не как сейчас в Америке (со всеми проблемами).
        Анархисты, в принципы, выступают за отмену госудаств, свободу перемещения населения, создания “локальных” общественных институций. Проблема в том, что они не отменяют национальные и религиозные противоречия.
        Ну-ка откройте-ка арабо-израильскую границу?

      9. avatar avigdor says:

        Восстание Шайнса (или Дэниэла Шейнса) произошло за пару лет до принятия американской конституции. То есть, примерно ,в 1887 году. Оно напугало многих сторонников более «жестковатой» конституции. В частности это привело к тому, что в конституции не стали очень уж ограничивать возможности использования войск против народа. ИМХО, то восстание достаточно негативно отразилось на американской истории во многих аспектах.

        «Государство как таковое, кажется, разваливающая концепция.»

        В нынешнем виде – безусловно

        «Но само наличие “государства” немедленно предполагает наличие всех этих, столь не любимых вами структур.»

        Существует достаточно много разработанных концепций перехода народа к свободе. Например Вы уверен ,слышали о ваучерах в области образования. Эта же переходная концепция вполне может применятся для постепенной замены государственной социальной помощи.

        Обычные анархисты не столько восстают против государства ,сколько против частной собственности. Вы сами привели пример того ,что левые анархисты выступают против приватизации например полиции. Главный и самый принципиальный спор ведется именно вокруг вопроса – что именно обеспечивает свободу. Левые анархисты вообще связывают происхождение частной собственности с государством. Что принципиальная ошибка.

        «Проблема в том, что они не отменяют национальные и религиозные противоречия.
        Ну-ка откройте-ка арабо-израильскую границу?»

        В либертарианстве нет таких проблем. В либертарианский Израиль вполне может позволить себе открыть свои границы. Если же рассматривать ситуацию в статике – то это действительно не возможно. Обратите внимание – в эпоху совершенно открытой но относительно либертарианских Англии и Франции с их колониями не было проблем с притоком народа из колоний. История Техаса и политики относительно Техаса Мексики, вплоть до войны Санта Анны, хороший пример взаимоотношений государства традиционного с либертарианским. Для того ,что бы не «спотыкнуться» о проблему рабства в Техасе ,необходимо понять ,что негров, к сожалению, считали не совсем людьми. Эта аристотелианская концепция наносила урон и немалый относительно либертарианским соединенным штатам. В тот период и Линкольн утверждал, что негры не способны сравняться с белыми в интеллекте… (Впрочем, похоже он никогда не изменял своего мнения…). Если исключить этот момент, то история весьма поучительна. Не было исхода мексиканцев в США…

      10. avatar avigdor says:

        Упсс. Нашел в Иннете. ни Шейнс но Шейс.. Shays :)

      11. avatar avigdor says:

        Кстати – сама защита “авторского права” – хороший пример вмешательства государства сферу ,которая не должна им контролироваться.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        О! кстати, само наличие информационной экономики, где основной товар – авторские права и патенты, хороший пример того, с государственным регулированием: его ограничением и необходимостью лучше бы поскорее определиться.

      13. avatar avigdor says:

        Конечно надо определиться. И это – весьма просто. Убрать к чертовой матери и авторские права и патенты.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        хорошая идея ( с одной стороны), но с другой, тогда уж художникам совсем не чего есть будет, а корпорации перестанут финансировать научные разработки.

      15. avatar avigdor says:

        Хорошим художникам всегда будет что есть а научные разработки будут финансироваться корпорациями в несколько разщ интенсивней, чем сегодня. Правда вырастет и борьба за секретность и способы охраны своих “авторских прав” через демпинговые захваты рынков. Выиграет потребитель. Плохие же художники будут отдыхать… В конце концов некоторые неплохие художники зарабатывали себе на хлеб инженерными работами или дипломатией… И у них не плохо получалось и писать… :)))

      16. avatar nikadubrovsky says:

        что касается художников, которые должны зарабатывать себе на хлеб инженерными работами, то по молодости я бы на такое предложение обиделась, а сейчас вполне согласна.
        Большинство хороших художников именно так и живет.

      17. avatar avigdor says:

        Включая Леонардо.. :) В конце концов каждый сам знаетгде то в глубине души чего он стоит. Был такой удивительный грузинский поэт – Важа Пшавела. Современник Толстого и был весьма похож с ним взглядами.Только жил в настоящей глуши, в горах. Писал стихи, собирал виноград и хлеб. Приехал по делу в тбилиси и слег там долго умирать… Пока из его села не преихала крестянка и не принесла ему охапку полевых цветов. Он сказал как здорово. И умер ,с лицом в охапке цветов. Дочь его прожила почти до своего столетия в одиночестве в его доме в горах. Мало кто за пределами Грузии может оценить удивитиельную поэзию Важа Пшавела. Но и одного достаточно ,что бы знать, что был он гениален и в жизни и в смерти. И Толстой кажется рядом с ним суетным и немного жалким… :) Так что художник остается художником и в одиночестве.. Ну, или ,почти одиночестве.. :)

      18. avatar nikadubrovsky says:

        угу.
        красивая история про грузинского поэта. спасибо.
        поискала его стихи в интернете, но не нашла.

Оставить комментарий

(required)

(required)