20.06.2006

Вести с арт-фронта.




ХУЯ ДСПА продолжают нас радовать замечательными арт-подвигами!


Это памятник Петру Первому в прикиде "палача". Из пресс-релиза художников:


Мы день рожденья Петербурга не стали справлять... Почему? Да потому что это - танцы на костях трудового («подлого») народа, замученного Петром I на строительстве «Северной Пальмиры». Что бы напомнить людям, кем был Петр I на самом деле, ХУЯ ДСПА превратила Петра-плотника в Петра-палача. Акция была проведена перед городским карнавалом - этим гульбищем, организованным Смольным для того, чтобы отвлечь население от реальных проблем.


Мне кажется, что они самые актуальные современные российские художники. Они органичны, целеподобны, по-настоящему современны.


Главное, что эти люди способны разговаривать с согражданами на одном языке.Comments | Comment on this



Share to Facebook
14:02   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar t4k1984 says:

    У меня ощущение что я свидетель прохода голого короля.

    1. avatar Anonymous says:

      Вы уловили самую суть так называемого “современного искусства”.

      1. avatar nikadubrovsky says:

        ::Вы уловили самую суть так называемого “современного искусства”.

        хочу заметить, что, На сколько я понимаю, сами Хуя дспа себя “художниками” не называют. Я даже не могу отыскать имен авторов.

      2. avatar t4k1984 says:

        Ну, я думаю, что ничего интересного мы в этих именах не найдем.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      а голый – это когда? до того, как маску одели или после?

      1. avatar art_quasar says:

        по мему образный месседж этой инсталяхи “Красный террор на месте царя рукодельника” или “Террор не знает идеологий”, в общем самокритично…. молодцы!

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ага. странная не много интерпретация, но вполне…
        Предложу еще одну:
        Искусство, в виде производства больших металлических изделий, изображающих кровавых тиранов (или великих исторических деятелей, в данном случае не важно), бессмысленно.
        Единственная возможность “оживить” зомби – карнавальная деконструкция.
        Наличие в жилом пространстве таких зомбированных изделий, опасно для ментального здоровья граждан, ибо эти изделия, именуемые некоторыми скульптурами, приучают граждан к мысли о том, что кровавые преступления властителей должны быть прощены и забыта, а наше историческое прошлое вполне может существовать в “безопасном” декоративном виде.

      3. avatar art_quasar says:

        тогже мне высказывание, ещё с рекламой не разобрались, а уже памятники отменить, эдак мы и архитектуру отменим и вообще массовую культуру ) ну чисто дети малые))) чё им памятники то не угадили? Петр Первый конечно крут был, но дел много хороших сделал, есть за что памятники ставить)

      4. avatar t4k1984 says:

        Не, ты прикинь как тяжело жить, осознавая, что каждый угол дома, каждая железяка, каждая мыльная рожа по телевизору тебе угрожает, а? Я бы сдох от такой паранойи.

        Не простим Петру кровавых преступлений! Выкопаем и отпиздим гада!

      5. avatar art_quasar says:

        и это у них называется социально значимое, писец

      6. avatar nikadubrovsky says:

        по моему, хуя дспа даже баланса не могут создать
        по телевизору мыльные рожи исключительно приветливые и поют сладенькие песенки, а политики исключительно озабочены возможностью нам угодить и нас защитить.
        Исторические личности же, все как один, славные и могучие!
        И жизнь хороша и жить хорошо.

      7. avatar t4k1984 says:

        Кто это вам сказал?

      8. avatar nikadubrovsky says:

        это я пытаюст реконструировать ваши аргументы в пользу презрительного отношения к деятельности ХУЯ,

      9. avatar t4k1984 says:

        Не получается.

        А деятельность хуя для нас всегда радует ))))

    3. avatar nikadubrovsky says:

      ::У меня ощущение что я свидетель прохода голого короля.
      Если вы имеете ввиду всю деятельность хуя дспа, то хочу напомнить, что шедевр вашего друга – художника Кирилла Шаманова, который вероятно в этом контексте считается “королем одетым” – ноль рублей – вполне укладывается в эстетику ХУЯ.
      Это произведение практически анонимное, направленное в живое социально-экономическое пространство.
      Отличие Ноль Рублей от некоторых акций ДСПА в том, что последние иногда (не всегда, но часто), слишко одномерные и приземленные.
      Не зря они себя и не позицинионируют как художники в контексте современного арт-воулда.
      НОль рублей же прозрачный отшлифованный жест. Это его невероятное достоинство, которое однако очень опасно.
      Потому что не понятно, куда дальше качнется стрелка.

      1. avatar t4k1984 says:

        Я боюсь, что не имеет смысла говорить об эстетике в данном случае. Идеологически эти проекты абсолютно разные. Мне неприятна дешевая паразитарность ДСПА, как стены исторических зданий расписанные их бреднями (а там часто действительно бредни, понятные только им), так и памятники наряженные в тряпье. Разница, принципиальная основополагающая разница Ноля и Петра, Шаманова и Хуя в том, что последние работают на агрессивной деконструкции чего-либо, вторжении, пользовании. Это авангардных ход, модернистский, старый и неприятный. Шаманов же, как, впрочем, и многие из нашего круга работают в сторону связности, поиска и заполнения трещин в инфопространстве, материализации виртуального и пр. От акций первого типа реципиент как бы вскрикивает: “Что за!..”. А Шамановский проект вызывает задумчивую улыбку, массу позитивный творческих эмоций. Он действительно чист, вне-нарративен (в отличие от молодежи из ДСПА), он работает не в пространстве текста, диктата, а в опен-сорс, в культуре ОБРАЗА, “за что купили, за то и продаем”. Не рассказывает, а показывает, приглашает в трип по возможным значениям и т.д. ДСПА – простые как три копейки, но с дикой претензией на левую глубокомысленность. Как-то вот инсталлированные значения надоели.
        Конечно, они не художники, они же мир спасают! Но сколько можно спасать мир, разрушая его? Заебал модернизм.

        ЗЫ. ХУЯ – это что? Художественная ячейка? Дык вот они позиционирут себя, вроде как.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        ::Конечно, они не художники, они же мир спасают! Но сколько можно спасать мир, разрушая его? Заебал модернизм.

        Помните, интервью с Гройсом про левое и правое в искусстве?
        Вот и получается, что у вас с ними не эстетические, а прежде всего политические расхождения.
        Вас надоело, что они хотят, что-то менять.
        Почему? Позвольте пофантазировать:
        Во-первых, потому что ничего менять не надо.
        Во-вторых, потому что от того, что они все разрушат (желание все разрушить всегда приписывается всем левым всеми правыми) станет гораздо хуже.

        Вопросы прозрачности значений, задумчивости и материализации виртуального, поверьте, только следствие.

      3. avatar t4k1984 says:

        Не надо так фантазировать. Особенно на мой счет.

        Претензии у меня к ним исключительно эстетические. Ну не нравится мне когда рисуют всякую чушь на памятниках архитектуры 18-го века, не знаю почему! Может это актуальное искусство, паблик арт, новые левые, анархисты, онанисты или экзбиционисты, может быть, сколько угодно! Но не люблю я когда красивое (о как они не любят это слово) разрушают. Это идеологический подход?
        Действительно, мне надоело их желание что-то менять таким образом. Пусть меняют у себя в туалете, а в моем сортире будьте любезны пИсать строго по центру. Но вся соль проблемы в том, что они не меняют ни-че-го. Что они изменили-то? Не вижу. Где?

        Про фантазии:
        Я не ретроград и не традиционалист, я не против перемен. У вас примитивные дихотомии в голове. Абсолютистские какие-то. Стыдно!
        Я не правый, сколько можно! Если не левый, то правый, что ли? http://t4k1984.livejournal.com/37472.html
        Вы очень верно заметили, что “желание все разрушить всегда приписывается всем левым всеми правыми”. Да, это так. Но чё левые-то на это отвечают? Современные “левые” отказываются от собственных (вроде как) завоеваний, переставая считать их левыми. А знаете почему? Потому что построенное левое – это правое. Вот такой парадокс. Его же надо защищать? Оно же влияет на людей? Все, значит стратегия власти, значит надо мочить нещадно. Бред. Страшный бред. И страшен он прежде всего как структура сознания, категориальная матрица восприятия.

        А в том, что первично и что вторично мне как-то попроще разобраться, чем Вам, это уж Вы мне поверьте. У Гройса подтверждения Ваших слов не нахожу. Еще Беньямин сказал, что искусство нашего времени функционирует как политика. Но это вовсе не значит, что сущность искусства в политике.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        ::Ну не нравится мне когда рисуют всякую чушь на памятниках архитектуры 18-го века,

        Я должно быть что-то пропустила? А когда они рисовали?
        То есть я не со всеми их произведениями знакома.
        Мужик с топором в лодке с большой натяжкой может сойти за “Красоту”, которую нужно защищать. По-моему, так самое заурядное фигуративное чмо. И вы уверены, что памятник-то 18 века? Я правда, не знаю.
        По-моему мнению, так внимание Хуя Дспа, оказанное этой штуке – ее звездный час.
        А так кого, интересно эта Красота трогала?

      5. avatar t4k1984 says:

        А я не этот памятник имел ввиду, это, кстати, подарок голландский, кажется.
        Я говорю про то, что близко к телу: здание философского и исторического факультетов СПбГУ. Ну и еще ряд подобных сооружений. Мы, кажется, уже с Вами на эту тему разговаривали. Про манифест Бренера на сайте ДСПА, помните?

      6. avatar nikadubrovsky says:

        вспомнила.
        Но, может быть, это не ХУЯ делали? И потом, хоть университет и историческое здание, надписи на университетах во всех странах и во все времена делать – святое дело.
        Это все равно, что заметки в книгах вписывать. Они почти что для этого и построены.
        Не для того же, чтобы чванливые профессора по коридорам ходили и выдавали напыщенным студентам дипломы об их мудрости и полезности государству.

      7. avatar t4k1984 says:

        ))
        Отношения с устойчивыми системами делятся на поддержание (обслуживание) и протест (разрушение)?

      8. avatar nikadubrovsky says:

        хочется верить, что нет.
        я за эволюцию.
        А почему вы считаете, что хуя за разрушения? что вы понимаете, под разрушением и, что под эволюцией?

      9. avatar t4k1984 says:

        Ну, слово “эволюция” Вы сами сказали, я этим словом не пользуюсь вообще. Так же как и “прогрессом”. Интересно, что Вы под ними понимаете?

        Я просто отстаиваю позицию использования. Ясно, что я точно не разрушаю, но и не удерживаю. Ни лево, ни право, а где-то по ту сторону этой дихотомии.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        под “эволюцией” я понимаю возможность постепенного изменения общественных условий, путем ненасильственного воздействия на властные структуры и на население.
        Посредине, кстати, оставаться не возможно. Даже если вы так не думаете, вы все-таки занимаете во всех смыслах правую позицию.

      11. avatar t4k1984 says:

        Потому эволюция и не революция, что внеличностна, не по человеческой воле идет. Не происходит, а идет.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        вы совершенно не правы насчет “не по человеческой воли”.
        Это что-то из разряда мистических представлений о невидимой руке рынка.
        Еще как по воле.
        И неучастие в этом случае, кстати, вполне эквивалентно активной позиции.
        именно поэтому то и нет такого места больше “посредине”.

      13. avatar t4k1984 says:

        Ну мы говорим о понятиях, вроде как. Эволюция – типа естественный процесс, естественный отбор как бы. Понимаете? Если им кто-то и управляет, а я уверен в этом, то это нечто трансцендентно. “Эволюция” – биологический термин, не надо его перекладывать на общество, а то, действительно, получаются бредни про естественный рынок.
        Позицию посередине я бы сравнил с нахождением на лодке, которая идет по морям-океанам. В каждый момент она вроде как находится в какой-то море-окияне, но мы-то, сидящие в ней, сидим в ней, а не в море. Можем повернуть, взлететь и т.д., но находиться мы будем в своей лодке. Главное не перевернуться, но это уже от мастерства зависит.

        А от социальных преобразований, в том числе и по нашей инициативе, мы никода не отказывались.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        ::Действительно, мне надоело их желание что-то менять таким образом. Пусть меняют у себя в туалете, а в моем сортире будьте любезны пИсать строго по центру. Но вся соль проблемы в том, что они не меняют ни-че-го. Что они изменили-то? Не вижу. Где?

        Тут сразу два вопроса:
        1) Почему вы называете окружающий вас мир собственным туалетом? и предлагаете пИсать по центру? Вы бы еще предложили мочить в сортире
        2)Меняют ли что-нибудь левые?
        Тут два ответа: в РОссии, кажется, этих левых 2 с половиной человека, которых топчет все остальное пока многочисленное, хоть и быстро убывающее население
        На Западе левые, как я сейчас наблюдаю сама, меняют очень много. То есть, если бы их не было, был бы тут совсем другой мир. Очень похожий на путинскую россию.
        Вы все-таки, мне кажется, ей вполне довольны. Хотя не разу по этому поводу наверняка не высказались.

      15. avatar t4k1984 says:

        Ну про сортир это для красного словца )) Просто когда говоришь что-то хорошее про окружающий мир, то сыпится масса обвинений в слепоте и пр. А так вроде и сортир, а вроде и мой ))

        Ника, я руками и ногами за этих самых левых, но вменяемых, не “новых левых”, которые являются подсознанием либерализма.
        Скажите, а СССР – это левое? Хотя бы на одном этапе? Если да, то почему от него отказываются? Если нет, то левизна – это действительно детская болезнь, тактика.
        Я доволен любой работающей системой, мне ее присутствие необходимо для жизни. Не из-за того, что страшно без нее, а потому, что у меня и мозг и все остальное устроено так, что в системе они реализуются лучше. В этом смысле путинская система не хуже и не лучше всех остальных.
        Можно строить новые системы, можно разрушать старые, но с эстетической точки зрения я предпочитаю реформы, нежели революции (ох, услышал бы я такое года 3 назад). Политика и идеология вообще дело вкуса.

      16. avatar nikadubrovsky says:

        :
        Ника, я руками и ногами за этих самых левых, но вменяемых, не “новых левых”, которые являются подсознанием либерализма.

        я. чесно говоря, не знаю, кто такие “новые левые”.
        ::Политика и идеология вообще дело вкуса.
        интересное, конечно, утверждение…
        Если я правильно понимаю, пафос Хуя дспа, то для них это как раз пространство безусловно, общественное (от слово общее).
        А вот эстетика – это частное и поэтому, в каком то смысле бессмысленное пространство (не имеющее радикально важных общественных смыслов).
        Вы как раз исповедуете ту самую иделогию, которая позволяет обществу коррумпироваться: если политика и идеология – дело вкуса, то их можно безответсвенно менять.

      17. avatar t4k1984 says:

        Ну а чего, если не вкуса? Мне печально это осознавать, но так и есть. Вкус – предельно ответсвенная штука, это ответ перед собой.
        Что такое коррумпированное общество? Общество само себя коррумпирует, обменивается капиталами… Я вообще никакой идеологии не исповедую.

        Новые левые это те, что после 68-го года.

      18. avatar nikadubrovsky says:

        ::Я вообще никакой идеологии не исповедую.

        Когда я ссылалась на интервью с Гройсом, я как раз имела ввиду его фразу о том, что правый художник – Матью Барни. Он тоже де-идеологизирован, он о личном, об успехе, о садомазе, о странном-перекошенном-прозрачном-неуловимом.
        Правое и левое в искусстве, вероятно, не тоже самое, что было в советских учебниках по истории.
        ::Общество само себя коррумпирует
        это да.

      19. avatar t4k1984 says:

        Понимаете вот эта ситуация с правым/левым – это как загонять медиакультуру в термин медиатекст, она внетекстовая, мы это понимаем, но вот как-то сами-то выросли в тексте, поэтому все к нему редуцируем. Помните, как у Гуревича про анахронизм?
        Вы сами говорили, что понятия формируются в процессе их употребления, но дискурс о правом и левом абсолютно не употребим сейчас, приходится придумывать всякие о “странном-перекошенном-прозрачном-неуловимом”.
        Мы кажемся правыми, так как вся координатная система сместилась влево. Мы были строго по центру, а оказались справа. Ну что же… Не леветь же? Куда дальше?

      20. avatar nikadubrovsky says:

        :::Мы были строго по центру, а оказались справа. Ну что же… Не леветь же? Куда дальше?

        Замечательная фраза, достойна многократного цитирования.

        Почему же не леветь?
        Мне кажется, что главная задача – оставаться адекватным, прежде всего собственным представлениям о реальности. Желательно быть готовым совершить для этого любые необходимые перемещения в пространстве.

        ::Помните, как у Гуревича про анахронизм?
        к великому стыду, я не знаю, кто такой Гуревич.
        ::Вы сами говорили, что понятия формируются в процессе их употребления, но дискурс о правом и левом абсолютно не употребим сейчас
        Он не сформирован,но активно формируется. Те “новые левые”, о которых вы говорили, уже давно не левые. А кто такие современные “левые” пока не понятно.Но очень важно-интересно разобраться.
        Мне кажется, что с правыми, все-таки проще.
        Это именно те, кто совсем не давно были посредине.

      21. avatar t4k1984 says:

        Потому что мы все были левыми уже, поняли многое, пережили левизну, разрешили ее в себе, прожили ее. Поэтому к нам не подкоматься слева, каждый вопрос мы уже задавали себе, отвечали на него. А леветь дальше некуда, потому что там дальше уже потеря идентичности, уже мода и безбашенность. Премещаться сколько угодно, но почему именно влево или вправо, можно еще вперед-назад, или, что еще интересней, вверх-вниз.
        Гуревич это тот, который написал “Категории средневековой культуры”, такой советский структуралист. Просто вспомнился )
        Современность, к сожалению, недискурсивна, посмотрите статью Гройса в ХЖ декабрьском, кажется. А если и есть дискурс, то новый. Давайте попробуем как-то забыть о правом/левом, взглянуть, присмотреться, удивиться и эксплицировать, а не имплицировать до бесконечности. Все дело в том, что может мы даже не посередине были, а слева, но такой жесткий поворот моды влево все равно откинул нас-для-других вправо.

      22. avatar chukomina says:

        :: А вот эстетика – это частное и поэтому, в каком то смысле бессмысленное пространство (не имеющее радикально важных общественных смыслов).

        а что давно уже телевидение, реклама, изобразительное искусство выведены за скобки общего? я просто че то не вкурсе.

      23. avatar art_quasar says:

        да хрена там разбираться, взять всё да поделить нахер! )))

      24. avatar nikadubrovsky says:

        Я не уверена, что слова “телевидение”, “реклама”, “изобразительное искусство” возможно употреблять через запятую.
        Изо по сравнению с рекламой и тв совсем не тянет.
        Выведено было за скобки общего (общественного пространство), на мой взгляд, как раз утверждением эстетичности, при том, что эстетика дело “личного вкуса”.
        Современное российское ТВ было выведено из сферы общественного политической цензурой.
        Вообще-то, рассуждениями о том, что современное российское общество лишено общественного пространства достаточно повсеместны и мне даже не ловко их повторять.

      25. avatar salnikov_vova says:

        ТВ в России обещество никогда не контролировало. И нигде не контролировало. Иначе, как бы ТВ тогда наслению лапшу на уши вешало? Откуда эти розовые фантазии?

      26. avatar nikadubrovsky says:

        ТВ в России было до прихода к власти путина _разнообразным и не подцензурным.
        У него были разные владельцы, которые отстаивали разные точки зрения и мнения.
        Теперь все тв попало под единый контроль.
        Это не оценочное суждение, а медицинский факт.
        Я, кстати, довольно хорошо осведомлена о ситуации на российском ТВ, так как моя компания владела 2 часами эфира в месяц (это много) на скандально известном питерском канале Русское Видео, за который формально и были претензии к Гусинскому.

      27. avatar salnikov_vova says:

        Желание что-то (что?) менять – не признак левизны. И правые хотят много чего поменять. Логика, Ника?

      28. avatar nikadubrovsky says:

        Нужно, конечно, определиться поточнее, что такое левые и правые.
        Левые в данном случае Хуя дспа, которые утверждают, что окружающая их реальность не совершенно, не справедлива, которые декларируют важность своих целеподобных действий в общественном пространстве, которые пытаются обмениваться со зрителями некоторыми сообщениями, которые приведут к изменению реальности.
        Правые, в данном случае, художники, которые считают, что мир, конечно, не совершенно идеален, но никак активных и осмысленных действий, направленных на изменение реальности предпринимать не нужно (по эстетическим и идеологическим соображениям).

      29. avatar iz_kustov_ved says:

        Определение пока не вышло. Потому что любое действие меняет реальность. Левизна – правизна в остальных сферах различается по предлагаемому направлению таких изменений. А тут получается, что правые художники как буддисты какието, у-вэй практикуют. Пётр в палаческом наряде с тем же успехом может быть и манифестом суконно-посконным, бороды рубил и вообще… Или я что-то проглядел?

      30. avatar nikadubrovsky says:

        хм..
        Правые художники, к сожалению, не просто буддисты.
        Хотя они этого и не понимают, и даже в большинстве случае не признают, но их “принятие реальности” не имеет ничего общего с религиозным просветлением.
        На самом деле речь идет о поддержке социальных институтов власти.
        Я опять бы сослалась на неоднократно упоминавшееся в этом треде интервью Гройса, где он указывает на искусство Матью Барни, как на пример правого искусства. И на манифест, написанный art_gusar, опубликованный в журнале “Нефть и Газ”, в котором тот призывал власть имущих отсыпать денег на строительство нового национального искусства.
        Что касается деятельности Хуя Дспа, то должно быть и можно работу с Петром-палачом интерпретировать двояко, однако сложно.
        У них другая проблема: нужно стараться конструировать сложные сообщения. Но это мое мнение.

      31. avatar iz_kustov_ved says:

        1. Поддерживаем или меняем. Опять получается, что куда не меняй – ты левый. Мне, собственно не нравится в этой терминологии её несимметричность с так же звучащими политическими терминами. В политике есть и левые и правые, которые хотят что-то менять, только по разному. От этого бывает путаница. А от путаницы – ну понятно, ничего хорошего не происходит.
        2. Отсыпать денег – это мы возвращаемся к старому вопросу о том, зачем нужно изобразительное искусство и что это вообще такое. Вы выше в этом топике совершенно верно отмечали, что рекламу, ТВ и ИЗО смешивать не надо. Пропагандистская эффективность ИЗО ниже радикально, по крайней мере на коротких временных интервалах. Я бы не называл акционистов вроде ДСПА художниками. Это другой вид деятельности. Демонстрация – это же не театр. Тут опять старая терминологическая путаница. Акция, перформанс, видеоарт – это скорее театр или кино, чем изобразительное искусство. В ИЗО время остановлено, иначе это что-то другое. Про фуннкцию искусства надо как-то отдельно поговорить, меня и так что-то несёт, извините.
        3. Про примитивность “текста” – у наших это, к несчастью, общее место. Повторяться не буду, см. злую статью Шабурова у Гельмана на сайте.
        http://www.guelman.ru:8080/plagiarism/text.html
        Опять же, если строить акцию грамотно как режиссёр это делает, до этого сочинив грамотно же сценарий – текст будет богаче

Оставить комментарий

(required)

(required)