05.02.2007

отдают предпочтение народному творчеству или творениям давно усопших классиков

Стихотворение Заболоцкого изъяли из школьной программы по прозаической причине: потомок поэта потребовал гонорар за использование произведений предка. По тем же причинам в детских журналах нет стихов современных детских поэтов: они тоже рассчитывают на материальное вознаграждение. Поэтому Минобраз и редакторы детских изданий отдают предпочтение народному творчеству или творениям давно усопших классиков.


Наследники авторских прав на классику русской литературы, практически поголовно люди вредоносные и излишние.


Необходимо или выкупить у них права на произведения, вернув их в общественное достояние, или ограничить права на владение.


Например, если наследник не совершил определенное количество публикаций в год (месяц, день), не провел запланированное количество мероприятий, то следует лишить его авторских прав.


Кстати, даже владельцы недвижимости платят за право владения ежегодные налоги, а владельцы бесценных произведений не только ничего никому не должны, но и обладают практически вечным правом распоряжаться по своему усмотрению текстами, которые и ценны только до того момента, пока они являются национальным достоянием.


Перестанут в школьных учебниках появляться стихи Заболоцкого, забудут российские дети кто он такой, наследникам потом и гроша ломанного никто за него не даст.



Share to Facebook
3:45   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar kvasov says:

    Пушкина почти не публиковали до 1887 года – наследники огромные деньги требовали за переиздание. а потом права кончились и Пушкин пошел в народ.
    Проблема в том, что авторские права есть и у наследников никому не нужных графоманов, как тут рассудить? может действительно ввести налог на наследование авторских прав. никто не публикует – откажись, заламываешь слишком высокую цену – терпишь убытки…

    Заболоцкого жалко
    только там небось послелагерное стихотворение поставили… а хотелось бы раннего…

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я не знала, кстати, что пушкин был изъят из обращения кровожадными наследниками, только теперь-то ситуация другая.
      Во-первых, авторские права длятся бесконечно : 70лет со дня смерти автора, А когда они закончатся их еще продлят,
      во-вторых, теперь заболоцкому придется конкурировать не с более щедрыми правообладателями, а с нормальной массовой развлекательной литературой.
      он итак то может выжить только в рамках широкой гос. поддержки, а если еще и наследники- уроды, так и совсем ему бедному каюк.

      1. avatar kvasov says:

        ну, и Пушкину с ней же приходилось конкурировать…
        Одна надежда на интернет – тут наложить лапу практически невозможно

      2. avatar ne_goya says:

        Не, продлить, вроде, нельзя…
        А с другой стороны и праводержателей понять можно: и отцы-творцы ихние, и они сами с голыми жопами всю жизнь ходили, так теперь обокравшее их государство опять будет халявно стихи издавать и наживаться (уж издательства-то наверняка)? Это будет моральнее?

      3. avatar nikadubrovsky says:

        а при чем тут наследники и стихи?
        вы, должно быть, плохо представляете себе, что происходит.
        для начала, многие “наследники” вообще мало отношение к персоне автора имеют.
        Как вам например, вдова мужа? Вот мой муж, после моей смерти, женится на какой-нибудь хрымзе ( я ее заранее терпеть не могу), а она по закону, будет распроряжатся моим интелектуальным наследством.
        Не просто квартирой или там любимой вазой, она решения принимать будет что печатать, а что нет, с какими комментариями и с какими там иллюстрациями.
        Продлевать права, к сожалению тоже можно. на мики-мауса, вот продлили.

      4. avatar ne_goya says:

        Нет, хрымза приналичии прямых наследников ничем распоряжаться не будет.))
        Да и вариант этот уж очень маргинальный. Потомок Заболоцкого, о котором идет речь, к нему отношение имеет? Насколько я краем уха слышал – имеет. ))
        Я считаю это справедливым, если хоть потомки обездоленных что-то поимеют. А родители, желающие, чтобы их чада изучали в школе Заболоцкого, должны тогда общественное давление создавать, чтоб грабители-издатели гонорары платили. Ибо – нефиг! Художники (поэты и т.д.) и так находятся в самом основании “продовольственной пирамиды” (или как это там по-русски называется?), наравне с планктоном.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        в данном случае, речь идет не об издательстве, а о государстве, ибо оно должно было бы учебники выпускать.
        и платить из жалкого бюджета на образование.
        лучше бы не “потомкам”, а ныне живущим поэтам-писателям или там зарплаты учителям литературы.

      6. avatar ne_goya says:

        Почему “лучше”? И тем, и другим, и третьим платить надо.
        А общество должнно позаботиться, чтобы бюджет на образование не был столь жалким.
        Я считаю, что ожидать от поэтов и их потомков, чтобы они были бессеребренниками, со стороны государства – абсолютно бессовестно и аморально. Ракет надо меньше строить, если не можешь авторские гонорары заплатить.

      7. avatar nikadubrovsky says:

        Проблема в том, что нигде не написано, что считать приемлемым авторским гонораром.
        По этому говорить о “справедливости” совершенно не корректно.
        Вот Билл Гейтс, считает, что его авторский гонорар 500 баксов за каждую версию его глючной винды на компьютере сельской школы.
        И если не платить, то пожалуйте, господин Поносов в тюрьму.
        (правда, правда).
        У меня одна бедная наследница попросила за публикацию стишка 10 000 долларов.
        А уж если в школьной христоматии гонорары оплачивать (там ведь миллионные тиражи), то и совсем не понятно сколько это должно стоить.
        Нужно помнить, что бюджет Микрософта значительно превышает бюджет российского ракетостроения.

      8. avatar ne_goya says:

        Это уже вопрос деловых переговоров… Как договоришься. Не все наследники идиоты. Но платить людям – надо.
        Ну при чем тут Билл Гейтс? Речь о потомках Заболоцкого и им подобных.

      9. avatar nikadubrovsky says:

        потому что потомки Заболоцкого – это мелкая шушера. Им разрешают наживаться только постольку, поскольку большие дяди зарабатывают по-настоящему большие деньги и им нужны законы, которые будут это позволять.
        Зарабатывают никакие не потомки, а большие издательства и лит. агенства.
        Но даже и не они, а скорее фармацевтические компании и патентные бюро.
        Вся экономика – это по сути набор копирайтов, на основании которых одни будут вкалывать всю жизнь и умирать нищими, а другие жиреть и радоваться (ничего никогда не произведя на свет).

      10. avatar ne_goya says:

        Ой, кажется приехали… :)))

      11. avatar nikadubrovsky says:

        вот именно, сначала так безобидно предлагаем заплатить небогатому наследнику автора за детские стишки.
        Типа, чего уж там жаться, не ракеты же какие?
        а потом, легко переходим к необходимости обдирать нищие сельские школы, руководствуясь теми же соображениями законности.
        Кстати, вы напрасно думаете, что наследники небогаты или безобидны.
        Это авторы – ебанько, не богаты (да и то не все), а наследники денег не тратят, они ведь только зарабатывают. Причем “по закону”.

      12. avatar ne_goya says:

        А чё тогда вообще мелочиться? Дело известное – грабь награбленное!))

      13. avatar nikadubrovsky says:

        я не понимаю, о чем вы?

      14. avatar ne_goya says:

        Имею в виду Ваш предыдущий коммент. Если с такой легкостью перебрасывается мостик от наследников поэта к “необходимости обдирать нищие сельские школы, руководствуясь теми же соображениями законности”, то почему бы и дальше не пойти согласно этой логике?

      15. avatar nikadubrovsky says:

        а вам не кажется, что наследники поэта, которые хотят ободрать все школы страны и Бил Гейтс, действуют согласно одному и тому же закону. одной и той же логике.
        Как вы думаете. они наверное, баксов 100 попросили не больше за стишок?

      16. avatar ne_goya says:

        О да! Вот где корень зла! Наследники-кровопийцы… Даже не смешно.

  2. avatar poor_ju says:

    ты очень права.
    помнишь исторю с подругой которая рисует какие ужасные преводы золушки гримм? потому что наследники ганзен просят слишкм много.
    и вот больше дети ганзеновские сказки не прочтут.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      я думаю, что потом этих людей будут судить и приговорят к какой нибудь порке у позорного столба, например.
      (принародной).

  3. avatar iz_kustov_ved says:

    Вообще неправильно, что авторские права прописаны в законодательстве, а авторские обязанности нет. Фигня какая-то. Прав не бывает без обязанностей :/

  4. avatar multyashkin says:

    вы меня радуете сегодня :)
    у Вас можно много интересного найти по моей учебной программе на издательском…
    читала интересную статью одного юриста-литературоведа об авторских правах… получается, что авторские права появились после того как при жизни грабили Пушкина… и потом стали появляться добавки к закону об охране права наследия авторских прав… все это имело право на появление в то время, и имеет право быть в наше время… но, Вы правы можно было бы внести ваши поправки в закон, если конечно не забывать, что авторские права изначально и от госудаства охраняли наследников…

    1. avatar nikadubrovsky says:

      ага, тут нужен какой-то баланс.
      иначе разрушается очень сложно устроеная ткань отношений: произведение-автор-читатели.

  5. avatar lazyreader says:

    Это, кстати, мысль, которая мне не встречалась до сих пор – про налоги. Действительно, почему обладатели исключительных прав не платят налоги? Авторское право – оно неотчуждаемо (кстати, пока неотчуждаемо, до вступления в силу нового гражданского кодекса), а за обладание исключительными надо платить. Не платишь – переводить в общественное достояние.

    Враг получил бы своим же оружием.

    Мечты, мечты…

  6. avatar dorringston says:

    Идиоты!!!

  7. avatar avigdor says:

    Что еще раз подтверждает верность либертарианского подхода – защиту интеллектуальной собственности ф топку!

    1. avatar nikadubrovsky says:

      О, кстати, не объясните, а как связаны либертарианцы и копилефт?
      ведь, либертарианцы, кажется, за тотальную приватизацию и частную собственность, а копилефт и “защиту интеллектуальной собственности ф топку!” – это практически коммунизм.

      1. avatar avigdor says:

        либертарианцы за свободу. Никакого отношения к коммунизму либертарианский отказа от прав на интеллектуальныую собственность не имеет.
        Вот ту есть несколько споров на эту тему.
        http://super-art.livejournal.com/56281.html
        http://super-art.livejournal.com/56545.html
        http://super-art.livejournal.com/56722.html

        Это то, что вспомнилось из постов в последнее время.
        Вот очень хороший пример с сайта Сапова http://g-l-memorial.ice.ru/43771
        Это пример использования праксеологического метода анализа через футбол.

        “Пример с копирайтом футбольных идей. Нет ничего более абсурдного, чем попытка применить весь арсенал современного копирайта к футбольным идеям. Запретить применять искусственный офсайт, придуманный бельгийцами? Перечислять деньги голландцам, придумавшим принцип тотального футбола? Спрашивать согласия на игру с пятью полузащитниками, придуманную французами? Оплачивать разрешение делать диагональные навесы в штрафную площадку, созданные как прием англичанами?

        Абсурд этих предложений очевиден.
        Отличительной чертой этих рецептов является тот факт, что, будучи один раз открытыми или понятыми, они не должны открываться и пониматься опять. Они могут запоминаться или записываться. Вспомнить или прочитать рецепт совсем не то же, что изобрести его. Полученный рецепт остается с действующим индивидом как неограниченный фактор производства, который никогда не изнашивается и не нуждается в экономии в ходе человеческой деятельности. Технологическое знание становится общим условием человеческого благополучия, и, в этом отношении, оно полностью эквивалентно, например, воздуху или свету.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        спасибо большое.
        интересные посты.
        но я, если честно, все равно не поняла.
        мне казалось, что либертарианцы за тотальную приватизацию, за полную отмену гос. и общественной власти.
        Почему вдруг они за то, чтобы что-то передавать в общественное достояние, хоть и авторские права?

      3. avatar avigdor says:

        “мне казалось, что либертарианцы за тотальную приватизацию, за полную отмену гос. и общественной власти. ”

        Это вульгарное понимание либертарианства активно распростроняется некоторыми его противниками. К счастью оно не имеет ничего общего с реальностью ,хотя некоторые анархо-капиталисты к нему весьма близки.
        По сути государственная власть при либертарианстве становится намного сильнее но в ограниченной сфере.
        Либертарианства .помимо всего, означает власть закона но не власть людей.
        Безусловно при либертарианстве сохраняется общественная собственность в отличии от различных левых социально-экономических систем. В таких системах по сути нет общественной собственности, поскольку в реальности общественная собственность переносится в управление выборных или назначенных лиц, которые превращают ее в собственность груп, которых эти чиновники либо представляют, либо в симпатиях которых заинтересованны.

        Хайек указывает на то, что есть 2 взаимно противоречащих понимания слова индивидуализм. Корин одного (по терминологии Хайека истинного) в идеях Юма, Локка, Мандевиля, Токвиля и т.д. другой индивидуализм – Декарт, Монтень, Руссо, другие энцеклопедисты, физиократы и т.д. – индивидуализм рациональный и он же ложный.
        Эта путаница в терминологии и позже повторяется уже в дублировании слова либерализм и во многих других случаях.
        На самом деле левые как правило, говоря об индивидуализме имеют ввиду по сути разновидность коллективизма и в общественном достоянии видят нечто, управляемое рационально избранными представителями.
        Либертарианцы же говорят о том, что общественное это то, чем может каждый пользоваться бесконтрольно и то, что не обладает редкостью (в экономическом смысле).
        Национализированная собственность находящаяся в управлении государства не является общественной. Она есть собственность правительства которое не есть общество.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        теперь немного прояснилось.
        хотя все равно не понятно отличие от левых.
        Ибо левые тоже полностью за то, чтобы общественной собственностью управляли согласно законам, а не как угодно “рационально выбранные представители”.
        если “как угодно”, то получится диктатура.

      5. avatar avigdor says:

        “Ибо левые тоже полностью за то, чтобы общественной собственностью управляли согласно законам, а не как угодно “рационально выбранные представители”.”

        Вообще говоря понятие “общественная собственность использованное мною с точки зрения либертарианской не корректно. То ,что есть общественная собственность с левой точки зрения с либертарианской не может быть управляемой собственностью. Скажем армия есть некий государственный и управляемый институт – однако он не есть собственность и он может управляться. А вот предприятие или какая нибудь шахта не могут быть управляемы иначе как их влдельцем или нанятым владельцем лицами. Государство правительство не является общественным институтом. Соответственно и социальная помощь не может предоставляться государством – в руках политиков она превращается в инструмент подкупа и коррумпирования общества.
        Сплавливание в общественном сознании функций и роли государства и общества приводит к деградации в самых разных областях.
        Вместо свободного образования возникает образование .управляемое политиками с целью “вырастить” своего избирателя. Искусство деградирует ничуть не в меньшей степени – де факто художник становится зависимым от политиков и от прямого и косвенного финансирования ими. Этому же служит копирайт приводя к коррумпированности художника.

        В либертарианском обществе не во главе государства стоят некие мудрецы ,которые направляют и определяют его будущее ,но будущее это возникает в народных институтах и традициях. Именно поэтому и законодательство и судебное право рассматривается чаще всего как прецедентное – ибо в таком праве ,в частности в его англо-саксонской разновидности, не судьи порождали закон, судьи “извлекали” закон из традиций народа.

        Либертарианский подход базируется на доверии к тому, что Хайек называл “распределенным знанием”. При левых системах рациональность и разумность “самого умного ” (в идеале), управляющего есть то ,как управляется вверенная ему “общественная собственность”. С либертарианской точки зрения рынок приводит к тому, что что эффективность и оказывается выше, результаты устремлены в развитие а общество человечнее, нежели самый спланировать самый разумный из людей. Но для “правильного” функционирования рынку нужна обратная связь, возникающая благодаря одному из самых поразительных изобретений человечества – деньгам. Деньги по сути сгустки информации, которые позволяют управлять знаменитой “невидимой руке” рынком. Государственное управление ценами приводит к разбалансированию этих связей. В результате возникает то, что называют “ужасами дикого рынка”. Для этого используются самые простые жульничества. Например Маркс говоря об ужасах капитализма писал о периоде, когда цены регулировались. В тот период, когда Кобден и другие манчестерцы привели к отмене гос. регулирования и началась та самая эпоха, которую позже назовут “бель эпок”…
        Впрочем, это другая тема… :)

Оставить комментарий

(required)

(required)