Стихотворение Заболоцкого изъяли из школьной программы по прозаической причине: потомок поэта потребовал гонорар за использование произведений предка. По тем же причинам в детских журналах нет стихов современных детских поэтов: они тоже рассчитывают на материальное вознаграждение. Поэтому Минобраз и редакторы детских изданий отдают предпочтение народному творчеству или творениям давно усопших классиков.
Наследники авторских прав на классику русской литературы, практически поголовно люди вредоносные и излишние.
Необходимо или выкупить у них права на произведения, вернув их в общественное достояние, или ограничить права на владение.
Например, если наследник не совершил определенное количество публикаций в год (месяц, день), не провел запланированное количество мероприятий, то следует лишить его авторских прав.
Кстати, даже владельцы недвижимости платят за право владения ежегодные налоги, а владельцы бесценных произведений не только ничего никому не должны, но и обладают практически вечным правом распоряжаться по своему усмотрению текстами, которые и ценны только до того момента, пока они являются национальным достоянием.
Перестанут в школьных учебниках появляться стихи Заболоцкого, забудут российские дети кто он такой, наследникам потом и гроша ломанного никто за него не даст.
3:45 МЕТКИ:
Пушкина почти не публиковали до 1887 года – наследники огромные деньги требовали за переиздание. а потом права кончились и Пушкин пошел в народ.
Проблема в том, что авторские права есть и у наследников никому не нужных графоманов, как тут рассудить? может действительно ввести налог на наследование авторских прав. никто не публикует – откажись, заламываешь слишком высокую цену – терпишь убытки…
Заболоцкого жалко
только там небось послелагерное стихотворение поставили… а хотелось бы раннего…
я не знала, кстати, что пушкин был изъят из обращения кровожадными наследниками, только теперь-то ситуация другая.
Во-первых, авторские права длятся бесконечно : 70лет со дня смерти автора, А когда они закончатся их еще продлят,
во-вторых, теперь заболоцкому придется конкурировать не с более щедрыми правообладателями, а с нормальной массовой развлекательной литературой.
он итак то может выжить только в рамках широкой гос. поддержки, а если еще и наследники- уроды, так и совсем ему бедному каюк.
ну, и Пушкину с ней же приходилось конкурировать…
Одна надежда на интернет – тут наложить лапу практически невозможно
Не, продлить, вроде, нельзя…
А с другой стороны и праводержателей понять можно: и отцы-творцы ихние, и они сами с голыми жопами всю жизнь ходили, так теперь обокравшее их государство опять будет халявно стихи издавать и наживаться (уж издательства-то наверняка)? Это будет моральнее?
а при чем тут наследники и стихи?
вы, должно быть, плохо представляете себе, что происходит.
для начала, многие “наследники” вообще мало отношение к персоне автора имеют.
Как вам например, вдова мужа? Вот мой муж, после моей смерти, женится на какой-нибудь хрымзе ( я ее заранее терпеть не могу), а она по закону, будет распроряжатся моим интелектуальным наследством.
Не просто квартирой или там любимой вазой, она решения принимать будет что печатать, а что нет, с какими комментариями и с какими там иллюстрациями.
Продлевать права, к сожалению тоже можно. на мики-мауса, вот продлили.
Нет, хрымза приналичии прямых наследников ничем распоряжаться не будет.))
Да и вариант этот уж очень маргинальный. Потомок Заболоцкого, о котором идет речь, к нему отношение имеет? Насколько я краем уха слышал – имеет. ))
Я считаю это справедливым, если хоть потомки обездоленных что-то поимеют. А родители, желающие, чтобы их чада изучали в школе Заболоцкого, должны тогда общественное давление создавать, чтоб грабители-издатели гонорары платили. Ибо – нефиг! Художники (поэты и т.д.) и так находятся в самом основании “продовольственной пирамиды” (или как это там по-русски называется?), наравне с планктоном.
в данном случае, речь идет не об издательстве, а о государстве, ибо оно должно было бы учебники выпускать.
и платить из жалкого бюджета на образование.
лучше бы не “потомкам”, а ныне живущим поэтам-писателям или там зарплаты учителям литературы.
Почему “лучше”? И тем, и другим, и третьим платить надо.
А общество должнно позаботиться, чтобы бюджет на образование не был столь жалким.
Я считаю, что ожидать от поэтов и их потомков, чтобы они были бессеребренниками, со стороны государства – абсолютно бессовестно и аморально. Ракет надо меньше строить, если не можешь авторские гонорары заплатить.
Проблема в том, что нигде не написано, что считать приемлемым авторским гонораром.
По этому говорить о “справедливости” совершенно не корректно.
Вот Билл Гейтс, считает, что его авторский гонорар 500 баксов за каждую версию его глючной винды на компьютере сельской школы.
И если не платить, то пожалуйте, господин Поносов в тюрьму.
(правда, правда).
У меня одна бедная наследница попросила за публикацию стишка 10 000 долларов.
А уж если в школьной христоматии гонорары оплачивать (там ведь миллионные тиражи), то и совсем не понятно сколько это должно стоить.
Нужно помнить, что бюджет Микрософта значительно превышает бюджет российского ракетостроения.
Это уже вопрос деловых переговоров… Как договоришься. Не все наследники идиоты. Но платить людям – надо.
Ну при чем тут Билл Гейтс? Речь о потомках Заболоцкого и им подобных.
потому что потомки Заболоцкого – это мелкая шушера. Им разрешают наживаться только постольку, поскольку большие дяди зарабатывают по-настоящему большие деньги и им нужны законы, которые будут это позволять.
Зарабатывают никакие не потомки, а большие издательства и лит. агенства.
Но даже и не они, а скорее фармацевтические компании и патентные бюро.
Вся экономика – это по сути набор копирайтов, на основании которых одни будут вкалывать всю жизнь и умирать нищими, а другие жиреть и радоваться (ничего никогда не произведя на свет).
Ой, кажется приехали… :)))
вот именно, сначала так безобидно предлагаем заплатить небогатому наследнику автора за детские стишки.
Типа, чего уж там жаться, не ракеты же какие?
а потом, легко переходим к необходимости обдирать нищие сельские школы, руководствуясь теми же соображениями законности.
Кстати, вы напрасно думаете, что наследники небогаты или безобидны.
Это авторы – ебанько, не богаты (да и то не все), а наследники денег не тратят, они ведь только зарабатывают. Причем “по закону”.
А чё тогда вообще мелочиться? Дело известное – грабь награбленное!))
я не понимаю, о чем вы?
Имею в виду Ваш предыдущий коммент. Если с такой легкостью перебрасывается мостик от наследников поэта к “необходимости обдирать нищие сельские школы, руководствуясь теми же соображениями законности”, то почему бы и дальше не пойти согласно этой логике?
а вам не кажется, что наследники поэта, которые хотят ободрать все школы страны и Бил Гейтс, действуют согласно одному и тому же закону. одной и той же логике.
Как вы думаете. они наверное, баксов 100 попросили не больше за стишок?
О да! Вот где корень зла! Наследники-кровопийцы… Даже не смешно.
ты очень права.
помнишь исторю с подругой которая рисует какие ужасные преводы золушки гримм? потому что наследники ганзен просят слишкм много.
и вот больше дети ганзеновские сказки не прочтут.
я думаю, что потом этих людей будут судить и приговорят к какой нибудь порке у позорного столба, например.
(принародной).
Вообще неправильно, что авторские права прописаны в законодательстве, а авторские обязанности нет. Фигня какая-то. Прав не бывает без обязанностей :/
вы меня радуете сегодня :)
у Вас можно много интересного найти по моей учебной программе на издательском…
читала интересную статью одного юриста-литературоведа об авторских правах… получается, что авторские права появились после того как при жизни грабили Пушкина… и потом стали появляться добавки к закону об охране права наследия авторских прав… все это имело право на появление в то время, и имеет право быть в наше время… но, Вы правы можно было бы внести ваши поправки в закон, если конечно не забывать, что авторские права изначально и от госудаства охраняли наследников…
ага, тут нужен какой-то баланс.
иначе разрушается очень сложно устроеная ткань отношений: произведение-автор-читатели.
Это, кстати, мысль, которая мне не встречалась до сих пор – про налоги. Действительно, почему обладатели исключительных прав не платят налоги? Авторское право – оно неотчуждаемо (кстати, пока неотчуждаемо, до вступления в силу нового гражданского кодекса), а за обладание исключительными надо платить. Не платишь – переводить в общественное достояние.
Враг получил бы своим же оружием.
Мечты, мечты…
Идиоты!!!
Что еще раз подтверждает верность либертарианского подхода – защиту интеллектуальной собственности ф топку!
О, кстати, не объясните, а как связаны либертарианцы и копилефт?
ведь, либертарианцы, кажется, за тотальную приватизацию и частную собственность, а копилефт и “защиту интеллектуальной собственности ф топку!” – это практически коммунизм.
либертарианцы за свободу. Никакого отношения к коммунизму либертарианский отказа от прав на интеллектуальныую собственность не имеет.
Вот ту есть несколько споров на эту тему.
http://super-art.livejournal.com/56281.html
http://super-art.livejournal.com/56545.html
http://super-art.livejournal.com/56722.html
Это то, что вспомнилось из постов в последнее время.
Вот очень хороший пример с сайта Сапова http://g-l-memorial.ice.ru/43771
Это пример использования праксеологического метода анализа через футбол.
“Пример с копирайтом футбольных идей. Нет ничего более абсурдного, чем попытка применить весь арсенал современного копирайта к футбольным идеям. Запретить применять искусственный офсайт, придуманный бельгийцами? Перечислять деньги голландцам, придумавшим принцип тотального футбола? Спрашивать согласия на игру с пятью полузащитниками, придуманную французами? Оплачивать разрешение делать диагональные навесы в штрафную площадку, созданные как прием англичанами?
Абсурд этих предложений очевиден.
Отличительной чертой этих рецептов является тот факт, что, будучи один раз открытыми или понятыми, они не должны открываться и пониматься опять. Они могут запоминаться или записываться. Вспомнить или прочитать рецепт совсем не то же, что изобрести его. Полученный рецепт остается с действующим индивидом как неограниченный фактор производства, который никогда не изнашивается и не нуждается в экономии в ходе человеческой деятельности. Технологическое знание становится общим условием человеческого благополучия, и, в этом отношении, оно полностью эквивалентно, например, воздуху или свету.
”
спасибо большое.
интересные посты.
но я, если честно, все равно не поняла.
мне казалось, что либертарианцы за тотальную приватизацию, за полную отмену гос. и общественной власти.
Почему вдруг они за то, чтобы что-то передавать в общественное достояние, хоть и авторские права?
“мне казалось, что либертарианцы за тотальную приватизацию, за полную отмену гос. и общественной власти. ”
Это вульгарное понимание либертарианства активно распростроняется некоторыми его противниками. К счастью оно не имеет ничего общего с реальностью ,хотя некоторые анархо-капиталисты к нему весьма близки.
По сути государственная власть при либертарианстве становится намного сильнее но в ограниченной сфере.
Либертарианства .помимо всего, означает власть закона но не власть людей.
Безусловно при либертарианстве сохраняется общественная собственность в отличии от различных левых социально-экономических систем. В таких системах по сути нет общественной собственности, поскольку в реальности общественная собственность переносится в управление выборных или назначенных лиц, которые превращают ее в собственность груп, которых эти чиновники либо представляют, либо в симпатиях которых заинтересованны.
Хайек указывает на то, что есть 2 взаимно противоречащих понимания слова индивидуализм. Корин одного (по терминологии Хайека истинного) в идеях Юма, Локка, Мандевиля, Токвиля и т.д. другой индивидуализм – Декарт, Монтень, Руссо, другие энцеклопедисты, физиократы и т.д. – индивидуализм рациональный и он же ложный.
Эта путаница в терминологии и позже повторяется уже в дублировании слова либерализм и во многих других случаях.
На самом деле левые как правило, говоря об индивидуализме имеют ввиду по сути разновидность коллективизма и в общественном достоянии видят нечто, управляемое рационально избранными представителями.
Либертарианцы же говорят о том, что общественное это то, чем может каждый пользоваться бесконтрольно и то, что не обладает редкостью (в экономическом смысле).
Национализированная собственность находящаяся в управлении государства не является общественной. Она есть собственность правительства которое не есть общество.
теперь немного прояснилось.
хотя все равно не понятно отличие от левых.
Ибо левые тоже полностью за то, чтобы общественной собственностью управляли согласно законам, а не как угодно “рационально выбранные представители”.
если “как угодно”, то получится диктатура.
“Ибо левые тоже полностью за то, чтобы общественной собственностью управляли согласно законам, а не как угодно “рационально выбранные представители”.”
Вообще говоря понятие “общественная собственность использованное мною с точки зрения либертарианской не корректно. То ,что есть общественная собственность с левой точки зрения с либертарианской не может быть управляемой собственностью. Скажем армия есть некий государственный и управляемый институт – однако он не есть собственность и он может управляться. А вот предприятие или какая нибудь шахта не могут быть управляемы иначе как их влдельцем или нанятым владельцем лицами. Государство правительство не является общественным институтом. Соответственно и социальная помощь не может предоставляться государством – в руках политиков она превращается в инструмент подкупа и коррумпирования общества.
Сплавливание в общественном сознании функций и роли государства и общества приводит к деградации в самых разных областях.
Вместо свободного образования возникает образование .управляемое политиками с целью “вырастить” своего избирателя. Искусство деградирует ничуть не в меньшей степени – де факто художник становится зависимым от политиков и от прямого и косвенного финансирования ими. Этому же служит копирайт приводя к коррумпированности художника.
В либертарианском обществе не во главе государства стоят некие мудрецы ,которые направляют и определяют его будущее ,но будущее это возникает в народных институтах и традициях. Именно поэтому и законодательство и судебное право рассматривается чаще всего как прецедентное – ибо в таком праве ,в частности в его англо-саксонской разновидности, не судьи порождали закон, судьи “извлекали” закон из традиций народа.
Либертарианский подход базируется на доверии к тому, что Хайек называл “распределенным знанием”. При левых системах рациональность и разумность “самого умного ” (в идеале), управляющего есть то ,как управляется вверенная ему “общественная собственность”. С либертарианской точки зрения рынок приводит к тому, что что эффективность и оказывается выше, результаты устремлены в развитие а общество человечнее, нежели самый спланировать самый разумный из людей. Но для “правильного” функционирования рынку нужна обратная связь, возникающая благодаря одному из самых поразительных изобретений человечества – деньгам. Деньги по сути сгустки информации, которые позволяют управлять знаменитой “невидимой руке” рынком. Государственное управление ценами приводит к разбалансированию этих связей. В результате возникает то, что называют “ужасами дикого рынка”. Для этого используются самые простые жульничества. Например Маркс говоря об ужасах капитализма писал о периоде, когда цены регулировались. В тот период, когда Кобден и другие манчестерцы привели к отмене гос. регулирования и началась та самая эпоха, которую позже назовут “бель эпок”…
Впрочем, это другая тема… :)