23.02.2007

В каждый жж по боту!

Дорогой нам всем Семажик предлагает более демократичный и продвинутый сервис, чем услуги суповских секретарей для избранных Знаменитостей.

Теперь не только небожители, типа Ксюши Собчак или Государственных служащих категории "А", но и простые бедные жж-исты, смогут генерить звонкие посты и комменты, не прилагая никаких усилий. Например, ты спокойно напиваешься, смотришь футбол, проводишь время в кругу семьи, а жж-жизнь вокруг твоего журнала растет и ширится сам собой!

пишет.

Купил наконец новый Semagic 1.8 rus

с генерацией постов на русском.

Результаты спорные но для моего жж потянет.

Для генерации поста надо ввести ключевые слова

(можно и без них, но получается бредово),

количество знаков и стиль.

Например задаём:

Стиль - Юмор

300 знаков

Чихнуть, НАХУЙ, Вода, Клава, Трусы, Чакры.



Вот что выдаёт Semagic:

Почему, когда хочешь чихнуть, этому предшествуют секунд минимум 5 полного неадеквата?

В зеркало в такой момент смотреть сложно, но если чихаешь не сразу, то лицевые мышцы делают такие магические пассы, что лучше этого чужим людям не видеть.

Тело тоже как то притормаживает.

Импульсы не проходят.

Наверное чакры соплями забиты.

За пол часа :

Апчхи бля! - порваная пополам газета.

Апчхи бляяааа !! !- полная клава кофе.

Апчхи -и-и-и-и-и... - лбом об край ванны (царь колокол по звуку сосёт)

А-А-Аааа-а-а... А вам кого? Установка счётчиков на воду? ХХиииэээ НАХУЙ !!! Извините ненадо.

Ачччхэээ эх бля, опять... пойду переодену трусы.

Share to Facebook
5:33   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar a_chromosome says:

    It is really cool. thanks.

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Это шутка, так хорошо, к сожалению (или к счастью) пока не работает.
      Но, можно придумать и легко сляпать целый набор автоматической функциональности:
      – постить картинки по ключевым словам (если их правильно составлятьв гугле картиночные результаты просто феерически хороши)
      – постить посты из жж и состовлять из статистики по ним замечательные “аналитические” отчеты.
      с “апчии-ии бляяааа!!” проблема автоматически в разумные места вставять.
      Но и это решаемо, конечно.

      1. avatar a_chromosome says:

        Что шутка, – это понятно, хотя и совершенно не невероятно.

        Много говорили о том что программы (например боты) будут писать другие программы и потихонечку это происходит.

        Все началось с бота по имени Ассемблер… ну и так далее.
        Так как возможности наращивания искусственной памяти, а значит и количества и длины ассоциативных цепочек (выводов в определенной, но не в фиксированной логике) практически неограничена, я не вижу причин отрицать возможности появления бота, который будет намного “умнее” хьюмана.

        Яркое подтверждение тому шахматные боты, – уже нет хьюмана на Земле, который может их обыграть.

        Да это может показаться страшным, но никто не говорит что искусственная память не может служить хьюману также хорошо (или плохо – это по выбору) как своя собственная. Опыты и экспериментальные разработки интерфесов искусственной памяти и мозга уже имееются (например, в Берлинском Техническом Университете из открытых предприятий, кто знает что делают в частных).

      2. avatar poor_ju says:

        правильно. мы играем на другом поле…

      3. avatar poor_ju says:

        не на том что в клеточку.

      4. avatar a_chromosome says:

        Мне кажется, что мы имеем ввиду разные вещи.
        Боты не игра, и поле одно и далеко не двухмерное, может даже и одномерное, кто его знает.

        А все эти “игры” вокруг свой-чужой, хьюман-бот – проходящи и не существенны. Вот Вы для меня не более, чем “что/кто-то” написавшее коммент на мой коммент и что мне от того хьюман Вы или бот? Я Вас никогда не встречу в реале, но вот видите, – общаюсь и … ничего, строю новые “ассоциации”, и какая разница, что является стимулом?

        Впрочем, как всегда, дисклаймер – мое частное мнение.

      5. avatar nikadubrovsky says:

        компьютерные программы игры в шахматы – отличный пример различий человека и программы.
        программа “не играет”, она только быстро подсчитывает и добивается результата. То есть. ни у кого нет никаких сомнений, что программы смогут неотличимо от человека поддерживать диалог, но они никогда не смогут “думать”.
        Их подлинный, а не только практический смысл как раз в том, что благодаря появлению ботов, можно будет переопределить слово “думать”

      6. avatar a_chromosome says:

        Интересно было бы прочесть Ваше определение слова “думать”. Действительно.

        Вот Вы говорите машины “не играют”, а мол, человек играет. Так он потому то и играет, что просчитать не может. Вот и ходит “наобум” авось кривая выведет.

      7. avatar nikadubrovsky says:

        у меня определения слова “думать”, в котором я была бы достаточно уверена, чтобы аргументированного его защищать. Однак, главное достоинство ботов, на мой взгляд, в том и состоит, что они спровоцируют активные размышления о природе человеческого, В частности об определении слова “думать”.
        Играть, дейсвительно кажется мне противоположным по значению, быстрому автоматическому просчету, а это именно то, что делает ДипБлю, Можете поискать у меня в кино-рецензиях в самом первом посте, есть рецензия на документалку, посвященную проигранному Каспаровым матчу.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Еще забавно, Вербицкий напомнил, что согласно ТОС боты в ЖЖ запрещены. То есть можно баннить всех “ботов” по доносу, Только нужно будет еще разобраться кто бот, а кто не бот.
        Мне очень интересно, как они это будут делать…

      9. avatar a_chromosome says:

        В том то все и дело, что это (отличить бота от хьюмана) невозможно принципиально, даже для самого бота.

        “Думать” по моему мнению это функциональность, подразумевающая делать логические выводы на основании аксиоматического пространства.

        Аксиоматические пространства и правила логического вывода – разные у различных участников взаимодействия. “Умный” учстник, способен делать переключения с одного аксиоматического пространсва в другое и применять различные правила логического вывода, допуская, что другой участник может делать одновременно то же самое с ним. Основная задача участника понять базисную “двойку” – аксиоматичекое пространство и правил вывода над ним другого участника, чтобы адекватно реагировать … и извлекать пользу. По поводу понятия “пользы” тоже много чего написать, коротко скажем – это некоторый функционал.

        Я нарочито применяю слово “участник”, так как данная функциональность может быть закодирована в боте. К сожалению пока непонятно как бот может “моделировать” аксиоматическое пространство и правила вывода другого участника, т.к. для этого необходим определить противоположного участника и затем найти его/ее профайл, который должен содержать необходимую “двойку”.
        Но эта же проблема существует и для хьюмана…

      10. avatar nikadubrovsky says:

        те боты, которыми мы занимаемся, гораздо проще, это говорилки, работающие в узко специализированному контексте.

      11. avatar q_w_z says:

        “бля”
        это проверочное слово, вместо запятых

      12. avatar a_chromosome says:

        В таком случае я – бот.

Оставить комментарий

(required)

(required)