Почти ежедневно наблюдаю исчезновение из френдленты прекрасных журналов.
Сегодня обнаружила, что гнусный абьюз засуспендил уважаемого ivamtogozhe.
Юзер samir74 до сих не восстановлен, по причине его ужасного заявления
о существовании детской сексуальности. Восстановили ли с десяток
сообществ, которые он вел и которые тоже убили вместе с ним?
Между тем, в ЖЖ проходят выборы.
Судя по описаниям Вербицкого, эта замечательная демократическая
процедура идеально повторяет процедуру выборов в Российский парламент.
Гражданам-участникам голосовать разрешается, но выборы для их же блага и из самых
лучших побуждений, контролируются как программными, так и административными рычагами.
Неудобных кандидатов суспендят, а нужным помогают.
А как же иначе?
Хочу процитировать статью Вити Каплуна «Жить Горацием или умереть Катоном»:
российская традиция гражданского республиканизма«
Апеллируя к античным моралистам и историкам, нововременные авторы,
принадлежащие к классической республиканской, или неоримской, традиции,
понимают личную и гражданскую свободу не в терминах невмешательства сообщества
в частную жизнь и отделенности частной жизни от жизни сообщества, но как
противоположность рабству. В этой традиции быть свободным — значит «не быть рабом».
Раб, по определению, — это тот, кто принадлежит не себе, но другому, находится в юрисдикции
другого и полностью зависит от произвола другого. Критерий рабства не в том, что раб
подвергается внешнему принуждению или насилию, не в том, что кто-то ограничивает
извне его возможности действовать; господин может оставить раба в покое, не принуждать
и никак не ограничивать его. Критерий в том, что раб живет, находясь не своей собственной
власти, но во власти господина, и, даже если господин не применяет принуждение по
отношению к своему рабу, сама возможность произвольного принуждения остается
неустранимой по определению. Рано или поздно принуждение может быть применено.
Свобода заключается в том, чтобы не быть во власти и юрисдикции другого,
не быть зависимым от произвола — в том числе и от милости — другого.
Как показывает Скиннер, для английских неоримских авторов XVII века
главными авторитетами в вопросе о свободе и рабстве являются римские историки —
Тацит, Тит Ливий, Саллюстий (отсюда и сам предложенный Скиннером термин — «неоримские»),
а также Макиавелли, который взял у древних их описание свободы и
передал его новому времени[31]. Английские неоримские авторы видят два способа
возникновения коллективного рабства.
Первый — когда политическое тело тем или иным путем оказывается подчиненным воле
другого государства; второй — когда внутреннее устройство государства таково, что позволяет тем,
кто им управляет, практиковать произвол по отношению к его гражданам.
Правление абсолютного монарха рассматривается ими как тирания потому,
что тот действует не на основе одобренных гражданами (напрямую или через
своих представителей) законов и ограничений, но по собственному усмотрению.
Право монарха на произвол превращает его подданных в рабов.
Именно особые представления о ценности «Частной Жизни» и
презрение к гражданскому и общественному действию создали и в России,
и в Живом Журнале нынешнюю ситуацию.
Хозяева ресурса могут принимать любые новые законы, не советуясь с пользователями, а
пользователи стерпят, все, что угодно,
так как их юридический и моральный статус хорошо описан Витей в его статье.
Это статус — рабов.