24.03.2011

Снова об активизме



 

В продолжение разговора о том, кто такие активисты написала развернутый текст для http://sensusnovus.ru/

В это воскресенье собираемся поговорить с lojso, Авдеем Тер-Оганяном у Мавроматти.

Кратко:

Активисты всегда левые.

Правых активистов не бывает.

Активизм по сути - это художественная практика, направленная на изменение наших представлений о реальности.

да, и про моих любимых муравьев, как всегда.

Абсолютное большинство революций стремились к перераспределению социальных ролей. Зависимые крестьяне требовали земли, рабы - свободы, а должники - списания долгов. Иными словами, рабочие муравьи шли в атаку, требуя, если не роль королевы-матки для каждого муравья, то, по крайне мере, перераспределения ролей между всеми жителями муравейника.

Один из главных аргументов охранителей против революций состоит в том, что рабочий муравей всё равно не сможет стать маткой, зато взбесившиеся рабочие муравьи разорят муравейник и приведут к гибели и себя, и матку, и будущее потомство.

Это совершенно справедливо для муравейников, но не имеет отношения к человеческому сообществу. Наша человеческая эволюция и состоит в том, чтобы придумать и осуществить план создания справедливого муравейника, где не будет ни матки, не рабочих. И мы, люди, вполне можем это сделать.

 

Share to Facebook
3:17   МЕТКИ:,



Комментарии

  1. avatar overtext says:

    Сравнивать людей с муравьями… я понимаю,да,- пример,наглядность…
    Но,что-то меня отталкивает в этих параллелях.Что-то нехорошее в этом есть.
    Я хочу сказать, что автор находится в этом случае(умышленно или не умышленно,не суть)”над муравейником”.Т.е. автор “не муравей”.:)
    Может есть смысл как-то скорректировать наши представления о реальности?
    Я, без подкола это говорю,если что.)

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Я тоже думаю, что мы на муравьев похожи только относительно.
      Нужно об этом никогда не забывать!

      1. avatar overtext says:

        Мы вообще на них не похожи.))Но и это не главное.
        Самое главное не допускать собственного мессианства,мне так кажется.Либо мессианство как искусство, но тогда обязательна дистанция автора от произведения.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        а что Вы понимаете под “мессианством”?
        Позвольте догадаться:
        формирование собственных представлений о реальности и попытки эти представления реализовать?

      3. avatar overtext says:

        Проповедничество стоя на котурнах,скорее.
        Когда человек формирует собственные представления о реальности и реализует их это одно, а когда он хочет чтоб “муравьи”(ради всеобщего счастья и гармонии,конечно же) реализовывали ЕГО представления это уже совсем другая история.Проблема лишь в том, что несогласных “муравьёв” нужно будет затоптать.Чтоб не мешали.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        что такое “на котурнах”?

        собственные представления реализовать без общественной поддержки не возможно.
        Так что речь идет, судя по вашим словам, не о том, что какой-то кровожадный индивидуум, вооружившись до зубов, заставляет других следовать его плану (дьявольскому, потому что он, по-вашим словам, изначально кого-то хочет затоптать).
        Вы описываете ситуацию “поматросил и бросил”.
        Поскольку общество нельзя принудить к революции, его можно убедить, а потом, воспользовавшись революционным настроением,
        насадить ацкую чернуху, с затаптыванием миллионов.

        Правильно?

      5. avatar overtext says:

        “Муравьи”,мне не нравится это сравнение.
        P.S.
        http://ru.wikipedia.org/wiki/Котурн

      6. avatar nikadubrovsky says:

        про котурны отличный пример.
        Потому что, я как раз утверждаю, что сознательное проектирование будущего – это то, что отличает нас от муравьев, а вы говорите, что это то, что делают актеры, которые играют богов.

        зы
        в этом смысле я тоже муравьев не люблю.
        Я хочу быть человеком!

  2. avatar kouzdra says:

    А Тимоти Маквей (еще пример к вопросу о смертоносной сути азотных удобрений) и религиозные маньяки – они уже не активисты типа?

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Тимоти – романтический сушасшедший, продолжатель американской традиции борьбы с федеральным центром.
      Это такие специальные американские старообрядцы.
      Нечто противоположное революционерам.

      1. avatar kouzdra says:

        Так а левые романтические сумасшедшие чем тут отличаются принципиально? Ну кроме брутальности методов – но Маквей тут воообще выделяется.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        тут нужно уточнить. Не всякие граждане называющие себя “левыми” таковыми на самом деле являются. Я собственно для того и написала текст, чтобы уточнить определение.

      3. avatar ursooloff says:

        Это верно в том случае, если в понятие революции вы в обязательном порядке закладываете прогресс и вообще всяческие нововведения, так сказать.
        Если же понимать революцию как в первую очередь освобождение, то тут Маквей и ему подобные дадут фору многим левым.

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Тогда нужно четче сформулировать, что понимать, под “освобождением”.
        Если человек просто сошел с ума, слетел с катушек, это освобождение?
        Скажем, его долго травили, мучили. Он это терпел, а потом в один момент разозлился и поубивал всех людей, оказавшихся в радиусе 30 метров.
        Так примерно, школьники в США отстреливают своих одноклассников.
        Но, это освобождение очень напоминает мне полоумного муравья, который пошел и слопал муравьиную матку и тут же помер.

      5. avatar ursooloff says:

        Насколько я понимаю, ребята типа Маквея в пределе вообще отказывают централизованной бюрократии в праве на существование либо оставляют ей самый минимум. Сама эта установка в принципе безумной не является, оно как бы и было нечто подобное до централизации Гувера-Рузвельта. Тогда как многие левые именно эту бюрократию рассматривают как необходимый инструмент для своих преобразований.

      6. avatar nikadubrovsky says:

        Я вот тоже отказываю централизованной бюрократии в праве не существование, но мы же говорим в данном случае не о деталях плана нового мира, а о конкретных действиях, которые являются манифестацией очертаний плана.

        Может он и имел в виду что-то сложное, но выглядит все так, что человеку было всю жизнь очень плохо, поэтому он решил тупо прекратить коммуникацию, а своего противника (как он его понимал) “замочить в сортире”.
        Мы теперь может догадываться что именно этот Маквей имел в виду. Потому что он детали обсуждать не хотел. Болен был чувак серьезно, я думаю.

      7. avatar ursooloff says:

        А что, систематическая террористическая война против федеральных структур – чем в принципе не план революции? Конечно, можно обсуждать насколько он безумен. Но, не удивлюсь, если многие крайне правые в Штатах считают это вполне реальным. Это отражено и в произведениях масскульта: “Дневник Тернера” (Маквей его читал) и фильм “Дорога на Арлингтон” 1999 г., где история главного героя террориста отчасти списана с биографии МакВея и он в итоге взрывает штаб-квартиру ФБР, что является только одним из пунктов плана террористов. Там подобная стратегия преподносится как вполне серьезная и “рабочая”.Вполне вероятно, Маквей мог видеть свое деяние первым эпизодом такой подрывной войны.

        Вообще, убийцы-одиночки представляются мне интересным, специфически-американским культурным феноменом (да, бывает и в других странах, но в Америке это “что-то особенное”), интересным для интерпретации и анализа. Отгадку я бы поискал где-то в районе того, что Питер Найт в “Культуре заговора” характеризует как “почти религиозную веру американцев в силу индивидуального действия”.

      8. avatar nikadubrovsky says:

        Я согласна, что все это очень любопытно. Более того, мне очень симпатичная эта “почти религиозную веру американцев в силу индивидуального действия”.
        Они так ведь не только о терроризме думают. Хорошо известны американские “сделай все сам человек”, который берет какую-нибудь сложную штуку, развинчивает ее до последнего шурупа, собирает снова, а потом придумывает новую машину, способную на невиданные вещи!
        Это у них от протестанского воспитания, мне кажется.
        Типа: сделай все сам, прочитай сам. Нет никого между тобой и богом (или природой, или механизмом, или конкретной задачей).

        Но, все-таки в данном случае, этот конкретный человек, которого мы обсуждаем, не имел никакого плана действия, по переустройству общества. Он свою личную беду вот таким кровавым способом выразил.
        У него не было идеи что-то в целом изменить или перестроить.

        Иначе говоря, он действовал как сумасшедшая клетка мозга, как муравей-индивидуалист (которых не бывает).
        Левые, по моему мнению, это именно что совмещение индивидуальной способности планировать и представлять ДРУГОЕ и попытки это Другое реализовать.

      9. avatar ursooloff says:

        К слову, это очень интересно, что вы указали на деизм отцов-основателей, я раньше этого не знал.
        Мне тоже не только интересны, но и симпатичны многие американские культурные установки, насколько я их себе представляю.

        Я, конечно, не спорю с тем, что Маквей – это все-таки некая патология, эксцесс, так же как феномен одиночек с оружием – частный патологический извод этой общей американской установки на активный индивидуализм.

        Но при этом не стоит забывать, что он был хотя и крайним, но все таки носителем и выразителем настроений части политического спектра, которая включает в себя большой кусок американского общества, от милитант-ополченцев до, я там не знаю, Рона Пола. А там, очвевидно, есть и планы, и стратегии, в том числе и революционные.

        Принципиальную их разницу с левыми я бы усмотрел в том, что их идеал находится в прошлом. Golden Age, который был до того, как Гувер и Рузвельт начали наращивать полномочия и ресурсы федеральных бюрократических институтов.

      10. avatar nikadubrovsky says:

        Золотой век, как у Дугина, так и у Рона Пола – строго контреволюционный феномен.

        Возвращаясь к навязчивому сравнению людей с муравьями, замечу, что для того, чобы активизировать муравья, следует послать ему химический сигнал в строгом соответствии с заложенной в него программой.
        В противном случае, он ничего не поймет.

        Человеку тоже нужен сигнал. Но ему, в отличие о муравья, нужен сигнал обращенный к его человеческому началу, то есть, к способности переосмыслить, принять индивидуальное решение, изменить ситуацию к лучшему.

        Условный Дугин-Рон Пол, использует естественную человеческую тягу и маскирует свой консервативный месседж, под месседж перемен (“возвращение к истинной свободе, золотому веку” и прочее).

        Нужно мне еще написать про паразитов в животном мире. Знаете, есть такие, например, насекомые, которые приспособились вкалывать жертве особый яд и заставлять ее совершать смертельные для нее действия.

        Вот тут примерно та же история происходит.

        Ни Рон Пол, ни Дугин (это если брать конкретные примеры) не призывают своих сторонников ничего изобретать или улучшать. Они их призывают все сохранять как есть, консервировать, поддерживать и укреплять позиции Власти.
        и да, тоже призывают, жертвовать и страдать во имя всех этих “вечных ценностей”.

        аналогия с рабочими муравьями, призванными самой природой жертвовать для выживания рода — удивительная.
        только у нас, в отличие от муравьев, природа другая.

      11. avatar ursooloff says:

        Дугинская концепция “консервативной революции” мне самому представляется крайне сомнительным оксюмороном. Но Дугин – это ладно, это смешно, понятно, что говорить всерьез о нем как о хоть сколько-нибудь “революционере” невозможно.

        Однако, в моем понимании революционное – это прежде всего импульс к радикальному слому существующего порядка вещей. Исходя из этого, где, в прошлом или будущем находится проект или идеал, во имя которого производится этот слом, – это, на мой взгляд, вопрос уже второй. Не знаком в деталях со взглядами того же Пола, но он известен как очень резкий критик существующего порядка, и он еще из респектабельных. Не очень понимаю, как можно говорить о поддержки власти людьми, наиболее радикальная часть которых считают, что Вашингтон должен быть разрушен, что твой Карфаген, вся бюрократическая гидра должна быть сокращена-упразднена и т.д. Какое же это “оставить все как есть”?

        В свое время меня позабавила такая в общем то очевидная мысль, что централизация в США 1930-х была аналогом подобных же реформ тех же лет в СССР, Германии и т.д. То, что над Рузвельтом не развевались тоталитарные знамена, не делает установленную тогда унифицированную бюрократическую систему чем-то принципиально иным, чем в разного рода “империях зла”. До этого американское государственное устройство не знало сильной централизованной бюрократии. Выступать против этого с позиций базовых американских ценностей и с правых позиций – закономерно.

        Аналогия с насекомыми мне не совсем понятно. В какой-то части вы ее принимаете, а в какой-то – настаиваете, что люди – это нечто принципиально иное. В любом случае, мне это не близко, это что то такое схематически-упрощенное.

      12. avatar nikadubrovsky says:

        Рон Пол – отличный пример контрреволюционера :-)

        1) противник абортов
        2) активно использует риторику, отсылающую к традиционным ценностям (произносит слово “конституция” через слово, требует возврата к золотому стандарту), однако по дороге, меняет “традиционные американские ценности” на те, которые будут прямо сейчас выгодны нынешнему правящему классу.
        Как и все движение Чайная Партия, кстати.

        Нынешнее американское государство, кроме всего прочего, еще призвано гарантировать хотя бы какое- равноправие граждан перед законом и равенство возможностей.
        Если прекратить собирать налоги, то закроются школы и больницы, которые и так не очень то функционируют для большей части населения США, тогда лечиться, учиться и хорошо жить смогут только те, у кого есть капитал.
        они же смогут его реинвестировать в необычайно выгодных условиях (без налогов, среди обнищавшего населения).
        И стать еще богаче.

        Так что, риторика у Рона Пола охранительная и свободолюбивая, а добивается он вещей радикально традиционалиских.

        Думаю, что многие такие как он товарищи, в тайне надеются на баланс и сил и на то, что его остановят.

        Потому что, полная реализация его программы неминуемо приведет к социальному коллапсу, в котором правящий класс тоже не заинтересован.
        Так, кстати, всегда бывает: реализованная антиреволюция – это всегда фашизм. Пиночетты и прочие любители помучить население в застенках обычно делали это с целью “восстановить естественный порядок”.

      13. avatar ursooloff says:

        Да, наверное, только в Штатах риторика может быть одновременно охранительной и свободолюбивой)
        У Пола программный текст называется “Манифест: Революция”. Я не являюсь либертарианцем и не особо компетентен в этом, но мне это все представляется достаточно запутанным для того, чтобы выносить однозначные суждения. В американской системе координат “право” и “лево” во многом отличаются от того, что понимают под этим в европейской традиции.

        Но дело в том, что революционером я подразумеваю в первую очередь определенный человеческий тип с присущим ему категорическим неприятием существующего порядка вещей. А то к чему в пределе может привести развитие и реализация его воззрений – это уже другой вопрос.

        Вот Тед Качинский. Тот же типаж, что и МакВей. И по своим воззрениям он на самом деле был скорее правым, чем левым – та же аппеляция к корневым американским “безгосударственническим” установкам. Или Дэвид Лэйн. Правый, но против Системы. “Целью The Order было свержение правительства США”. Если это не революционеры, то кто?

        Полагаю, что правые революционеры есть.

      14. avatar nikadubrovsky says:

        Мне тоже кажется, что не самое важное, “к чему в пределе может привести реализация его воззрений”,
        более того, я считают, что отличительной особенность революционера как раз и является тяга к пересмотру существующих воззрений и попытка придумать свои собственные.
        Однако, конкретно Р.Пол и МакВей – этого не продемонстрировали.
        Что касается Теда Качинского – то это чувак, который бомбы ученым посылал? — не уверена, что его можно заподозрить в революционности. Он, скорее такой отчаявшийся и испуганный охранитель.
        Не даром, Джон Зерзан ему симпатизирует. Тоже, вроде как анархист, но с явной тягой к охранительной идеологии — возращение к корням и все такое.
        А его последователи и совсем уж людоеды (что часто с охранителями случается) — требуют сокращение население земли до нескольких миллионов и прекрасной жизни на природе в районе субтропиков.
        Сами, небось, сокращаться не планируют.

  3. avatar smirnov_poet says:

    как вы относитесь к деятельности Дугина и Евразийского союза молодежи – сайт rossia3.ru? (разве они не активисты по сохранению традиции?)

    по-моему, есть мэйнстрим, где все происходит само по себе и активисты как слева, так и справа, причем последние сейчас активизируются как у нас, так и в штатах – та же самая Tea Party

    1. avatar nikadubrovsky says:

      Чайная Партия, Дугин и Евразийских союз – это правые движения.
      Они ничего не хотят менять, а если внимательно разобрать что за чем и почему они делают, то будет хорошо видно,что все они выступают за сохранения статус кво.

      1. avatar kouzdra says:

        Очень возможно – но почему они не “активисты”?

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Они НЕ активисты потому что, в обоих случаях, они действуют в интересах правящих элит и помогают им сохранять статус кво.

        В случае Чайной Партии я более-менее подробно ответила товарищу комментом ниже, а в случае Дугина уж совсем прозрачная ситуация, так как человек устроился в Кремль на работу.

      3. avatar smirnov_poet says:

        для того, чтобы остаться на одном месте, как говаривала белая королева, надо бежать изо всех ног

      4. avatar nikadubrovsky says:

        Скажем, Чайная Партия, как евразийцы, любит театральность и иногда даже выступает в костюмах времен Отцов Основателей Америки.
        Им кажется, что они за “исконно американские ценности”.
        Но, поскольку исконных ценностей не бывает, получается, что они их интерпретируют.
        Например:
        – требуют ужесточить антииммиграционные законы (а Америка, как мы помним, страна иммигрантов)
        – выступают за “христианские ценности” (а отцы-основатели были, если не атеистами, то деистами и большими почитателями французской революции)
        – поддерживают милитаризацию экономики и текущие военные компании (америке изначально был свойственнен изоляционизм)

        Главное, давно изучен вопрос о связи народных активистов с крупным капиталом и об акциях Чайной Партии, точно совпадающих с лоббисткими компаниями. Например, против Мед.Реформы или за уменьшения налога на богатых.

      5. avatar smirnov_poet says:

        ну я скажу так (можно спорить), что американские иммигранты, которые сделали погоду – похожи на наших старообрядцев и гораздо консервативнее тогдашних средних европейцев, что сохранилось до сих пор: крутая техника и домострой в редакции какого-нибудь пастора

      6. avatar nikadubrovsky says:

        ну да, Дугин, вроде тоже, какой-то старообрядец или что-то в этом роде.

        Русские иммигранты в Америке, впрочем, в основном, евреи. НО тоже такого советского диссидентского замеса. Им кажется, что они сражаются против государства (почти что ненавистного совка) за свободу.
        А на самом деле, они помогают разрушать ослабевшее национальное государство, которое были единственной плотиной на пути по настоящему жеских Совков – Транснациональных Корпораций.
        20 СССР, оснащенных частными армиями и гигантскими бюджетами, кого хочешь скрутят в бараний рог.
        ЭТо тебе не расслабленное КГБ, у которого руки были связаны гуманистической идеологией.

    2. avatar nikadubrovsky says:

      Это как раз муравьи, которые осознают себя муравьями и с пеной у рта всем доказывают, что муравьями нам жить и муравьями умереть.

  4. avatar shaumaenigma says:

    Активист – это же не почетное звание, это просто наименование человека, которые что-то делает, даже и консервативное. Нашисты тоже активисты))

    1. avatar nikadubrovsky says:

      не, они не активисты.
      Авдей тоже предложил определение: “активист – это активный человек”, но
      мне вот кажется, что он не прав.

      так и велосипедисты тоже будут активистами.

  5. avatar nikadubrovsky says:

    мы, кстати, разговариваем.
    Лось рассказывает сейчас о ДСПА.
    http://www.livestream.com/om282

Оставить комментарий

(required)

(required)