07.09.2011

Khan academia автор о коммунизме




Как всегда внятный автор Khan academia за 15 минут пересказывает общепринятую точку зрения на коммунизм, марксизм и ленинизм. 


То, что я усвоила из этой небольшое лекции: 


1) коммунизм Маркса - это невозможная утопия, впоследствии пересказанная во всеми любимом Стар Треке.


2) коммунизм Ленина - это наебалового, когда какие-то ребята объявляют, что они самые умные и скоро (не уточняя конкретных сроков) нам всем устроят тотальный Стар Трек (не уточняя как это будет выглядеть) 


3) В современном США присутствуют значительные элементы социализма: профсоюзы, социальные службы, бесплатная медицины для бедных и старых. Но, основные ресурсы находятся в частных руках, а не в руках государства


4) В современном России и Китае социалистических элементов нет вообще или гораздо меньше, чем в США. Зато многие ресурсы находятся в руках государства.


С чем я согласна: 


- ресурсы в руках государства (или правящей партии) очевидно не являются гарантией социализма в стране.


С чем я не согласна: 


-  с невозможностью существования общества, в котором основными ресурсами управляют граждане, а не руководящая партия или незначительная группа собственников.


Отчасти, такая модель достигнута в Скандинавии, которая никогда не считала себя капиталистической или тоталитарной. У них есть государство, но сложная система контроля гарантирует, что оно не превращается в главного феодального лорда для своих жителей.




Share to Facebook
3:08   МЕТКИ:



Комментарии

  1. avatar brother2 says:

    Скандинаия – это маленькие страны с общинническо эгалитаристическими традициями и жесточайшими механизмами социального давления на тех, кого общество считает изгоями (достаточно вспомнить травлю и репрессии по отношению к норвежкам рожавшим от немецких солдат и их детям организованную основоположником норвежского социализма). Именно поэтому там, несмотря на пособия низкая безработица. Скандинавское общинничество (социум-общество-община) целиком и полностью связано со скандинавской культурой и не может быть воспроизведено в других культурах. Это достаточно жёсткий по отношению к людям общественный уклад, из которого даже местные валят, кто на тот свет (уровень суицидов больше чем в Канаде, где точно такая же интенсивность солнечнгого освешения), или в Штаты (каждый год из Норвегии порядко 500 человек а из стран побольше около тысячи, что при их численности весьма прилично). Если добавить к этому, что именно скандинавские страны являются евролидерами по изнасилованиям (в 2 раза больше чем на континенте), а Финляндия лидер среди ЕС по убийствам на сто тыщ, то получится, что не всё так просто и идеально за витриной скандинавского общинничества.

    Опять таки, я не против, и мне сей общественный уклад очень симпатичен, но приемлем он не для всех.

    1. avatar igor_torick says:

      Вот-вот :)

    2. avatar nikadubrovsky says:

      конечно, нам с вами гораздо естественнее жить при лилипутине или плутократии.. уж такие у нас с вами традиции.

      1. avatar brother2 says:

        Вы при Пу – живёте? Я нет.
        А большинство же он устраивает, как бы они не стонали.

      2. avatar brother2 says:

        очень хорошо иллюстрирующий разницу в культурах: если по улице шведского города едет машина с явным превышением скорости, то каждый швед, кто это видит, независимо от политических убеждений постарается по возможности сообщить его номера в полицию. Для наших же такое поведение неприемлемо, опять таки независимо от политических взглядов и убеждений.

  2. avatar igor_torick says:

    Коннечно :)

    Управление ресурасами не определяет строй, но импнно капитализм деларирует, что оно в руках людей, а при социализме все передеается государству. И уж тем более при коммунизме.

    В идеальном обществе по моему вкусу ресурсы должны быть полностью в руках граждан и гос-во в их распределение вмешиваться не имеет права :)

    1. avatar nikadubrovsky says:

      а как бы Вы определили разницу между “государством” (группой лиц, имеющим доступ к управлению ресурсами) и “капитанами индустрии” (группой лиц, имеющим доступ к управлению ресурсами)?

      1. avatar igor_torick says:

        Смотря в каком контексте и какой ситуации…

        ПРи социализме-коммунизме разница несуществена или ее вообще нет…

        При капитализме они близки, но не идентичны… Ну в среднем.

        В идеальном варианте ресурсами должны управлять все КРОМЕ ГОСУДАРСТВА.

      2. avatar nikadubrovsky says:

        Мне кажется, что то, что Вы называете “социализм-коммунизм” на самом деле называется “государственно-монополистический капитализм”.
        Это когда все ресурсы находятся в одних руках (корпорации под названием Госдуарство), а гражданам предлагается работать на ее благосостояние.
        Государство может распределять ресурсы в значительной степени в пользу управляющих (как это происходит в нынешней РФ) или делиться чуток с гражданами (как это было в СССР, где у всех был какой-то гарантированный минимум), но результат тот же.

      3. avatar igor_torick says:

        Нет, это именно социализм :)
        ОБщественная собственность на средства производства, по формулировке Кырлы Мырлы :)

      4. avatar nikadubrovsky says:

        я не понимаю, чем эта “общественная” собственность отличается от любой частной.
        Скажем, если я – гражданка СССР, возвращаясь из школы, зашла бы на территорию любого советского завода, то меня бы вытурила бы милиция, точно так же как и сегодня с территории любого частного…

      5. avatar igor_torick says:

        Ну если Вы считаете что дело в праве нахождения, то Вы ошибаетесь :):):):):): Сильно. Дело именно в том, кто распределяет ресурсы и доходы.

        Вот тут мне придется посоветовать почитать Маркса :):):):)

      6. avatar nikadubrovsky says:

        у Антона Носика в гугл+ занятный пост:
        Наткнулся в топях Интернета на изумительное по своей глубине название: “Профсоюз граждан России”.
        http://nstarikov.ru/blog/11154
        На первый взгляд — какая-то дичь, но как вдумаешься, открываются сногсшибательные перспективы. И логика за таким названием — совершенно убойная.

        Если есть профессиональные политики, отчего ж не быть профессиональным избирателям?

        Как известно, депутаты у нас — граждане категории А. Соответственно, в профсоюз нужно собрать граждан категории Б.

        Профсоюз будет бороться за то, чтобы профессия гражданина в России достойно оплачивалась, чтобы никого не заставляли быть гражданином РФ больше 8 часов в день, 5 дней в неделю, чтобы отпуск не меньше 30 календарных дней, и достойную оплату сверхурочных. Ещё необходимо всем членам профсоюза предоставить льготы — например, освобождение от уплаты налогов и сборов. А если власти не выполнят законные требования профсоюза, то граждане России объявят всеобщую забастовку. И на время её проведения в стране останутся одни неграждане.
        https://plus.google.com/u/1/111000835266298743697/posts/QcJCavSTNKq

        если предположить, что такой профсоюз оказался бы работающей схемой, то он бы и защитил права граждан от государтсвенных и частных управленцев общественными ресурсами.

      7. avatar igor_torick says:

        Смешно :)
        Антоше привет :)

      8. avatar tfuka says:

        а чем должно, по вашему, заниматься государство?

      9. avatar igor_torick says:

        ИМХО – координацией. И следить за выполнением закона. И только.

      10. avatar tfuka says:

        координацией чего конкретно? и кто будет законы принимать?

      11. avatar igor_torick says:

        Жизни органищма под названием страна :):):)

        А это уже зависит от строя…

      12. avatar tfuka says:

        страна – это не организм, это кусок организма. поэтому никакой “строй” работать не будет, пока он не будет глобальным.

      13. avatar igor_torick says:

        ?????????????????????

        глобальным по отношению к чему? то есть до сих пор человечество не существовало как орагринизм? :):) потому что в каждой стране иное устройство?

        оррригинально :)

      14. avatar tfuka says:

        до сих пор существует, но всё с большим трудом и скоро может сдохнуть, что не сложно заметить. вопрос в том какое устройство будет работать так, чтобы люди друг дружку, например, не взрывали.
        я знаю что оригинально, по-другому не получится.

      15. avatar igor_torick says:

        человечество очень вряд ли сдохнет, а вот наступят темные века ислама – это запросто…

        Никак. Всегда будут взрывать.

      16. avatar tfuka says:

        ага-ага, “тёмные века ислама”. то ли дело светлые века иудаизма.

      17. avatar igor_torick says:

        Вы выросли между прочим в иудеохристианском культруном поле..

      18. avatar tfuka says:

        это как посмотреть – я, в основном, на советском поле чудес росла.
        а вот кто ещё вырос в иудеохристианском культурном поле, так это Гитлер.
        это я к тому, что это вообще не аргумент – кто на каком поле вырос. свою голову на плечах можно иметь.

  3. avatar shaherezada says:

    В советской коммунистической доктрине произошла крупная подтасовка понятий: государственную собственность переименовали в “общенародную”. Без дополнительных объяснений и дискуссий. И это притом, что совершенно очевидно: такого субъекта собственности как “весь народ” реально не может быть. Если хоть немного подумать, это становится ясно даже на уровне бытового сознания. Не говоря уж о научной критике

    1. avatar nikadubrovsky says:

      в США, кстати, та же риторика, что и в СССР была: народные интересы, национальная безопасность, национальное богатство и прочее.
      При том, что все сотни миллионов голосуют за одного из двух кандидатов и зависят от него, разница с Брежневскими временами только в размахе ШОУ.
      При Брежневе даже и шоу не было. Если не считать за шоу советских демонстраций.

  4. avatar fromtxwithlove says:

    Очень люблю скандинавскую культуру, но не смогла бы и не хотела бы жить там. Вы так пишите, что и Россия и Америка как бы одно и тоже. Что вам именно в Америке не нравиться, кроме шоу?

Оставить комментарий

(required)

(required)