Домучила наконец статью для Нового Русского Слова про Карла Роува. Как то не охота писать агитки, но и переизбрание Буша не кажется приятной перспективой. Карл Роув, бесспорно, достоин внимания в независимости от результатов выборов. Если можно представить себе жирного, самодовольного и безыдейного Демона, то это он.

Мне раньше казалось, что Демон должен быть с картин Врубеля.

Если бы удалось нанять Карла попиарить Запад среди мусульман, то он, возможно, мог бы убедить их перейти в другую веру. К сожалению, на такую работу нет заказчиков. Платят только за разжигание войн.

Демократы! Где же ваш Карл Роув!

Благодаря прокатному успеху «Fahrenheit 9/11» режиссера Майкла Мура жанр документального кино обрел второе дыхание.

Новый фильм «Bush’s Brain» (название можно перевести приблизительно как «»Мозговой центр« Буша»), снятый кинематографистами Джозефом Милеем и Майклом Шубом, посвящен Карлу Роуву — ключевой фигуре администрации Буша, человеку, который «провел» Буша по всем ступенькам политической лестницы на самый верх — в президенты.

Карл Роув, неприметный толстый человечек в очках, с детства самоутверждался за счет более видного, но глупого товарища, которому «вправлял мозги». Эта деятельность стала для него профессией: он превратился в преуспевающего политического консультанта. Познакомившись в начале своей карьеры с Джорджем Бушем—младшим, Роув заявил: «Этот парень может стать президентом» — и уже не отходил от него ни на шаг.

Фильм «»Мозговой центр« Буша» показал суть перемен в нашем обществе, где демократия сменилась властью большинства, управляемого с помощью СМИ, политика — политтехнологиями, а выборы, дебаты, принятие важнейших решений, выбор социальных ориентиров — все эти священные коровы демократии оказались под полным контролем профессионалов от рекламы, имеющих только одну цель — захват и удержание власти их клиентами. По долгу службы консультантам вроде Роува не полагается иметь моральных и этических принципов, государственных, религиозных или политических взглядов; отсутствие таковых серьезно повышает эффективность проводимых ими рекламных кампаний.

Итак, что должен, по-вашему, демонстрировать претендент на важный государственный пост, чтобы заслужить любовь и доверие народа и выиграть выборы? Может быть, честность, неподкупность, прозорливость, прагматизм и умение справляться с проблемами? Ответ Карла Роува, проверенный годами практики, таков: «Надо играть на самых низменных чувствах толпы и делать это с артистичной наглостью».

Фильм «»Мозговой центр« Буша» последовательно напоминает зрителю факты рекламно-политической деятельности Роува: провокации, подлоги, клевету.

Вот только некоторые из профессиональных приемов Карла Роува.

В 1986 году во время выборов в Техасе он устанавливает в помещении своего предвыборного штаба подслушивающее устройство и обвиняет в этом противников. Впоследствии доказали, что устройство было установлено за несколько часов до его обнаружения, а его конструкция бесполезна для целей шпионажа (батарейка может работать не более часа). Однако клиент Карла Роува выиграл выборы. Почему? Потому что скандал случился незадолго до начала голосования, некому и некогда было разбираться в деталях, а недоказанные обвинения — это Карл усвоил с ранних лет — влияют на сознание масс не менее сильно, чем доказанные.

Другой пример: республиканские «праймериз» в 2000-м, противостояние Буша и Джона Маккейна — ветерана Вьетнамской войны, опережавшего Буша в Нью-Гэмпшире на 17 %. Возможно, Маккейн и выиграл бы «праймериз», если бы не очередная «акция в стиле Роува». Суть ее в том, что Джон Маккейн в 2000 году взял из детского дома Матери Терезы в Бангладеш темнокожую девочку Бриджит и удочерил ее; прямо перед самыми выборами в домах избирателей Южной Каролины начали раздаваться анонимные звонки: незнакомые люди доверительно рассказывали снявшим трубку о том, что Макккейн «растит чернокожую девочку, названную в честь негритянки-проститутки»…

Выборы выиграл Буш.

Главное же, в чем создатели фильма «»Мозговой центр« Буша» обвиняют нынешнюю администрацию, — война в Ираке была организована не в целях борьбы с террором, не по экономическим, политическим, религиозным соображениям, а исключительно и только как рекламная акция. Как подготовка к следующим президентским выборам.

Каков вывод? Дело не в том, чем именно мнение Керри о войне в Ираке отличается от мнения Буша, не в том, как каждый из них намерен решать вопросы внешней и внутренней политики, а в том, кто из этих претендентов на пост президента США сумеет внушить американскому избирателю, что он лучше соперника. Причем внушить любыми средствами.

Ответ на серую безликость рекламной кампании Керри — Эдвардса один: демократам нужно делать «как Роув». Почему? Потому что его деятельность эффективна! И у демократов нет адекватных средств борьбы с таким противником.

Основная сегодняшняя проблема демократов сформулирована в рецензии на фильм «»Мозговой центр« Буша» в газете «Лос-Анджелес таймс» таким образом: «Мы все задаемся вопросом: где же Карл Роув демократов?!».

Фильм «»Мозговой центр« Буша» не вызвал такого резонанса, как фильм «Fahrenheit 9/11», по тем же причинам, по которым столь эффективна рекламная стратегия Роува и столь неэффективна стратегия демократов. Авторы фильма не используют приемы Мура — его нарочитую театральность, драматизацию, соскальзывание из жанра документального кино в некое постановочное реалити-шоу, благодаря чему фильм «Fahrenheit 9/11» смотрится увлеченно, на одном дыхании. И если рассматривать фильм «»Мозговой центр« Буша» с точки зрения вклада в антибушевскую кампанию, то это полный провал. Жанр журналистского расследования, к которому прибегли создатели фильма, скучен и сложен для широкой публики и не может серьезно повлиять на ее выбор. Надо было снимать кино про тайный сговор Карла Роува с темными силами или про то, что сексуальная жизнь Буша не соответствует пуританским нормам.

Говорят, каждый народ достоин своего правителя; используя эту формулу, добавим: а каждый зритель своего фильма. Вероятно, в будущем мы станем смотреть развлекательные фильмы Мура, воевать в рекламных войнах Буша—Роува и выбирать президентов исходя из того, насколько авантюрного рекламного менеджера ему посчастливилось найти.

* * *

Мне удалось взять интервью у Майкла Шуба — одного из авторов фильма «»Мозговой центр« Буша».

— Какова была ваша цель при создании этого фильма?

— Создание документального кино, как и любой творческий процесс, всегда немного сопряжено с авантюрой; мы не знали, что у нас получится, когда начинали снимать фильм. Но в целом мы хотели донести до каждого избирателя Америки знание того, какую реальную роль Роув играет в политической жизни страны. Мы хотели открыть людям глаза, ознакомить их с реальной картиной происходящего.

Роув — первый политический консультант, который не ушел «на покой», когда кампания была выиграна его клиентом. Он остался в Белом доме в роли политического стратега, его отдел занимает там помещения и оплачивается из кармана американских налогоплательщиков. Какую именно политическую стратегию Роув планирует осуществлять, можно судить по его послужному списку. — Как вы относитесь к Майклу Муру, в частности к некоему развлекательному стилю его фильмов? Вероятно, именно благодаря мелодраматическим и комическим эффектам и трюкам он сумел привлечь столь большую аудиторию? — Прежде всего, я признателен Майклу, что он своим фильмом сумел поднять интерес к документальному кинематографу во всем мире. Если раньше документальное кино считалось чем—то пыльным и скучным, то теперь интерес к нему растет на глазах. Что касается эффектов, то документальное кино, как и любой другой киножанр, отражает личность создателя. Майкл больше склонен к развлекательности, мы — к анализу. — Что бы вы хотели сказать русской американской аудитории?

— Американская демократия в опасности, многократно нарушены законы этики, политика замещена policy! Мы призываем всех русскоязычных американцев стать на защиту демократии

Я переспросила Майкла: действительно ли он считает, что АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ОПАСНОСТИ?

<></> И он на это удивленно («Вы что — сомневаетесь?») ответил: «Конечно!».

* * *

Будь моя воля, я бы посадила Роува в тюрьму, или, по крайней мере, начала бы судебный процесс против него, а Буша отправила бы в Техас, но, исходя из реальности, повторю вслед за обозревателем «

Алексей Цветков в статье «Антиглобализм — это…» пишет «Ближайшая задача: всемирная координация сопротивления свободной торговле как начальная стадия международной антирыночной революции».

Забавно : «всемирная координация антиглобалиского движения». Глобальный антиглобализм.

Мой дедушка — Арон Дубровский родился в местечке Щедрин.

Раби Менахемом Шнеерсоном в 1844 году выкупил у Белорусского принца Щедринова земли и пригласил туда 300 еврейских семей, которым разрешили заниматься земледелием. Щедрин было богатым и счастливым еврейским местечком, с множеством синагог и школ. Мой прадед, у которого было 6 сыновей и 1 дочь, занимался разведением и торговлей клубникой. Как я поняла, по рассказам деда и его братьев, он не столько сам садовничал, сколько арендовал землю, нанимал работников и потом продавал клубнику. Все таки не земледелец, а предприниматель.

Счастье закончилось гражданской войной и коллективизацией. Последнюю возглавил некий господин Ольшанский, возглавивший колхоз.

«The Communist Party had a local chapter which was the most important political body under Soviet rule. It was the eyes and the ears of the authorities. There were only 7 members in this party chapter. Among them was the chairman of the kolkhoz, L. Olshansky, and the director. The Communist Youth group, Komsomol, had 25 members. They were the activists in Communist and anti-religious propaganda in town.»

Я думаю, не родственник ли он Мите Ольшанскому?

Всех, кто не уехал в большие города или заграницу аккуратно уничтожили фашисты.

Дубровские Щедрино покинули в 1920-тых. Уехали в Питер, Киев и Америку. Сейчас у меня есть двоюродные и троюродные кузены по всему миру . Буквально во всех странах.

Какая разница между Русскими и Американскими политтехнологами?

Американские жестче русских. Тут выборы реальные, просто так их не отменишь.

Они глупее, оттого что настоящие мастеровые люди, профессионалы без тараканов и с хорошей рекламной школой. В России где рекламе научат? Среди юродивых художников можно научиться, среди дессидентов, проработавщих десетилетия на антисоветской пропаганде можно научиться. А в ПТУ по штамповке селлс-пипла не получиться…

Америке успешные политические рекламщики получают личный кусок капиталистического пирога, а потому более увлечены идеологией собственного производства, сложнее держать дистанцию.

Получается, что в России политтехнологи более симпатичный народ, хотя их время уже скоро совсем пройдет и они вымрут за ненадобностью.

Россия обложена со всех сторон Натовскими войсками, ей некуда расширяться. Ей не нужно расширяться. Максимум, что случиться — законодательно запретят всю общественную жизнь. Но трудовую повинность вводить пока не будут, так как не зачем.

А вот любимую Америку захватили центробежные процессы . Она жаждет больше и больше контроля, над все большей и большей территорией.

Наращивает военную экономику. Черт! Так не хотелось бы оказаться жителем милитаризованной машины, населенной патриотически настроенными сотрудниками заводов и военных НИИ.

чем собственно демократия отличается от авторитаризма?

Авторитаризму не нужен, даже вреден диалог. Диалог — враг его. Авторитаризм всегда имеет на этот счет внутреннего врага (в СССР : евреи, космополиты, несуны, буржуи и т.д.) и внешнего (фашисты, прежде всего, ну и потом уже империалисты, американисты, и прочие наши враги). Причем враги воспринимались вполне серьезно. Мой дед, вспоминая ужасы коллективизации, замечал: «если бы не провели коллективизацию, то не смогли бы получить столько бесплатных рабочих рук на индустриализацию страны и не смогли бы противостоять поднимавшемуся в Европе фашизму. Фашизм то дело серьезное. У него сестру живьем закопали.

Кроме того, авторитаризм — это другая эстетическая и эмоциональная модель. Она построена на привязанности к большим формам, адреналину, чувству собственной правоты, единения с большой группой, разделяющей твои самые глубокие идеалы.

Диалог же всегда опасен, рождает чувство одиночества и неуверенности. Требует некоторого риска.

Скажите мне, что я не права и что и российское, и американское общество не развивается в этом направлении? Исламский терроризм совершенно серьезный и реальный враг. Быть «либералом» в последние годы превратилось в некоторое клише, которое очень напоминает по интонации «космополита» 50-тых.

Сходили вчера на очередное (ежегодное) соревнование машин и людей — Лобнер прайс.

Видимо это было последнее. Ни одно учреждение не захотело предоставить свое помещение. Пришлось Лобнеру приглашать гостей к себе домой. Вместе с квартирой участникам досталось угощение и спиртное, а по коридору болтался обкуренный Ричард Уолес, изобретатель Алис и вечный победитель конкурса. Было мило.Хью Лобнер оказался вертлявым пожилым мужчиной странных эстетических пристрастий. Стены его квартиры были увешаны какой то крикливой дешевой живописью в сочетании со старинной и, вероятно, очень ценной коллекцией американской графики 19 века.Еще один пузырь сознания лопнул. Жалко.

Я кажется поняла, почему левые с подозрением относятся к Израилю, а в большинстве случаев исповедуют осознанный или подсознательный антисемитизм.

Дело в том, что они, как и правые, живут в мифо-реальности, построенной по каким то сказочным законам.

Для правых , война в Ираке победная , а демократия вот вот наступит. Буш не имеет отношения к коррупции, а национальное богатство Америки расхищают злобные получатели welfare.

Левые верят, что нужно только сбросить кровожадного глупца Буша и снова воцарится мир и покой на Земле, как будто раньше Америка не жила за счет выкачивания ресурсов более бедных соседей. Они напоминают старую деву, которая проживает приданное и уверена, что главное в жизни быть вежливой и тогда мировой гармонии не миновать. В качестве постоянного злобного врага израильтяне с их милитаризованным имиджем и гигантской американской помощью подходят идеально.

При ближайшем рассмотрение, политическая журналистика какое то совершенно бесполезное и даже пошлое занятие.

Очень напоминает участие в выпуске корпоративной (профсоюзной) газеты, посвященной скандалам с начальством.

«Мы не позволим вам, босс Х, так к нам относится! Мы думали, думали и догадались, что именно замышляет финансовый директор отдела по работе с клиентами!! Интриги департамента по труду не пройдут незамеченными, а то, как мы строим отношения с корпорацией по производству угля, унижает наше человеческое достоинство!»

Дело в том, что если задача мистера Х и всей его корпорации извлечение прибыли, то что еще можно ожидать от него на его высоком посту? Он как дождь, снег и ветер подчиняется вечным законам природы, и ничто, тем более, стенгазета и ее сотрудники не собьет его с предначертанного пути.

Выпуск стенгазеты с напоминанием о недремлющей гражданской инициативе, есть, конечно, практика важная и полезная , однако исключительно прикладная и суть дело не меняющая. Это я все к тому, что в рамках политической журналистики по настоящему интересных текстов, не создать, более того, и читать в большом количестве чужие тексты на эту тему для сознания разрушительно.

Почему публика так живо интересуется политикой? Ответ в успехе проект «Бойцовский клуб». Люди естественным образом разделяются на группы и получают искреннее наслаждение от процесса «кто кого».

Чем проще и яснее правила, тем больше у публики ажиотажа.

Посетили на собрание представителей жителей острова Rockaway, на коем имеем честь проживать. Первый раз в жизни увидела демократию в действии. Это вероятно и есть то, о чем мечтали большевики, но чего никогда в России не случилось.

Народ собирается раз в месяц, распределяет бюджет, выбирает (назначает) несколько профессиональных менеджеров, которые лоббируют интересы Острова в городских структурах.Очень впечатляюще. Остров, который технически является частью Queens, заселен с одной стороны беднейшими представителями афро-американцев, со всем букетом социальных проблем : банды, наркотики, безработица, тяжелая жизнь в projects. Другая часть острова : гигантские замки, по 4 этажа, комнат в 30-40, в основном еврейские семьи. Между ними немного итальянцев, ирландцев и испано-язычных. Мы живем как раз посредине, точнее на первой бедной улице сразу за окончанием богатого района. Собрание состояло из представителей _всех общин, которые как могли конструктивно решали общие проблемы : школы, дороги, комары, библиотеки, детские площадки. И хотя иногда это приводило к трагикомичным ситуациям : жители богатой части подготовили страстные выступления, со специально подготовленным иллюстративным материалом о каких то проблемах с парковкой на 4 улицах . Я так и не поняла : много машин и нужно разрешить их как то по особому ставить. В то время, как жители беднейшей части, пытались пролоббировать закон, по которому на строительство на острове нужно трудоустраивать преимущественно его жителей. То есть у них там вообще то работы нет и кушать им , вероятно, нечего.Но все вроде договорились постепенно, так как богатые в принципе заинтересованы делиться с бедными, и очень не хотят, по глубоко прагматичным причинам, чтобы те страдали или злились. Они им отвалили денег на библиотеку и еще на всякие детские площадки, вообщем не обошли вниманием.

В России такое было бы совсем не возможно. начальство бы сразу же все разворовало, а население за ненадобностью на такие встречи бы не пошло.

Я стала много писать. Решила поразмышлять над тонкостями процесса.

— Можно следовать школьному принципу : тезис, аргументы, вывод.

Так написано большинство статей рядовых журналистов «на прокорме». Если приноровиться, то скорость письма будет равна скорости устной речи. Тут и при низких гонорарах можно наскрести зарплату, особенно, если ты в «контакте с начальством», знаешь что от тебя ждут и готов «думать в этом направлении».

— Можно так , чтобы каждый параграф представлял из себя законченный текст, чтобы читатель мог пробежать статью глазами или разрезать как червяка и каждая ее часть продолжала бы быть законченной и само ценной. Очень удобная форма, особенно в современном мире, где все читают по диагонали. Я тоже большинство статей так читаю. Точно как теле новости, превратившиеся в само ценные картинки, а комментарии в необязательное музыкальное сопровождение.

— Идеальная статья должна быть похожа на пирог наполеон: с одной стороны, каждый кусочек несет вкус всего пирога, с другой стороны он единственен в своем роде. Нужно, чтобы происходила «накручивание смыслов». Ты читаешь статью один раз и понимаешь, что она про одно, потом можешь вернуться и слизнуть» второй слой смыслов, итак до бесконечности. Хорошая статья это не дискретный набор смыслов, уничтожение отдельных частей должно приводить к потери целого. Каждая из частей, предложений, букв и запятых, должна обогащать высвечивать целое новым смыслом. Однако так писать долго.Впрочем, зависит от того, кто пишет. Вот Саша Бренер пишет легко и очень быстро, причем, еще и детским подчерком отличника, без помарок.

Чтобы написать более менее сносный текст, мне нужно много раз саму себя редактировать, вычитывать, обдумывать, а иногда и вообще ничего не клеится.

Нельзя не согласиться с авторами статьи «Почему Ирак не Америка».

«Американцы вбухали в создание иракских силовых структур почти полтора миллиарда долларов. Но солдаты, из призванных под ружье свободных от Саддама граждан Ирака, получаются примерно такие, как пуля из известной субстанции. Судите сами: уровень дезертирства из частей, которые готовили к военным действиям против шиитов Ас-Садра, достигает… восьмидесяти процентов. Зарегистрировано немало случаев, когда переводимое из района в район подразделение просто испарялось. И еще нужно было сказать спасибо, если в пункт назначения прибывал один командир, чтобы отчитаться о том, что имущество отбыло в неизвестном ему направлении.»

Суть статьи в утверждении, что просвещенный авторитаризм лучше, чем «демократия на штыках» , которая заканчивается всегда «Абу-Грейбом».

А то как же…

Только джин ужел выпущен из бутылки…