Всем советую.
некоторые цитаты из довольно беспорядочного разговора (точнее даже шума).
Считаете ли Вы целесообразным разукрупнение сырьевых компаний в России для пресечения монопольных сговоров и развития конкуренции?
[info]privat_life
Только один нюанс, Алекс, кулак этот не должен быть корпоративным. Иначе корпоративно-клановое (квази-феодальное) управление вместо квази-социализма, что как Вы помните, предполагает ожидаемую победу квази-социализма.
[info]alexsword
Накануне эпохи войн, нужно делать ровно обратное, а именно — консолидация стратегических областей — в частности добычу сырья — в единый кулак
[info]sergeyvi
Только один нюанс, Алекс, кулак этот не должен быть корпоративным. Иначе корпоративно-клановое (квази-феодальное) управление вместо квази-социализма, что как Вы помните, предполагает ожидаемую победу квази-социализма. Кулак этот должен быть государственной стратегией, которой как у нас не было, так до сих пор и нет.
[info]privat_life
именно сырьевой феодализм мы сейчас и имеем, продолжая эксплуатировать недра в интересах узкой группы и вкладывая ренту в американские ГКО
[info]sergeyvi
Я говорил Алексу об этом уже неоднократно, и собственно, именно поэтому я более согласен с позицией русаналита — феодальный монополизм приводит к инфляции по поводу и без повода, в том числе к гиперу в догонку доллара.
и дальше очень умное и аргументированное рассуждение sergeyvi
[info]alexsword
Утверждаю. Оптимальная форма управления это функция от целей и от ситуации. Конкретный пример. когда стадо находится вдали от хищников, а травы вдоволь, пастух может расслабиться, поспать, и даже позволить стаду пообжираться и поиграть в самоуправление. Но. Когда хищники таятся под каждым кустом, а травы мало, он обложит все стадо овчарками и будет пинками загонять обратно любую, кто попробует отбиться. Я доходчиво объяснил, что говорить об эффективности формы управления в отрыве от ситуации — глупо?
[info]sergeyvi
С хищником пример понятен. Более того, это есть пример простой зависимости орг.структуры от задач при управлении системой МАЛОЙ сложности. Если пороюсь, могу даже дать ссылки на формулы, из которых видно, что это классический предельный случай. Из чего очевидно следует, что пример, не масштабируем на ситуацию, когда в стаде 10 миллионов овец, внешний вид хищника изначально не известен (часть хищников в шкуре овец, часть — в шкуре поводырей), а еще надо заботиться о том, чтобы овци ели траву (которая может быть как обычной, так и ядовитой). В вашем варианте, при попытке обложить стадо в 10 миллионов голов овчарками, они мигом сжирают всю траву внутри, и прорывают кольцо овчарок от голода, после чего сжираются хищниками. Потери составляют примерно 10 миллионов овец (спасение в пределах точности измерения). Вывод — из простоты маштабирования микроэкономики на макроэкономику не следует простота масштабирования систем управления. Хотя бы потому, что при масштабировании в экономике Вы пользуетесь здравым смыслом (в частности, критериями аддитивности, то бишь обычной арифметикой), а аналогичный здравый смысл в теории управления — это критерии устойчивости, делегирования, контроля и баланса детальностиохвата, которые я и советую Вам взять на вооружение (без теории невозможно, также как и лезть в экономику без умения складывать и умножать). Надеюсь, я доходчиво опроверг ваше утверждение?
alexsword >
Из чего очевидно следует, что пример, не масштабируем > на ситуацию, когда в стаде 10 миллионов овец Из чего конкретно это очевидно следует? В реальной жизни все ровно так и обстоит, только время принятия и исполнений решений более длительное чем у пастуха, в силу длины цепочки управления. Сейчас наступает время консолидации стада.
sergeyvi …
чтобы оно, когда трава кончится, а собаки озвереют от постоянного многоголосого блеяния, привело к социальному взрыву, в виде панического бегства обезумевших овец во все стороны, с соответствующей потерей монолитности, да и вообще — всего того, что так дорого (в первую очередь, овец).
