http://www.livejournal.com/users/dennett/42262.html

Вспомнился наш разговор с о смысле политического.

утверждал, что «Политика есть борьба представлений. Как и суд. Согласно правилам этих

процессов, там важна не истина, а победа, решение конфликта. Если тебе не

нравятся эти процессы, уходи оттуда. Обращайся к вере, медитации, философии,

науке — к областям деятельности, где понятие реальности включено в правила

игры.»

Я тогда была не на шутку напугана предстоящими американскими выборами, но больше всего меня угнетала простенькая мысль о невозможности политики как таковой:

Nikadubrovsky:

«что золотую медаль нужно будет присуждать председателю рекламно-избирательной компании, а не «мировоззрению», «точке зрения» или «представлению о мире» победившему кандидату в президенты.»

И действительно, соображение о том, что выиграл выборы не Буш, а Карл Роув , является общим местом.

В путинской России самоуничтожилась общественно-политическая жизнь..

И конечно, дело не в том, что злой Путин все запретил. Вот придет хороший Ющенко и опять все разрешит. Публика больше не хочет «ввязываться». А Путин только озвучил эти тенденции.

В Америке политики не существует, так же как и в России. По другим причинам. Там существует Голливуд.

Я конечно терпеть не могу Буша, и всячески желаю победы демократам.

Предположим, что мне предложили посильно поучаствовать в партийной агитации «за демократов», или точнее, «против республиканцев».

Предположим, что я бы согласилась. Дальше, что я буду делать, если я заинтересована в результате, а не просто хочу «освоить бюджет»?

Буду стараться добиться цели: поселить в наибольшее число сердец граждан, обладающих правом голоса в Америке любовь к демократической партии и одновременно не_любовь к республиканской.

Заниматься придется не политикой, а рекламой, причем рекламой грубой и жесткой.

Те, кто читает Village Voice итак проголосуют против Буша, следовательно нужно достучаться до остальных. Эти «остальные», граждане в общении с которыми инструменты описанные denett ом как политические, на мой взгляд работать не будут вовсе.

«Идея суда как механизма разрешения конфликтов заключается в том, что нужно представлять документы, свидетельства очевидцев, рассуждения и т.д — evidence.»

Предоставлять нужно будет не аргументы, не доказательства и свидетельства очевидцев, нужно будет создавать (желательно на пустом месте, в стороне от традиционных демократических ценностей) мощную _сказку. Сюжет не важен, критикой оппонента можно вообще не заниматься, лучше его даже не замечать, игнорировать. А негатив на противника сливать из «независимых источников». Успех или провал сказки — это главный герой. Его должны полюбить, захотеть. Сам то он тоже может быть не кожи не рожи, если будет слушаться умного советника. Но выстроить его линию нужно по народному. Самым надежным ходом была бы договоренность демократов с Арнольдом Шварцнегером о представительстве их на выборах. Перешел же Блумберг в республиканцы прямо перед выборами.

Только тогда исчезающая разница между демократами и республиканцами и совсем испарится.

Может и американские суды, во многом функционируют по такому же принципу? Все, кроме иммиграционных. Там же тоже сидят олухи-присяжные, им рассказывают сказки и пытаются их убедить. Многочисленные шоу-процессы со звездами спорта и шоу-бизнеса в главной роли это что?

В таком политическом процессе победа или поражение являются профессиональной рекламно-развлекательной деятельностью.

Это я все к тому, что похоже, политические жесты на традиционной современной политической сцене не возможны. Для того, чтобы заниматься политикой нужно создавать другие пространства. В этом смысле, Гельман, со своей Россией-2 совершенный гений.

Огород убеждений нужно постоянно выпалывать, даже если в нем растет всего один овощ.

по ссылке от

http://www.livejournal.com/users/crivelli/241343.html?thread=1980607#t1980607

Термины, которыми Кургинян описывает свой мир:

модернити — основной западный просвещенческий проект. С модернити связаны такие понятия как гуманизм, инновации, индустриализация, национальные государства. Коммунизм был вариацией на тему модернити, в то время как фашизм, не смотря на их кажущееся сходство, Кургинян относит к контр модернити и реакции.

постмодерн — по Кургиняну постмодерн является не естественной стадией на безальтернативном пути модернизации, а именно реакционной, враждебной модернити тенденцией. Глобализация — часть процесса постмодернити, как и открытая Европа, которая является, по Кургиняну, образцом реализованного постмодернити. Активная исламизация, регионализация и уничтожение понятия национальное государство, изменят по Кургиняну лицо Европы.

контрмодерн — исламизм и фашизм, архаизация, деиндустриализация, возврат к понятию племени, в противовес понятию нации. Силы, по Кургиняну, явно негативные, которым нужно как можем сопротивляться. Если они победят, что очень вероятно, то все окажемся в Африке.

неомодернити — единственная наша надежда, если мы не хотим обратно в юрту или в Африку. Потенциал проекта Модернити не исчерпан, нужно найти возможности его возрождения.

архаизация — продукт соединения постмодернити и контрмодерна

По мнению Кургиняна нам нужно приложить все усилия, чтобы ее остановить.

национальное государство и нация — субъект действий модернити. С исчезновением национального государства (победой посмодерна, как в Европе, как в России) наносится непоправимый урон проекту модернити, наступает архаизация. Мы имеем дело уже не с нацией, а с трейбом или с племенем.

Русский коммунизм — одна из реализаций идей модерна, с его пафосом гуманизма, форсированного исторического развития.

Администрация Буша , в понимании Кургиняна, так же работает на постмодернисткий проект, и поэтому все ее усилия приведут к архаизации.Более того, в отличии от демократов, Бушевцы не скрывают своего антипросвещенческого пафоса: запреты на научные изыскания по религиозным соображениям, аборты и гомосексуальные браки, как главные темы выборов и т.д.

Если сравнить речи Буша и Клинтона (или даже жалкого Керри), то явно видно, какое место занимают инновации в экономике, вера в возможности науки, в возможности равного образования.

Реакционность Буша часть общего процесса, происходящего во всем мире.

Именно такой американский президент как Дж. Буш сможет говорить с исламистами на одном языке.

по мотивам обсуждения у

Основной потенциал многопользовательских компьютерных игр состоит в том, что можно будет использовать все эти чудные технические возможности не для игры, а для жизни.

Все социально-политические и коммуникативные общественные транзакции неминуемо рано или поздно переместятся он-лайн.

Тогда, раскрашенные голливудские блокбастеры станут только частным случаем многообразной он-лайн жизни. Понастроят коммун, концлагерей, святых империй, сект разнообразных и заживут дружной виртуальной жизнью.

Голливудская составляющая этого процесса — частный случай.

Правила участия очень демократичные, как и все в интернете.

Отличный пример — ЖЖ.

Мы вот сидим с вами в ЖЖ, для создания и поддержания которого не потребовалось ни супер инвестиция, ни супер корпорация. говорил, что в ЖЖ работало 15 человек, в большинство — фрилансы. А в жж, между прочим, миллионы активных пользователей.

Тоже самое будет и с многопользовательскими играми. Будут создаваться миры не развлекательные, а миры для проживания. И уже они, в свою очередь, начнут влиять на офф-лайн.

Создание, пестование и развитие таких миров и будет подлинно политической активностью.

А обсуждение действий, дорвавшихся до власти «реальных политиков» станет занятием лишенным всякого смысла.

Определение демократии, как и диктатуры с теократией я все таки найду потом и выложу. Однако нельзя не согласиться с Кургиняном, что демократии и диктатуры сами по себе ничего не решают.

«Если мы будем все время зацикливаться на демократических институтах, на открытом обществе, как говорит Поппер… Мне хочется тогда спросить моих западных коллег, которые очень любят это открытое общество: представьте себе африканскую страну. В ней все хотят кушать людей. Но одна часть говорит, что надо кушать всех, а другая — что только детей, или женщин. Образовались две партии, образовался людоедский консенсус, образовались две газеты, у которых есть предмет дискуссии. Значит ли это, что мы построили открытое общество? Я спрашиваю об этом американцев, они смотрят на меня и всерьез говорят: «Начнется с этого, а кончится западными ценностями». Я говорю: «Когда кончится?» В таких случаях обычно вскакивают израильтяне и говорят: «Это будет открытое исламское общество, которое будет обсуждать, убивать нас химическим оружием или ядерным. Это будет две партии и парламент. А мы хотим жить!»

«Недавно Козырев, бывший министр иностранных дел, откровенничая по телевизору, сказал, что вот мы все думали-думали в 1992 году, что нам делать, какую идеологию придумать; а потом решили, что любая идеология ведет к диктатуре, поэтому не будет никакой идеологии. «Место идеологии займут деньги», — говорил он и вот так вот тряс пальцем. Я подчеркиваю, что когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства.

Я не против денег и не против того, что деньги должны иметь колоссальное значение в регуляции общественной жизни. Я просто подчеркиваю, что когда деньги претендуют на то, на что они не должны претендовать, когда деньги становятся трансцендентальным основанием культуры, то тогда дело плохо.»

И вот :

«Ельцин говорил, никогда этого не забуду: «Все ничего. Но когда заработают дремлющие силы рынка…» Смысл какой: секретарь обкома безумно долго всем все навязывал: что сажать, что не сажать. Ему надоело, он больше не хочет никаких целей. Он хочет только одного: власти без целей. Он властвует и целей не ставит — цели ставит рынок.»