Мой ответ Серому-Фиолетовому:

1) «тебя, в целом устраивает политический режим современной России в прямом смысле слова и ты не видишь необходимости в («буржуазно»-)-демократической революции, соответственно, исходишь ты из ситуации некоторого «общего благополучия», а не политической диктатуры, которая кажется тебе вторичной. Целью при этом для тебя является построение гармоничного человеческого общежития.»
Это самый слабый аргумент во всем тексте.
Примерно так: «а вы что не поддерживаете, Петра? А вы, значицца за лилипутина, что ли?»

ответ: «Методы Петра не поддерживаю, но и Путина тоже не поддерживаю.»
Бывает и такое.

Тоже самое и про Майдан: мое отношение к Майдану и к украинской революции крайне критическое. Мне кажется, что там сработали те же механизмы, которые активизирует (или пытается активизировать Павленский) и они приводят к войне, разорению, к еще большему бесправию и захвату власти наиболее агрессивными властными группами.
Я думаю, что если бы в России устроили Майдан, то сейчас в Москве был бы Дамаск, а вовсе не Берлин.
И даже либеральная интелегенция, которая переехала на Запад, сдавая или продавая свои московские квартиры, вряд ли бы обрадовалась такому повороту событий.

При этом, я уверена, что место мистера Золотого Батона, как и Путина, как и других диктаторов — в тюрьме.

Однако, вопрос как именно отправить вышеупомянутых граждан в тюрьму, на мой взгляд нужно рассматривать одновременно с вопросом как отправить в тюрьму американскую администрацию, которая повинна в еще большем количестве зла и человеческих страданий.
Позиция украинцев: «в Америке американцам живется лучше, чем в России россиянам, давайте мы сдадимся американцам и заживем как в Америке» — мне кажется наивной.
Так можно и в Ираке случайно проснуться.

2) «Вообще говоря, совершенно не очевидно, что все это как-либо соотносится с политическими взглядами и индивидуальной программой Петра Павленского(б.м. более стихийными, нежели формулируемыми).»

Радикальный жест Петра Павленского тем и интересен для обсуждения, что он разорвал тоскливую «автономию художника».
Павленский действует в публичном пространстве, поэтому что он думает уже не так важно, важно как его жесты считываются окружающими.

Я когда-то сделала группу в ЖЖ, в которой анализировала и сравнивала разные уличные активисткие акции.
До сих пор уверена, что чистым и прекрасным активистким искусством были именно акции ДСПА,
а Война, ПУссии, Плуцер — это все мишура и отрыжка 90-тых, спроектированная таким образом, чтобы распространяться по медия с максимальной скоростью.
ДСПА демонстрировали одновременно крайнюю почти дидактическую однозначность своих высказываний и, одновременно, романтическую иронию.

3) «ты отвергаешь политическую повестку вообще… отвергаешь здесь программу политической революции, «Русского Майдана», к которому стремится Петр Павленский»
»
Про политическую программу русского майдана я уже ответила, но
тут интересный момент: граждане, которые считают, что нужно бежать на баррикады почти никогда сами никуда не бегут. Обычно они сидят где-нибудь заграницей или в академии.
Поэтому голивудско-романтический стиль Войны и Павленского им очень импонирует.
Ведь это именно та самая простая идея «Сильный Правильный Мужчина пойдет и все сам за нас разрулит.»

(а мы его поддержим морально)

Я собственно не против, если кто-то все сделает за нас, но это почему то никогда не работает.

и дальше :
«Также ты отвергаешь и другую его идеологическую программу — программу индивидуального, личностного освобождения, по сути, не коммунитарную, а анархо-индивидуалистическую (см. множество его акций и интервью — с темой индивидуального освобождения, как одной из весьма важных). В этом смысле, ты в частности, отвергаешь, на самом деле и классическую традицию русского индивидуального либерального диссента — в которую Павленский, учитывая изменившиеся условия безусловно вписывается. Акция против здания Лубянки — это очень диссидентский жест, на самом деле. »

Извините, вы уж определитесь, Серое-Фиолетовое, либо крестик снимите, либо трусы оденьте.
Либо вы за автономию искусства, либо за Русский Майдан.
Потому что вряд ли Майдан (да и любой призыв к революции) вызовут поддержку, если революционеры заранее объявят, что они забрались на баррикады с целью личного экзестенциального освобождения, что им наплевать, если после того, как они станут героями в их личной анархо-индивидуалистической интерпретации, остальные граждане окажутся на 20 лет на военно-полевом положении.

4) «В принципе, это все достаточно известная консервативная либеральная концепция — грубо говоря, «теория малых дел», в более современном, леволиберальном изводе. В этом смысле замечательно, что в другом тексте ты упоминаешь Парижскую коммуну — дистанцируясь на самом деле везде от истории самой коммуны как таковой.»

Вот именно этот абзац меня заставил задуматься.
Это интересно!
Я не поддерживаю теорию малых дел. Даже сбор денег на поддержку людей больных раком мне кажется занятием подозрительным. На всех же все равно не соберешь. А простой расчет показывает, что если бы малая часть собранных средств пошла бы на лоббирование правительственных законов по государственной медицине, на закупку оборудования по лечению раковых заболеваний внутри страны, то эффект был бы прямо сразу и очень серьезный.
Потому что на все эти тысячи евро, которые россияне собрали, чтобы вылечить незначительное число своих сограждан в нашем берлинском госпитале Шарите, можно было бы построить такой же Шарите прямо в Москве. Уверна, что врачи в Москве не хуже. Более того, многие московские врачи работают в Шарите!

Про Парижскую Коммуну, как и про Сапатиста я думаю, что такая милитаризованная теория малых дел.
Сначала захватили власть (с оружием в руках), а потом сразу же бросились налаживать жизнь.
Приоритеты другие, чем у автономных художников (тм).

Однако, я действительно не уверена, где и как ТОЧНО нужно поступать, где эта граница, за которой начинается бессмысленная (и потому вредная) мелкая благотворительность?

Это очень опасно. У меня нет ответа. Так что, спасибо, Серое-Фиолетовое, за твой текст. Заставило задуматься.

5) «Третья история, конечно — это та, что ты отказываешься видеть и эстетическую сторону дела, концентрируясь на искусстве как исключительно на форме «общественно-полезной деятельности», собственно, ты здесь это открыто и декларируешь. »

Про эстетику Павленского я как раз очень четко написала — это героический гламур.
Гламур бессмысленный и беспощадный, без тени иронии.
Павленский освоил язык Кремля.
Вероятно это и есть Теория Больших дел. Это как раз просто.

6) «солидаризируешься как патернализмом в отношении людей, которым ты приписываешь некоторые идентичности, когда предлагаешь в качестве альтернативы — работу художников с какими-то там «группами».»

В этой цитате Серое-Фиолетовое прекрасно описало разницу между феминистким искусством и мужским взглядом.
Это Павленский работает с «какими-то группами» — с западными медия, с российскими телезрителями, которые все посмотрели на крутого парня Петра. При этом, все эти группы «абстрактные», а эффективность работы мы знаем по размеру группу. Большая группа, значит эффективно, маленькая — лажа.

А медиа удар работает с конкретными группами: дети слушают лекции по современному искусству, улучшается жизнь наркозависимых людей, помогают ЛГБТ сообществам и в целом, предлагают поведенческие практики помощи,
сосуществования, самообразования, солидарности, сотрудничества и прочее и прочее.

И не важно, большие то группы или маленькие. Потому что люди важны, а не размеры.
Потому что важно изменить представления о том, что хорошо, а что плохо.

Когда я написала, что Павленский — опасный мудак, я имела ввиду, что он крайне эффективно закрепляет представления об определенных жизненных практиках. На мой взгляд, практиках не только бессмысленных, но и вредных.

Потому что как коммунизм, как и «жизнь как в америГе» возможна ни когда-то «потом», когда для нас ее выстроит Настоящий Герой, а прямо сейчас, если мы поймем и примем ежедневные коммунарные практики.

Мне кажется, что Парижская Коммуна была именно об этом.

Вернувшись из России, я наконец-то поняла почему так долго не разводилась со своим американским мужем.
Дело в том, что к женщинам, даже к самым умным, образованным, преуспевающим российские мужчины относятся ГОРАЗДО хуже, чем западные мужчины поколения до 40-45 лет относятся к женщинам.
Я поразилась тому, что почти все женщины (в том числе те, что работают больше и на более важных должностях, чем их мужья) отвечают за приготовление еды, большинство отвечают за уборку (или за наем персонала), у них меньше свободы передвижения (моя знакомая не пришла на встречу, сославшись на ревность мужа к одному из участников).
Это если речь идет о счастливых парах. Матери одиночки в большинстве случае выживают самостоятельно.
Безусловно, есть исключения. Многие мои дорогие друзья-приятели ничего подобного себе не позволяют и плывут против течения, но течение то все равно есть! И очень заметное.
Я вдруг вспомнила, как, будучи замужем, приезжала в Россию и сравнивая свою жизнь с жизнью моих подруг, всегда убеждалась, что свою «женскую долю» я не иначе как выиграла в лотерею.
Я, конечно же, не должна была докладывать куда и с кем иду и могла ходить куда хочу, когда хочу. Я могла уехать на 2 недели путешествовать, оставить ребенка с мужем (это же его ребенок тоже!). Я не должна готовить обеды и убираться. Если мы не хотим убираться вместе, то у нас просто грязно в квартире (точка).
Так жили и живут большинство западных жителей больших городов определенного возраста.
Сейчас я понимаю, что неприятные стороны жизни с моим бывшим мужем, после посещения России казались мне мелкими недостойными внимания эпизодами…
Российские жены — это готовые рабы. Они за все согласны отвечать, все на себя взвалить.
Я так думаю, что каждой девочке, получившей патриархальное воспитание, нужна длительная квалифицированная психотерапевтическая помощь.